Punição e Criminologia: Características, Finalidades, Abordagem, Filosofia

Punição e Criminologia: Características, Finalidades, Abordagem, Filosofia

A punição é uma ferramenta essencial para manter a ordem social e regular o comportamento. Estudiosos como Edwin H. Sutherland, Nigel Walker e John Hagan mergulharam nas teorias e propósitos da punição, proporcionando uma compreensão abrangente da sua complexidade.

Sutherland enfatiza a resposta da sociedade às transgressões e a justificação da dor e do sofrimento, enquanto Walker caracteriza a punição através de sete características, incluindo a natureza indesejável da punição e as justificações fornecidas.

Por outro lado, Hagan identifica sete objetivos de punição, como dissuasão, reabilitação e restituição.

A compreensão dessas teorias fornece informações sobre a intrincada relação entre punição, valores sociais e a busca pela justiça e pela ordem.

Ao examinar estas perspectivas, podemos obter uma compreensão mais profunda da natureza multifacetada da punição e do seu papel na manutenção de uma sociedade justa e ordenada.

Compreendendo o conceito de punição segundo Edwin H. Sutherland

O professor Edwin H. Sutherland mencionou que o conceito de punição contém duas ideias essenciais.

Primeiro, a punição é imposta pelo grupo, na sua capacidade corporativa, a uma pessoa que é membro do mesmo grupo.

Em segundo lugar, a punição pressupõe alguma dor ou sofrimento justificado por algum valor da sociedade ou comunidade.

As sete características da punição de Nigel Walker

O professor Nigel Walker mencionou sete características da punição.

  1. Primeiro, a punição impõe algo considerado indesejável para quem a recebe.
  2. Em segundo lugar, a punição é imposta por algum motivo. A punição é intencional no sentido de que não é acidental.
  3. Terceiro, os membros da sociedade, organização ou família consideram que as pessoas que ordenam a punição têm o direito de fazê-lo.
  4. Quarto, o crime pelo qual a punição é imposta envolve uma ação ou omissão que transgride uma lei, regra ou costume.
  5. Quinto, o transgressor voluntariamente fez algo ou omitiu algo equivalente a violar alguma regra ou costume. Os punidores acreditam ou fingem acreditar que o transgressor o fez intencionalmente.
  6. Sexto, os punidores tentam justificar a punição e explicar por que o infrator foi punido. Na maioria dos casos, não é o luxo ou o sadismo do punidor, mas sim alguma razão que justifica a punição.
  7. Sétimo, o valor ou crença do punidor resolve a questão de saber se é punição. A crença ou intenção do transgressor aqui não desempenha nenhum papel.

Os Sete Propósitos de Punição de John Hagan

John Hagan mencionou sete propósitos de punição:

  1. Contenção ou incapacitação: para interromper o comportamento em questão;
  2. Dissuasão individual ou específica: o uso de punição para reduzir a probabilidade de a pessoa que a recebe cometer novo delito no futuro;
  3. Dissuasão geral: punir uma pessoa para reduzir a probabilidade de outras seguirem o mesmo tipo de comportamento;
  4. Reforma ou reabilitação: impor uma punição, geralmente neste caso chamada de “tratamento”, para corrigir o que deu errado na pessoa que cometeu o crime;
  5. Afirmação moral ou simbolismo: uma punição destinada a reafirmar a norma moral que foi violada, fazendo do infrator um símbolo das consequências da violação e, desta forma, traçando “fronteiras morais” entre o “bom” e o “mau” em sociedade;
  6. Retribuição: o uso da punição para equilibrar o dano causado – na verdade, para retribuir as ofensas em espécie; e
  7. Restituição ou compensação: imposição de uma sanção que também visa restabelecer o equilíbrio, mas agora geralmente com a moeda monetária.

Os objetivos acima se sobrepõem e alguns deles estão em conflito entre si. Por exemplo, é muito difícil conseguir retribuição e reabilitação ao mesmo tempo. Uma forma possível de conciliar este dilema é considerar as prisões como instituições terapêuticas.

Abordagem da Escola Clássica à Política Penal

As escolas clássicas defendiam uma política penal oficial para lidar com os infratores. Uniformidade, certeza, celeridade e severidade eram os traços característicos da política penal.

Os proponentes da escola clássica ponderavam que se os infratores fossem tratados imediatamente com punição apropriada, o crime desapareceria quase totalmente.

Os pensadores clássicos acreditavam numa reação social punitiva rápida e adequada à violação da lei. Os defensores da escola positiva consideravam qualquer forma de punição com muito ceticismo.

Perspectiva da Escola Positiva sobre Crime e Castigo

Os positivistas viam que a sociedade tinha tantos crimes quanto merecia devido às condições biológicas, psicológicas e sociais.

A política penal era relativamente sem importância para os positivistas, pois consideravam que as causas da criminalidade residiam na biologia dos criminosos e nas condições sociais que estavam fora do controle dos seres humanos ou cuja eliminação dependia da eliminação de condições sociais responsáveis.

Uniformidade e certeza na política penal clássica

Por uniformidade, os pensadores clássicos entendiam a semelhança da punição. Eles sustentaram que uma pena semelhante seria infligida a todos os infratores que cometessem um delito semelhante.

Este tipo de pena predeterminada teria um impacto dissuasor sobre os potenciais infratores, que mediriam a dor e o prazer das suas atividades criminosas.

Ao manter a uniformidade da punição, os classicistas não levaram em consideração status social, riqueza, religião, idade, sexo ou qualquer outro elemento ou circunstância. Este tipo de uniformidade era uma expressão do espírito democrático, forte nos países europeus.

A certeza da punição significava a frequência com que os infratores eram detectados, identificados, condenados e punidos. A severidade e a celeridade da punição eram importantes porque a punição severa e imediata seria eficaz na dissuasão e na reforma se todos os infratores fossem punidos de forma semelhante.

Mitigação de penalidades oficiais na história

Todos estes quatro elementos da política penal, nomeadamente uniformidade, certeza, celeridade e severidade, estão intimamente relacionados entre si e parece impossível separar qualquer um destes atributos dos outros.

Durante os períodos históricos anteriores, as punições oficialmente prescritas não eram infligidas com certeza, ou qualquer tipo de uniformidade não era mantida. Em vez disso, as penalidades foram atenuadas de diferentes maneiras.

Um dos primeiros métodos de mitigar as penalidades oficiais foi “garantir o santuário”.

No século XIII, um criminoso tinha a oportunidade de evitar a punição solicitando refúgio numa igreja por um período de quarenta dias. Ele foi obrigado a deixar a igreja por uma estrada ou porto que lhe foi designado no final do período especificado.

O “direito do clero” foi o segundo sistema de mitigação de penas. “Benefício do clero” significava isenção da sentença de morte para os infratores do sexo masculino que sabiam ler e eram elegíveis para ordens sagradas.

Um terceiro método de mitigação de penas era o perdão. Sob este sistema, o rei tinha o poder de relaxar a severidade em casos individuais. Um quarto método de atenuação das penas era a negação da implementação da punição oficialmente prescrita.

Os castigos corporais e a pena de morte desapareceram da Inglaterra, embora o tribunal tenha imposto as sentenças devido aos sentimentos dos plebeus que não queriam a execução.

Reação da sociedade ao crime e ao castigo

As atuais punições oficiais não são impostas em todos os casos de violação da lei. É por isso que a reacção social ao crime não se reflecte exactamente nas declarações oficiais. O dinheiro e as pessoas influentes são punidos com menos frequência e severidade do que as pessoas pobres e vulneráveis.

As reações sociais formais e informais ao crime têm sido variadas. Da mesma forma, a justificativa apresentada para justificar essas reações também variou. Diferentes razões foram apresentadas para justificar punições em diferentes momentos.

Entre estes, a expiação, a dissuasão, a retribuição, a reforma, o rendimento para o Estado e a promoção da solidariedade do grupo foram apresentadas como justificações para a reacção punitiva em diferentes momentos da história e em diferentes locais da sociedade humana.

A lógica dada para justificar as punições, porém, expressa o ethos das elites dominantes, mas contém vestígios dos valores dos plebeus de uma determinada sociedade.

Diversas opiniões sobre crime e punição

Em todas as sociedades, alguns grupos não apoiam a opinião da maioria e têm a sua própria opinião sobre o crime e a punição. A opinião maioritária em todo o lado constitui a “consciência colectiva” de Durkheim.

Mas é desejável alguma justificativa para justificar a punição, e os valores dominantes sempre justificam diferentes tipos de punições.

Filosofia Retributiva

As vítimas, suas famílias ou grupos foram autorizados a vingar o crime em diferentes sociedades humanas. Esta prática é conhecida como vingança, retaliação ou retribuição, embora estes termos não sejam sinônimos. O conceito de retribuição ainda está em prática e centra-se na conduta do infrator.

Vingança ou retaliação significa as práticas dos dias anteriores, quando era permitido às vítimas infligir aos agressores a mesma quantidade de dor que a vítima sofria.

A filosofia que está por trás da teoria retributiva é “olho por olho e dente por dente”. Por volta de 1875 aC, quando o Código de Hamurabi foi promulgado, os líderes da sociedade instaram e a população em geral a aceitar que os criminosos mereciam ser severamente punidos.

“O drama do erro e a sua retribuição tem sido, de facto, um fascínio infindável para a mente humana—” e, historicamente, isto ocorreu em diferentes sociedades humanas.

Antigamente, a retribuição assumia a forma de vingança individual. Mais tarde, o Estado assumiu o poder de infligir punições aos cidadãos na sua capacidade corporativa.

Assim, o Estado tornou-se a contrapartida política da vingança individual. Sir James Stephen disse que “O processo penal está para o ressentimento assim como o casamento está para a afeição: a saber, a provisão legal para um impulso inevitável dos seres humanos”.

Diz-se que a filosofia retributiva está subjacente ao instinto animal bruto dos seres humanos. Acredita que tal punição deve ser infligida ao criminoso que seja proporcional ao prazer derivado do crime.

A teoria retributiva trata-o como um fim em si mesmo, que não tem preocupação em alcançar a segurança social através da instituição da punição.

Os adeptos da filosofia retributiva argumentam que o efeito futuro da punição sobre o criminoso e outras pessoas da sociedade é importante.

Se o criminoso não receber a punição merecida, uma série de efeitos podem ocorrer. A vítima pode procurar vingança individual ou recusar-se a fazer uma queixa ou a prestar testemunho. Se isso acontecer, o Estado ficará prejudicado no trato com os criminosos.

Apesar do seu aspecto brutal, a retribuição ainda existe como uma filosofia de punição muito importante. A retribuição vê a punição como um dever moral positivo. Considera o crime uma violação ou perturbação da ordem divina ou moral.

Quando Caim mata Abel, a própria terra clama por vingança. A ordem moral pode ser restaurada, ou a violação expiada apenas infligindo o mal (geralmente dor) ao culpado.

Os pensadores clássicos não aceitaram a filosofia retributiva estrita; em vez disso, eles eram contra qualquer punição que fosse muito severa. Consideravam que a punição deveria ser adequada ao crime.

Qualquer pena que exceda este limite não pode garantir justiça. Nos países desenvolvidos, como os EUA, a filosofia retributiva foi severamente criticada por cientistas sociais e juízes durante a maior parte do século XX.

Mas desde 1970, tem havido uma tendência crescente entre os juízes para dar mais crédito à filosofia retributiva na justificação da pena capital. A população também ficou desiludida com a reabilitação dos infratores.

Os infratores devem ser punidos (i) para expressar indignação moral na sociedade e (ii) para justificar a autocontenção das pessoas que não cometem nenhum crime.

Filosofia Dissuasora

A imposição de punições severas a criminosos dissuade outros de cometer crimes. O propósito da filosofia dissuasora é alcançar esta utilidade social através da instituição da punição. A doutrina do hedonismo nos diz que o comportamento das pessoas é direcionado pelo cálculo da possível dor e prazer que podem resultar de suas atividades.

A proposição de que a punição reduz o crime baseia-se no pressuposto hedonista da dor e do prazer. Se as pessoas souberem que qualquer atividade lhes trará punição (dor), elas se absterão dessa atividade.

Na maior parte da história, a dissuasão foi considerada o principal objetivo da punição. As penalidades eram públicas e brutais para dar o exemplo a outras pessoas.

Pelourinho, crucificação, enforcamentos públicos e enforcamento do corpo mostram ao público que se alguém cometer um crime, receberá esse tipo de punição severa. A filosofia por trás desta suposição é que quanto mais severa for a pena, mais eficazmente ela dissuadirá outros de cometerem crimes semelhantes.

Os oponentes da filosofia dissuasora argumentam que muitos criminosos não consideram a pena. Isso acontece porque os criminosos não são psicologicamente normais ou agem sob o impulso do momento ou sob a pressão da emoção.

Às vezes, a atividade do contrabando torna-se mais fascinante por causa da proibição. Durante a violação da lei, quais foram as reações que muitos prisioneiros descreveram e disseram que poucos deles deram muita atenção à punição?

“Uma refutação da psicologia hedonista e das suas concepções”, nas palavras de Sutherland e Cressey, “provavelmente não é suficiente para justificar a rejeição dos aspectos mais amplos do argumento da dissuasão”.

Afirmaram que, numa perspectiva mais ampla, o direito penal e a sua aplicação pela polícia e pelos tribunais provavelmente têm grandes efeitos sobre a vida pública.

Embora punições severas específicas possam ter pouco efeito imediato demonstrável na dissuasão de criminosos específicos, a existência do código penal com as suas sanções penais provavelmente tem um efeito dissuasor a longo prazo sobre o desenvolvimento da ideologia criminalista.

Por meio do direito penal e dos procedimentos de implementação do direito penal, incluindo a imposição de punições rápidas e certas, enfatiza-se a indesejabilidade e a impropriedade de determinados comportamentos.

Filosofia Preventiva

A sabedoria simples espera que é melhor prevenir do que remediar. A proposição de que “não vingar o crime, mas preveni-lo” é a filosofia por trás da teoria preventiva. O objetivo do direito penal é tornar a ameaça geralmente conhecida, em vez de apresentá-la com a expectativa de implementá-la integralmente.

A teoria preventiva torna-se realista e humana devido a esta lógica. É uma alternativa melhor à retribuição ou à dissuasão, que já não é operacional no tratamento do crime e dos criminosos.

Devido à influência humanizadora da filosofia preventiva no direito penal, os utilitaristas apoiaram esta teoria.

Eles argumentaram que a certeza da lei, e não a sua severidade, tinha um impacto real sobre os infratores. Com o passar do tempo, a instituição prisional ganhou impulso devido à fortaleza das visões preventivas. A prisão incapacita os criminosos, confinando-os dentro dos limites da prisão.

Através deste método, os criminosos são segregados da sociedade e a segurança das pessoas da sociedade é garantida.

Os adeptos da filosofia preventiva sustentam que a privatização é o melhor modo de prevenção do crime, uma vez que remove os criminosos da sociedade e, através do encarceramento, incapacita-os de continuarem a cometer actividades criminosas. Segundo eles, o propósito da punição pode ser melhor atendido pela filosofia preventiva.

Filosofia Reformativa, Reabilitativa ou Corretiva

Com o tempo, as atitudes humanas tornaram-se mais racionais e humanas em relação ao crime e aos criminosos. A reabilitação dos infratores, e não a sua punição, tornou-se a principal preocupação. As pessoas começaram a não gostar de todos os tipos de castigos corporais.

Em oposição às filosofias retributivas, dissuasivas e preventivas, a abordagem reformadora da punição trouxe uma mudança na perspectiva de como lidar com os infratores.

Nas sociedades humanas desenvolvidas, houve uma mudança de uma atitude retributiva e dissuasora para uma atitude reformadora, onde a política penal começou a ser formulada para provocar uma mudança positiva nos transgressores através do ensino ético e religioso.

O objetivo da filosofia reformativa é transformar o infrator em um cidadão cumpridor da lei.

Os adeptos da filosofia reformadora argumentam que os transgressores deveriam ser confinados num reformatório, onde seriam treinados e posteriormente reabilitados numa sociedade livre.

Eles defendem a redução da distância entre a vida encarcerada e a vida livre na sociedade. O encarceramento é um grande obstáculo à reabilitação dos infratores, pois os estigmatiza e as pessoas não os aceitam como membros da sociedade.

Portanto, os infratores devem ser colocados numa sociedade livre e, através de algum mecanismo, devem ser levados a compreender que cometeram erros e ter a oportunidade de regressar à vida normal de um cidadão cumpridor da lei.

Mecanismos como liberdade condicional, liberdade condicional e sentenças indeterminadas são recomendados como medidas para reformar os infratores.

As teorias clássica e neoclássica baseavam-se em filosofias retributivas e dissuasoras. Segundo os pensadores clássicos, a punição deveria ser adequada ao crime. Em contraste com os teóricos clássicos, os pensadores positivos previram que a punição deveria caber ao criminoso.

Sua principal preocupação era o criminoso. Para eles, o ambiente social deve ser abordado para prevenir o crime. Eles favoreceram penas indeterminadas e forneceram as bases para o desenvolvimento da filosofia da reabilitação, uma filosofia moderna de encarceramento.

Como as causas da criminalidade residem em condições biológicas, psicológicas ou sociais, os infratores devem ser tratados e não punidos.

Os cientistas sociais, portanto, começaram a desenvolver programas de tratamento para presidiários institucionalizados. A espinha dorsal da filosofia de reabilitação era a sentença indeterminada. Como disse Sue Titus Reid:

“Um juiz já não condenaria um infrator a um termo definido, uma vez que não se poderia prever antecipadamente quanto tempo seria necessário para tratamento e reabilitação.

Consequentemente, na maioria das jurisdições, o legislador estabeleceu prazos mínimos e máximos para cada crime. Na sua forma mais pura, a pena indeterminada significa que uma pessoa é condenada à prisão por um dia ou até prisão perpétua.

A equipe de tratamento avalia a pessoa, recomenda e implementa o tratamento e decide quando esse indivíduo foi reabilitado e pode receber alta com segurança. A punição cabe ao criminoso, não ao crime. Em suma, a filosofia básica é que devemos encarcerar as pessoas até que sejam curadas ou reabilitadas.”

As pessoas modernas depositam a sua fé na eficácia da filosofia reformadora. Ainda assim, ao mesmo tempo, deve-se ter em mente a sua inaplicabilidade a diferentes tipos de infratores. Os delinquentes juvenis e os réus primários respondem favoravelmente aos métodos reformativos.

No entanto, a resposta dos reincidentes e dos criminosos empedernidos não é muito boa.

Assim, é desejável uma classificação dos infratores de acordo com idade, sexo, gravidade da infração e condição mental. Os infratores podem ser classificados como infratores primários, infratores habituais, reincidentes, delinquentes juvenis, criminosos insanos e criminosos sexuais.

Quando qualquer sistema é colocado em execução, surgem muitas desvantagens, e a filosofia reabilitativa não é uma exceção a isso. Na década de 1970, muitos começaram a questionar esta filosofia, pois os infratores cumpriam penas mais longas do que sentenças determinadas, sem saber se isso era necessário para a sua reabilitação.

Além disso, os infratores nunca sabiam quando seriam libertados; assim, a sentença indeterminada foi referida como o “sistema do nunca saber”.

Num contexto de crescente insatisfação com o ideal de reabilitação e com o volume de crimes violentos, as pessoas insistiram numa política de condenação mais dura.

No final da década de 1970 e início da década de 1980, muitos estados revisaram seus estatutos de condenação. Foi seguido por vários outros estados e, finalmente, pelo governo federal. O Congresso considerou que a reabilitação não era mais o objetivo da sentença.

Em 1989, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que a lei [reforma das penas federais] rejeitou “a prisão como meio de promover a reabilitação e afirma que a punição deve servir objectivos retributivos, educativos, dissuasores e incapacitantes.

Na década de 1990, a sobrelotação das prisões e o aumento da taxa de criminalidade obrigaram as pessoas e os decisores políticos a repensar políticas de aplicação de penas mais duras.

Alguns estudiosos encorajaram o retorno à reabilitação. Segundo eles, todos os problemas do sistema de justiça criminal não devem ser atribuídos ao ideal reabilitativo. Em 1990, Cullen disse que o povo americano “não desistiu da reabilitação”; eles querem que o sistema correcional faça mais do que “punir e enjaular”.

Alguns estudos e estatutos reforçaram o valor da perspectiva reabilitativa. Os estatutos de Montana previam que:

“A política correcional desse estado é proteger a sociedade, prevenindo o crime através da punição e reabilitação dos condenados... Além disso, é política do estado que as pessoas condenadas por um crime sejam tratadas de acordo com as suas características individuais, circunstâncias, necessidades, e potencialidades.”

Recentemente, os tribunais dos EUA estão a dar crédito à necessidade de reabilitação como motivo de punição. Por exemplo, a Suprema Corte de Idaho reconhece quatro objetivos de punição em um caso:

  • Proteção da sociedade;
  • Dissuasão do indivíduo e do público em geral;
  • A possibilidade de reabilitação; e
  • Punição ou retribuição por transgressão.