Lacuna nas expectativas de auditoria: responsabilidades e soluções

Lacuna nas expectativas de auditoria: responsabilidades e soluções

Qual é a lacuna de expectativa na auditoria?

Lacuna de expectativas de auditoria ou simplesmente lacuna de expectativas é o termo usado para significar a diferença nas expectativas dos usuários em relação às demonstrações financeiras e nas expectativas do auditor em relação às demonstrações financeiras auditadas.

Embora se trate de expectativas, seu alcance e significados foram definidos de diversas maneiras.

A diferença na expectativa pode surgir no desempenho, ou seja, no nível de desempenho que os usuários esperam do auditor e como o auditor atua.

A lacuna de expectativas também pode ser explicada como a diferença entre a eficácia do trabalho de auditoria, o que os utilizadores acreditam e o que o auditor acredita.

A lacuna de expectativa relacionada à auditoria também pode ser explicada como a diferença entre a expectativa do usuário e a do próprio auditor sobre as responsabilidades do auditor; também pode se referir a diferenças em compreensão sobre a natureza do trabalho de auditoria, ou seja, o que os usuários acreditam que é uma auditoria e o que é auditoria.

Responsabilidades dos Auditores e Lacuna de Expectativas

Os usuários das demonstrações financeiras auditadas esperam:

  • Realizar a auditoria com competência técnica, integridade, independência e objetividade.
  • Procure e detecte distorções relevantes, sejam elas intencionais ou não intencionais.
  • Evitar a emissão de demonstrações financeiras enganosas.

Alguns usuários concluíram que essas expectativas não estão sendo atendidas, levando ao que ficou conhecido como lacuna de expectativas. A lacuna de expectativas relaciona-se principalmente com três áreas problemáticas;

  1. detectar e comunicar erros e irregularidades, especialmente fraudes,
  2. detectar e denunciar atos ilegais de clientes, e
  3. relatar se há incerteza sobre a capacidade de uma entidade continuar em continuidade.

Estes são explicados abaixo;

Erros e Irregularidades

O principal factor que distingue erros de irregularidades é se a causa subjacente de uma distorção é intencional ou não intencional.

O termo erros refere-se a distorções ou omissões não intencionais nas demonstrações financeiras, enquanto o termo irregularidades refere-se a distorções ou omissões intencionais nas demonstrações financeiras.

Quando o auditor conclui que as demonstrações financeiras estão distorcidas de forma material devido a um erro ou irregularidade, as demonstrações financeiras não são preparadas de forma conformidade com GAAP.

Assim, o auditor deve insistir que o demonstrações financeiras sejam revisadas pela administração. Quando isto for feito, o auditor deve emitir um relatório de auditoria padrão e expressar uma opinião sem reservas.

Contudo, quando as demonstrações financeiras não são revistas, o o auditor deve expressar uma opinião com reservas ou adverso devido ao afastamento dos GAAP e divulgar os motivos no relatório de auditoria.

Atos ilegais de clientes

Portanto, um o auditor deve ser ético e profissional.

Um ato ilegal envolve o pagamento de subornos, a realização de contribuições políticas ilegais e a violação de leis e regulamentos governamentais específicos. Os efeitos de um ato ilegal no relatório de auditoria são os mesmos que as irregularidades.

Quando um ato ilegal que tenha um efeito material nas demonstrações financeiras não é devidamente contabilizado ou divulgado, o auditor deve expressar uma opinião com reservas ou uma opinião adversa porque as demonstrações financeiras não são preparadas em conformidade com os GAAP.

Suponha que o auditor não consiga obter provas suficientes sobre um ato ilegal. Nesse caso, há uma limitação de escopo, e o auditor deve expressar uma opinião com reservas ou renunciar a uma opinião sobre as demonstrações financeiras.

Se o cliente se recusar a aceitar o relatório do auditor, o auditor deve desistir do noivado e indicar por escrito os motivos do comitê de auditoria.

Dúvidas para continuar como uma preocupação constante

Um auditor não é responsável por prever condições ou eventos futuros.

No entanto, a SAS 59 – A Consideração do Auditor sobre a Capacidade de uma Entidade de Continuar como Preocupação contínua; estabelece que o auditor tem a responsabilidade de avaliar se existem dúvidas substanciais sobre a capacidade da entidade de prosseguir em continuidade durante um período razoável.

Quando o auditor concluir que existem dúvidas substanciais sobre a capacidade da entidade continuar em continuidade durante este período, o auditor deve declarar esta conclusão no relatório de auditoria:

  • Suponhamos que as divulgações da administração nas demonstrações financeiras relativas à capacidade da entidade de continuar em continuidade sejam consideradas adequadas pelo auditor. Nesse caso, deve ser expressa uma opinião sem reservas e deve ser adicionado um parágrafo explicativo a seguir ao parágrafo de opinião descrevendo a incerteza relativa às divulgações da gestão.
  • Suponha que o auditor considere adequadas as divulgações da administração nas demonstrações financeiras. Nesse caso, há um desvio dos GAAP, e o auditor deve expressar uma opinião com reservas ou uma opinião adversa e explicar as razões num parágrafo explicativo anterior ao parágrafo da opinião.

Reduzindo a lacuna de expectativas

Um auditor deve reduzir o risco de auditoria a um nível aceitavelmente baixo para obter garantia razoável.

Mas o que é razoável?

Após uma análise cuidadosa desta lacuna, uma das razões críticas para o seu alargamento é a falta de compreensão dos diferentes factores interligados. E isso não é apenas uma falta por parte dos usuários das demonstrações financeiras, mas às vezes também do auditor.

Se os seguintes esforços forem investidos nestas áreas, então as expectativas poderão ser em grande medida superadas:

  1. Os usuários devem entender por que os auditores só podem fornecer garantia razoável e não absoluta e quais são as limitações inerentes da auditoria.
  2. Os usuários devem compreender que as demonstrações financeiras de uso geral se destinam às necessidades gerais dos usuários, mesmo que tenham sido auditadas da melhor maneira possível. Ainda assim, isso não significa que as demonstrações financeiras auditadas possam ajudar em qualquer situação de tomada de decisão.
  3. Os usuários devem compreender que o trabalho do auditor é relativo a circunstâncias que exigem o uso de julgamento, que pode estar errado. Embora o auditor trabalhe diligentemente, isso nem sempre significa que se um julgamento estiver errado, então o auditor é culpado de ignorância; em vez disso, será avaliado com base no que o auditor poderia fazer e no que fez.
  4. Embora seja exigido aos auditores e à administração que produzam demonstrações financeiras fáceis de compreender, espera-se também que os utilizadores tenham um certo grau de conhecimento relevante sobre como utilizar e interpretar as demonstrações financeiras. As demonstrações financeiras não são para todos lerem e agirem de acordo.
  5. Para que os auditores compreendam as expectativas dos utilizadores, devem organizar workshops ou seminários para que os utilizadores pelo menos sintam que foram auditores e não devem descartar tudo com base na falta de conhecimento por parte dos utilizadores.
  6. Um auditor deve tornar os relatórios de auditoria fáceis de compreender para as massas e evitar grande parte de qualquer jargão técnico que possa prejudicar a compreensão de uma pessoa comum que carece de uma visão hábil das demonstrações financeiras.
  7. Um auditor já proporciona uma garantia inferior à absoluta, pelo que não deve deixar nenhum esforço por fazer para manter um nível razoável de garantia, cumprindo os requisitos das normas de auditoria relevantes. Por exemplo, um planeamento adequado, uma compreensão adequada da entidade para conceber procedimentos de auditoria adicionais, manter uma atitude cética, reduzir o risco de amostragem a um nível apropriado, etc.

Uma das maiores razões para esta lacuna é a responsabilidade do auditor em detectar fraudes.

Quando se trata de fraude, os usuários exigem que um auditor atue como investigador, e espera-se que o auditor descubra até mesmo os eventos de fraude mais sofisticados.

Contudo, os utilizadores não concordam com a explicação de que o auditor não é responsável pela detecção de fraudes; é gerenciado porque eles sentem que o papel do auditor é muito mais do que apenas um confirmação das afirmações da administração.

Esta área ainda está em desenvolvimento e as auditorias, enquanto profissão, enfrentam grandes desafios neste sentido.