Acordo de Basileia [um guia abrangente]

Acordo de Basileia [um guia abrangente]

O Comité de Basileia, criado pelos governadores dos bancos centrais do Grupo dos Dez países no final de 1974, reúne-se regularmente quatro vezes por ano. Possui cerca de vinte e cinco grupos de trabalho técnicos e grupos de trabalho, que também se reúnem regularmente.

Os membros do Comitê vêm de;

  • Bélgica,
  • Canadá,
  • França,
  • Alemanha,
  • Itália,
  • Japão,
  • Luxemburgo,
  • Holanda,
  • Espanha,
  • Suécia,
  • Suíça,
  • O Reino Unido e
  • Os Estados Unidos.

Os países são representados pelo seu banco central e pela autoridade com responsabilidade formal pela supervisão prudencial da actividade bancária, quando este não for o banco central.

O actual Presidente do Comité é o Sr. Nout Wellink, Presidente do Banco dos Países Baixos, que sucedeu ao Sr. Jaime Caruana em 1 de Julho de 2006. O seu Vice-Presidente é o Sr. Nicholas Le Pan, Superintendente de Instituições Financeiras no Canadá.

O Comité não possui qualquer autoridade de supervisão supranacional formal e as suas conclusões não têm e nunca tiveram a intenção de ter força jurídica.

Em vez disso, formula normas e orientações gerais de supervisão e recomenda declarações de melhores práticas na expectativa de que as autoridades individuais tomem medidas para as implementar através de disposições detalhadas – legais ou não – que sejam mais adequadas aos seus sistemas nacionais.

Desta forma, o Comité incentiva a convergência para abordagens e padrões comuns sem tentar uma harmonização detalhada das técnicas de supervisão dos países membros.

Justificativa de Basileia

Alguns objectivos fundamentais estão no cerne do trabalho do Comité em matéria de convergência regulamentar. Estes são:

Solidez e Estabilidade

O quadro deverá reforçar a solidez e estabilidade do sistema bancário internacional.

Justo e consistente

O quadro deve ser justo e ter um elevado grau de consistência na sua aplicação aos bancos de diferentes países para diminuir uma fonte existente de desigualdade competitiva entre os bancos internacionais.

Estabeleça níveis mínimos de capital

O quadro acordado estabelece níveis mínimos de capital para bancos internacionalmente activos. As autoridades nacionais serão livres de adoptar disposições que estabeleçam níveis mais elevados.

Adequação de capital

A estrutura é direcionada principalmente para a avaliação de capital com risco de crédito (o risco de falha da contraparte).

Ao avaliar o progresso dos bancos nos países membros no cumprimento dos padrões de capital acordados, o Comité considerará quaisquer diferenças nas políticas e procedimentos existentes para estabelecer o nível de provisões entre os bancos dos países e na forma como tais provisões são constituídas.

Estrutura de propriedade

O Comité também fornece orientações para as estruturas de propriedade e a posição dos bancos dentro de grupos de conglomerados financeiros que passam por mudanças significativas.

O Comité preocupar-se-á em garantir que as estruturas de propriedade não sejam de molde a enfraquecer a capital do banco posição ou expô-la a riscos provenientes de outras partes do grupo.

Estabilizando o Mercado Financeiro

Este Acordo visa melhorar a estabilidade dos mercados financeiros, estabelecendo um limite mínimo para o capital reservado detido pelos maiores bancos do mundo; isto será referido como “Capital Regulatório” ou “Solvência”.

Ativos ponderados pelo risco

O comité também fornece orientações para activos ponderados pelo risco e estabelece uma referência para os bancos.

Acordo de Capital de Basileia-1

Principais conclusões do Acordo de Capital de Basileia

Isto está dividido em três seções. Os dois primeiros descrevem a estrutura:

  • Seção I – Dos constituintes do capital
  • Seção II – Sistema de Ponderação de Riscos
  • Seção III – Índice Padrão Alvo

Seção I – Dos constituintes do capital

  1. Capital principal (patrimônio básico): O Comitê considera o elemento-chave do capital no qual a ênfase principal deve ser colocada como capital próprio e divulgado. O Comité concluiu, portanto, que o capital, para efeitos de supervisão, deve ser definido em dois níveis, de modo a ter o efeito de exigir que pelo menos 50% da base de capital de um banco consista num elemento central composto por capital próprio e reservas publicadas de lucros retidos após impostos (nível I). Os restantes elementos de capital (capital complementar) serão admitidos no nível 2 até ao valor do capital principal.
  2. Capital suplementar:
    • Reservas não divulgadas: Nesta rubrica estão incluídas apenas as reservas que, embora não publicadas, tenham passado pela conta de ganhos e perdas e sejam aceites pelas autoridades de supervisão do banco.
    • Reservas de reavaliação: as reavaliações podem surgir de duas maneiras:
    • De uma reavaliação formal, efectuada até aos balanços das próprias remessas dos bancos.?, ou
    • De um acréscimo nocional ao capital de valores ocultos que surgem da detenção de títulos no balanço avaliados a custos históricos.
    • Essas reservas podem ser incluídas no capital suplementar desde que os activos sejam considerados pela autoridade de supervisão como avaliados de forma prudente, reflectindo plenamente a possibilidade de flutuações de preços e venda forçada.
    • Provisões gerais/reservas gerais para perdas com empréstimos: Provisões gerais ou reservas gerais para perdas com empréstimos são constituídas contra a possibilidade de perdas ainda não identificadas. Não reflectem uma deterioração conhecida na avaliação de activos específicos. Estas reservas qualificam-se para inclusão no capital nível 2. As provisões gerais/reservas gerais para perdas com empréstimos que se qualificam para inclusão no nível 2 nos termos acima descritos fazem-no sujeitas a um limite de 1,25 pontos percentuais de ativos de risco ponderados.
    • Instrumentos híbridos de capital de dívida: Nesta categoria enquadram-se vários instrumentos de capital que combinam certas características de capital próprio e certas características de dívida. Eles não são garantidos, são subordinados e totalmente pagos, não são resgatáveis e estão disponíveis para participar. Cada um deles possui características particulares que podem afetar sua qualidade como capital.
  3. Deduções do capital: Concluiu-se que as seguintes deduções devem ser feitas à base de capital para calcular o rácio de capital ponderado pelo risco. As deduções consistirão em ágio, investimentos em subsidiárias envolvidas no setor bancário e atividades financeiras não consolidadas nos sistemas nacionais. A dedução para tais investimentos será feita contra a base total de capital.

Seção II – Sistema de Ponderação de Riscos

O Comité considera que um rácio de risco ponderado em que o capital está relacionado com diferentes categorias de um ativo ou exposição extrapatrimonial, ponderado de acordo com categorias amplas de risco relativo, é o método preferido para avaliar a adequação do capital dos bancos. O Comité acredita que um rácio de risco tem as seguintes vantagens sobre a abordagem mais simples do rácio de alavancagem:

  • Fornecer uma base mais justa para fazer comparações internacionais entre sistemas bancários cujas estruturas possam diferir.
  • Permite que as exposições extrapatrimoniais sejam incorporadas mais facilmente na medida;
  • Não impede os bancos de deterem activos líquidos ou outros activos de baixo risco.

A estrutura de pesos foi mantida o mais simples possível e apenas cinco pesos são usados – 0, 10, 20, 50 e 100%.“

Categorias de risco capturadas na estrutura

Existem muitos tipos diferentes de riscos contra os quais administrações de bancos preciso guardar. Para a maioria dos bancos, o principal risco é o risco de crédito, ou seja, o risco de falência da contraparte, mas existem muitos outros tipos de risco – por exemplo, risco de investimento, risco de taxa de juro, risco de taxa de câmbio e risco de concentração. O foco central deste quadro é o risco de crédito e, como outro aspecto do risco de crédito, o risco de transferência de país.

O Comité considerou a conveniência de procurar incorporar ponderações adicionais para reflectir o risco de investimento em participações em títulos públicos de taxa fixa – uma manifestação do risco de taxa de juro, que está, obviamente, presente em toda a gama de actividades de um banco dentro e fora a planilha de balanço.

Por enquanto, concluiu-se que as autoridades de supervisão individuais deveriam ser livres de aplicar um peso zero ou um peso baixo aos créditos sobre os governos (por exemplo, 10% para todos os títulos ou 10% para aqueles com vencimento inferior a um ano e 20% para um ano e sobre).

Seção III – Índice Padrão Alvo

À luz das consultas e dos testes preliminares do quadro, o Comité concorda que um padrão mínimo deve ser estabelecido agora, o que se espera que os bancos internacionais em geral alcancem.

Assim, o Comité confirma que o rácio-alvo padrão entre capital e ativos de risco ponderados deve ser fixado em 8%, do qual o elemento de capital principal será de pelo menos 4%).

O capital bancário proporciona essencialmente uma proteção contra o fracasso. Se as perdas bancárias excederem o capital do banco, o banco se tornará insolvente em termos de capital. Assim, quanto maior for o capital do banco, maior será a sua solvência.

Até à década de 1990, os reguladores bancários baseavam a sua política de adequação de capital principalmente no rácio de alavancagem simples definido como; “Capital de Alavancagem = Capital / Ativos Totais.”

Quanto maior for esta relação, maior será a proteção contra falhas. O problema do rácio anterior é que não distingue os activos de acordo com os seus riscos.

O risco dos ativos pode aumentar (aumentar a probabilidade de insolvência) e o capital pode permanecer o mesmo se o banco cumprir o rácio de alavancagem mínimo. Por outras palavras, o rácio de alavancagem define o rácio de capital mínimo e não a probabilidade máxima de insolvência.

Em 1988, o Comité de Basileia de Supervisão Bancária introduziu o acordo de Basileia I ou os requisitos de capital baseados no risco para lidar com as fraquezas do rácio de alavancagem como medida de solvência.

O Acordo de 1988 exige que os bancos internacionalmente activos nos países do GIO detenham capital igual a pelo menos 8% de um cabaz de activos medidos de forma diferente de acordo com o seu grau de risco. A definição de capital é definida (amplamente) em dois níveis.

O nível 1 é o patrimônio líquido e os lucros retidos, e o nível 2 são os recursos internos e externos adicionais disponíveis para o banco.

O banco deve manter pelo menos metade do seu capital medido na forma Tier 1.

De acordo com a categoria do devedor, foi adotada uma abordagem de portfólio para mensurar o risco, com ativos classificados em quatro buckets (0%, 20%, 50% e 100%).

Isto significa que alguns activos (essencialmente participações bancárias em activos governamentais, tais como Bilhetes e Obrigações do Tesouro) não têm requisitos de capital, enquanto os créditos sobre bancos têm um peso de 20%, traduzindo-se num requisito de capital de 1,6% do valor do crédito.

Contudo, praticamente todos os créditos no sector privado não bancário recebem o requisito de capital padrão 8%.

De acordo com o acordo de Basileia, o rácio de capital baseado no risco pode ser medido como; “Índice de Capital Baseado em Risco = Capital / (Risco – Ativos Ajustados).”

O Acordo de 1988 foi complementado diversas vezes, com a maioria das alterações relacionadas com atividades extrapatrimoniais.

Limitações do Acordo de Capital de Basileia 1

Se o grande mérito de Basileia I foi a sua simplicidade, foi criticado pela simplificação excessiva das suas categorias de risco. A limitação do Acordo de Basileia I é discutida abaixo:

Requisito vago de capital mínimo

Ao abrigo do actual Acordo, os requisitos de capital estão apenas moderadamente relacionados com a assunção de riscos por parte de um banco. O requisito sobre exposição de crédito é o mesmo, quer a classificação de crédito do mutuário seja triplo A ou triplo C.

Além disso, o requisito depende frequentemente da forma jurídica específica da exposição.

Por exemplo, um o empréstimo no balanço geralmente enfrenta uma exigência de capital mais alta do que uma exposição extrapatrimonial ao mesmo mutuário, embora a engenharia financeira possa tornar tais distinções irrelevantes do ponto de vista do risco.

Falta de sensibilidade ao risco

Esta falta de sensibilidade ao risco no âmbito do actual Acordo distorce a tomada de decisões económicas.

Os bancos são encorajados a estruturar transacções para minimizar os requisitos regulamentares ou, em alguns casos, a realizar transacções cujo principal objectivo é reduzir os requisitos de capital sem qualquer redução proporcional na assunção de riscos reais.

Por exemplo, nenhum requisito de capital é atribuído a empréstimos ou compromissos de empréstimo com prazo de vencimento inferior a um ano. Talvez não seja surpreendente que as instalações de 364 dias tenham aumentado em popularidade.

Falha na mitigação do risco bancário

O sistema actual não reconhece muitas técnicas para realmente mitigar os riscos bancários. Uma preocupação estreitamente relacionada é que o actual Acordo é estático e não é facilmente adaptável a novas actividades bancárias e técnicas de gerenciamento de risco.

Dispendioso

Alguns bancos podem ter-se mostrado relutantes em investir em melhores sistemas de gestão de risco porque são dispendiosos e não proporcionariam benefícios tangíveis de capital regulamentar.

Supervisão ineficaz

Embora tanto os bancos como os supervisores tenham trabalhado para melhorar as suas avaliações da adequação do capital, estas avaliações continuam a centrar-se em comparações dos níveis reais de capital com os mínimos do regulador.

Os examinadores dos bancos continuam a concentrar-se nestes rácios, em parte porque fazem parte da base jurídica para a tomada de medidas de supervisão. Reflectindo a ênfase dos supervisores nos rácios de capital regulamentar, os mercados financeiros e as agências de classificação tendem a concentrar-se também neles.

Consequentemente, em alguns casos, os supervisores e até os próprios bancos podem ter informações limitadas sobre o risco global e a adequação do capital de um banco. É difícil garantir que os bancos e os supervisores respondam prontamente aos problemas emergentes neste contexto.

Exposição ao Risco

O Acordo de Basileia dirige-se principalmente à avaliação do capital relativo ao risco de crédito (o risco de falha da contraparte). Ainda assim, outros riscos, nomeadamente o risco de taxa de juro e o risco de investimento em títulos, devem ser considerados pelos supervisores na avaliação da adequação global do capital.

Ignorar tratamento fiscal

O Comité está ciente de que as diferenças entre países no tratamento fiscal e na apresentação contabilística para efeitos fiscais de certas classes de provisões para perdas e reservas de capital derivadas de lucros retidos podem, em certa medida, distorcer a comparabilidade das posições de capital reais ou aparentes dos investidores internacionais. bancos.

A convergência nos regimes fiscais, embora desejável, está fora da competência do Comité, e as considerações fiscais não são abordadas neste Basileia.

Ignore o risco operacional

Devido a uma taxa fixa 8% para reclamações no sector privado, os bancos têm o incentivo para retirar activos de alta qualidade do balanço (arbitragem de capital).

Assim, reduzindo a qualidade média dos empréstimo bancário portfólios. Além disso, o acordo de 1988 não considera o risco operacional dos bancos, que se torna cada vez mais importante com o aumento da complexidade das atividades bancárias.

Acordo de Capital de Basileia – II

A lógica por trás da promulgação do Acordo de Basileia – II

Desde a introdução do Acordo original, o setor bancário (práticas de gestão de risco, abordagens de supervisão e mercados financeiros) passou por uma transformação significativa. A consolidação produziu concentração no setor bancário

Técnicas avançadas de gestão de risco evoluíram, resultando em tratamentos de risco mais específicos e detalhados. Uma deficiência do Acordo original é a sua relativa inflexibilidade na abordagem destas novas realidades, especialmente para grandes entidades.

Para resolver as limitações de Basileia I, o Comité de Basileia decidiu redigir uma nova versão do Acordo em 1999. Espera-se que o Acordo de Basileia II seja finalizado e publicado até ao final de 2003 e implementado até ao final de 2006.

As quatro principais justificativas por trás da promulgação do arco Basileia II:

  • Promove a solidez e a estabilidade do sistema bancário e financeiro global.
  • Melhora a igualdade competitiva.
  • Fornece uma abordagem mais competitiva para lidar com riscos e promove as melhores práticas na gestão de riscos.
  • O acordo original não abordou integralmente o Risco de Crédito e o Risco Operacional.
  • Fornece uma abordagem mais amplamente aplicável ao processo de avaliação de capital.
  • Basileia II é mais sofisticado no tratamento dos factores de compensação que podem proteger um banco de perdas com empréstimos decorrentes de incumprimento, tais como colaterais, garantias, titularização e outros derivados de crédito.
  • Basileia II foi concebido para ser um quadro mais sofisticado, reflectindo as complexidades dos balanços dos bancos modernos.
  • Ao abrigo da mais sofisticada “abordagem baseada em notações internas (IRB)” de Basileia II, os bancos com capacidade suficiente podem calcular as suas próprias ponderações de risco utilizando dados internos sobre empréstimos em vez das ponderações padronizadas especificadas no quadro.

Visão Geral do Acordo de Basileia II

Em Abril de 2003, o Comité de Basileia publicou um “terceiro documento consultivo”, este documento é a base do Novo Acordo de Capital, Basileia II. Foram enviados comentários sobre este documento e muitas melhorias valiosas foram feitas.

O resultado das melhorias finais é um novo quadro descrito no documento “Convergência Internacional de Medição de Capital e Padrões de Capital”, lançado em Novembro de 2005. As principais alterações no Novo Acordo de Basileia II são enumeradas abaixo:

  1. É concedida aos bancos maior flexibilidade para determinar o nível apropriado de capital a ser mantido em reserva contra a sua exposição ao risco.
  2. No entanto, os bancos devem assumir uma maior responsabilidade no sentido de terem sistemas eficazes e supervisionados para determinar o capital associados a esta flexibilidade.

Além disso, carregam uma responsabilidade maior com suas exigências de divulgação de suas abordagens e processos, que são aplicados para medir o capital necessário.

Acordo de Basileia [um guia abrangente]

390 Figura 2: Os três pilares – principais elementos do novo Acordo

Cálculo do risco de capital no âmbito de Basileia II

Basileia II em resumo

PILARRecursoDescriçãoImpacto
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Novas metodologias para ponderações de risco de créditoAs Regras Atuais reconhecem apenas garantias (ou seja, dinheiro) e garantias da mais alta qualidade (ou seja, de bancos constituídos pela OCDE).

Basileia II reconhecerá uma vasta gama de factores de mitigação, cujos benefícios aumentarão com a
sofisticação do banco.
O Capital Regulatório ficará muito mais alinhado com o capital económico.

Haverá uma mudança na atratividade para se envolver em determinadas linhas de negócios.

Meias sofisticadas provavelmente verão redução no capital necessário.
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Reconhecimento de Mitigantes de Risco de CréditoAs Regras Atuais reconhecem apenas garantias (ou seja, dinheiro) e garantias da mais alta qualidade (ou seja, de bancos constituídos pela OCDE).

Basileia II reconhecerá uma vasta gama de factores de mitigação, cujos benefícios aumentarão com a
sofisticação do banco.
É provável que os bancos menos sofisticados registem um aumento no capital necessário.

As barreiras à entrada aumentarão.

Os bancos sofisticados são capazes de alinhar o capital para apoiar taticamente os objectivos empresariais.
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Introdução de Risco Operacional específicoAs regras actuais exigem que os bancos detenham capital contra o risco de crédito e o risco de mercado.

É mais provável que Basileia II exija um encargo de capital separado para Risco Operacional (OR)
PILAR 2
Revisão de supervisão
Regras e poderes padrão para os reguladores policiarem o novo quadro mais complexo.

Padronização dos países ACTOSS para um conjunto de requisitos mínimos
Mais burocracia para a indústria lidar.
PILAR 3
Disciplina de Mercado
Requisitos padronizados para que os bancos divulguem aos mercados informações sobre alocação e risco, indo além das atuais diretrizes contábeis.Os investidores estarão mais bem informados sobre o risco e a alocação de capital dos bancos.

Os acionistas poderão exigir mais informações de instituições não conformes com Basileia II.

fig-392

A solidez do sistema bancário é uma das questões mais importantes para as autoridades reguladoras e para a estabilidade do sistema financeiro.

O novo acordo Basileia 11 introduz novas abordagens à adequação de capital que são adequadamente sensíveis ao grau de risco envolvido nas posições e atividades de um banco e medem melhor a probabilidade de insolvência.

Basileia II também introduz dois novos pilares; o processo de revisão e a disciplina de mercado.

Os dois novos pilares são introduzidos para avaliar a disponibilidade dos requisitos mínimos para implementar as novas abordagens sugeridas no acordo e ajudar os participantes no mercado a compreender melhor os perfis de risco dos bancos e a adequação das suas posições de capital.

Fraquezas do Acordo de Basileia II

Infelizmente, o novo quadro tem vários pontos fracos fundamentais. Eles são discutidos abaixo.

  1. Baseia-se nas estimativas de risco dos próprios bancos
    1. Arbitragem Regulatória: Baseia-se nas estimativas de risco dos próprios bancos. Isto não é um incentivo A revisão foi motivada em grande parte pela observação de bancos em grandes centros financeiros que contornam cada vez mais as regras através de arbitragem regulamentar. A conclusão a que o Comité chegou no início do processo foi que as diferenças entre o capital regulamentar e o capital económico causaram arbitragem regulamentar. A forma de eliminar as regulamentações na taxa de bits era fazer com que as regras regulatórias convergissem para o capital económico, ou seja, tornar as regras sensíveis ao risco. “O Comité espera que a adesão ao Novo Acordo melhore a solidez do sistema financeiro, alinhando os requisitos de capital regulamentar com os riscos subjacentes no negócio bancário e incentivando uma melhor gestão de risco por parte dos bancos e uma maior disciplina de mercado, afirmou o Secretariado do CBSB (2001). Dada a enxurrada de arbitragem regulatória, esta foi a conclusão óbvia, mas estava errada. Como resultado, a revisão enfrentou graves dificuldades. Porque eles têm limitado
    2. Problema de agência: Os bancos também sofrem de problemas internos de agência que induzem os seus operadores e responsáveis de crédito a procurarem riscos. Os bancos podem gerir perfeitamente os seus riscos para os acionistas, mas representam demasiados riscos para outros. Um conjunto de regras destinadas a eliminar os incentivos privados à arbitragem regulamentar não refletirá os riscos sociais. Deveria haver incentivos para a “sensibilidade ao risco” do regulador/arbitragem se isso significar sensibilidade aos riscos de privacidade, o que é, portanto, o objectivo errado. Em vez disso, os requisitos de capital deveriam estar relacionados com o risco social.
    3. Medida de risco privado insuficiente: As classificações das medidas de risco privado precisam ser ajustadas para medir o risco social. As funções de valor em risco, por exemplo, multiplicam as estimativas de risco dos bancos por um fator de pelo menos três. Isto pode ajudar a corrigir as externalidades de falha, embora apenas sob a suposição errada de que todas as falhas de comunicação representam o mesmo risco para o sistema. Contudo, quando as suas próprias estimativas são utilizadas para definir o capital, os bancos têm um incentivo para as manipular. Existem duas proteções contra esta distorção: punição ex-pint para mau desempenho do modelo e padrões mínimos julgados pelos supervisores. Problemas inerentes aos dados excluem a possibilidade de uma função de penalidade automática e, portanto, o regime depende inteiramente de um conjunto cada vez mais barroco de padrões de supervisão. O julgamento de supervisão está sujeito ao fracasso. Estas proteções serão, portanto, insuficientes.
    4. Não é possível proteger o sistema: Mesmo que os incentivos para manipular as estimativas possam ser corrigidos, há um problema adicional. O que protege o banco individual pode não proteger o sistema. Propriedades importantes – como risco, correlações, liquidez – do próprio sistema que o Comité de Basileia está a tentar proteger não são exógenas, mas definidas pelo comportamento colectivo dos bancos e de outras instituições financeiras Se os bancos gerirem o risco da mesma forma, choques, notícias, e as mudanças de opinião têm um efeito maior.
    5. Os riscos derivam do comportamento de Bunksr: Danielvwn. Shin e Zigrand (2002) mostram que a adição de uma restrição de valor em risco afeta a procura por ativos e, consequentemente, os preços e as distribuições de preços. As suas simulações sugerem que a utilização generalizada do VaR reduz os preços dos activos, aumenta a sua volatilidade e aumenta a amplitude e a duração da resposta dos preços dos activos a grandes choques. Os mesmos autores comparam a falácia da utilização de modelos de propósitos políticos que assumem homogeneidade de risco à Crítica de Lucas. Os riscos decorrem do comportamento dos bancos e não são invariantes às mudanças de regime.
    6. Falta de uma melhor gestão de riscos: Os reguladores não explicaram nem testaram a afirmação de que a utilização de modelos quantitativos sofisticados representa uma “melhor gestão do risco” do ponto de vista de qualquer pessoa que não seja dos accionistas dos bancos. No entanto, o Comissário está tão confiante de que os modelos são mais adequados que o novo quadro contém um incentivo de capital para passar para uma abordagem mais sofisticada. Por exemplo, o capital regulamentar de uma determinada carteira aumentará durante as recessões e diminuirá durante as fases de recuperação, aumentando a amplitude dos ciclos económicos. Isto ocorre porque os bancos preferem estimar o risco em horizontes curtos. Os requisitos mínimos de dados não cobrem um ciclo completo nem o horizonte de previsão. As restrições “sensíveis ao risco” recompensarão os empréstimos de curto prazo, reduzindo a extensão em que os sistemas bancários fornecem seguro de liquidez aos clientes.
    7. Ineficácia da abordagem IRB: A nova estrutura, na qual estão disponíveis diversas abordagens ao risco de crédito e operacional, substitui uma forma de arbitragem regulatória por outra. A abordagem 1RB gera requisitos de capital mais elevados do que a abordagem padronizada para activos de qualidade inferior, mas requisitos mais baixos para activos de qualidade superior. Os bancos que adotam a abordagem IRB podem ramificar-se em jurisdições onde apenas a abordagem padronizada é oferecida ou vice-versa. A seleção adversa é vista como um preço que vale a pena pagar para alcançar um quadro aplicado por diferentes bancos e contém incentivos para melhorar a gestão do risco. Mas se a abordagem IRB não for a melhor forma de gestão de riscos do ponto de vista social, poderá não valer a pena suportar estes custos.
  2. Não consegue atingir seus objetivos: O segundo problema é que a supervisão pode não conseguir atingir os seus objectivos por uma série de razões.
    1. Falta de habilidade, poder e incentivos dos supervisores: A supervisão tem duas vantagens sobre a regulamentação formal: os supervisores utilizam uma vasta gama de informações, nomeadamente de natureza leve e subjectiva; e geralmente tentam encorajar melhorias na gestão de riscos, que é para muitos riscos uma forma de seguro mais eficiente do que o capital. Contudo, na realidade, os supervisores podem não ter as competências, o poder ou os incentivos para supervisionar eficazmente. Um regime de supervisão como o Basileia 2 exige supervisores poderosos mas benevolentes, cujo stock é a supervisão. Por outro lado, exige que os burocratas exerçam poder discricionário, que pode ser usado para o bem ou para o mal. Portanto, a eficácia da supervisão depende dos incentivos dos supervisores e de outros, como banqueiros, políticos e auditores. Esses incentivos são afetados por restrições formais, como a lei. Mas também por restrições informais de cultura e normas, que variam entre países e persistem ao longo do tempo. É fácil construir mecanismos de incentivo que não consigam atingir os objectivos regulamentares e difícil construir mecanismos que tenham sucesso. As estruturas organizacionais dão até mesmo aos supervisores de espírito mais público razões para se comportarem mal.
    2. Falta de acesso à informação: O poder de supervisão também depende de convenções e normas, e não de lei formal; as ferramentas de persuasão são sutis e a persuasão é difícil de monitorar A supervisão é intrinsecamente interpessoal e as relações humanas podem distorcer. Além disso, a supervisão é uma atividade complexa na qual o supervisor adquire e processa uma grande quantidade de informações e toma decisões sob incerteza. A racionalidade é limitada. Além disso, mesmo as agências de supervisão mais ricas possuem pouca informação sobre a relação entre as ações dos supervisores e o comportamento dos banqueiros. Não se sabe se as ações de supervisão são eficazes ou totalmente supersticiosas. Em resumo, o novo regime baseia-se numa crença, em grande parte não testada, de que a supervisão funciona. Não é robusto à falha do supervisor.
  3. Problemas de abordagem do supervisor: Uma mudança para medidas internas de risco e supervisão dos bancos implica uma mudança das regras para Isto tem implicações extremamente importantes, mal consideradas pelo Comité. Os padrões funcionam melhor em algumas jurisdições do que em outras. Princípios de alto nível e padrões qualitativos delegam aos burocratas a tarefa de dar conteúdo à lei. Nem todos os sistemas jurídicos e políticos podem acomodar facilmente esta abordagem administrativa delegada. A supervisão é inerentemente flexível e individualista. Há uma grande margem para injustiça; na verdade, é difícil aplicar julgamentos de forma justa, especialmente quando diferentes indivíduos julgam casos diferentes, como é inevitavelmente o caso na supervisão. Os mesmos problemas surgem com o reconhecimento de modelo. Não há garantia de consistência mesmo dentro dos países. A abordagem de supervisão, portanto, cria alguns problemas jurídicos extremamente difíceis,
  4. Não pode servir o propósito principal do regime internacional de adequação de capital: O objetivo principal do regime internacional de adequação de capital é proteger contra a concorrência internacional na frouxidão (Kapstein. 1989), e o novo regime não conseguirá atingir o seu objetivo. Os reguladores impõem externalidades uns aos outros porque os bancos podem ramificar-se através das fronteiras sob a regulamentação do país de origem , afetando as condições competitivas em outros países. Os reguladores respondem estrategicamente à negligência de outros reguladores, aumentando a sua própria negligência. O Acordo de 1988 parece ter invertido a tendência de longo prazo para uma menor capitalização.
    1. Os padrões não são contratíveis: A norma de outro regulador só pode ser observada observando tanto a formulação da norma quanto todas as decisões e as informações utilizadas para dar conteúdo à norma em cada caso. Portanto, os baixos padrões regulamentares e de supervisão são fáceis de disfarçar, como observou o FMI. A pressão dos pares terá um efeito menos disciplinar no novo mundo do que em regimes baseados em regras mais facilmente observáveis, como o Acordo de 1988. E os mercados não têm nem a informação nem os incentivos para punir aqueles que são inadequadamente supervisionados.
    2. Discricionariedade nacional: O número de áreas onde os reguladores nacionais escolhem entre diferentes opções aumentou acentuadamente. A discricionariedade nacional só é útil quando os membros do Comité de Basileia não conseguem chegar a acordo sobre uma abordagem única. Assim, através de um argumento de preferência revelada, pode-se esperar que eles utilizem esse poder discricionário de forma diferente. A discricionariedade nacional equivale a um buraco no regime internacional. Uma lista de verificação da discrição nacional publicada recentemente como complemento de um inquérito do Comité de Basileia enumera 44 áreas de discrição nacional. Indiscutivelmente, já não faz sentido dizer que os países membros estão unidos por um Acordo 20. Quando se trata do Pilar 2, há pouco desejo de coordenação. Os arranjos institucionais e as atitudes em relação à supervisão diferem amplamente entre os países e há pouco entendimento comum sobre o papel e os propósitos da supervisão.
  5. Fé excessiva nos requisitos de divulgação: O problema final é a fé excessiva nos requisitos de divulgação. A lógica moderna para a regulação bancária baseia-se em assimetrias de informação e externalidades. Os bancos sabem mais do que os seus depositantes e reguladores e menos do que os seus mutuários. Os requisitos de divulgação são que reduzam as assimetrias. A divulgação pode não ter o efeito disciplinar desejado. Um fornecimento de informações precisas e oportunas é necessário, mas não suficiente para disciplinar os banqueiros (Karacadag e) Taylor, 2000). Existem várias etapas no processo de disciplina de mercado e todas podem falhar.
    1. Dispendioso: Os participantes no mercado devem mudar o seu comportamento em resposta a novas informações. Lamfalussy (2000) relata que os credores bancários ignoraram informações relevantes do domínio público, nomeadamente as estatísticas do BIS que mostram uma acumulação de dívida externa e uma redução da sua maturidade durante algum tempo antes da crise asiática. (O Relatório Anual do BIS de 1996 observou que a Tailândia se tornou o maior devedor do mundo.) Eles devem adquirir, processar e agir com base na informação. Isto é dispendioso – e pode estar sujeito a custos marginais crescentes – e por isso os participantes não agirão de forma hiper-racional, mas com “racionalidade limitada”. Satisfleers usam regras práticas. Os participantes também devem ser incentivados a adquirir e processar informações, por isso devem acreditar que não têm seguro; tal crença seria irracional em muitos países.
    2. Não é possível criar eficiência e disciplina no mercado: O preço de mercado dos passivos bancários deve reflectir de forma fiável os julgamentos dos participantes sobre os riscos “fundamentais” do banco, em vez de estimativas dos julgamentos de outras pessoas. A eficiência do mercado exige que os traders não estejam limitados pelas restrições de liquidez ou pela aversão ao risco e estejam dispostos a negociar contra os traders ruidosos. Mesmo quando o mercado disciplina, não o faz necessariamente de forma benéfica. As expectativas sobre a opinião média impulsionam os mercados. Não há razão para supor que a “opinião média” deva tornar-se mais estável com mais informação. Na verdade, mais informação pode reduzir a heterogeneidade entre os participantes. Os participantes no mercado reagem à informação pública revendo as suas estimativas dos fundamentos e revendo as suas estimativas das ações de outros, que também dependem da informação pública. Como resultado, atribuem demasiado peso à informação pública, reagindo exageradamente a sinais públicos barulhentos.
    3. O problema da reação exagerada: Os reguladores estão bem conscientes do problema da reacção exagerada quando se trata de sugerir que as suas próprias avaliações dos bancos (ratings CAMELS, requisitos de capital individuais) possam ser publicadas. Na Europa, o último projecto de directiva (Serviços da Comissão Europeia. 2002), o Artigo 128, estabelece que os requisitos de capital ideais individuais acima do mínimo não devem ser publicados. As avaliações do FMI/Banco Mundial sobre os sectores financeiros dos países não são geralmente publicadas pela mesma razão.
    4. Falta de padrões de governança corporativa: Para que os gestores dos bancos respondam à disciplina do mercado reduzindo o risco, o seu bem-estar pessoal deve cair com o preço dos passivos do banco. Isto requer fortes padrões de governança corporativa.

No novo regime, os participantes no mercado serão obrigados a compreender o sistema de medição de risco de cada banco e a comparar os riscos dos bancos. De alguma forma, correto para diferenças nos sistemas de relatórios.

Espera-se também que utilizem a informação leve exigida no Pilar 3 para corrigir os diferentes padrões dos supervisores. Os requisitos de divulgação de Basileia 2 incorporam uma visão optimista dos benefícios de uma maior divulgação.

Comparação entre o Acordo de Basileia I e o Acordo de Basileia II

O objetivo do Banco de Compensações Internacionais com o Acordo original era nivelar as condições de concorrência entre bancos de todos os tamanhos em diferentes países, regulamentando os requisitos de capital.

Por outro lado, Basileia II oferece abordagens significativamente mais sofisticadas para alocação de capital e organizações de recompensas que são capazes de implementar métodos tão sofisticados

A 3asd U utiliza três pilares que se reforçam mutuamente para apoiar a sua abordagem à alocação de capital:

  1. Requisitos Mínimos de Capital.
  2. Revisão de Supervisão.
  3. Disciplina de Mercado.
Pontos de diferençaBasileia IBasileia II
Requisito de capital mínimoA definição de capital em Basileia D v .11 não modifica e limita a redução mínima de capital para activos ponderados em NSK, incluindo riscos operacionais e de mercado, permanecerá 8% para o capital local.

O capital Tier 2 continuará limitado a 100% de capital Tier 1. As principais mudanças virão da inclusão do risco operacional e das abordagens para mensurar os diferentes tipos de riscos.
Mas, de acordo com o Basileia 1, o rácio de capital baseado no risco pode ser medido como

Risco Total – Índice de Capital Baseado = Capital / (Risco – Ativos Ajustados)
Sensibilidade ao RiscoO Acordo de Basileia I estabelece um requisito de capital simplesmente em termos de risco de crédito (o principal risco para os bancos, embora o requisito de capital global (isto é, o rácio mínimo 8%) se destinasse a cobrir também outros riscos.Para introduzir uma maior sensibilidade ao risco, o Basel IT introduz requisitos de capital para o risco operacional (por exemplo, o risco de perda devido a falhas informáticas, documentação deficiente ou fraude). Muitos grandes bancos atribuem agora cerca de 20 ou mais do seu capital interno ao risco operacional.
Pesos de riscoNo âmbito de Basileia I, as ponderações de risco individuais dependem da categoria do mutuário no conselho de administração.De acordo com Basileia II, os pesos nsk devem ser reformulados por referência a uma classificação fornecida por instituições externas de avaliação de crédito (como uma agência de classificação) que cumpra padrões rigorosos ou com base em abordagens baseadas em classificações internas (IRB), onde os bancos fornecem os dados para as ponderações de risco.

Tanto a avaliação externa de crédito quanto a avaliação
as abordagens de classificação interna exigem informações de crédito e requisitos mínimos que as redes devem cumprir.
Incentivos raladores para bicosMas Basileia 1 não pode criar tal incentivo aos bancos.De acordo com Basileia II, as alterações aos requisitos de capital mínimo esperam que o montante de capital actualmente exigido para ser detido pelos bancos mude drasticamente.

Alguns grandes bancos sofisticados podem encontrar um excedente significativo criado pela mudança rhn.
Isto poderia fornecer capital para repatriação, bem como servir de incentivo para atividades adicionais de fusões e aquisições.
Reduza o domínio dos grandes basksDurante o período de Basileia I, o fosso entre os bancos maiores e mais sofisticados e os restantes continuará a crescer.

Tal como evidenciado pelas anteriores consolidações da indústria, os “superbancos” globais poderão começar a dominar muitas linhas de negócio.
Esta disparidade pode torná-lo menos atraente para as instituições que consideram entrar neste mercado após a implementação ou Basileia II.
Categoria do mutuárioDe acordo com Basileia 1, as ponderações de risco individuais dependem da categoria do mutuário no conselho de administração (isto é, governos soberanos, bancos ou empresas).Nos termos de Basileia II, os ponderadores de risco devem ser refinados por referência a uma notação fornecida por uma instituição externa de avaliação de crédito (como uma agência de notação) que cumpra padrões rigorosos.

Por exemplo, para empréstimos corporativos, o Acordo existente fornece apenas uma categoria de ponderação de risco de 100%, mas o novo Acordo fornecerá quatro categorias (20%, 50%, 100% e 150%).

A tabela seguinte ilustra a relação entre os ponderadores de risco e a avaliação de crédito para empréstimos a empresas.

As exposições dos bancos às empresas com classificação mais baixa são capturadas na categoria de ponderação de risco 150%.

Categoria de ponderação de risco 150% atribuída, por exemplo, a parcelas não garantidas de ativos vencidos há mais de 90 dias, líquidas de provisões específicas.

Estruturas semelhantes para governos soberanos e crédito dos bancos serão aplicadas ponderações de risco.
Desafie a sabedoria convencionalBasileia I incentiva a sabedoria convencional na linha de negócios e incentiva o banco corporativo básico.Basileia II desafiará a sabedoria convencional por detrás das linhas de negócio, à medida que a rentabilidade de áreas como a banca empresarial básica poderá ser transformada.

Os bancos desenvolverão novas estratégias para enfrentar estas novas realidades.
Modelo de capital econômico de empregoBasileia I ignora o modelo RAROCEspera-se que haja um maior alinhamento do capital económico e regulamentar, incentivando a indústria a melhor precificar e gerir o risco.

Muitos bancos já empregam modelos de capital económico, como o RAROC (Risk Adjusted Return on Capital), para precificar o risco nas transações.

Basileia II tenta aproximar estes dois números (capital económico e capital regulamentar).
Revisão de supervisãoEm Basileia I, as ponderações de risco foram fixas e a implementação do acordo foi simples.Em Basileia I o banco pode escolher entre um menu de abordagens os riscos de crédito, de mercado e operacionais.

Este processo de escolha da abordagem requer a revisão da disponibilidade dos requisitos mínimos para implementar a abordagem.

Além disso, no IRB aborda-se a ponderação de risco 15 calculada a partir de dados do banco (como a probabilidade de incumprimento).

É necessário, neste caso, garantir que os dados de entrada sejam medidos ou estimados de forma precisa e robusta.

O Comitê da Basileia sugere quatro princípios para reger o processo de revisão que foi discutido na parte anterior
Disciplina de MercadoEste pilar não existe em Basileia IO terceiro pilar de Basileia II visa reforçar a disciplina de mercado através de uma melhor divulgação por parte dos bancos.

A divulgação eficaz é essencial para garantir que os participantes no mercado possam compreender melhor os perfis de risco dos bancos e a adequação das suas posições de capital.

O novo quadro estabelece requisitos de divulgação e recomendações em diversas áreas, incluindo a forma como um banco calcula a sua adequação de capital e os seus métodos de avaliação de risco.

O conjunto básico de recomendações de divulgação aplica-se a todos os bancos, com requisitos mais detalhados para o reconhecimento prudencial de metodologias internas para risco de crédito, técnicas de mitigação e titularização de ativos.

O novo Acordo de Basileia e os países em desenvolvimento

1. A oferta de fundos externos

a) Custo de empréstimos externos

É provável que uma mudança de regime afecte os empréstimos bancários de pelo menos três formas importantes: preço, prazo e volatilidade. Os três estão conectados. Dado que os credores podem retirar-se gratuitamente da dívida de curto prazo, a variação na oferta de crédito em resposta a um choque é maior se a dívida for de curto prazo.

Assim, a dívida de curto prazo geralmente acarreta risco de liquidez. Por outro lado, uma vez que a estrutura temporal das taxas é média ascendente, é normalmente mais barato contrair empréstimos a curto prazo.

O novo Acordo provavelmente alterará o custo dos empréstimos externos para muitos governos e bancos nos países em desenvolvimento.

As ponderações de risco para empréstimos soberanos ou interbancários no Acordo de 1988 baseiam-se na adesão à OCDE e nas classificações de qualidade de crédito externas ou internas no novo regime. Nas novas abordagens, os empréstimos a alguns países, nomeadamente à Turquia, atrairão ponderadores de risco mais elevados do que actualmente.

Por outro lado, os mutuários de países com classificações elevadas fora da OCDE, como o Botswana, serão beneficiados.

Esse não é um efeito colateral não intencional. As alterações destinam-se a melhorar os incentivos dos bancos para distinguir entre diferentes níveis de risco e, assim, alocar crédito de forma mais eficiente. Os mutuários deveriam considerar incentivos favoritos para melhorar a sua classificação de crédito em vez de aderirem à OCDE.

b) Maturidade dos Fluxos Financeiros

O segundo impacto potencial é na maturidade dos fluxos financeiros. O Acordo de Basileia favorece empréstimos de curto prazo a bancos não pertencentes à OCDE. Os empréstimos bancários da Intel de até um ano (em moeda estrangeira) recebem uma ponderação de risco 20%, e os empréstimos superiores a um ano são 100%. Portanto, se a Atami mudar de comportamento, encurtará o perfil de maturidade dos empréstimos a bancos não-OCDE, aumentando a capacidade destes mutuários.

c) Volatilidade dos Fluxos

O terceiro impacto é na volatilidade dos fluxos. Os fluxos de capitais privados são cíclicos e instáveis. A causa imediata dos casos é uma inversão acentuada nos fluxos líquidos de capital privado.

As reversões do fluxo de capital privado como proporção do PIB totalizaram 12% no México 19X1-3. 6% no México 1994-95. 20% na Argentina 1982 83. e 7% no Chile 1981-83 (Ocampo. 1999).

Em resumo, é provável que os empréstimos bancários dos países industrializados sejam ainda mais orientados para o curto prazo e talvez ainda mais voláteis,

2. Regulamentação Bancária nos Países em Desenvolvimento

Se for implementado pelos reguladores locais, Basileia II também afectará a intermediação por instituições nacionais. Vamos descobrir se o regime de Basileia 2 é apropriado para as circunstâncias dos países em desenvolvimento.

Existem várias diferenças entre os países de rendimento elevado e os países em desenvolvimento, relevantes para o regime prudencial nos países em desenvolvimento.

O clima económico é mais arriscado e sujeito a maior incerteza: os agentes financeiros têm maiores oportunidades e incentivos para se envolverem em actividades redistributivas em vez de produtivas: e a maioria tem menos competências.

Nos países em desenvolvimento;

  • O ambiente económico é mais arriscado.
  • As crises cambiais e de dívida são mais frequentes.
  • O comportamento restritivo das instituições é mais fraco e os intervenientes financeiros têm interesses privados que divergem entre si. A lei e a sua aplicação são frequentemente mais fracas.
  • A fraca aplicação pode ser causada por baixos recursos de supervisão, conluio ou tolerância por parte do regulador, mas muitas vezes surge a necessidade de apoio do governo ou do sistema judiciário.

Natureza da Aplicação do Acordo de Basileia

Esta posição oficial é que os países não têm obrigação de cumprir um Acordo para o qual não contribuíram, mas são encorajados a fazê-lo.

Na prática, os incentivos para cumprir são mais fortes do que geralmente se reconhece. Mais de cem países afirmam ter implementado o Acordo. Existem múltiplas explicações possíveis:

  1. Disciplina oficial do setor
  2. Disciplina de mercado
  3. Requisitos de acesso ao mercado
  4. Reputação
  5. Repercussões internacionais
  6. Eficiência de produção

Crises a superar nos países em desenvolvimento

Caprio e Honohan (1997), revisando os elementos comuns das crises bancárias, argumentam que; “uma estratégia para a política prudencial deve abordar três fraquezas principais: a impossibilidade de ajustar as margens de segurança bancária no território desconhecido que é o sector bancário no mundo em desenvolvimento; e a falta de fiscalização que resulta da concentração do poder político em muitos desses países.”

No mesmo espírito, propõem os seguintes Princípios:

Reducionismo e holismo

O sistema bancário é composto por instituições financeiras, algumas das quais são muito grandes. Estas instituições interagem diretamente e afetam-se mutuamente indiretamente através do seu comportamento. O sistema tem propriedades, como liquidez de mercado e interconectividade, que são difíceis de compreender através da observação de um banco individual.

Os requisitos de liquidez poderiam ser utilizados para os requisitos de capital do sistema bancário para os depositantes. Contudo, ambas as ferramentas podem ser utilizadas para atingir ambos os objectivos; existem economias de escopo significativas.

Em resumo: reguladores e supervisores deveriam prestar mais atenção ao impacto sistemático das suas intervenções.

Cenoura e pau

Os acionistas e gestores dos bancos não suportam todas as consequências da sua assunção de riscos. Sem medo da perda, os banqueiros procurarão o risco. O objectivo de um regime prudencial é restringir os banqueiros caso a sua apetência pelo risco seja excessiva.

Qualquer coisa que faça isso é compatível com incentivos. E. uma vez que todas as regulamentações prudenciais concebidas para limitar a procura de risco são imperfeitas, os gestores bancários procurarão formas de as contornar.

Em resumo: os reguladores devem punir o fracasso e recompensar o sucesso. A sensibilidade ao risco não é necessária nem suficiente.

Prosperar e falir

Explosões e quedas endógenas caracterizam um sistema financeiro liberalizado. Há muitos empréstimos e depois poucos. Nas fases de alta, os riscos são subvalorizados e, nas fases de baixa, são sobrevalorizados. O crédito fácil incentiva a inflação dos preços dos activos; preços de ativos mais valiosos podem ser usados para garantir mais crédito, e assim por diante.

Na fase de recessão, a capacidade de reembolso do mutuário diminui, enquanto a exposição não garantida aumenta devido à queda dos valores das garantias. Os riscos revelados na desaceleração acumulam-se nos anos de vacas gordas.

Em resumo: através da variação das regras em vez da supervisão, os reguladores deveriam aliviar os cintos dos bancos nos bons tempos e afrouxá-los nos maus momentos.

Regras e padrões

Existem regras para evitar que as pessoas prejudiquem outras, mas fazem-no de forma ineficiente, produzindo respostas imperfeitas ou totalmente perversas às circunstâncias individuais. Eles também são perecíveis, pois as pessoas aprendem com o tempo como evitá-los.

A discrição, exercida com benevolência e competência, pode potencialmente produzir melhores respostas em cada caso.

O ludismo regulatório também não é, obviamente, o ideal. Esperar até que uma crise prove que as regras são ineficazes é extremamente dispendioso. Uma função de elaboração de políticas deve ser voltada para o futuro e responder aos indicadores macroprudenciais e às informações recolhidas pelos supervisores.

Em resumo, os reguladores deveriam basear-se, em grande medida, em regras simples e verificáveis.

Preço e quantidade

Seguindo a analogia arquitetônica necessária, consideremos como um engenheiro estrutural decidiria quais poderiam ser as cargas da estrutura arquitetônica. Os engenheiros desejam se proteger contra falhas estruturais catastróficas.

Devem equilibrar, marginalmente, o custo do fracasso com o custo das medidas de segurança. Estes cálculos são geralmente prescritos por lei, talvez porque os engenheiros não suportam necessariamente todos os custos sociais se o seu edifício falhar (embora possam ser processados por danos).

Em resumo: os reguladores devem utilizar limites rígidos e testes de esforço.

Casa e anfitrião

O quadro Basileia 2 baseia-se em pressupostos que provavelmente falharão. Os países em desenvolvimento são vulneráveis a choques externos: os choques nos fluxos de empréstimos bancários externos podem ser exacerbados pelo Acordo de Basileia 2 e não existe uma verdadeira credor de última instância. Os países em desenvolvimento deveriam, portanto, considerar a concepção do seu regime.

Em resumo: para aumentar a eficácia dos seus regimes prudenciais, os reguladores devem considerar exigir que as sucursais estrangeiras se constituam localmente.

Alguns por um e um por alguns

Sugeri anteriormente que o conteúdo das novas propostas era inadequado para os países em desenvolvimento porque o processo era falho.

Os princípios descritos acima sugeriam alterações no conteúdo; aqui, considero se os países em desenvolvimento poderiam mudar o processo, ou seja, a estrutura internacional de regulamentação.

Em resumo: os reguladores dos países em desenvolvimento devem agir colectivamente para mudar as regras do jogo.

Conclusão

Dados os seus objectivos e fortes bases analíticas, o Novo Acordo de Basileia abre a porta a muitas questões de investigação.

O impacto da proposta no sistema bancário global através de possíveis mudanças no comportamento dos bancos; um conjunto de questões relacionadas à análise de risco, como validação de modelo, correlações, agregação de portfólio, métricas de risco operacional e estatísticas resumidas relevantes do perfil de risco de um banco; questões suscitadas pelo Pilar 2 (revisão de supervisão) e pelo Pilar 3 (divulgação pública).

O resultado dos cálculos de risco no âmbito do Novo Acordo de Basileia também pode alterar o comportamento dos bancos, uma vez que algumas métricas de risco internas são divulgadas ao público.

Com isto em mente, a nossa visão para uma futura agenda de investigação centra-se menos na concepção regulamentar.

Em vez disso, a agenda poderia ser melhor orientada para a compreensão do provável impacto do Acordo no sistema bancário, possíveis mudanças no comportamento dos bancos através de diferentes usos da estrutura de medição de risco, e questões analíticas importantes em torno do desenvolvimento e validação de modelos tanto no risco de crédito como no risco operacional de forma restrita e o desenvolvimento de estatísticas resumidas de risco relevantes de forma mais ampla.

Sem dúvida, dado o seu âmbito e complexidade, o Acordo oferece muitas oportunidades para os investigadores contribuírem para o debate político e implementarem estas propostas.