Defesa contra Insanidade [Como a Insanidade Redefine a Responsabilidade Criminal]

defesa contra insanidade

A defesa de insanidade é uma defesa forte sob a qual muitos réus reivindicam imunidade de responsabilidade criminal. De acordo com a regra M'Naghten, é testado se o réu era louco quando o crime foi cometido.

Este teste surgiu do célebre caso de Daniel M'Naghten, que foi assassinado em 1843. M'Naghten tinha a ilusão de que o primeiro-ministro Robert Peel da Grã-Bretanha o estava perseguindo, então ele pretendia matar Robert Peel.

No entanto, pensando que Edward Drummond era Robert Peel, ele atirou em Drummond. M'Naghten apresentou uma defesa de insanidade em seu julgamento e argumentou que ele matou Drummond por causa de seu delírio e deveria ser exonerado de responsabilidade criminal.

Por causa da insanidade, ele foi considerado inocente. A maioria das jurisdições dos EUA adotou a regra M'Naghten.

De acordo com a regra, a deficiência mental deve produzir uma de duas condições como defesa de sua validade. O arguido deve ter sofrido i) de um defeito de razão ou ii) de uma doença mental, pela qual não conseguiu apreciar a natureza e a qualidade do acto criminoso durante a sua prática.

O caso de John W. Hinckley Jr.

Esta defesa de insanidade foi aplicada com sucesso no caso de John W. Hinckley Jr. Ele tentou assassinar o presidente Ronald Reagan em 30 de março de 1980. Ele abriu fogo contra o presidente e seu partido ferindo o presidente seu secretário de imprensa James Brady e um oficial de segurança.

No julgamento, os advogados de Hinckley alegaram que ele não era culpado por motivo de insanidade. O tribunal ordenou extensos testes psiquiátricos em Hinckley, que duraram aproximadamente quatro meses. O julgamento começou quase 14 meses após o tiroteio.

De acordo com psiquiatras de defesa, “Hinckley era psicótico, consumido por pensamentos paradoxais, deprimido, tinha tendências hipocondríacas, odiava-se, sofria de um transtorno do espectro da esquizofrenia, tinha um processo de pensamento anormal, pensava em si mesmo como um menino que tinha feito algo terrível, e estava dividido entre o amor infantil e a dependência de seu pai e fantasias subconscientes sobre matá-lo.”

Os promotores argumentaram que Hinckley foi racional quando atirou no presidente. Destacaram que durante os meses de planejamento ele pretendia atrair a atenção de Jodie Foster, atriz por quem ficou obcecado.

O advogado de defesa revisou a vida de Hinckley desde a infância até a idade adulta e tentou convencer o júri de que Hinckley sofria de delírios.

Ele achava que, ao atirar no presidente, chamaria a atenção de uma atriz. Após deliberação de 25 horas durante quatro dias, o júri considerou Hinckley inocente por motivo de insanidade.

Outros testes de insanidade

Alguns estados dos EUA usam o teste do impulso irresistível além do teste de M'Naghten. Se um réu se tornar incapaz de escolher entre o certo e o errado por causa de uma doença mental, mesmo que consiga reconhecer a diferença, ele poderá usar o teste do impulso irresistível.

Isso é chamado de insanidade temporária, que torna o réu incapaz de controlar seu comportamento. A regra de Durham é o terceiro teste de insanidade, mas nunca foi amplamente adotada. O teste surgiu em 1954 em Durham V. Estados Unidos, mas foi abandonado em 1972 nos Estados Unidos V. Brawner.

Em seu lugar, o tribunal adotou o teste de capacidade substancial ou regra ALI, em homenagem ao American Law Institute, que propõe leis modelo. Este teste determina a capacidade substancial do arguido para compreender a criminalidade da sua conduta.

A raridade e a controvérsia do apelo de insanidade

Nos EUA, menos de 1% dos arguidos alegam insanidade, e apenas um em cada quatro deles consegue obter um veredicto de inocente por motivo de insanidade. Assim, o argumento de insanidade é bem sucedido em muito poucos casos.

Ainda assim, quando é usado num caso altamente publicitado, as pessoas ficam indignadas porque permite que criminosos notórios sejam libertados.

No entanto, uma pequena percentagem de pessoas consideradas inocentes por motivos de insanidade não são libertadas da custódia. Eles estão encarcerados em hospitais psiquiátricos. As pessoas sentem que é necessária uma longa pena de prisão para proteger a sociedade dessas pessoas.

Decisão da Suprema Corte sobre o confinamento de insanos

Em 1992, a Suprema Corte dos EUA especificou o tempo em que uma absolvição pode ser mantida em confinamento. Uma lei da Louisiana permitia que uma pessoa considerada inocente por motivo de insanidade pudesse ser confinada além do momento em que essa pessoa não estivesse mais louca.

A Suprema Corte considerou que o estatuto da Louisiana violou a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda. O Tribunal disse que uma pessoa não pode ser confinada depois de ter adquirido sanidade.

Alternativas à Defesa da Insanidade

Existem várias alternativas para a defesa da insanidade. Uma dessas defesas foi adotada em 1975 por um estatuto de Michigan e tornou-se um modelo para outros estados. A Suprema Corte de Michigan manteve a lei em 1985. A lei prevê a defesa de culpados, mas com doenças mentais.

Compreendendo o veredicto de culpado, mas doente mental

Insanidade e doença mental são dois conceitos distintos segundo o estatuto de Michigan. “Para retornar um veredicto de culpado, mas doente mental, o júri deve decidir

  • que o arguido é culpado do crime imputado, e
  • que o réu estava mentalmente doente quando o crime foi cometido, mas
  • que o réu não era louco no momento do crime.

Sentença e tratamento sob a defesa de culpados, mas com doenças mentais

O tribunal tem autoridade para conceder qualquer sentença que possa ser imposta a um réu considerado culpado do mesmo delito. O infrator deve receber tratamento psiquiátrico, desde que conclua o tratamento antes do final da sentença especificada.

Após o cumprimento da pena, se o infrator necessitar de tratamento adicional, deverá ser seguido um procedimento de prisão civil.

Alegações de Defesa Exclusivas: Síndrome Alcoólica Fetal e TEPT

Em 1995, um assassino de Utah afirmou que matou sua avó por causa da síndrome alcoólica fetal (SAF). O juiz não se convenceu e o condenou a vinte e sete anos de prisão sem possibilidade de liberdade condicional. Um assassino da Louisiana que usou a defesa foi condenado à morte.

Os veteranos do Vietname levantaram a defesa do transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), uma disfunção cerebral debilitante reconhecida pela primeira vez por volta de 1980. Eles argumentaram que sofreram pesadelos, flashbacks, depressão e culpa dos sobreviventes.

Os veteranos que sofrem de TEPT podem perder a normalidade e acreditar que estão de volta às selvas do Vietname. Acreditando que inimigos vietcongues ou norte-vietnamitas os cercam, os veteranos se protegem atirando, atacando e ferindo as pessoas ao seu redor.

Defesa de PTSD em Tribunal

Estes flashbacks, como argumentaram os advogados de defesa, são tão graves que os veteranos não devem ser responsabilizados pelos seus actos, e não conseguem distinguir o certo do errado. Os veteranos, acusados de homicídio, roubos e violações das leis sobre drogas, foram absolvidos por causa da defesa.