Armamento e Desarmamento: Navegando no Paradoxo da Força Militar e da Estabilidade Global

Armamento e Desarmamento: Navegando no Paradoxo da Força Militar e da Estabilidade Global

Historicamente, o poder global dependia de corridas armamentistas, culminando com as Guerras Mundiais e mudando para o foco nuclear após 1945. A Guerra Fria aumentou os arsenais nucleares, biológicos e químicos, principalmente entre os EUA e a URSS. Apesar dos esforços de desarmamento, os gastos militares e o comércio de armas persistem, sublinhando os desafios atuais na segurança global e nos esforços de paz.

Vamos navegar pelo paradoxo da força militar e da estabilidade global.

Armamento

Durante séculos, até hoje, o poder e o status dos países dependeram da posse de armas e armas letais. Durante o século XIX e durante grande parte do século XX, as potências europeias competiram entre si na corrida armamentista. Quanto mais armas e forças armadas um país tivesse, mais poderoso ele se tornaria.

Eventualmente, a certa altura, o equilíbrio de poder inclinou-se para um só poder e a guerra começou na Europa. A Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial foram travadas em grande parte na Europa durante a metade do século XX para dominar a Europa e manter colónias.

Era Nuclear

A era nuclear começou em 1945 e a dinâmica da guerra mudou para sempre.

A Segunda Guerra Mundial terminou com o lançamento de bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki, no Japão, em agosto de 1945. O horror e a devastação sem precedentes que causaram as pessoas das duas cidades chocaram o mundo inteiro sobre o que a ciência poderia fazer se fosse usada de forma destrutiva. .

Ambas as cidades foram transformadas em escombros. Só em Hiroshima, cerca de 80 mil pessoas morreram imediatamente, com outras 60 mil feridas. Em Nagasaki, 37.500 pessoas morreram imediatamente e mais de 50.000 ficaram feridas. Estima-se que o número final de mortos foi superior a 700.000.

Logo, a União Soviética, a Grã-Bretanha e a França juntaram-se ao clube nuclear exclusivo.

Depois disso, a China explodiu um dispositivo nuclear em 1974. A Índia realizou testes nucleares em 1974 e, no final dos anos 70, o Paquistão desenvolveu capacidade nuclear, mas não conduziu testes nucleares publicamente. Em Maio de 1998, quando a Índia explodiu novamente dispositivos nucleares, o Paquistão seguiu o exemplo três semanas após a acção da Índia.

A tecnologia desenvolveu mísseis, tanto de longo como de curto alcance. Estes são os meios para entregar armas nucleares sem aviões transportando bombas nucleares. Quase todos os estados poderosos acumularam armas de destruição em massa (atômicas, biológicas e químicas – comumente chamadas de armas ABC).

Corrida armamentista

Durante o auge da Guerra Fria, começou a corrida armamentista entre os EUA e a antiga União Soviética. Em 1990, 97% das armas nucleares pertenciam a eles. Cada um tinha mais de 10.000 ogivas nucleares que poderiam ser utilizadas com mísseis longos e intermediários.

Eles tinham energia nuclear suficiente para destruir o mundo muitas vezes. Alguns estimavam que possuíam o equivalente a mais de um milhão de bombas, o tamanho da bomba nuclear que destruiu a cidade de Hiroshima (Japão) em 6 de agosto de 1945. A bomba usada em Hiroshima liberou energia equivalente à explosão de mais de 20.000 toneladas de TNT.

As armas convencionais incluem tanques, artilharia, navios de guerra, helicópteros, aviões, rifles, granadas de mão e minas terrestres.

Na verdade, as despesas militares tanto nos países desenvolvidos como nos países em desenvolvimento aumentaram dramaticamente na última década. Nos países em desenvolvimento, nomeadamente no Sudeste Asiático, as forças de defesa foram reestruturadas, passando de capacidades de contra-insurgência para forças modernas e de alta tecnologia, com maior ênfase nas capacidades marítimas.

Após os ataques de 11 de Setembro de 2001, as despesas militares dos EUA atingiram um novo patamar e as suas despesas com a defesa, no âmbito dos planos da administração Bush, aumentaram de 345 mil milhões de dólares em 2002 para uma média de 387 mil milhões de dólares por ano, de 2003 a 2007, em termos de inflação- dólares ajustados. As despesas militares dos EUA equivalem ao orçamento de defesa combinado dos próximos 14 países com maiores gastos.

Os gastos militares da China têm vindo a crescer há vários anos. Em 2000, o foco da expansão militar da China foi a compra de navios da marinha que dariam à China uma frota de águas profundas pela primeira vez. A China propôs comprar um porta-aviões russo, bem como construir os seus próprios porta-aviões.

Além disso, a China comprou um contratorpedeiro russo moderno e encomendou outros dois. Foi relatado em 2001 que a China teria gasto 14 mil milhões de dólares para aumentar as suas capacidades de segundo ataque em resposta a qualquer ataque nuclear. Em 2001-2002, aumentou o seu orçamento de defesa em mais de 12 por cento. O último aumento faria com que o orçamento total do país ascendesse a 17 mil milhões de dólares.

De acordo com um relatório de 2001, o seguinte era a força militar comparativa dos EUA e da China.

 NÓSChina
Exército regular:1,371,5002,000,000
Reserves1,303,3001,200,000
Porta-aviões12Nada
Outros navios de guerra118270
Tanques7,80010,300
Aeronaves de combate4,3003,500
Submarinos7569
Ogivas nucleares12,070425

Em meados e finais da década de 1980, a participação da Ásia nas despesas militares mundiais duplicou. As importações de armas para a Ásia aumentaram de 15,5 por cento em 1982 para 34 por cento em 1991. Em 1991, três países da região Ásia-Pacífico – Coreia do Sul, China e Tailândia – figuraram entre os dez principais importadores de armas, seguidos por Taiwan e Myanmar.

Desde 1990, o mundo tornou-se politicamente muito mais fisíparo e a bipolaridade nas relações militares que dominou durante a Guerra Fria desapareceu com a desintegração da União Soviética. A Segunda Guerra do Golfo de 2003 no Iraque resultou numa instabilidade maior do que nunca no ambiente de segurança mundial.

Os países parecem estar preocupados com a sua segurança nacional e desejam adquirir mais armas num tal ambiente político e de segurança.

O primeiro-ministro Mahathir Mohammad da Malásia, num discurso na Universidade Al-Azhar do Cairo, no início de Fevereiro de 2003, salientou que:

“O importante é dissuadir e derrotar nossos inimigos. E para fazer isto hoje, precisamos de armas e foguetes, navios de guerra e aviões de guerra, carros blindados, etc. Não podemos depender de outros para nos fornecerem estas coisas para sempre, muito menos daqueles que se opõem a nós. Precisamos inventar, projetar, produzir e testar nossas próprias armas de defesa.”

Primeiro Ministro Mahathir Mohammad da Malásia

Despesas globais com armas convencionais

Muitos países gastam milhares de milhões de dólares em armas convencionais. No subcontinente indiano, a Índia e o Paquistão aumentam regularmente os seus orçamentos de defesa.

De acordo com um relatório da Agência de Controlo de Armas e Desarmamento dos EUA em 1995, “Despesas Militares Mundiais e Transferências de Armas – 1993-1994”, as seguintes despesas com importações de armas durante 1991-1993 foram categorizadas por região:

Médio Oriente-US$ 31.690 bilhões(40%) do total das despesas mundiais
Europa Ocidental-US$ 12,940 bilhões(17%)
Ásia leste-US$ 10,635 bilhões(14%)
América do Norte-US$ 5.840 bilhões(8%)
Sul da Asia-US$ 4.515 bilhões(6%)
África-US$ 2.015 bilhões(3%)
América do Sul-US$ 1.400 bilhões(2%)
Europa Oriental-US$ 1.300 bilhões(2%)
Todos os outros-US$ 6,215 bilhões(8%)
MUNDO-US$ 76,550 bilhões(100%)

As despesas acima referidas precisam de ser colocadas em perspectiva relativamente a outras necessidades mundiais, por exemplo, apenas 6 mil milhões de dólares são alegadamente necessários para educar todas as crianças.

Com despesas tão espantosas gastas em armas convencionais, não é surpreendente que o crescimento económico e os serviços sociais essenciais sejam negligenciados em muitos países em desenvolvimento.

Embora a ONU tenha declarado o desarmamento completo como o objectivo ideal, muitos dos Estados-membros parecem ir na direcção oposta.

Comércio de Arams

Os países que vendem armas e os países que as compram são ambos responsáveis ​​pela criação de um mundo perigoso, aumentando o risco de confronto armado.

Desde o final dos anos 90, os EUA são responsáveis ​​por mais de dois quintos do comércio mundial de armas e a disseminação de armas de destruição maciça continuou inabalável. As vendas de armas não só geram dinheiro, mas também controlam indirectamente o planeamento de defesa de outros estados.

De acordo com “Despesas Militares Mundiais e Transferências de Armas (1993-94)” da Agência de Controlo de Armas e Desarmamento dos EUA, Washington DC, a tabela seguinte indica os países e a sua percentagem de comércio de armas no mundo:

Os EUA, a Grã-Bretanha, a China, a França e a Rússia são os principais países no comércio de armas. Além de Israel, a Coreia do Norte, a África do Sul, a República Checa e o Brasil vendem armas a outros países.

 NÓSRússiaAlemanha/
França/
Grã-Bretanha
Outros em
Europa
ChinaOutros
198927%39%17%17%5%5%
199030%34%25%5%3%3%
199136%22%29%5%5%3%
199242%10%29%9%4%6%
199347%12%28%6%4%3%

Os EUA também transferem um número considerável de armas para outros países, totalizando cerca de 60, como “ofertas” ou vendem-nas a baixo custo aos seus aliados. Os EUA transferiram mais de 7 mil milhões de dólares em armas desde 1990. Estas incluem caças a jacto, tanques e navios.

Israel recebeu a maior parte das armas. É relatado que a Rússia vendeu armas no valor de 4,5 mil milhões de dólares em 2002, um aumento de mais de 1,7 mil milhões de dólares em comparação com 2001.

Um Registo das Nações Unidas para Armas Convencionais foi inaugurado em 1992. O objectivo por detrás do registo é a abertura na venda de armas. A participação é voluntária e provou não ser tão eficaz.

No entanto, acredita-se que cerca de 70 ou mais países participem unilateralmente na divulgação das vendas de armas como desejarem. O Registo parece ser uma realização importante porque pelo menos tenta tornar transparente a venda de armas.

Controle de armas

Conforme observado anteriormente, o controle de armas significa limitações ou limites nos níveis de armas. Envolve um acordo entre os estados para estabelecer um limite máximo para o número ou tipo de armas.

O objectivo do controlo de armas não é apenas limitar a aquisição de armamento, mas também desviar as despesas com armas para os sectores sociais. Houve algum progresso na limitação de armas nucleares e mísseis entre os EUA e a Rússia através de vários tratados.

A aplicação do regime internacional de controlo de armas é fraca porque existem muito poucas instituições internacionais centralizadas para controlar a corrida armamentista. Nesta situação, os estados são livres de adquirir armas ilimitadas. Tal acumulação pode levar à concorrência numa corrida armamentista entre potências globais ou regionais do mundo.

Na 13ª Cimeira dos Não-Alinhados, realizada em Kuala Lumpur (Malásia), de 24 a 25 de Fevereiro de 2003, o Primeiro-Ministro da Malásia, Mahathir Mohammad, sugeriu que um limite máximo para os gastos com armas de um país deveria ser imposto pela ONU para limitar a aquisição de armas e armamento. pelos países.

Redução de armas convencionais na Europa

Na Europa, o Tratado das Forças Convencionais na Europa de 1990 (CFE) reduziu enormemente o número de tanques, helicópteros de combate e artilharia, deixando os países ocidentais e a Rússia com um número igual de armas convencionais.

Na sequência do CFE, o Acordo de Nível de Tropas de 1992 limitou as tropas dos EUA e da Rússia a 195.000 em ambos os lados na Europa Central. Novas reduções de tropas estão a ser consideradas entre os dois lados.

Desarmamento

O desarmamento significa a eliminação dos armamentos, enquanto o controlo dos armamentos significa a regulamentação dos armamentos e não a abolição. O desarmamento pode ser regional ou global. Com a perspectiva ameaçadora durante a Guerra Fria, a comunidade internacional sentiu-se insegura e apresentou resoluções de desarmamento na Assembleia Geral da ONU.

O objectivo do desarmamento era principalmente atingir dois objectivos: segurança e redução dos custos das despesas militares que poderiam ser desviadas para serviços sociais.

Desarmamento e a ONU

A Assembleia Geral da ONU adotou muitas resoluções relativas ao desarmamento. Uma das primeiras resoluções foi a Resolução 1378 de 20 de Novembro de 1959. Foi seguida pela Sessão Especial da Assembleia Geral da ONU sobre Desarmamento em 1978.

A Segunda Sessão Especial da Assembleia Geral da ONU sobre Desarmamento foi realizada em 1982 e a Terceira Sessão Especial da Assembleia Geral sobre Desarmamento em 1988. Além disso, em 1962, o Comité de Desarmamento da ONU foi incumbido de envidar todos os esforços para o desarmamento completo sob uma política internacional eficaz. ao controle.

Todas as resoluções aprovadas pela Assembleia Geral sobre Desarmamento têm um tema comum. Apelaram a todos os Estados-membros para que envidassem todos os esforços para alcançar uma solução construtiva para a corrida aos armamentos e manifestaram a esperança de que medidas conducentes ao objectivo do desarmamento geral e completo, sob controlo internacional eficaz, fossem implementadas no mais curto espaço de tempo possível.

Recomendaram cortes nos orçamentos militares e a disponibilização de fundos para o desenvolvimento económico. A ONU traçou um roteiro de desarmamento para armas nucleares e convencionais.

Redução de armas nucleares.

O falecido Lord Louis Mountbatten (ex-governador-geral da Índia) disse uma vez que “as armas nucleares não têm finalidade militar. As guerras não podem ser travadas com armas nucleares. A existência deles só aumenta os nossos perigos.” Sentimentos semelhantes foram expressos nas resoluções da Assembleia Geral da ONU.

Consistente com as resoluções e declarações da ONU, existiram dois tratados importantes no que diz respeito às armas nucleares. O primeiro foi o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) de 1968 e o outro foi o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBT) de 1996.

O primeiro instou as nações a se comprometerem a não produzir armas nucleares, enquanto o último proibiu qualquer teste de armas nucleares. A Índia e o Paquistão não se tornaram partes no TNP e, portanto, puderam realizar testes nucleares em Maio de 1998.

Em resposta à sua difícil relação com os EUA, no início de 2003, a Coreia do Norte foi o único país que se retirou do TNP no início de 2003 e expulsou os inspectores da Agência Internacional de Energia Atómica, com sede em Viena.

Acordos de armas nucleares entre os EUA e a URSS/Rússia.

Os EUA e a antiga União Soviética assinaram muitos tratados para reduzir as armas nucleares. O Presidente dos EUA e o Secretário-Geral da União Soviética, Leonid Brezhnev, alcançaram o primeiro pacto de armas (Acordo Estratégico de Limitações de Armas – SALT I) em 1972, quando simplesmente concordaram em não aumentar ainda mais os seus stocks de armas.

O primeiro tratado (SALT II) a prever uma redução nos arsenais foi publicado em 1979 entre o presidente Jimmy Carter e Leonid Brezhnev, mas o número de armas só começou a diminuir na década de 1980.

Em 1987, o Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio, assinado pelo Presidente Reagan e pelo Presidente Soviético Mikhail Gorbachev, planeava desmantelar todas as armas nucleares de médio e curto alcance e concordou em estabelecer um sistema de inspecção e verificação.

Em 1991, o primeiro Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START I) acordado pelo Presidente George Bush Sr. e pelo Presidente Mikhail Gorbachev concordou em reduzir o número de ogivas nucleares de longo alcance em cerca de metade, para 6.000 para cada lado. As metas do START I de 1991 só foram alcançadas em dezembro de 2001.

A dissolução da União Soviética deixou as armas nucleares nas mãos de quatro novas repúblicas (Rússia, Bielorrússia, Cazaquistão e Ucrânia), todas as quais afirmaram mais tarde que os tratados anteriores as vinculariam.

A Bielorrússia e o Cazaquistão transferiram as suas ogivas nucleares para a Rússia e destruíram os veículos de entrega que as acompanhavam, enquanto a Ucrânia transferiu as suas ogivas para a Rússia e continuou a eliminar os silos de mísseis e os bombardeiros pesados ​​associados.

Em 1993, o segundo START II, ​​assinado pelo Presidente George Bush Sr. e pelo Presidente Boris Yeltsin da Rússia, apoiou novos cortes para entre 3.000 e 3.500 ogivas.

Em 2002, o Presidente George Bush Jr. e o Presidente Vladimir Putin assinaram o Tratado de Moscovo, abrindo caminho para reduzir as suas ogivas nucleares estratégicas em dois terços ao longo dos próximos 10 anos. Os arsenais destas ogivas nucleares deveriam ser reduzidos para entre 1.700-2.200, de aproximadamente 6.000 em 2002.

Observa-se que cada lado possuía mais de 10.000 ogivas nucleares. Nesse contexto, o acordo de 2002 foi, sem dúvida, uma grande conquista na redução de ogivas nucleares.

Embora os tratados START incluíssem medidas para destruir os métodos de lançamento de armas nucleares, tais como bombardeiros, submarinos e lançadores, os EUA não queriam que estas questões fossem abordadas no Tratado de Moscovo.

Por exemplo, os EUA poderiam reduzir o seu arsenal estratégico a um lançador com uma ogiva, ao mesmo tempo que armazenavam outras nove ogivas.

Isso contaria então como uma arma, embora, em teoria, as outras nove ogivas pudessem ser retiradas da reserva e adicionadas ao lançador, que foi mantido em condições de funcionamento.

Os críticos do Tratado de Moscovo acreditam que ambos os países deveriam pressionar por um maior controlo e redução das armas nucleares tácticas, em oposição às ogivas nucleares estratégicas.

As armas táticas são geralmente compactas o suficiente para serem transportadas por uma ou duas pessoas e são atraentes para os terroristas. São fáceis de roubar, mas até agora não há conhecimento público de que nenhuma arma tenha sido roubada.

Paul Keating, antigo primeiro-ministro da Austrália (1991-96), no seu livro defendeu a opinião de que as armas nucleares deveriam ser desmanteladas.

Ele escreveu:

Existem três possibilidades no que diz respeito às armas nucleares e apenas três. Primeiro, que eles serão usados, de forma deliberada ou acidental.

Em segundo lugar, que não serão usados, mas serão geridos para sempre por governos e forças militares sábios, prudentes e bem-intencionados e nunca cairão nas mãos de terroristas.

Ou terceiro, que concordemos em nos livrar deles. A primeira possibilidade oferece uma catástrofe para a raça humana. A segunda exige que façamos suposições sobre o futuro que vão completamente contra a lógica e a experiência. A terceira é a única possibilidade que pode garantir a nossa segurança.

Paul Keating, ex-primeiro-ministro da Austrália

Alguns dos notáveis ​​tratados de desarmamento sobre armas nucleares são os seguintes:

  • Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares na Atmosfera, no Espaço Exterior e sob a Água, 1963
  • Tratado do Espaço Exterior, 1967
  • Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, 1968
  • Tratado sobre a Limitação de Mísseis Antibalísticos, 1972
  • Tratado EUA-Soviética sobre Limitação de Armas, 1972
  • Tratado EUA-Soviética sobre Explosão Nuclear Subterrânea para Fins Pacíficos, 1976
  • Convenção sobre a Proteção Física de Materiais Nucleares, 1979
  • Tratado sobre a Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas (SALT), 1979

Armas químicas e biológicas

As armas químicas e biológicas são fáceis de produzir, razão pela qual são comumente chamadas de “Bomba Atômica do Pobre”.

Qualquer indivíduo com formação científica pode produzir tais armas. Para apoiar esta afirmação, foi relatado que o exército dos EUA encontrou provas em cavernas no Afeganistão da preparação de tais armas pelos militantes da Al-Qaeda de Osama Bin Laden.

Armas quimicas

As armas químicas são, na verdade, venenos produzidos pelo homem. Eles podem ser feitos em laboratórios farmacêuticos. Muitas substâncias com uso industrial, como materiais de limpeza de metais ou materiais de fotorrevelação, podem ser transformadas em armas perigosas.

Ao contrário dos agentes biológicos, que são organismos vivos, as armas químicas, como os gases nervosos sarin e VX, são relativamente fáceis de adquirir e armazenar. O ataque Sarin em 1995 a um metrô de Tóquio pelos seguidores do líder do Culto do Juízo Final, Shoko Ashara (nome verdadeiro Chizuo Matsumato), feriu 3.800 e matou 12.

Em 1899, a Declaração de Haia proibiu “gases asfixiantes ou deletérios”. No entanto, mais de 125.000 toneladas de gás foram utilizadas na Primeira Guerra Mundial (1914-1918). Os russos fizeram experiências com gás venenoso em 1915, mas o verdadeiro surgimento do gás como arma na Primeira Guerra Mundial esteve nas mãos dos alemães em Ypres, 12 meses depois. Cloro, fosgênio e gás mostarda foram posteriormente usados ​​pelos exércitos alemão e britânico. O gás passou a fazer parte do modo de vida do soldado.

Na década de 1970, foi relatado que a União Soviética empregava 60 mil pessoas na produção de armas químicas. O mesmo aconteceu com os EUA.

Os EUA usaram armas químicas (Agente Laranja) durante a Guerra do Vietname nas décadas de 60 e 70 e no Iraque durante a guerra Iraque-Irão e contra os Curdos no norte do Iraque na década de 80. Acredita-se que 20 a 25 países, incluindo Israel, Índia e Paquistão, possuam tais armas.

Contudo, apenas três países – EUA, Rússia e Iraque – admitiram a posse de armas químicas. É relatado que o maior arsenal de armas químicas está nas mãos da Rússia (cerca de 40.000 toneladas) e dos EUA (cerca de 30.000 toneladas). Acredita-se que as armas químicas do Iraque tenham sido destruídas pelos inspetores da ONU em 1998.

Em 1993, a Convenção sobre Armas Químicas foi concluída em Paris. Proíbe a fabricação de armas químicas, exceto para fins médicos e de pesquisa.

164 países assinaram. Em 1996, 75 países, incluindo os EUA, ratificaram-no. A Convenção criou uma unidade de inspeção de monitoramento com autoridade para realizar inspeções com pouca antecedência e garantir que as partes respeitem as disposições da Convenção.

Tipos de armas biológicas

As armas biológicas são agentes virais ou bacterianos altamente contagiosos que podem ser infligidos a uma população inocente. A história dessas armas remonta a pelo menos alguns séculos.

No século XVI, os comandantes espanhóis introduziram a varíola no Novo Mundo, e esta teve um efeito devastador sobre a população local.

Os historiadores dizem que milhões morreram no que os astecas chamavam de “a Grande Morte”. O capitão Simeon Ecuyer, do Regimento Real Americano, anotou em seu diário: “Por consideração a eles (os índios), demos-lhes dois cobertores e um lenço do hospital de varíola. Espero que tenha o efeito desejado.”

Os cobertores tiveram o desempenho pretendido. O falecido professor Noel Butlin, em seu livro de 1983 “Nossa Agressão Original”, argumentou que a origem do surto de varíola que causou mortes na população aborígene na Austrália no final do século 18 foram as crostas de varíola transportadas a bordo da Primeira Frota para a Austrália. da Grã-Bretanha.

É provável que o vírus da varíola se espalhe rapidamente no mundo ocidental porque as pessoas não são vacinadas contra ele. As vacinações de rotina foram interrompidas em 1972 porque a varíola foi erradicada. Em 2002, a administração dos EUA decidiu vacinar 288 milhões de americanos contra a varíola.

Acredita-se que o vírus da varíola exista para fins de investigação em locais seguros nos EUA e na Rússia. Há relatos nos meios de comunicação social de que poderão ser encontrados arsenais ocultos no Iraque e na Coreia do Norte.

Como o culto Rajneeshee demonstrou em 1984, não foi difícil desencadear uma onda de intoxicações alimentares entre as pessoas através da disseminação da bactéria Salmonella. Os russos experimentaram o potencial estratégico da guerra biológica num acidente em Sverdlovsk em 1979.

Foi relatado que os limpadores se esqueceram de colocar filtros de ar em um laboratório que produzia antraz. Contaminou a cidade e, como resultado, milhares de pessoas morreram. Nos EUA, no final de Setembro de 2001, os ataques com antraz transmitidos pelo correio mataram cinco pessoas e aterrorizaram toda a nação.

Entre os agentes bacterianos, o antraz é perigoso para o ser humano, pois é resistente à luz e ao calor e pode permanecer ativo no solo e na água durante anos. Se os esporos do antraz forem inalados, a morte resulta em quase 90% das vezes. Na década de 1960, os EUA realizaram testes no Pacífico Sul com a pulverização de uma única linha de antraz a partir de um avião sobre grandes recintos de macacos rhesus.

Metade deles morreu. Há relatos de uma combinação dos vírus da varíola e do Ébola, casando a letalidade hemorrágica do vírus do Ébola com a fácil infecção da varíola.

O Protocolo de Genebra de 1925 proibiu o uso da guerra bacteriológica, mas o regime ao abrigo do Protocolo é fraco. Em 1972, foi estabelecido outro regime jurídico ao abrigo da Convenção sobre Armas Biológicas.

A Convenção de 1972 proíbe a produção e utilização de guerra bacteriológica, enquanto o Acordo de 1925 proibiu apenas a utilização de guerra bacteriológica (não a produção). Quarenta e sete países, incluindo os EUA, a Rússia e a Grã-Bretanha, assinaram a convenção.

A Convenção tem um regime verificável fraco e não impede as partes que desejam produzir armas ou capturar aqueles que já as produzem. Embora não tenha havido uma utilização significativa da guerra bacteriológica, o regime precisa de ser reforçado através da utilização de inspecções de última hora.

É amplamente aceito que ocorreram suspeitas e alegadas atividades suficientes para exigir inspeções em alguns países para garantir que os países membros cumpram a Convenção de 1972. Os Protocolos de Execução ao abrigo da Convenção sobre Armas Biológicas não puderam ser adoptados devido à oposição dos EUA.

Acredita-se que tanto a Rússia como os EUA possuam armas biológicas. É relatado que o Irão, o Iraque, a Síria, a Líbia, a Coreia do Norte, a China, Taiwan, o Egipto, a Índia, o Paquistão, Israel e o Sudão podem ter armas biológicas.

Diferença entre armas biológicas e químicas

Embora seja necessário um grande arsenal de armas químicas para matar um grande número de pessoas, apenas uma pequena quantidade de armas biológicas (guerra bacteriológica) é necessária para matar dezenas de milhares de pessoas. A outra característica distintiva é que não há dúvidas sobre um ataque químico quando ele ocorre porque suas vítimas morrem quase imediatamente.

Mas um ataque biológico pode demorar vários dias para fazer efeito, tornando difícil montar uma resposta de emergência e lidar com a histeria em massa entre aqueles que temem a contaminação.

Além disso, as armas biológicas são fáceis de transportar e, como tal, são singularmente bem concebidas para serem utilizadas por terroristas.

Pensava-se que os antibióticos e os medicamentos modernos baniam o espectro da peste. Mas agora o mundo confronta-se com novas “pragas” inventadas pelos seres humanos.

Desarmamento e Organizações Não Governamentais

O papel das organizações não governamentais (ONG) no desarmamento tem sido notável. O antigo Alto Comissário para os Refugiados descreveu-os como “um importante factor de democratização no espectro internacional da ONU”.

As ONG vêem a corrida armamentista não apenas como um desperdício de dinheiro, mas também como uma expressão de arrogância e poder para dominar o mundo através do “poder duro”. Reconhecem também os perigos da acumulação de armas para a humanidade.

As ONG também dirigiram campanhas contra países que vendem armas. Os países notáveis ​​que vendem armas são os EUA, a Rússia, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e a China.

A organização mais respeitada é o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz (SIPRI), com sede em Estocolmo. O SIPRI dedica as suas atividades à paz mundial e publica o seu altamente respeitado Livro Anual do Desarmamento Mundial. Outra ONG é o Greenpeace.

O Greenpeace se opõe totalmente aos testes nucleares e tentou, no passado recente, interromper os testes nucleares franceses no Oceano Pacífico. Dois organismos profissionais respeitáveis ​​receberam os Prémios Nobel da Paz. Os Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear, que incluíam médicos dos EUA e da Rússia, ganharam o Prémio Nobel da Paz em 1985.

Novamente em 1995, o Comité Nobel atribuiu o Prémio da Paz à Conferência Pugwash sobre Ciência e Assuntos Mundiais, cujos membros são principalmente físicos nucleares de renome, pelos seus esforços na eliminação das armas nucleares do mundo.

Nos EUA, cerca de 30 ONG trabalham alegadamente como lobistas contra a venda de armas. No Canadá, uma delegação de activistas liderada pela parlamentar Libby Davies lançou um novo esforço em direcção ao desarmamento em 1998, tentando inspeccionar uma instalação de construção do submarino Trident em Groton, Connecticut, EUA. Eles não tiveram permissão para entrar na usina e foram submetidos a uma inspeção aérea de helicóptero.

A unidade de produção de Groton produz os maiores sistemas de entrega de armas de destruição em massa do mundo.

Cada submarino transportador de mísseis Trident pode transportar 96 ogivas nucleares. As mulheres, especialmente nos países ocidentais, têm estado na vanguarda do movimento de desarmamento. A Organização dos Estados Unidos para a Paz e a Acção das Mulheres para o Desarmamento Nuclear são notáveis.

Todas estas organizações trabalham arduamente para empurrar os governos para o desarmamento através da pressão com os representantes eleitos.

Alguns usam apelo moral e outros usam protestos pela paz e desobediência civil. Desta forma, formula-se a opinião pública contra a corrida aos armamentos e faz-se um apelo ao desvio de dinheiro para o alívio da pobreza.

Zona livre de armas nucleares regional sob o Tratado de Tlateloco de 1967 e o Tratado de Rarotonga de 1986 (Área da América Latina e Pacífico Sul).

O Tratado de Tlateloco de 1967 limita-se aos países latino-americanos. Proíbe a posse de armas nucleares na América Latina. O seu objectivo essencial é criar uma zona livre de armas nucleares na América Latina. O Tratado seguiu uma ideia da Assembleia Geral de criar uma zona livre de armas nucleares na América Latina.

O Tratado de Rarotonga de 1986 estabelece uma zona livre de armas nucleares numa enorme área do Pacífico Sul.

O Tratado contém disposições que impactam a exportação de materiais nucleares para estados não nucleares. Fiji, Austrália, Nova Zelândia e Papua Nova Guiné são membros do Tratado.

No entanto, permanece a questão de saber se tais Tratados são vinculativos para os Estados com armas nucleares, como os EUA, a Grã-Bretanha, a França, a Rússia e a China. Os tratados não podem impor obrigações a terceiros Estados sem o seu consentimento (artigo 34.º da Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados).

Portanto, as partes não-partes dos tratados acima mencionados, em particular os Estados com armas nucleares, não são legalmente obrigadas a cumprir o regime contemplado por estes Tratados de Zona Livre Nuclear.

Legalidade das Armas Nucleares e o Tribunal Internacional de Justiça

Surgiu a questão de saber se a ameaça ou utilização de armas nucleares era legalmente permitida ao abrigo da Carta das Nações Unidas porque provocam destruição em massa.

Em Novembro de 1995, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Assembleia Geral das Nações Unidas solicitaram um parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça. Este caso criou um interesse considerável entre os estados com e sem armas nucleares.

Foram apresentados os argumentos de que as armas nucleares eram ilegais porque o direito consuetudinário de proibição emergiu das Declarações e Resoluções da Assembleia Geral da ONU. Argumentou-se que o consenso da opinião internacional era eliminar as armas nucleares depois de terem sido usadas no Japão em 1945.

O Tribunal rejeitou primeiro a elegibilidade da Organização Mundial da Saúde para solicitar um parecer do Tribunal, alegando que a OMS, sendo uma organização com questões de saúde globais, não tinha a legitimidade necessária para solicitar um parecer sobre uma questão não relacionada com a saúde.

No que diz respeito ao pedido da Assembleia Geral da ONU, o Tribunal estava igualmente dividido na sua opinião e, com o voto de qualidade do Presidente do Tribunal, Juiz Mohammad Bedaoui (argelino), o Tribunal considerou que não era capaz de decidir se um a ameaça ou o uso de armas nucleares seria legal ou ilegal em uma circunstância extrema de autodefesa onde a existência de um Estado estivesse ameaçada.

O Tribunal considerou ainda que não existia qualquer direito internacional consuetudinário ou convencional para a proibição ou utilização de armas nucleares.

A Opinião Consultiva foi uma vitória para os estados com armas nucleares e uma grave decepção para os pacifistas. No entanto, o Tribunal considerou que existia uma obrigação de negociar de boa fé para eliminar as armas nucleares. Isto implica que “a bola” está no campo dos cinco principais estados com armas nucleares.

Perspectivas de corrida armamentista e desarmamento

Actualmente, existem oito países que possuem armas nucleares, químicas e biológicas, nomeadamente Grã-Bretanha, França, China, Rússia, EUA, Índia, Paquistão e Israel. Os observadores políticos acreditam que a posse de armas nucleares, biológicas e químicas por Israel levou a uma corrida armamentista no Médio Oriente.

Para manter um equilíbrio de poder na região, alguns países da região poderiam ter iniciado os seus programas de armamento e, enquanto o conflito israelo-palestiniano existir no Médio Oriente, não é provável que uma corrida armamentista desapareça em a região volátil.

Em 1969, Israel teria concordado com os EUA em não declarar publicamente os seus programas de armas nucleares ou em testar as suas armas nucleares.

Em troca, Washington teria prometido não pressionar Israel a ratificar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear de 1968. Especialistas militares acreditam que Israel tem pelo menos 200 ogivas nucleares e possui os meios para utilizá-las num ataque.

A política da administração Bush de 2001 no desenvolvimento de um escudo de defesa antimísseis para derrubar mísseis que transportam ogivas no céu para o continente dos EUA pode dar origem a uma corrida armamentista global.

Após os ataques terroristas de 11 de Setembro nos EUA, os EUA estavam determinados a gastar milhares de milhões de dólares num programa de redução de ameaças e em novas armas “de última geração” para manter a sua supremacia no mundo.

Os analistas acreditam que os planos dos EUA podem causar uma corrida armamentista em outras regiões. A Rússia e a China não podem ficar sentadas de braços cruzados como espectadoras do novo desenvolvimento de armas dos EUA.

Os ataques de 11 de Setembro foram um revés para o desarmamento. O desarmamento total no mundo continua a ser um sonho. Embora as armas nucleares de longo alcance possam diminuir, há uma tentativa de produzir bombas nucleares inteligentes mais pequenas nos EUA, com menos precipitação, concebidas para penetrar em bunkers subterrâneos.

Parece que enquanto a guerra for uma possibilidade, o desarmamento total parece ser um objectivo inatingível. É relevante citar Hans Morgenthau “Os homens não lutam porque têm armas.

Eles têm armas porque consideram necessário lutar.”