7 teorias políticas

7 teorias políticas

A análise dos acontecimentos políticos procura explicar por que tais ações ocorrem da forma como ocorrem. A maioria das teorias especula sobre a natureza das relações políticas interestatais no contexto do tempo e do ambiente. Essa análise visa compreender os padrões de comportamento entre os estados.

Alguns teóricos procuram deduzir certos princípios gerais por meio dos quais podem explicar acontecimentos passados ​​e prever acontecimentos no futuro.

O modelo de estudos políticos de Platão (427-347 aC) destinava-se a políticos que poderiam curar males políticos se possuíssem verdadeiro conhecimento político. Aristóteles (384-322 a.C.) lançou as bases para o estudo da política com a proposição de que o homem, por natureza, era um animal político.

Aristóteles argumentou que o homem não poderia existir fora de um contexto social e escreveu: “Aquele que é incapaz de viver em sociedade ou que não tem necessidades porque é suficiente para si mesmo, deve ser uma besta ou um deus”.

Ele chamou a “ciência política” de sabedoria prática para sublinhar que se tratava de um corpo de conhecimento imediatamente aplicável à actividade de governação.

Revisitando a Teoria Política: Explorando o Homem e a Associação Política

Os teóricos políticos investigam questões sobre a natureza humana e os objetivos das associações políticas, muitas vezes vistas como relíquias por alguns colegas.

Os Realistas Tradicionais enfatizaram a “política de poder” e a supremacia dos Estados-nação, mudando o foco para o positivismo, onde as leis eram baseadas em factos desprovidos de influência religiosa.

À medida que o sistema de Estados-nação da Vestefália diminuía, os realistas lutavam para definir o seu papel no meio da ascensão de organizações intergovernamentais e não governamentais.

Desde a criação da ONU em 1945, autoridades supranacionais como a UE têm desafiado a soberania dos Estados-nação, assinalando uma mudança na política global.

A mudança da política para o comportamento na análise política representa um desafio, confundindo os limites entre a teoria política tradicional e as ciências aplicadas.

Alguns cientistas políticos argumentam que as abordagens realistas tradicionais carecem de rigor científico, enfatizando a ideologia em detrimento da avaliação objectiva, limitando assim a sua aplicabilidade.

Abordagem Moderna: Comportamentalismo

Em meados dos anos 50, o conceito de “política de poder” parecia não ter lugar na tradição liberal que insistia na aplicação da razão científica no seu trabalho.

Além disso, o confronto entre os EUA e a União Soviética, a divisão entre nações ricas e pobres, o papel das organizações intergovernamentais e a economia global interligada forneceram o que pensar aos teóricos. Nenhuma teoria isolada pode ser aplicável num ambiente político e económico global tão complexo.

Desafiando o Realismo Tradicional

A exigência desencadeou o surgimento de um grupo de teóricos conhecidos como “comportamentalistas” que desafiaram a ideia de que o “realismo tradicional” era a única abordagem à política internacional.

Defendiam uma “abordagem comportamental e científica” às relações interestatais, baseada em dados tangíveis, mensuráveis ​​e quantificáveis ​​e em conhecimento verificável de padrões de comportamento e gamas de conduta.

Crítica do Realismo Tradicional

O que os behavioristas não gostaram no realismo tradicional foi a sua abordagem assistemática à construção de modelos. Eles não viam nenhuma relação entre as atividades de conhecer e avaliar.

Se saber mais sobre o mundo não informava como agir no futuro, a teoria política tradicional não era relevante. Esta abordagem sugere que uma forma de derivar uma teoria é observar o que as pessoas fazem, ou seja, estudar a sua prática e descobrir princípios que possam sustentar as práticas.

Concentre-se no comportamento real

Os behavioristas queriam dizer: “É assim que realmente temos visto o mundo”, e não “É assim que deveríamos olhar o mundo”.

Os behavioristas estavam interessados ​​nas hipóteses que refletiam aspectos estruturais do pensamento. Durante a crise dos mísseis cubanos em 1962, o presidente John Kennedy precisava desesperadamente de modelos teóricos do comportamento soviético para seleccionar uma resposta apropriada.

Críticas e Desafios

Os críticos da teoria comportamentalista apontam que o julgamento humano nunca poderia ser completamente guiado por construções intelectuais.

Em segundo lugar, há várias maneiras pelas quais isso pode dar errado porque, uma vez que predizem qual padrão de comportamento irá emergir de determinadas situações, as suas previsões são apenas hipóteses e não factos.

Além disso, o elemento humano, que é imprevisível por natureza, está envolvido na tomada de decisões, e argumenta-se que as teorias podem dar totalmente errado numa determinada situação.

Estrutura Funcional do Estruturalismo

Um levantamento histórico da metodologia (o sistema de métodos e princípios utilizados numa disciplina específica) sugere que a atividade social é analisada pelo critério de:

  1. holismo, ou
  2. individualismo.

Os individualistas argumentam que não existem leis sociais que operem independentemente do ser humano e que todas as explicações podem ser compreendidas ao nível do indivíduo.

Os holistas, por outro lado, argumentam que quando as pessoas interagem, elas criam sistemas. Esses sistemas são definidos por certas características.

Os indivíduos podem ir e vir, mas a estrutura do sistema permanece. A tarefa dos cientistas sociais é identificar estas estruturas e determinar como elas interferem na acção social.

A origem do estruturalismo tem sido objeto de debate.

Alguns teóricos políticos argumentam que Durkheim estabeleceu as bases quando desenvolveu uma forma coletiva de análise. Outro grupo, por outro lado, remonta o estruturalismo à revolta de Bentham (1748-1831) do século XIX contra as explicações individualistas prevalecentes da acção social.

O terceiro grupo argumenta que se o estruturalismo está associado ao holismo (a ideia de que o todo é maior que a soma das suas partes), então este modo de análise deve a sua origem a Aristóteles.

Os estruturalistas assumem que o comportamento humano não pode ser compreendido simplesmente examinando a motivação individual porque, quando combinado, o comportamento humano estabelece estruturas das quais os indivíduos podem desconhecer.

Por exemplo, quando as pessoas atravessam um campo, elas podem criar um caminho involuntariamente. Outros posteriormente seguem o caminho e ao fazê-lo “reproduzem” o caminho. Os marxistas, por exemplo, aceitam a emergência de um método de produção capitalista e argumentam que o modo de produção estabeleceu um padrão de relações sociais que constituiu a estrutura de classes.

Morton Kaplan desenvolveu seis modelos estruturais que podem sustentar o sistema político internacional, nomeadamente, o equilíbrio de poder, os sistemas bipolar rígido, bipolar frouxo, universal, hierárquico e de veto unitário.

Richard Rosecrance reconstruiu 200 anos de história europeia em nove épocas e discutiu cada uma em termos das suas características de estruturas interestatais. Kenneth Waltz parecia ter produzido uma teoria estrutural muito ambiciosa.

Ele sustentou que os especialistas em relações internacionais “não conseguiram apreciar as características essenciais das explicações estruturais: só por defeito produziram explicações individualistas ou reducionistas”.

A aplicação de teorias estruturais à análise da economia mundial criou um subcampo controverso nas relações económicas internacionais.

A abordagem foi iniciada por escritores da América Latina que argumentavam que a riqueza e a pobreza, o desenvolvimento e o subdesenvolvimento existiam lado a lado e não havia garantia de que os estados pobres se desenvolveriam mais rapidamente se se integrassem mais estreitamente na divisão global do trabalho.

Eles dividiram a economia mundial em duas regiões: os ricos e os pobres. Os ricos constituíam o centro, enquanto os pobres eram a periferia.

Na corrente principal das ciências sociais, aceita-se agora que o individualismo e o estruturalismo representam abordagens complementares. O estruturalismo é considerado sinônimo de “radicalismo”.

Alguns estruturalistas argumentam que a intervenção violenta só pode mudar a sociedade com mudanças estruturais (Lenin mudou a sociedade da Rússia através da revolução). Por outro lado, muitos outros não aceitam esta visão.

Argumenta-se que Morgenthau, no seu livro Política entre as Nações, escreveu que a estrutura do sistema internacional tinha sido transformada durante o século XX.

A bipolaridade (distribuição de poder em dois estados poderosos – os EUA e a União Soviética) substituiu a multipolaridade (o poder é distribuído entre três ou mais). Há um debate sobre se a bipolaridade ou a multipolaridade levam à estabilidade internacional.

Morgenthau era de opinião que o equilíbrio de poder crucial para a manutenção da estabilidade internacional funcionava melhor num mundo multipolar.

No entanto, alguns argumentam que Morgenthau não teve em conta que o “equilíbrio de terror” criado pela posse de armas nucleares pelas duas potências (os EUA e a União Soviética) estabilizou o sistema internacional durante a era da Guerra Fria durante mais de quarenta anos. anos.

Teoria dos Sistemas

Muitas vezes a frase “sistema” é usada em conexão com “sistema” internacional ou “sistema” global ou “sistema” de estado-nação.

Isto significa uma procura de analogias entre modelos de estrutura ou comportamento de sistemas físicos ou sistemas biológicos e relações dentro e entre grupos sociais e políticos. Os sistemas, juntamente com os subsistemas, são projetados para atender às necessidades de indivíduos ou grupos humanos que tomam decisões para o sistema ou subsistema.

Por exemplo, o “sistema internacional” consiste em 191 Estados-membros da ONU, intergovernamentais e não governamentais, e empresas multinacionais. Esses componentes do sistema internacional são comumente chamados de subsistemas.

Na década de 70, a derrota da América no Vietname, a recessão global e a quadruplicação dos preços do petróleo levaram os estudiosos a colocar uma questão importante: o que aconteceria ao sistema global se os EUA já não pudessem influenciar o sistema económico global?

Os académicos apresentaram uma nova teoria de que surgiria outro “ator dominante” para assumir a liderança e garantir a estabilidade num sistema internacional.

Isto significa que embora um sistema global tenha sido criado em grande parte por um poder hegemónico, o sistema continuou a persistir mesmo que esse actor se tornasse demasiado fraco enquanto o padrão básico de interesse que lhe deu origem se mantivesse. Esta é, em poucas palavras, a teoria do sistema na política mundial.

Kaplan, como observado anteriormente, apresentou seis tipos diferentes de sistemas estruturais, que foram então relacionados aos tipos de atores e aos diferentes tipos de sistemas.

Essas classes são o tipo de decisão do foco da organização (recursos disponíveis), objetos e instrumentos de política,

  1. a forma como as recompensas são alocadas,
  2. preferências de cooperação
  3. nível de atividade (estados ativos ou indiferentes), e
  4. comportamento adaptativo e não adaptativo.

J. David Singer aplica a teoria do sistema à guerra. Ele começa definindo o sistema social que postula um sistema global (toda a humanidade), o sistema internacional (todas as unidades políticas nacionais) e o sistema interestatal. Dentro do sistema interestadual existem dois subsistemas – os sistemas de energia central e principal.

No final dos anos 50, a atenção centrou-se na teoria dos sistemas, rapidamente identificada por Kaplan e outros como a metodologia com maior probabilidade de desenvolver uma teoria da política internacional.

Por mais de uma década, a disciplina foi inundada com terminologia de sistemas. Os críticos da teoria dos sistemas apontam que ela muitas vezes assume grandes semelhanças entre os sistemas ou se torna tão abstrata que é virtualmente sem sentido.

Diferença entre estruturalismo e teoria de sistemas

Tanto a teoria dos sistemas quanto o estruturalismo gravitaram em direção ao holismo.

No entanto, existem diferenças de ênfase. A teoria dos sistemas, por exemplo, tem origem nas ciências naturais e representa um ataque aos modos mecanicistas de pensamento.

Por outro lado, o estruturalismo deve a sua origem às ciências sociais e representa uma alternativa ao pensamento individualista da actividade social.

Teoria do jogo

A palavra “jogo” tem sido usada no sentido de “estratégia de jogo”. Anatol Rapoport explicou que a teoria dos jogos poderia ser formalmente definida como uma teoria da decisão racional em situações de conflito. Os modelos de tais situações podem envolver um jogo, nomeadamente,

  1. um conjunto de tomadores de decisão, chamados jogadores,
  2. um conjunto de estratégias disponíveis para cada jogador,
  3. um conjunto de resultados, cada um dos quais é resultado de escolhas específicas feitas pelos jogadores, e
  4. um conjunto de recompensas concedidas a cada jogador em cada um dos resultados possíveis.

Rapoport focou na racionalidade dos seres humanos como o principal motor de desejos e objetivos. Em seu livro “Fights, Games, and Debates”, ele argumentou que a racionalidade era vista na habilidade dos jogadores em jogar jogos de estratégia.

Seu argumento é assim:

Para cada jogador, existem três resultados: vitória, empate e derrota. Um jogador prefere vencer a empatar e empatar a perder, e o mesmo acontece com seu oponente, exceto que, para o oponente, os resultados são invertidos. Cada jogador então faz a sua escolha de movimentos com base num raciocínio que é mais ou menos assim: “Se eu fizer isto, é provável que ele faça aquilo, e nesse caso terei uma escolha disto e daquilo”. Tendemos a pensar em um jogador tão racional quanto ele, por sua vez, imputa racionalidade ao seu oponente…. O jogo de estratégia oferece então um bom modelo de comportamento racional das pessoas em situações onde (1) existem conflitos de interesses; (2) uma série de alternativas estão abertas para cada fase da situação; (3) as pessoas estão em posição de estimar as consequências das suas escolhas, tendo em consideração a circunstância muito importante de que os resultados são determinados não apenas pelas próprias escolhas, mas também pela escolha de outros, sobre os quais não temos controlo.

Diferentes teorias de jogos conceituadas: (bilhar, xadrez ou jogo do prisioneiro)

Um grupo de escritores sugeriu o seguinte processo numa teoria dos jogos: Primeiro, a natureza seleciona uma combinação de tipos (agressivos ou reconciliatórios), um para cada jogador, de acordo com uma determinada probabilidade anterior.

A seguir, cada jogador é informado do seu tipo. A partir daí, os tipos selecionados escolhem suas estratégias. Presume-se que cada jogador conheça o resultado, a função e as características de todos os tipos possíveis. Cada jogador também sabe que todos os jogadores possuem esse conhecimento e sabe que cada jogador sabe.

Um equilíbrio (equilíbrio) é uma combinação de estratégias para cada jogador, a política atribuída a cada um dos seus tipos é a melhor resposta às políticas desempenhadas por combinações de tipos de outros jogadores, ponderadas de acordo com a sua distribuição.

A teoria dos jogos foi aplicada ao conflito Israel-Palestina. Nesse modelo, foram invocados jogos não cooperativos de forma estratégica com informações incompletas.

A informação incompleta referia-se ao facto de cada interveniente (Israel ou Palestinianos) não ter conseguido determinar o interesse genuíno do outro lado. Cada um dos atores enfrentou todo um espectro de políticas.

Se ambos os jogadores escolhessem políticas agressivas, a probabilidade de guerra aumentaria, ao passo que se ambos os jogadores escolhessem políticas conciliatórias, as probabilidades de acordo aumentariam até ao ponto da certeza. Se uma política agressiva de um lado fosse confrontada com uma política conciliatória do outro lado, o status quo poderia prevalecer.

Alguns escritores conceituaram a teoria dos jogos em termos de um jogo de bilhar ou xadrez. Num jogo de bilhar, a bola tem uma crosta dura. Ninguém pode ver dentro dele.

O interior de cada bola é idêntico, até onde o observador pode ver. Qualquer movimento de uma bola sobre a mesa não decorre da bola em si; em vez disso, ele é impulsionado pela superfície com o impacto de outra bola ou muda ao colidir com a borda da mesa.

A causa da ação é externa e independente de qualquer bola de bilhar.

Por outro lado, num jogo de xadrez, os jogadores individuais têm de pensar estrategicamente ao fazer movimentos. No jogo, o foco está nos jogadores e não nos objetos, como no jogo de bilhar.

Num jogo de xadrez, o movimento das peças não é determinado, como no jogo de bilhar, mas ao fazer qualquer movimento a partir de um determinado lugar no tabuleiro ou com uma determinada peça, por exemplo, um cavalo ou bispo, o jogador emprega as regras do jogo.

Enquanto dois jogadores jogarem xadrez, qualquer movimento significativo ou estratégico dependerá das regras pelas quais o jogo é constituído, que podem ser seguidas ou quebradas. A questão é que as regras são de natureza pública e compartilhadas por ambos os jogadores.

Ao jogar, a ação não é determinada pelas regras, mas os jogadores seguem as regras ao agir. Uma pergunta que se pode fazer é por que foi feito um determinado movimento em vez de outro, isto é, quais foram as intenções do jogador demonstradas por um determinado movimento.

Outra teoria dos jogos preferida é conhecida como Dilema do Prisioneiro. O modelo é geralmente um jogo para duas pessoas, com as escolhas assumidas pelos jogadores limitadas à deserção ou à cooperação. Este jogo é viável de certa forma num mundo de soma zero de maximizadores de valor com objectivos nacionais claramente definidos.

Críticas à Teoria dos Jogos

Os críticos da teoria dos jogos argumentam que, como dispositivo de ensino, a teoria dos jogos tem usos óbvios.

Porém, como método de pesquisa, seu fundamento no conceito de racionalidade apresenta fragilidades. A estratégia do jogo pressupõe que os jogadores (decisores) poderiam e escolheriam opções ou políticas que alcançariam ou satisfariam, não um, mas vários objectivos. Esta suposição pressupõe que as escolhas ou decisões são feitas num mundo estático.

A realidade é que os líderes políticos operam simultaneamente em estruturas de poder que nunca são estáticas. Nessas circunstâncias, eles são obrigados a jogar vários jogos simultaneamente. A maioria das suas preferências e as dos seus oponentes estão num estado de fluxo dinâmico constante.

Além disso, nenhum comportamento razoável e completo dos Estados-nação pode ser feito porque cada Estado é dirigido por uma instituição que varia do tipo democrático ao ditatorial e, em situações tão variáveis, não é realista prever o resultado da teoria dos jogos.

Diante disso, a aplicação da teoria dos jogos no mundo real é muito limitada. Carey B. Joynt e Percy E. Corbett acreditavam que “Apesar de alguns experimentos oficiais com teoria dos jogos e modelos de simulação, há poucas evidências de que a teoria tenha mudado significativamente os processos tradicionais de formulação de políticas”.

Teoria da Tomada de Decisão

A tomada de decisão é um processo pelo qual uma pessoa, grupo ou organização identifica uma escolha ou julgamento a ser feito com base nas alternativas disponíveis. Alguns autores sugerem que existem fases bastante bem definidas na tomada de decisão, e as fases são as seguintes:

  • Reconhecimento
  • Formulação
  • Pesquisa alternativa
  • Julgamento ou escolha
  • Ação
  • Feedback ou resultado

O reconhecimento significa que existe um problema e uma decisão deve ser tomada. A formulação implica a classificação de objetivos e valores relevantes, seguida de escolhas alternativas. Julgamento e escolha são dois tipos diferentes de tomada de decisão.

Num julgamento, coloca-se um rótulo em uma única alternativa ou atributo. A escolha envolve comparações entre alternativas. Uma vez tomada a decisão, ela é posta em prática e o tomador de decisão recebe informações sobre os resultados da ação.

Outros autores categorizam a tomada de decisão como envolvendo

  • Percepção
  • Conhecimento
  • Memória
  • Escolha
  • Gerenciamento

Percepção e cognição estão inter-relacionadas. Percepção é o que se vê, e cognição significa o que se sabe. A percepção pode resultar na consideração de uma variedade de maneiras, muitas das quais podem ser inconsistentes entre si. A cognição representa as visões básicas de uma pessoa sobre a natureza da realidade do problema e os meios para resolver a situação.

A memória envolve episódios passados ​​positivos ou negativos que podem ser lembrados. A escolha política significa que um decisor faz uma escolha entre opções específicas. Gestão refere-se à implementação da decisão.

Deve-se ter em mente que as etapas referidas nos parágrafos anteriores não são necessariamente mutuamente exclusivas. Além disso, as percepções ou crenças de um líder específico sobre episódios passados ​​podem explicar as escolhas políticas dos decisores para um determinado líder.

Teoria da Comunicação

Todos os planejadores de comunicação utilizam teorias para orientar suas ações. Existem vários tipos de teorias e elas se enquadram em cinco categorias:

  • Teoria científica social
  • Teoria normativa
  • Teoria de trabalho
  • Teoria do senso comum
  • Teoria da contingência

Em resumo, a teoria das ciências sociais deriva do trabalho realizado de acordo com regras e métodos científicos. A teoria normativa baseia-se em valores e posições ideológicas, enquanto a teoria prática é prática.

Ele instrui o profissional sobre o planejamento da comunicação para atingir um objetivo de comunicação específico. A teoria do senso comum origina-se de experiências pessoais. Todas essas teorias estão interligadas.

Finalmente, a teoria da contingência baseia-se na premissa de que a sociedade moderna opera com múltiplos sistemas de valores em oposição a valores universais e autoritários. Como resultado, a linha de pensamento pode operar com base no princípio de que não existe “uma maneira melhor” de comunicar.

As teorias acima indicam a riqueza no campo da comunicação, sendo útil conhecer teorias para orientar onde boas escolhas podem e devem ser feitas em uma determinada situação.