Punition et criminologie : caractéristiques, objectifs, approche, philosophie

Punition et criminologie : caractéristiques, objectifs, approche, philosophie

La punition est un outil essentiel pour maintenir l’ordre sociétal et réguler les comportements. Des chercheurs comme Edwin H. Sutherland, Nigel Walker et John Hagan se sont penchés sur les théories et les objectifs de la punition, offrant ainsi une compréhension globale de sa complexité.

Sutherland met l'accent sur la réponse sociétale aux actes répréhensibles et sur la justification de la douleur et de la souffrance, tandis que Walker caractérise la punition à travers sept caractéristiques, y compris la nature importune de la punition et les justifications fournies.

D’un autre côté, Hagan identifie sept objectifs de punition, tels que la dissuasion, la réhabilitation et la restitution.

Comprendre ces théories donne un aperçu de la relation complexe entre la punition, les valeurs sociétales et la recherche de la justice et de l'ordre.

En examinant ces perspectives, nous pouvons mieux comprendre la nature multiforme de la punition et son rôle dans le maintien d’une société juste et ordonnée.

Comprendre le concept de punition selon Edwin H. Sutherland

Le professeur Edwin H. Sutherland a mentionné que le concept de punition contient deux idées essentielles.

Premièrement, la punition est imposée par le groupe, en sa qualité de personne morale, à une personne qui est membre du même groupe.

Deuxièmement, la punition présuppose une douleur ou une souffrance justifiée par une valeur de la société ou de la communauté.

Les sept caractéristiques de la punition selon Nigel Walker

Le professeur Nigel Walker a mentionné sept caractéristiques de la punition.

  1. Premièrement, la punition impose quelque chose que l’on considère comme importun pour celui qui le reçoit.
  2. Deuxièmement, la punition est imposée pour une raison quelconque. La punition est intentionnelle dans le sens où elle n’est pas accidentelle.
  3. Troisièmement, les membres de la société, de l’organisation ou de la famille considèrent que les personnes qui ordonnent la punition en ont le droit.
  4. Quatrièmement, le crime pour lequel une punition est imposée implique une action ou une omission qui transgresse une loi, une règle ou une coutume.
  5. Cinquièmement, l’auteur du crime a volontairement fait ou omis de faire quelque chose qui équivaut à violer une règle ou une coutume. Les punisseurs croient ou font semblant de croire que le fautif l'a fait intentionnellement.
  6. Sixièmement, les punisseurs tentent de justifier la punition et d’expliquer pourquoi le fautif a été puni. Dans la plupart des cas, il ne s’agit pas du luxe ou du sadisme du punisseur, mais plutôt d’une raison justifiant la punition.
  7. Septièmement, la valeur ou la croyance du punisseur règle la question de savoir s’il s’agit d’une punition. La croyance ou l’intention du fautif ne joue ici aucun rôle.

Les sept objectifs de punition de John Hagan

John Hagan a mentionné sept objectifs de punition :

  1. Contrainte ou incapacité : pour mettre fin au comportement en question ;
  2. Dissuasion individuelle ou spécifique : recours à la punition pour réduire la probabilité que la personne qui la reçoit récidive à l'avenir ;
  3. Dissuasion générale : punir une personne pour réduire la probabilité que d’autres adoptent le même type de comportement ;
  4. Réforme ou réhabilitation : imposer une punition, généralement appelée dans ce cas un « traitement », pour corriger ce qui n'a pas fonctionné chez la personne qui a commis le crime ;
  5. Affirmation morale ou symbolisme : punition destinée à réaffirmer la norme morale violée en faisant du contrevenant un symbole des conséquences de la violation et en traçant ainsi des « frontières morales » entre le « bon » et le « mauvais » dans société;
  6. Rétribution : le recours à la punition pour équilibrer le préjudice causé – en fait, pour rendre les offenses en nature ; et
  7. Restitution ou compensation : imposition d'une sanction qui vise également à rétablir l'équilibre, mais désormais généralement avec la monnaie monétaire.

Les objectifs ci-dessus se chevauchent et certains d’entre eux sont en conflit les uns avec les autres. Par exemple, il est très difficile de parvenir simultanément à la rétribution et à la réhabilitation. Une manière possible de résoudre ce dilemme est de considérer les prisons comme des institutions thérapeutiques.

L'approche de l'école classique en matière de politique pénale

Les écoles classiques préconisaient une politique pénale officielle pour traiter les contrevenants. L'uniformité, la certitude, la célérité et la sévérité étaient les traits caractéristiques de la politique pénale.

Les partisans de l’école classique pensaient que si les délinquants étaient immédiatement punis de manière appropriée, la criminalité disparaîtrait presque entièrement.

Les penseurs classiques croyaient en une réaction sociale punitive rapide et appropriée en cas d’infraction à la loi. Les partisans de l’école positive considéraient tout mode de punition avec beaucoup de scepticisme.

Le point de vue de l'école positive sur le crime et la punition

Les positivistes considéraient que la société connaissait autant de criminalité qu'elle le méritait en raison des conditions biologiques, psychologiques et sociales.

La politique pénale était relativement sans importance pour les positivistes car ils considéraient que les causes de la criminalité résidaient dans la biologie des criminels et dans des conditions sociales qui échappaient au contrôle des êtres humains ou dont l’élimination reposait sur l’élimination de conditions sociales responsables.

Uniformité et certitude dans la politique pénale classique

Par uniformité, les penseurs classiques entendaient la similitude des punitions. Ils ont soutenu qu'une peine similaire serait infligée à tous les contrevenants ayant commis une infraction similaire.

Ce type de sanction prédéterminée aurait un effet dissuasif sur les contrevenants potentiels qui mesureraient la douleur et le plaisir de leurs activités criminelles.

En maintenant l'uniformité des punitions, les classiques ne prenaient pas en compte le statut social, la richesse, la religion, l'âge, le sexe ou tout autre élément ou circonstance. Ce type d’uniformité était l’expression d’un esprit démocratique fort dans les pays européens.

La certitude de la punition signifiait la fréquence à laquelle les contrevenants étaient détectés, identifiés, reconnus coupables et punis. La sévérité et la célérité de la punition sont importantes dans la mesure où une punition sévère et rapide serait efficace en termes de dissuasion et de réforme si tous les délinquants étaient punis de la même manière.

Atténuation des sanctions officielles dans l'histoire

Ces quatre éléments de la politique pénale, à savoir l'uniformité, la certitude, la célérité et la sévérité, sont étroitement liés les uns aux autres, et il semble impossible de séparer l'un de ces attributs des autres.

Au cours des périodes historiques antérieures, les sanctions officiellement prescrites n'étaient certainement pas infligées, ou aucune sorte d'uniformité n'était maintenue. Les sanctions étaient plutôt atténuées de différentes manières.

Um dos primeiros métodos de mitigar as penalidades oficiais foi “garantir o santuário”.

Au XIIIe siècle, un criminel avait la possibilité d'échapper à sa punition en se réfugiant dans une église pour une période de quarante jours. Il était contraint de quitter l'église par une route ou un port qui lui était assigné à la fin du délai imparti.

Le « droit du clergé » était le deuxième système d'atténuation des peines. Le « bénéfice du clergé » signifiait l'exemption de la peine de mort pour les délinquants masculins qui savaient lire et étaient éligibles aux ordres sacrés.

Une troisième méthode d'atténuation des sanctions était la grâce. Dans le cadre de ce système, le roi avait le pouvoir discrétionnaire d'assouplir la sévérité dans des cas individuels. Une quatrième méthode d'atténuation des sanctions consistait à refuser l'application de la sanction officiellement prescrite.

Les châtiments corporels et la peine de mort ont disparu d'Angleterre, bien que le tribunal ait prononcé ces peines en raison des sentiments des citoyens qui ne voulaient pas de l'exécution.

Réaction sociétale au crime et au châtiment

Les sanctions officielles actuelles ne sont pas imposées dans tous les cas d'infraction à la loi. C’est pourquoi la réaction sociale face à la criminalité ne se reflète pas exactement dans les déclarations officielles. Les personnes riches et influentes sont moins souvent et moins sévèrement punies que les personnes pauvres et vulnérables.

Les réactions sociétales formelles et informelles à la criminalité ont été variées. De même, les justifications avancées pour justifier ces réactions ont également varié. Différentes raisons ont été avancées pour justifier les sanctions à différents moments.

Parmi celles-ci, l'expiation, la dissuasion, le châtiment, la réforme, les revenus pour l'État et la promotion de la solidarité du groupe ont été avancés comme justifications de la réaction punitive à différents moments de l'histoire et dans différents lieux de la société humaine.

Les justifications avancées pour justifier les sanctions expriment cependant l’éthos des élites dirigeantes mais contiennent des vestiges des valeurs des roturiers d’une société donnée.

Diverses opinions sur le crime et la punition

Dans chaque société, certains groupes ne partagent pas l’opinion majoritaire et ont leur propre opinion sur le crime et la punition. L’opinion majoritaire constitue partout la « conscience collective » de Durkheim.

Mais il est souhaitable d’avoir une justification pour justifier la punition, et les valeurs dominantes justifient toujours différents types de punition.

Philosophie rétributive

Les victimes, leurs familles ou groupes étaient autorisés à venger le crime dans différentes sociétés humaines. Cette pratique est connue sous le nom de vengeance, de représailles ou de rétribution, bien que ces termes ne soient pas synonymes. Le concept de rétribution est toujours d'actualité et se concentre sur la conduite du contrevenant.

La vengeance ou les représailles désignent les pratiques d'autrefois où les victimes étaient autorisées à infliger aux agresseurs la même quantité de douleur que la victime avait subie.

La philosophie qui sous-tend la théorie rétributive est « œil pour œil et dent pour dent ». À partir d'environ 1875 avant JC, lorsque le Code d'Hammourabi a été promulgué, les dirigeants de la société et la population en général ont exhorté à accepter que les criminels méritaient d'être sévèrement punis.

« Le drame des actes répréhensibles et leurs représailles ont en effet été une fascination sans fin pour l’esprit humain… » et historiquement, cela s’est produit dans différentes sociétés humaines.

Autrefois, la vengeance prenait la forme d’une vengeance individuelle. Plus tard, l’État a assumé le pouvoir d’infliger des sanctions aux citoyens en sa qualité d’entreprise.

L’État est ainsi devenu le pendant politique de la vengeance individuelle. Sir James Stephen a déclaré que « la procédure pénale est au ressentiment ce que le mariage est à l'affection : à savoir la disposition légale pour une impulsion inévitable des êtres humains. »

On dit que la philosophie rétributive est à la base de l’instinct animal brut des êtres humains. Il estime qu'une telle punition devrait être infligée au criminel, à la mesure de l'emporter sur le plaisir tiré du crime.

La théorie rétributive le considère comme une fin en soi, qui ne se soucie pas d'atteindre la sécurité sociale par l'institution de la punition.

Les partisans de la philosophie rétributive soutiennent que l’effet futur de la punition sur les criminels et sur les autres membres de la société est important.

Si le criminel ne reçoit pas la punition méritée, un certain nombre de conséquences peuvent en résulter. La victime peut chercher à se venger individuellement ou refuser de porter plainte ou de témoigner. Si cela se produit, l’État sera handicapé dans sa lutte contre les criminels.

Malgré son aspect brutal, la rétribution existe toujours comme une philosophie très importante du châtiment. La rétribution considère la punition comme un devoir moral positif. Il considère le crime comme une violation ou un trouble de l'ordre divin ou moral.

Lorsque Caïn tue Abel, la terre elle-même crie vengeance. L'ordre moral ne peut être restauré, ou la violation expiée, qu'en infligeant du mal (généralement de la douleur) au coupable.

Les penseurs classiques n’acceptaient pas une philosophie rétributive stricte ; ils étaient plutôt opposés à toute punition trop sévère. Ils considéraient que la punition devait être adaptée au crime.

Toute sanction dépassant cette limite ne saurait garantir la justice. Dans les pays développés, comme les États-Unis, la philosophie rétributive a été sévèrement critiquée par les spécialistes des sciences sociales et les juges pendant la majeure partie du XXe siècle.

Mais depuis 1970, les juges ont de plus en plus tendance à accorder davantage de crédit à la philosophie rétributive pour justifier la peine capitale. La population a également été déçue par la réhabilitation des délinquants.

Les contrevenants doivent être punis (i) pour exprimer l'indignation morale de la société et (ii) pour justifier la retenue des personnes qui ne commettent aucun crime.

Philosophie dissuasive

Le fait d'infliger des sanctions sévères aux criminels dissuade les autres de commettre des crimes. Le but de la philosophie dissuasive est d’atteindre cette utilité sociale à travers l’institution de la punition. La doctrine de l'hédonisme nous dit que le comportement des gens est dirigé par leur calcul de la douleur et du plaisir possibles pouvant résulter de leurs activités.

La proposition selon laquelle la punition réduit la criminalité repose sur l’hypothèse hédoniste de la douleur et du plaisir. Si les gens savent qu’une activité leur apportera une punition (une souffrance), ils s’abstiendront de cette activité.

Pendant la majeure partie de l’histoire, la dissuasion a été considérée comme le principal objectif de la punition. Les sanctions étaient publiques et brutales pour donner l'exemple aux autres.

Le pilori, la crucifixion, les pendaisons publiques et le gibet du corps montrent au public que si quelqu'un commet un crime, il recevra ce type de punition sévère. La philosophie derrière cette hypothèse est que plus la peine est sévère, plus elle dissuadera efficacement les autres de commettre des crimes similaires.

Les opposants à la philosophie dissuasive soutiennent que de nombreux criminels ne considèrent pas la sanction. Cela se produit parce que les criminels ne sont pas psychologiquement normaux, ou qu’ils agissent sous l’impulsion du moment ou sous la pression de l’émotion.

Parfois, l’activité de contrebande devient plus fascinante en raison de la prohibition. Lors de violations de la loi, quelles ont été leurs réactions décrites par de nombreux prisonniers, et ils ont déclaré que peu d'entre eux accordaient beaucoup d'attention à la punition ?

« Une réfutation de la psychologie hédoniste et de ses conceptions », selon les mots de Sutherland et Cressey, « n’est probablement pas suffisante pour justifier le rejet des aspects plus larges de l’argument de la dissuasion ».

Ils ont déclaré que dans une perspective plus large, le droit pénal et son application par la police et les tribunaux ont probablement de grandes répercussions sur la vie publique.

Bien que des sanctions spécifiques sévères puissent avoir peu d’effet démontrable immédiat sur la dissuasion de certains criminels, l’existence du code pénal et de ses sanctions pénales a probablement un effet dissuasif à long terme sur le développement de l’idéologie criminaliste.

Le droit pénal et les procédures d'application du droit pénal, y compris l'imposition de sanctions rapides et certaines, soulignent le caractère indésirable et inapproprié de certains comportements.

Philosophie préventive

La sagesse simple veut que mieux vaut prévenir que guérir. La proposition selon laquelle « non pas venger le crime mais le prévenir » est la philosophie qui sous-tend la théorie préventive. Le but du droit pénal est de faire connaître la menace au grand public plutôt que de lui faire espérer qu’elle sera pleinement mise en œuvre.

La théorie préventive devient réaliste et humaine grâce à cette logique. Il s’agit d’une meilleure alternative à la rétribution ou à la dissuasion, qui ne sont plus efficaces dans la lutte contre la criminalité et les criminels.

En raison de l’influence humanisante de la philosophie préventive sur le droit pénal, les utilitaristes ont soutenu cette théorie.

Ils ont fait valoir que la certitude de la loi, et non sa sévérité, avait un impact réel sur les contrevenants. Au fil du temps, l’institution pénitentiaire a pris de l’ampleur grâce à la prédominance des conceptions préventives. La prison rend les criminels invalides en les enfermant dans les limites de la prison.

Par cette méthode, les criminels sont isolés de la société et la sécurité des personnes sociétales est assurée.

Les adeptes de la philosophie préventive estiment que la privatisation est le meilleur moyen de prévention du crime dans la mesure où elle éloigne les criminels de la société et, par l'incarcération, les empêche de commettre d'autres activités criminelles. Selon eux, l’objectif de la punition peut être mieux servi par une philosophie préventive.

Philosophie réformatrice, rééducative ou corrective

Au fil du temps, les attitudes humaines sont devenues plus rationnelles et humaines à l’égard du crime et des criminels. La réadaptation des délinquants, et non leur punition, est devenue la préoccupation majeure. Les gens ont commencé à détester tous les types de châtiments corporels.

Contrairement aux philosophies rétributives, dissuasives et préventives, l’approche réformatrice de la punition a entraîné un changement dans la manière de traiter les délinquants.

Dans les sociétés humaines développées, on est passé d’une attitude rétributive et dissuasive à une attitude réformatrice, où la politique pénale a commencé à être formulée pour provoquer un changement positif chez les malfaiteurs grâce à un enseignement éthique et religieux.

Le but de la philosophie réformatrice est de transformer le délinquant en un citoyen respectueux des lois.

Les adeptes de la philosophie réformatrice soutiennent que les malfaiteurs devraient être enfermés dans une maison de correction, où ils seront formés puis réhabilités dans une société libre.

Ils plaident pour réduire l’écart entre la vie en prison et la vie libre en société. L'incarcération constitue un obstacle majeur à la réadaptation des délinquants, car elle les stigmatise et les gens ne les acceptent pas en tant que membres de la société.

Par conséquent, les délinquants devraient être placés dans une société libre et, grâce à un mécanisme quelconque, il faudrait leur faire comprendre qu'ils ont commis des erreurs et leur donner la possibilité de retourner à la vie normale d'un citoyen respectueux des lois.

Des mécanismes tels que la libération conditionnelle, la probation et les peines d'une durée indéterminée sont recommandés comme mesures pour réformer les délinquants.

Les théories classiques et néoclassiques reposaient sur des philosophies rétributives et dissuasives. Selon les penseurs classiques, la punition doit être adaptée au crime. Contrairement aux théoriciens classiques, les penseurs positifs prévoyaient que la punition devait être adaptée au criminel.

Leur principale préoccupation était le criminel. Pour eux, l'environnement social doit être abordé pour prévenir la criminalité. Ils étaient favorables aux peines d'une durée indéterminée et ont jeté les bases du développement de la philosophie de la réadaptation, une philosophie moderne de l'incarcération.

Étant donné que les causes de la criminalité résident dans des conditions biologiques, psychologiques ou sociales, les délinquants devraient être traités plutôt que punis.

Les spécialistes des sciences sociales ont donc commencé à élaborer des programmes de traitement pour les détenus institutionnalisés. L'épine dorsale de la philosophie de la réadaptation était la peine d'une durée indéterminée. Comme le dit Sue Titus Reid :

« Un juge ne condamnerait plus un délinquant à une peine déterminée, car on ne pouvait pas prédire à l'avance combien de temps il faudrait pour le traitement et la réadaptation.

Par conséquent, dans la plupart des juridictions, le législateur a fixé des peines minimales et maximales pour chaque infraction. Dans sa forme la plus pure, la peine d'une durée indéterminée signifie qu'une personne est condamnée à une peine d'emprisonnement d'un jour à perpétuité.

Le personnel de traitement évalue la personne, recommande et met en œuvre un traitement, et décide quand cette personne a été réhabilitée et peut être libérée en toute sécurité. La punition correspond au criminel et non au crime. En bref, la philosophie de base est que nous devons incarcérer les gens jusqu’à ce qu’ils soient guéris ou réhabilités. »

Les gens modernes placent leur foi dans l’efficacité de la philosophie réformatrice. Il convient toutefois de garder à l’esprit son inapplicabilité à différents types de délinquants. Les jeunes délinquants et les primo-délinquants réagissent favorablement aux méthodes réformatrices.

Cependant, la réponse des récidivistes et des criminels endurcis n’est pas très bonne.

Ainsi, une classification des délinquants selon l’âge, le sexe, la gravité de l’infraction et l’état mental est souhaitable. Les délinquants peuvent être classés comme délinquants primaires, délinquants habituels, récidivistes, délinquants juvéniles, criminels aliénés et délinquants sexuels.

Lorsqu’un système est mis en œuvre, de nombreux inconvénients surviennent, et la philosophie de la réadaptation ne fait pas exception à cette règle. Dans les années 1970, beaucoup ont commencé à remettre en question cette philosophie, car les délinquants purgeaient des peines plus longues que des peines d'une durée déterminée sans savoir si cela était nécessaire à leur réadaptation.

De plus, les délinquants ne savaient jamais quand ils seraient libérés ; ainsi, la peine d’une durée indéterminée était qualifiée de « système sans jamais savoir ».

Dans un contexte d’insatisfaction croissante à l’égard de l’idéal de réhabilitation et du volume des crimes violents, les gens ont insisté sur une politique de peines plus sévères.

À la fin des années 1970 et au début des années 1980, de nombreux États avaient révisé leur législation en matière de détermination des peines. Elle a été suivie par plusieurs autres États et, enfin, par le gouvernement fédéral. Le Congrès a estimé que la réhabilitation n'était plus l'objectif de la détermination de la peine.

En 1989, la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi [la réforme fédérale de la détermination des peines] rejetait « l’emprisonnement comme moyen de promouvoir la réhabilitation, et elle déclare que la punition doit servir des objectifs rétributifs, éducatifs, dissuasifs et incapacitants.

Dans les années 1990, la surpopulation carcérale et l’augmentation du taux de criminalité ont contraint les citoyens et les décideurs politiques à repenser les politiques de détermination des peines plus sévères.

Certains chercheurs ont encouragé un retour à la réadaptation. Selon eux, tous les problèmes du système de justice pénale ne devraient pas être attribués à l’idéal de réhabilitation. En 1990, Cullen a déclaré que le peuple américain « n’a pas renoncé à la réadaptation » ; ils veulent que le système correctionnel fasse plus que « punir et enfermer ».

Certaines études et lois ont renforcé la valeur de la perspective de réadaptation. Les lois du Montana prévoyaient que :

« La politique correctionnelle de cet État est de protéger la société en prévenant le crime par la punition et la réhabilitation des condamnés… En outre, la politique de l'État est que les personnes reconnues coupables d'un crime doivent être traitées conformément à leurs caractéristiques individuelles, circonstances, besoins, et des potentialités.

Récemment, les tribunaux américains ont reconnu la nécessité de la réhabilitation comme motif de sanction. Par exemple, la Cour suprême de l'Idaho, dans une affaire, reconnaît quatre objectifs de la punition :

  • Protection de la société ;
  • Dissuasion des individus et du public en général ;
  • La possibilité de réhabilitation ; et
  • Punition ou rétribution pour un acte répréhensible.