Sécurité des petits États : stratégies, défis, processus

Sécurité des petits États : stratégies, défis, processus

Définition d’un « petit État »

Le terme « petit État » est un terme relatif. Par exemple, le Bhoutan est un État plus grand que le Vatican ou Nauru, alors qu’il est un petit État par rapport à l’Inde. Il est donc difficile de définir un petit État.

Par exemple, la petitesse fait-elle référence à sa taille géographique ? Ou bien fait-il référence à son incapacité à se défendre, quelle que soit sa taille, en raison de sa mauvaise économie ? Ou est-ce que cela fait référence à la taille de la population ?

Par exemple, Singapour et Israël sont de petits États, mais leurs capacités de défense sont bien plus fortes que celles d’un pays de grande taille, comme la Mauritanie ou le Mali en Afrique.

Divers critères ont été pris en compte pour définir un petit État. Le Groupe consultatif du Commonwealth avait adopté une population d'un million d'habitants ou moins comme critère pour décrire un petit État.

On avance que les États comptant un million d’habitants ou moins ne sont généralement pas forts sur le plan économique et incapables de défendre leurs territoires en cas d’attaque.

Supposons que le critère de population d’un million ou moins soit considéré comme un critère. Dans ce cas, on estime qu’environ 23 pour cent des États dans le monde seront classés dans la catégorie des petits États.

Un autre critère est le comportement des États qui, à son tour, est lié à leur taille en termes de certaines caractéristiques quantifiables, notamment

  1. taille géographique,
  2. produit intérieur brut,
  3. les dépenses militaires, et
  4. population.

Dans cette optique, certains auteurs ont utilisé le terme « États faibles » au lieu de « petits États ». Le comportement des États forts et petits a été résumé par l’historien grec Thucydide (460-395 av. J.-C.) comme suit : « ….les forts font ce qu’ils ont le pouvoir de faire, et les faibles acceptent ce qu’ils doivent accepter. »

Depuis l’époque de Thucydide, les États riches et militairement forts se sont comportés différemment de leurs homologues moins dotés. Les politiques de puissance ont dominé les relations interétatiques, et les préoccupations concernant le comportement d’États plus forts ont attiré l’attention des auteurs pour qu’ils théorisent sur leur comportement ou leurs motivations ; par conséquent, les théories relatives à la sécurité des petits États restent négligées.

Les théories qui se concentrent sur le rôle des États plus forts traitent les petits États comme des objets dans le jeu des États plus grands, devant être manipulés de manière à servir les intérêts des États puissants.

Par exemple, pendant la guerre froide, de nombreux petits États étaient devenus des pions ou des consommateurs passifs de superpuissances. Des guerres par procuration ont eu lieu dans diverses régions du monde, notamment en Angola, en Éthiopie, au Mozambique, au Nicaragua, en Afghanistan et au Vietnam. Ces guerres par procuration ont eu lieu dans les pays du tiers monde à la suite du choc des idéologies entre les deux superpuissances.

Préoccupations de sécurité des petits États

Les petits États souffrent de certaines faiblesses structurelles fondamentales, notamment politiques, économiques et sociales.

Ces faiblesses créent une insécurité pour eux, à l’intérieur comme à l’extérieur. Les États nouvellement indépendants n’ont pas été capables de développer des institutions politiques fortes, et leurs dirigeants sont souvent dictatoriaux parce qu’ils prétendent savoir ce qui est le mieux pour leur peuple, alors qu’ils se sont battus et ont obtenu leur indépendance politique.

La plupart des dirigeants des pays en développement négligent la nécessité de la moralité publique dans leurs actions et leur conduite. Ils se comportent et agissent généralement comme si leur pays et leurs ressources nationales n’étaient guère plus que leur propriété privée ou familiale. Au cours de leur vie, les gens les tolèrent à contrecœur.

Les petits États sont en grande partie économiquement faibles parce que leur base économique est très étroite. Ils dépendent en grande partie des exportations monétaires d’un ou deux produits.

L’écrasante majorité des gens vit en dessous du seuil de pauvreté. Le chômage est chronique et la maladie et la faim sont répandues. L’écart entre les riches et les pauvres au sein du pays est stupéfiant.

Tous ces facteurs créent une atmosphère de malaise et de frustration chez les jeunes et, à terme, d'instabilité. Dans de nombreux cas, les militaires prennent le relais au nom de la restauration de la « démocratie » dans le pays, ce qui se solde à long terme par un désastre pour sa stabilité.

De plus, certains soutiennent que la dépendance économique peut conduire à la vulnérabilité en créant une opportunité pour un État d’en dominer un autre.

La dépendance à l'égard de l'aide étrangère pour la croissance économique et le développement peut à terme constituer un danger pour la sécurité, car la dépendance économique peut être manipulée de telle manière que les décideurs n'ont d'autre choix que d'accepter les donateurs étrangers, même si de telles politiques peuvent aller à l'encontre des intérêts nationaux dans le futur. long terme.

Cependant, un autre point de vue souligne que le libre-échange et l’interdépendance économique favorisent la paix puisque les États souhaitent des relations économiques bénéfiques fondées sur des investissements et des entreprises conjointes. Ils soutiennent que la guerre sera moins probable si les relations économiques sont interconnectées, car elle interromprait les relations économiques interconnectées.

Une autre crainte est qu’un petit État qui se méfie particulièrement de la force militaire d’un autre État puisse lancer une attaque armée préventive pour se protéger.

Par exemple, début 2003, des spéculations ont circulé selon lesquelles la crainte de la Corée du Nord d'une attaque américaine pourrait l'inciter à lancer une attaque militaire contre les forces américaines en Corée du Sud.

Une autre dimension des préoccupations sécuritaires des petits États a été exprimée par le chef de la Commission indienne de l'énergie atomique, qui a déclaré : « Le plus grand avantage d'une force reconnue est qu'il n'est pas nécessaire de l'utiliser, et le plus grand inconvénient d'une faiblesse perçue est que un ennemi peut devenir aventurier ».

La Seconde Guerre du Golfe en Irak en 2003, sans l’autorité de l’ONU, a sérieusement ébranlé la sécurité des petits États.

Les petits États ont reçu l’assurance qu’aucune guerre ne pourrait être lancée sans l’approbation de l’ONU, et les grands États puissants ont convenu, en vertu de la Charte des Nations Unies, de s’abstenir de toute attaque armée à moins qu’ils ne soient attaqués ou sous la menace d’une attaque imminente. Ce consensus a été détruit par l’attaque préventive contre l’Irak.

En outre, la doctrine préventive est dangereuse dans la mesure où la distinction entre menace imminente d’attaque et capacité d’attaquer a été effacée.

Cette distinction est importante pour les petits États ; sinon, ils risquent d’être soumis à des attaques non provoquées de la part d’États puissants pour leurs propres intérêts. Il est particulièrement préoccupant de voir dans quelle mesure des États régionaux puissants pourraient considérer qu’une telle politique sert leurs intérêts alors que les petits États ne peuvent plus compter sur l’ONU.

Peu après la guerre en Irak en avril 2003, le ministre indien des Affaires étrangères aurait menacé de lancer des frappes préventives contre les camps de militants au Cachemire sous administration pakistanaise, qui combattaient une rébellion contre la domination indienne depuis 1989.

Différents moyens d’assurer la sécurité des petits États

Les petits États ont utilisé diverses stratégies pour assurer leur sécurité parce qu’ils ne peuvent pas se permettre de devenir une puissance militairement forte. Les stratégies sont décrites ci-dessous.

Quelques petits États adoptent une politique délibérée de ne pas s'armer parce qu'ils estiment que cela est inutile en période de conflit armé.

Ils n’ont aucune chance de se défendre contre des États puissants. Par exemple, le Costa Rica a décidé de ne pas avoir d’armée, et cela constitue l’une de ses stratégies visant à garantir son indépendance politique et son intégrité territoriale. Le fait même que le Costa Rica ne dispose pas d’armée dissuade les autres États puissants d’attaquer.

Un autre moyen adopté par quelques États est de devenir insulaires et de se distancier de la politique de puissance. Par exemple, le Myanmar/Birmanie a adopté une politique d’isolement des groupements internationaux. Il n'est pas devenu membre du Commonwealth et s'est retiré du Mouvement des non-alignés.

Elle est restée à l’écart de la rivalité des superpuissances pendant la guerre froide. Elle avait maintenu une relation « correcte » avec les grandes puissances. Durant la « Révolution culturelle » chinoise de 1966, elle est restée neutre. Pendant le conflit vietnamien, le Myanmar ne s’est impliqué avec aucune puissance dans le conflit.

Un groupe d'États croit en la stratégie de mobilisation de l'ensemble de sa population adulte pour lutter contre toute attaque armée. La Suisse a adopté cette politique. Chaque adulte suisse doit suivre une formation militaire obligatoire et est autorisé à conserver des armes chez lui.

Outre sa politique de neutralité, une mobilisation rapide des ressources humaines assure la sécurité en Suisse, dont le relief montagneux n'est pas propice à la victoire de l'ennemi à court terme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le peuple finlandais a résisté vigoureusement à l'invasion de l'Union soviétique en novembre 1939 et a sauvé le pays d'une armée soviétique largement supérieure grâce à la force du peuple finlandais, enracinée dans sa forte motivation et sa détermination à dissuader l'attaque de l'Union Soviétique.

Cette politique de mobilisation de l’ensemble de sa population adulte est, selon un écrivain, une « stratégie d’efficacité maximale à un coût minimum ».

Un autre groupe d’États a concentré sa diplomatie sur un outil destiné à protéger ses intérêts en matière de sécurité. Ils n’ouvrent pas d’ambassades dans le monde entier.

Ils tentent de maximiser leurs efforts pour protéger leurs intérêts économiques et sécuritaires en ouvrant leur représentation diplomatique dans les capitales des grandes puissances. Par exemple, Singapour et la Jamaïque ont ouvert des ambassades dans des pays puissants et ont ignoré le reste.

Le Mouvement des pays non alignés a été l’un des moyens adoptés par de nombreux États pour tenir à distance les attaques armées. Les politiques des non-alignés ont été couronnées de succès pendant la guerre froide, car les deux superpuissances ont respecté les véritables politiques des non-alignés.

Cependant, de nombreux pays non alignés se sont « alignés » sur l’une des superpuissances en raison de rivalités régionales. De plus, la neutralité a assuré la sécurité de la Suède, de l'Irlande et de la Suisse. Un équilibre délicat entre le maintien des relations avec la Chine et l’Inde a permis au Népal de maintenir la paix.

Dans la mesure où les petits États sont sans doute les plus vulnérables à toute détérioration grave de l’environnement de sécurité régional qui permettrait aux États dominants de montrer leur puissance militaire.

Dans de telles situations, les petits États peuvent développer une stratégie permettant de persuader les grandes puissances de reconnaître l’interdépendance entre la sécurité des petits États et celle des grandes puissances de la région.

La guerre en Irak et la crédibilité de l'ONU

La plus grande protection des petits États est le mécanisme d’autodéfense collective contenu dans l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Un extrait pertinent de l’article prévoit que :

Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent à la défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies.

L’implication de l’article ci-dessus est claire. Si un membre de l’ONU est attaqué, l’ONU s’organisera pour défendre le pays membre lésé contre l’agresseur.

Cela s’est manifesté en 1990 lorsque l’attaque parrainée par l’ONU, menée par les États-Unis avec une coalition de 33 pays, dont le Bangladesh, a contraint l’Irak à retirer ses troupes et à occuper le Koweït en 1991.

La sécurité collective, selon un auteur, correspond à un programme de « surveillance de quartier » dans lequel tous les voisins surveillent les maisons les uns des autres pour une protection commune contre les effractions.

Il convient de noter que le concept de sécurité collective a été introduit pour la première fois par le président Wilson des États-Unis dans le Pacte de la Société des Nations en 1919, après la Première Guerre mondiale.

Si un pays puissant avait su à l’avance qu’un groupe d’États s’uniraient pour lutter au nom de l’État lésé sous l’égide de l’ONU contre une agression armée, cela réduirait alors les risques de guerre.

Cependant, le consensus sous-jacent de la communauté internationale sur le principe d’autodéfense collective inscrit dans la Charte des Nations Unies semble être gravement compromis par l’attaque contre l’Irak en 2003.

Armes nucléaires et petits États

Concrètement, aucun petit État, à l’exception d’Israël et de la Corée du Nord, n’a fabriqué d’armes nucléaires, et presque tous sont parties au Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires (communément appelé TNP).

Les petits États n’ont pas les ressources nécessaires pour fabriquer des armes nucléaires. À la lumière des faits, les petits États non nucléaires ne craignent pas d’être attaqués avec des armes nucléaires.

Il convient de noter qu’après l’utilisation de la bombe atomique au Japon en août 1945 pour mettre fin au théâtre oriental de la Seconde Guerre mondiale, aucune arme nucléaire n’a été utilisée jusqu’à cette date. Même pendant la guerre froide, les États-Unis ne les ont pas utilisés au Vietnam dans les années 70, et l’Union soviétique s’est également abstenue de les utiliser en Afghanistan dans les années 80.

La Corée du Nord est un pays relativement petit (22 millions d’habitants) et perçoit une menace de la part des États-Unis, qui ont stationné 37 000 soldats américains en Corée du Sud.

Face à cette situation, la Corée du Nord a décidé de développer sa capacité nucléaire, et il est peu probable que la coercition extérieure pour ne pas développer d’armes nucléaires ait un impact. Il semble que face à un petit État communiste, la coercition soit tout simplement inefficace.

Même si la menace nucléaire a été utilisée à sept reprises depuis 1945 contre la Corée du Nord, elle est restée provocatrice.

Des progrès n’ont été réalisés que sous l’administration Clinton, grâce à la conclusion d’un accord avec la Corée du Nord en 1994, lorsque l’on a tenté de comprendre ses insécurités et ses sentiments de vulnérabilité, ainsi que les facteurs qui ont conduit à sa décision de développer sa capacité nucléaire.

Début 2003, l’administration Bush a développé des relations tendues avec la Corée du Nord au sujet de la reprise des centrales nucléaires du pays.

La Corée du Nord se serait retirée du Traité de non-prolifération nucléaire de 1968 et aurait mis en marche sa centrale nucléaire. La Corée du Nord a affirmé que la centrale nucléaire était utilisée pour produire de l'électricité après que les États-Unis ont cessé de fournir du combustible à la Corée du Nord, arguant que la Corée du Nord avait violé l'accord de 1994. Le combustible de la centrale nucléaire pourrait être utilisé dans des armes nucléaires.

La Corée du Nord veut une garantie de sécurité de la part des États-Unis et affirme avoir besoin d'un moyen de dissuasion puissant pour conjurer la menace d'attaque. Washington affirme que la Corée du Nord doit abandonner son programme nucléaire avant d'offrir une garantie.

La péninsule coréenne reste le dernier point chaud de la guerre froide, et la Corée du Nord parle d'une guerre imminente, craignant qu'elle ne soit la prochaine cible après l'Irak.

L’exemple nord-coréen montre que la non-prolifération nucléaire n’est pas une question limitée. Il est plutôt impératif de se concentrer sur la sécurité nationale dans une perspective plus large de sécurité régionale.

Certains observateurs politiques affirment que si 37 000 soldats américains sont retirés de Corée du Sud, les tensions dans la péninsule coréenne seront bien moindres et le comportement de la Corée du Nord pourrait se transformer en une coexistence pacifique avec la Corée du Sud, entraînant l'abandon de son programme nucléaire.

Armes nucléaires : Asie du Sud

La question est de savoir pourquoi l’Inde et le Pakistan ont-ils acquis l’arme nucléaire ?

De nombreux stratèges en matière de sécurité estiment qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un pays opte pour les armes nucléaires, parmi lesquelles :

  1. possession de telles armes par les pays voisins,
  2. l'influence politique et le prestige dans la région, et
  3. politique intérieure.

Même si en Asie du Sud l'émergence de l'énergie nucléaire suscite de grandes inquiétudes chez les petits États, on estime qu'il est hautement improbable que l'Inde ou le Pakistan utilisent l'arme nucléaire l'un sur l'autre.

Les deux pays sont dissuadés de mener une guerre nucléaire en raison des caprices du vent et du risque de retombées radioactives qui pourraient revenir sur le propre territoire de l'attaquant.

Il est intéressant de noter que le président du Pakistan Musharraf, dans une interview accordée à CNN en mai 2002, a déclaré que « tout individu sensé ne peut même pas songer à se lancer dans cette guerre non conventionnelle ».

De même, le ministre indien de la Défense, George Fernandes, aurait déclaré en juin 2002 : « Si les puissances occidentales et la Chine savent comment garder leurs capacités nucléaires sous contrôle, il en va de même » pour les pays d'Asie du Sud.