Accord de Bâle [Un guide complet]

Accord de Bâle [Un guide complet]

Le Comité de Bâle, créé par les gouverneurs des banques centrales du Groupe des Dix à la fin de 1974, se réunit régulièrement quatre fois par an. Il compte environ vingt-cinq groupes de travail techniques et task forces, qui se réunissent également régulièrement.

Les membres du Comité sont issus de :

  • Belgique,
  • Canada,
  • France,
  • Allemagne,
  • Italie,
  • Japon,
  • Luxembourg,
  • Pays-Bas,
  • Espagne,
  • Suède,
  • Suisse,
  • Le Royaume-Uni, et
  • Les États Unis.

Les pays sont représentés par leur banque centrale et par l'autorité officiellement responsable de la surveillance prudentielle des activités bancaires lorsqu'il ne s'agit pas de la banque centrale.

Le président actuel du Comité est M. Nout Wellink, président de la Banque des Pays-Bas, qui a succédé à M. Jaime Caruana le 1er juillet 2006. Son vice-président est M. Nicholas Le Pan, surintendant des institutions financières au Canada.

Le Comité ne dispose d’aucune autorité de contrôle supranationale formelle et ses conclusions n’ont pas et n’ont jamais été censées avoir une force juridique.

Au lieu de cela, il formule des normes et des lignes directrices générales en matière de contrôle et recommande des déclarations de bonnes pratiques dans l’espoir que chaque autorité prendra des mesures pour les mettre en œuvre au moyen de dispositions détaillées – statutaires ou autres – les mieux adaptées à leurs systèmes nationaux.

De cette manière, le Comité encourage la convergence vers des approches et des normes communes sans chercher à harmoniser en détail les techniques de surveillance des pays membres.

Justification de Bâle

Certains objectifs fondamentaux sont au cœur des travaux du Comité sur la convergence réglementaire. Ceux-ci sont:

Solidité et stabilité

Le cadre devrait renforcer solidité et stabilité du système bancaire international.

Juste et cohérent

Le cadre doit être équitable et avoir un degré élevé de cohérence dans son application aux banques des différents pays afin de réduire une source existante d'inégalité concurrentielle entre les banques internationales.

Établir des niveaux minimaux de capital

Le cadre convenu établit des niveaux minimaux de fonds propres pour les banques actives au niveau international. Les autorités nationales seront libres d'adopter des dispositions fixant des niveaux plus élevés.

Adéquation des fonds propres

Le cadre vise principalement à évaluer le capital avec le risque de crédit (le risque de défaillance de la contrepartie).

En évaluant les progrès des banques des pays membres vers le respect des normes de fonds propres convenues, le Comité examinera les différences dans les politiques et procédures existantes pour fixer le niveau des provisions entre les banques des pays et dans la forme sous laquelle ces provisions sont constituées.

Structure propriétaire

Le Comité fournit également des lignes directrices sur les structures de propriété et la position des banques au sein de groupes de conglomérats financiers connaissant des changements importants.

Le Comité veillera à ce que les structures de propriété ne soient pas de nature à affaiblir la capital de la banque positionner ou l’exposer à des risques provenant d’autres parties du groupe.

Stabiliser le marché financier

Cet accord vise à améliorer la stabilité des marchés financiers en fixant un plancher pour les capitaux réservés détenus par les plus grandes banques du monde ; c’est ce qu’on appellera le « capital réglementaire » ou la « solvabilité ».

Actifs pondérés en fonction des risques

Le comité fournit également des lignes directrices pour les actifs pondérés en fonction des risques et fixe une référence pour les banques.

Accord de Bâle sur les capitaux-1

Principales conclusions de l’accord de Bâle sur les fonds propres

Celui-ci est divisé en trois sections. Les deux premiers décrivent le cadre :

  • Section I – Les constituants du capital
  • Section II – Système de pondération des risques
  • Section III – Ratio standard cible

Section I – Les constituants du capital

  1. Capital de base (fonds propres de base): Le Comité considère que l'élément clé du capital sur lequel l'accent principal doit être mis est les fonds propres et est divulgué. Le Comité a donc conclu que le capital, à des fins de contrôle, devrait être défini en deux niveaux de manière à exiger qu'au moins 50 % de la base de capital d'une banque soit constituée d'un élément de base composé de fonds propres et de réserves publiées. provenant des bénéfices non distribués après impôts (niveau I). Les autres éléments du capital (capital supplémentaire) seront admis au niveau 2 à hauteur de celui du capital de base.
  2. Capital supplémentaire:
    • Réserves non divulguées: Sous cette rubrique ne sont comprises que les réserves qui, bien que non publiées, ont été transférées au compte de profits et pertes et acceptées par les autorités de contrôle de la banque.
    • Réserves de réévaluation: les réévaluations peuvent survenir de deux manières :
    • D'une réévaluation formelle, portée aux bilans des remises propres des banques.?, ou
    • D'une addition notionnelle au capital de valeurs cachées résultant de la détention de titres au bilan évalués aux coûts historiques.
    • Ces réserves peuvent être incluses dans le capital supplémentaire à condition que les actifs soient considérés par l'autorité de contrôle comme étant évalués prudemment, reflétant pleinement la possibilité de fluctuations de prix et de vente forcée.
    • Provisions générales/réserves générales pour pertes sur prêts: Des provisions générales ou réserves générales pour pertes sur prêts sont constituées contre l'éventualité de pertes non encore identifiées. Ils ne reflètent pas une détérioration connue de la valorisation d’actifs particuliers. Ces réserves peuvent être incluses dans les fonds propres de catégorie 2. Les provisions générales/réserves générales pour pertes sur prêts qui peuvent être incluses dans le niveau 2 selon les conditions décrites ci-dessus le sont dans une limite de 1,25 point de pourcentage des actifs à risque pondérés.
    • Instruments de capitaux de dette hybrides: Dans cette catégorie, plusieurs instruments de capital combinent certaines caractéristiques des capitaux propres et certaines caractéristiques de la dette. Ils sont non garantis, subordonnés et entièrement libérés, non rachetables et disponibles pour participer. Chacune d’elles présente des caractéristiques particulières qui peuvent affecter sa qualité de capital.
  3. Déductions du capital: Il a été conclu que les déductions suivantes devraient être effectuées de la base de capital pour calculer le ratio de capital pondéré en fonction des risques. Les déductions porteront sur le goodwill, les investissements dans des filiales exerçant des activités bancaires et financières non consolidées dans les systèmes nationaux. La déduction pour ces investissements sera effectuée sur le capital total de base.

Section II – Système de pondération des risques

Le Comité considère qu'un ratio de risque pondéré dans lequel les fonds propres sont liés à différentes catégories d'actifs ou d'expositions hors bilan, pondérés en fonction de grandes catégories de risque relatif, constitue la méthode privilégiée pour évaluer l'adéquation des fonds propres des banques. Le Comité estime qu'un ratio de risque présente les avantages suivants par rapport à l'approche plus simple du ratio d'endettement :

  • Fournir une base plus équitable pour effectuer des comparaisons internationales entre des systèmes bancaires dont les structures peuvent différer.
  • Permet d’intégrer plus facilement les expositions hors bilan dans la mesure ;
  • Cela n’empêche pas les banques de détenir des liquidités ou d’autres actifs présentant un faible risque.

Le cadre de pondération a été aussi simple que possible et seuls cinq poids sont utilisés : 0, 10, 20, 50 et 100 %.

Catégories de risques capturées dans le cadre

Il existe de nombreux types de risques contre lesquels directions des banques besoin de garder. Pour la plupart des banques, le risque majeur est le risque de crédit, c’est-à-dire le risque de défaillance de la contrepartie, mais il existe de nombreux autres types de risques, par exemple le risque d’investissement, le risque de taux d’intérêt, le risque de change et le risque de concentration. L’objectif central de ce cadre est le risque de crédit et, comme autre aspect du risque de crédit, le risque de transfert de pays.

Le Comité a examiné l'opportunité de chercher à incorporer des pondérations supplémentaires pour refléter le risque d'investissement dans les titres d'État à taux fixe – une manifestation du risque de taux d'intérêt, qui est bien entendu présent dans l'ensemble des activités d'une banque, de temps à autre. le bilan.

Pour le moment, il a été conclu que chaque autorité de contrôle devrait être libre d'appliquer une pondération nulle ou faible aux créances sur les États (par exemple, 10 % pour tous les titres ou 10 % pour ceux à échéance inférieure à un an et 20 % pour ceux à échéance inférieure à un an). un an et plus).

Section III – Ratio standard cible

À la lumière des consultations et des tests préliminaires du cadre, le Comité convient qu'une norme minimale devrait être fixée dès maintenant, que les banques internationales seront généralement censées respecter.

En conséquence, le Comité confirme que le ratio cible standard fonds propres/actifs à risque pondérés devrait être fixé à 8 %, dont l'élément capital de base sera d'au moins 4 %).

Le capital bancaire constitue essentiellement une protection contre l’échec. Si les pertes bancaires dépassent le capital bancaire, la banque deviendra financièrement insolvable. Ainsi, plus le capital de la banque est élevé, plus la solvabilité de la banque est élevée.

Jusque dans les années 1990, les régulateurs bancaires fondaient leur politique d'adéquation des fonds propres principalement sur le simple ratio de levier défini comme suit : "Capital de levier = Capital / Actif total.”

Plus ce ratio est élevé, plus la protection contre l’échec est grande. Le problème du ratio précédent est qu’il ne distingue pas les actifs en fonction de leurs risques.

Le risque lié aux actifs peut augmenter (augmenter la probabilité d’insolvabilité) et le capital peut rester le même si la banque satisfait au ratio de levier minimum. En d’autres termes, le ratio de levier fixe le ratio de capital minimum et non la probabilité d’insolvabilité maximale.

En 1988, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a introduit l'accord de Bâle I ou les exigences de fonds propres basées sur le risque pour remédier aux faiblesses du ratio de levier en tant que mesure de solvabilité.

L’Accord de 1988 exige que les banques actives au niveau international dans les pays du GIO détiennent un capital égal à au moins 8 % d’un panier d’actifs évalué différemment en fonction de leur risque. La définition du capital se divise (en gros) en deux niveaux.

Le niveau 1 correspond aux capitaux propres et aux bénéfices non distribués, et le niveau 2 correspond aux ressources internes et externes supplémentaires disponibles pour la banque.

La banque doit détenir au moins la moitié de son capital mesuré sous forme de niveau 1.

Selon la catégorie de débiteur, une approche de portefeuille a été adoptée pour mesurer le risque, avec des actifs classés en quatre tranches (0 %, 20 %, 50 % et 100 %).

Cela signifie que certains actifs (essentiellement les avoirs bancaires* en actifs publics tels que les bons et obligations du Trésor) n’ont aucune exigence de capital, tandis que les créances sur les banques ont un poids de 20 %, ce qui se traduit par une exigence de capital de 1,6 % de la valeur de la créance.

Cependant, pratiquement toutes les créances du secteur privé non bancaire bénéficient de l'exigence standard de capital de 8 %.

Selon l'accord de Bâle, le ratio de capital basé sur le risque peut être mesuré comme suit : «Ratio de capital basé sur le risque = Capital / (Risque – Actif ajusté).»

L'Accord de 1988 a été complété à plusieurs reprises, la plupart des changements portant sur les activités hors bilan.

Limites de l’Accord de Bâle sur les fonds propres 1

Si le grand mérite de Bâle I était sa simplicité, il a été critiqué pour la simplification excessive de ses catégories de risques. Les limites de l’Accord de Bâle I sont discutées ci-dessous :

Exigence de capital minimum vague

Dans le cadre de l'accord actuel, les exigences de fonds propres ne sont que modérément liées à la prise de risque d'une banque. L'exigence relative au risque de crédit est la même, que la cote de crédit de l'emprunteur soit triple A ou triple C.

De plus, cette exigence dépend souvent de la forme juridique spécifique de l'exposition.

Par exemple, un un prêt de bilan est généralement soumis à une exigence de capital plus élevée qu'une exposition hors bilan auprès du même emprunteur, même si l’ingénierie financière peut rendre de telles distinctions non pertinentes du point de vue du risque.

Manque de sensibilité au risque

Ce manque de sensibilité au risque dans le cadre de l’accord actuel fausse la prise de décision économique.

Les banques sont encouragées à structurer leurs transactions de manière à minimiser les exigences réglementaires ou, dans certains cas, à entreprendre des transactions dont le principal objectif est de réduire les exigences de fonds propres sans réduction correspondante de la prise de risque réelle.

A titre d’exemple, aucune charge de capital n’est affectée aux prêts ou engagements de prêts d’une maturité inférieure à un an. Il n’est peut-être pas surprenant que les facilités de 364 jours aient gagné en popularité.

Ne parvient pas à atténuer le risque bancaire

Le système actuel ne parvient pas à reconnaître de nombreuses techniques permettant d’atténuer réellement les risques bancaires. Une préoccupation étroitement liée est que l'accord actuel est statique et difficilement adaptable aux nouvelles activités bancaires et techniques de gestion des risques.

Cher

Certaines banques ont peut-être été réticentes à investir dans de meilleurs systèmes de gestion des risques, car ils sont coûteux et n'apporteraient pas d'avantages tangibles en termes de fonds propres réglementaires.

Surveillance inefficace

Même si les banques et les autorités de contrôle se sont efforcées d'améliorer leurs évaluations de l'adéquation des fonds propres, ces évaluations restent centrées sur la comparaison des niveaux de fonds propres réels avec les minimums fixés par les régulateurs.

Les examinateurs bancaires continuent de se concentrer sur ces ratios, en partie parce qu'ils font partie de la base juridique de la surveillance. Reflétant l'accent mis par les superviseurs sur les ratios de fonds propres réglementaires, les marchés financiers et les agences de notation ont tendance à se concentrer également sur eux.

Par conséquent, dans certains cas, les autorités de contrôle et même les banques elles-mêmes peuvent disposer d'informations limitées sur le risque global et l'adéquation des fonds propres d'une banque. Il est difficile de garantir que les banques et les autorités de contrôle réagissent rapidement aux problèmes émergents dans ce contexte.

Exposition au risque

L'Accord de Bâle vise principalement à évaluer les fonds propres concernant le risque de crédit (le risque de défaillance d'une contrepartie). Néanmoins, d'autres risques, notamment le risque de taux d'intérêt et le risque d'investissement sur les titres, doivent être pris en compte par les autorités de contrôle lors de l'évaluation de l'adéquation globale des fonds propres.

Ignorer le traitement fiscal

Le Comité est conscient que les différences entre les pays dans le traitement fiscal et la présentation comptable, aux fins de l'impôt, de certaines catégories de provisions pour pertes et de réserves en capital provenant des bénéfices non répartis peuvent, dans une certaine mesure, fausser la comparabilité des situations de capital réelles ou apparentes des sociétés internationales. banques.

La convergence des régimes fiscaux, bien que souhaitable, ne relève pas de la compétence du Comité, et les considérations fiscales ne sont pas abordées dans ce Bâle.

Ignorer le risque opérationnel

En raison d’un tarif forfaitaire 8% pour les créances dans le secteur privé, les banques sont incitées à retirer du bilan les actifs de haute qualité (arbitrage de capitaux).

Ainsi, réduisant la qualité moyenne de prêt banquaire portefeuilles. De plus, l’accord de 1988 ne prend pas en compte le risque opérationnel des banques, qui devient de plus en plus important avec la complexité croissante des activités bancaires.

Accord de Bâle sur les fonds propres – II

La justification de la promulgation de l’Accord de Bâle – II

Depuis l’introduction de l’Accord initial, le secteur bancaire (pratiques de gestion des risques, approches de surveillance et marchés financiers) a connu une transformation significative. La consolidation a produit une concentration dans le secteur bancaire.

Les techniques avancées de gestion des risques ont évolué, aboutissant à des traitements des risques plus spécifiques et détaillés. L’un des défauts de l’Accord initial réside dans sa relative rigidité face à ces nouvelles réalités, en particulier pour les grandes entités.

Pour remédier aux limites de Bâle I, le Comité de Bâle a décidé de rédiger une nouvelle version de l'Accord en 1999. L'Accord de Bâle II devrait être finalisé et publié d'ici la fin de 2003 et mis en œuvre d'ici la fin de l'année 2006.

Les quatre principales justifications de la promulgation de l’arc Bâle II :

  • Favorise la solidité et la stabilité du système bancaire et financier mondial.
  • Améliore l’égalité concurrentielle.
  • Fournit une approche plus compétitive pour gérer les risques et promeut les meilleures pratiques en matière de gestion des risques.
  • L’accord initial ne traitait pas pleinement du risque de crédit et du risque opérationnel.
  • Fournit une approche plus largement applicable au processus d’évaluation du capital.
  • Bâle II est plus sophistiqué dans son traitement des facteurs de compensation qui peuvent protéger une banque contre les pertes sur prêts résultant d'un défaut, tels que les sûretés, les garanties, la titrisation et autres dérivés de crédit.
  • Bâle II est conçu pour être un cadre plus sophistiqué, reflétant la complexité des bilans bancaires modernes.
  • Dans le cadre de l'approche « basée sur les notations internes (IRB) » plus sophistiquée de Bâle II, les banques disposant de capacités suffisantes peuvent calculer leurs propres pondérations de risque en utilisant les données internes des prêts plutôt que les pondérations standardisées spécifiées dans le cadre.

Aperçu de l’Accord de Bâle II

En avril 2003, le Comité de Bâle a publié un « troisième document consultatif », ce document constitue le fondement du nouvel accord sur les capitaux, Bâle II. Des commentaires sur ce document ont été soumis et de nombreuses améliorations précieuses ont été apportées.

Le résultat des dernières améliorations est un nouveau cadre décrit dans le document « Convergence internationale de la mesure et des normes de capital », publié en novembre 2005. Les principaux changements apportés au nouvel accord de Bâle II sont énumérés ci-dessous :

  1. Les banques bénéficient d’une plus grande flexibilité pour déterminer le niveau approprié de capital à conserver en réserve pour couvrir leur exposition au risque.
  2. Cependant, les banques doivent assumer une plus grande responsabilité pour disposer de systèmes efficaces et supervisés pour déterminer les fonds propres liés à cette flexibilité.

En outre, ils assument une plus grande responsabilité quant à leurs exigences en matière de divulgation de leurs approches et processus appliqués pour mesurer le capital requis.

Accord de Bâle [Un guide complet]

390 Figure 2 : Les trois piliers – principaux éléments du nouvel Accord

Calcul du risque en capital selon Bâle II

Bâle II en un coup d'œil

PILIERFonctionnalitéDescriptionImpact
PILIER 1
Le minimum
Capital
Exigences
Nouvelles méthodologies de pondération du risque de créditLes règles actuelles ne reconnaissent que les garanties (c'est-à-dire les espèces) et les garanties de la plus haute qualité (c'est-à-dire celles provenant de banques constituées en sociétés de l'OCDE).

Bâle II reconnaîtra un large éventail de mesures d'atténuation, dont les avantages augmenteront avec la
la sophistication de la banque.
Le capital réglementaire sera beaucoup plus étroitement aligné sur le capital économique.

Il y aura un changement dans l'attrait pour s'engager dans certains secteurs d'activité.

Les investisseurs sophistiqués verront probablement une réduction du capital requis.
PILIER 1
Le minimum
Capital
Exigences
Reconnaissance des facteurs d'atténuation du risque de créditLes règles actuelles ne reconnaissent que les garanties (c'est-à-dire les espèces) et les garanties de la plus haute qualité (c'est-à-dire celles provenant de banques constituées en sociétés de l'OCDE).

Bâle II reconnaîtra un large éventail de mesures d'atténuation, dont les avantages augmenteront avec la
la sophistication de la banque.
Les banques moins sophistiquées verront probablement leur capital requis augmenter.

Les barrières à l’entrée vont augmenter.

Les banques sophistiquées sont capables d’aligner leur capital pour soutenir tactiquement leurs objectifs commerciaux.
PILIER 1
Le minimum
Capital
Exigences
Introduction du risque opérationnel spécifiqueLes règles actuelles exigent que les banques détiennent des capitaux contre le risque de crédit et le risque de marché.

Bâle II est le plus susceptible d'exiger une exigence de capital distincte pour le risque opérationnel (OR)
PILIER 2
Examen de surveillance
Règles et pouvoirs standard pour les régulateurs pour contrôler le nouveau cadre plus complexe.

Normalisation des pays ACTOSS pour un ensemble d’exigences minimales
Plus de bureaucratie à gérer pour l’industrie.
PILIER 3
Discipline du marché
Exigences standardisées pour que les banques divulguent aux marchés des informations sur la répartition et les risques au-delà des directives comptables actuelles.Les investisseurs seront mieux informés sur les risques et l'allocation du capital des banques.

Les actionnaires peuvent exiger plus d’informations des institutions non conformes à Bâle II.

fig-392

La solidité du système bancaire est l'une des questions les plus importantes pour les autorités de régulation et la stabilité du système financier.

Le nouvel accord Bâle 11 introduit de nouvelles approches en matière d'adéquation des fonds propres qui sont correctement sensibles au degré de risque impliqué dans les positions et les activités d'une banque et qui mesurent mieux la probabilité d'insolvabilité.

Bâle II introduit également deux nouveaux piliers : le processus d’examen et la discipline du marché.

Les deux nouveaux piliers sont introduits pour évaluer la disponibilité des exigences minimales pour mettre en œuvre les nouvelles approches suggérées dans l'accord et aider les acteurs du marché à mieux comprendre les profils de risque des banques et l'adéquation de leurs positions en fonds propres.

Faiblesses de l’Accord de Bâle II

Malheureusement, le nouveau cadre présente plusieurs faiblesses fondamentales. Ceux-ci sont discutés ci-dessous.

  1. S'appuie sur les propres estimations des risques des banques
    1. Arbitrage réglementaire: Il s'appuie sur les propres estimations des risques des banques. Il ne s'agit pas d'une incitation. L'examen a été motivé en grande partie par l'observation des banques des grands centres financiers contournant de plus en plus les règles par le biais d'arbitrages réglementaires. La conclusion à laquelle le Comité est arrivé au début du processus était que les différences entre le capital réglementaire et le capital économique provoquaient un arbitrage réglementaire. La manière d’éliminer les réglementations sur le débit était de faire converger les règles réglementaires vers le capital économique, c’est-à-dire de les rendre sensibles au risque. « Le Comité espère que le Nouvel Accord améliorera la solidité du système financier en alignant les exigences de fonds propres réglementaires sur les risques sous-jacents du secteur bancaire et en encourageant une meilleure gestion des risques par les banques et une discipline de marché renforcée », a déclaré le Secrétariat du BCBS (2001). Compte tenu du flot d’arbitrages réglementaires, c’était la conclusion évidente à tirer, mais elle était fausse. L'examen s'est donc heurté à de graves difficultés. Parce qu’elles ont une responsabilité limitée, les banques transfèrent le risque sur d’autres mais conservent la récompense et profitent largement du risque.
    2. Problème d'agence: Les banques souffrent également de problèmes d’agence internes qui incitent leurs négociants et leurs agents de crédit à rechercher le risque. Les banques gèrent peut-être parfaitement leurs risques pour les actionnaires mais présentent trop de risques pour les autres. Un ensemble de règles conçues pour éliminer les incitations privées à l’arbitrage réglementaire ne refléteront pas les risques sociaux. Il devrait y avoir des incitations à la « sensibilité au risque » des régulateurs et des arbitres si cela signifie une sensibilité aux risques liés à la vie privée, ce qui n'est donc pas un bon objectif. Les exigences de capital devraient plutôt être liées au risque social.
    3. Mesure de risque privée insuffisante: Les mesures du risque privé doivent être ajustées pour mesurer le risque social. Les rôles de valeur à risque, par exemple, multiplient les estimations de risque des banques par un facteur d'au moins trois. Cela peut aider à corriger les externalités des échecs, mais uniquement sous l’hypothèse erronée que tous les échecs de communication présentent le même risque pour le système. Cependant, lorsque leurs propres estimations sont utilisées pour fixer le capital, les banques sont incitées à les manipuler. Il existe deux protections contre cette distorsion : une punition ex-pinte pour les mauvaises performances du modèle et des normes minimales jugées par les superviseurs. Les problèmes inhérents aux données excluent la possibilité d’une fonction de sanction automatique, et le régime s’appuie donc entièrement sur un ensemble de normes de surveillance de plus en plus baroques. Le jugement prudentiel est sujet à l’échec. Ces protections seront donc insuffisantes.
    4. Impossible de protéger le système: Même si les incitations à manipuler les estimations peuvent être corrigées, il reste un autre problème. Ce qui protège chaque banque individuelle ne protège peut-être pas le système. Les propriétés importantes – telles que le risque, les corrélations, la liquidité – du système même que le Comité de Bâle tente de protéger ne sont pas exogènes mais définies par le comportement collectif des banques et autres institutions financières. Si les banques gèrent le risque de la même manière, les chocs, les actualités, et les changements d’opinion ont un plus grand effet.
    5. Les risques découlent du comportement des couchettesr : Danielvwn. Shin et Zigrand (2002) montrent que l’ajout d’une contrainte de valeur à risque affecte la demande d’actifs, donc les prix et la distribution des prix. Leurs simulations suggèrent que l’utilisation générale de la VaR fait baisser les prix des actifs, augmente leur volatilité et augmente l’amplitude et la durée de la réponse des prix des actifs aux chocs importants. Les mêmes auteurs comparent l’erreur de l’utilisation de modèles d’objectifs politiques qui supposent l’homogénéité du risque à la critique de Lucas. Les risques découlent du comportement des banques et ne sont pas invariants en cas de changement de régime.
    6. Absence d’une meilleure gestion des risques: Les régulateurs n’ont pas expliqué ni testé l’affirmation selon laquelle l’utilisation de modèles quantitatifs sophistiqués représente une « meilleure gestion des risques » du point de vue de quiconque, sauf des actionnaires des banques. Pourtant, le Commissariat est tellement convaincu que les modèles sont mieux adaptés que le nouveau cadre contient une incitation financière à passer à une approche plus sophistiquée. Par exemple, le capital réglementaire d’un portefeuille donné augmentera en période de ralentissement et diminuera en période de hausse, augmentant ainsi l’amplitude des cycles économiques. En effet, les banques préfèrent estimer le risque sur des horizons courts. Les exigences minimales en matière de données ne couvrent pas un cycle complet et ne documentent pas non plus l’horizon de prévision. Les taux « sensibles au risque » récompenseront les prêts à court terme, réduisant ainsi la mesure dans laquelle les systèmes bancaires fournissent une assurance-liquidité aux clients.
    7. Inefficacité de l’approche NI: Le nouveau cadre, dans lequel plusieurs approches du risque de crédit et opérationnel sont disponibles, remplace une forme d'arbitrage réglementaire par une autre. L’approche 1RB génère des exigences de capital plus élevées que l’approche standard sur les actifs de moindre qualité mais des exigences moindres sur les actifs de meilleure qualité. Les banques appliquant l'approche IRB peuvent s'implanter dans des juridictions où seule l'approche standard est proposée ou vice versa. L’antisélection est considérée comme le prix à payer pour parvenir à un cadre appliqué par différentes banques et contient des incitations à améliorer la gestion des risques. Mais si l’approche IRB ne constitue pas une meilleure forme de gestion des risques d’un point de vue social, ces coûts ne valent peut-être pas la peine d’être supportés.
  2. Ne parvient pas à atteindre ses objectifs: Le deuxième problème est que le contrôle peut ne pas atteindre ses objectifs pour une multitude de raisons.
    1. Manque de compétences, de pouvoir et d'incitations des superviseurs: La surveillance présente deux avantages par rapport à la réglementation formelle : les autorités de contrôle utilisent un large éventail d'informations, notamment de nature douce et subjective : et elles tentent généralement d'encourager l'amélioration de la gestion des risques, qui constitue pour de nombreux risques une forme d'assurance plus efficace que le capital. Cependant, en réalité, les superviseurs n’ont peut-être pas les compétences, le pouvoir ou les incitations nécessaires pour superviser efficacement. Un régime de surveillance tel que Bâle 2 nécessite des superviseurs puissants mais bienveillants, dont la valeur principale est la supervision. D’un autre côté, cela oblige les bureaucrates à faire preuve de pouvoir discrétionnaire, qui peut être utilisé pour le meilleur ou pour le pire. Par conséquent, l’efficacité du contrôle dépend des incitations des superviseurs et d’autres acteurs tels que les banquiers, les hommes politiques et les auditeurs. Ces incitations sont affectées par des contraintes formelles, telles que la loi. Mais aussi par des contraintes informelles liées à la culture et aux normes, qui varient selon les pays et persistent dans le temps. Il est facile de créer des mécanismes d’incitation qui ne parviennent pas à atteindre les objectifs réglementaires et difficile de créer des mécanismes qui réussissent. Les structures organisationnelles donnent même aux superviseurs les plus soucieux du civisme des raisons de se comporter mal.
    2. Manque d'accès à l'information: Le pouvoir de contrôle dépend également de conventions et de normes, plutôt que de lois formelles ; les outils de persuasion sont subtils et la persuasion est difficile à contrôler. La supervision est intrinsèquement interpersonnelle et les relations humaines peuvent se déformer. De plus, la supervision est une activité complexe dans laquelle le superviseur acquiert et traite une grande quantité d'informations et prend des décisions dans l'incertitude. La rationalité est limitée. De plus, même les agences de contrôle les plus riches possèdent peu d’informations sur la relation entre les actions des superviseurs et le comportement des banquiers. On ne sait pas si les actions de surveillance sont efficaces ou entièrement superstitieuses. En résumé, le nouveau régime repose sur une conviction largement non vérifiée selon laquelle la supervision fonctionne. Il n’est pas résistant à la défaillance du superviseur.
  3. Problèmes liés à l'approche du superviseur: Une évolution vers des mesures de risque et une surveillance internes aux banques implique un passage des règles aux réglementations. Cela a des implications extrêmement importantes à peine prises en compte par le Comité. Les normes fonctionnent mieux dans certaines juridictions que dans d’autres. Des principes de haut niveau et des normes qualitatives délèguent aux bureaucrates la tâche de donner un contenu à la loi. Tous les systèmes juridiques et politiques ne peuvent pas facilement s’adapter à cette approche administrative déléguée. La supervision est par nature flexible et individualiste. Il existe de grandes possibilités d’injustice ; en effet, il est difficile d’appliquer son jugement de manière équitable, en particulier lorsque différentes personnes jugent des cas différents, comme c’est inévitablement le cas en matière de surveillance. Les mêmes problèmes se posent avec la reconnaissance des modèles. Il n’y a aucune garantie de cohérence, même au sein des pays. L’approche prudentielle crée donc des problèmes extrêmement difficiles de droit, de politique et d’équité.
  4. Ne peut pas répondre à l’objectif principal du régime international d’adéquation des fonds propres: L'objectif principal du régime international d'adéquation des fonds propres est de protéger contre la concurrence internationale en matière de laxisme (Kapstein, 1989), et le nouveau régime ne parviendra pas à atteindre son objectif. Les régulateurs s'imposent mutuellement des externalités parce que les banques peuvent créer des succursales au-delà des frontières en vertu de la réglementation du pays d'origine. , affectant les conditions de concurrence dans d’autres pays. Les régulateurs répondent stratégiquement au laxisme des autres régulateurs en augmentant le leur. L’accord de 1988 semble avoir inversé la tendance à long terme vers une plus faible capitalisation.
    1. Les normes ne sont pas contractuelles: La norme d'un autre régulateur ne peut être observée qu'en observant à la fois la formulation de la norme et chaque décision ainsi que les informations utilisées pour donner le contenu à la norme dans chaque cas. Par conséquent, les faibles normes de réglementation et de surveillance sont faciles à dissimuler, comme l’a observé le FMI. La pression des pairs aura moins d’effet disciplinaire dans le nouveau monde que dans des régimes fondés sur des règles plus facilement observables comme l’Accord de 1988. Et les marchés ne disposent ni des informations ni des incitations nécessaires pour punir ceux qui ne sont pas suffisamment surveillés.
    2. Discrétion nationale: Le nombre de domaines dans lesquels les régulateurs nationaux choisissent entre différentes options a fortement augmenté. La discrétion nationale n’est utile que lorsque les membres du Comité de Bâle ne parviennent pas à s’entendre sur une approche unique. Ainsi, en vertu d’un argument de préférence révélée, on peut s’attendre à ce qu’ils utilisent ce pouvoir discrétionnaire différemment. La discrétion nationale équivaut à un trou dans le régime international. Une liste de contrôle nationale sur le pouvoir discrétionnaire récemment publiée en complément d'une enquête du Comité de Bâle répertorie 44 domaines de pouvoir discrétionnaire national. Il n’est sans doute plus logique de dire que les pays membres sont unis par un seul Accord 20. En ce qui concerne le pilier 2, il y a peu de désir de coordination. Les dispositions institutionnelles et les attitudes à l’égard du contrôle diffèrent considérablement d’un pays à l’autre, et il existe peu de compréhension commune du rôle et des objectifs du contrôle.
  5. Confiance excessive dans les exigences de divulgation: Le dernier problème est une confiance excessive dans les exigences de divulgation. La justification moderne de la réglementation bancaire repose sur les asymétries d’information et les externalités. Les banques en savent plus que leurs déposants et régulateurs et moins que leurs emprunteurs. Les exigences de divulgation visent à réduire les asymétries. La divulgation peut ne pas avoir l'effet disciplinaire souhaité. La fourniture d'informations précises et opportunes est nécessaire mais pas suffisante pour discipliner les banquiers (Karacadag et) Taylor, 2000). Le processus de discipline de marché comporte plusieurs étapes, et toutes peuvent échouer.
    1. Cher: Les acteurs du marché doivent changer leur comportement en réponse à de nouvelles informations. Lamfalussy (2000) rapporte que les prêteurs bancaires ont ignoré les informations pertinentes du domaine public, notamment les statistiques de la BRI montrant une accumulation de dette extérieure et un raccourcissement de sa maturité pendant un certain temps avant que la crise asiatique ne frappe. (Le rapport annuel de la BRI de 1996 indiquait que la Thaïlande était devenue le plus grand débiteur du monde.) Ils doivent acquérir, traiter et agir en fonction des informations. Cela est coûteux – et peut être soumis à des coûts marginaux croissants – et les participants n'agiront donc pas de manière hyperrationnelle mais avec une « rationalité limitée ». Les satisfaiteurs utilisent des règles empiriques. Les participants doivent également être incités à acquérir et à traiter des informations, de sorte qu'ils doivent se croire non assurés ; une telle croyance serait irrationnelle dans de nombreux pays.
    2. Impossible de créer une efficacité et une discipline du marché: Le prix de marché des engagements bancaires doit refléter de manière fiable les jugements des participants sur les risques « fondamentaux » de la banque plutôt que les estimations des jugements d'autrui. L’efficacité du marché nécessite que les traders ne soient pas contraints par des contraintes de liquidité ou d’aversion au risque et soient disposés à négocier contre des traders bruyants. Même lorsque le marché discipline, il ne le fait pas nécessairement de manière bénéfique. Les attentes concernant l’opinion moyenne déterminent les marchés. Il n'y a aucune raison de supposer que « l'opinion moyenne » devrait se stabiliser avec davantage d'informations. En fait, davantage d’informations peuvent réduire l’hétérogénéité parmi les participants. Les acteurs du marché réagissent aux informations publiques en révisant leurs estimations des fondamentaux et en révisant leurs estimations des actions des autres, qui dépendent également des informations publiques. En conséquence, ils accordent trop d’importance à l’information du public et réagissent de manière excessive aux signaux publics bruyants.
    3. Le problème de la réaction excessive: Les régulateurs sont bien conscients du problème de réaction excessive lorsqu'il s'agit de suggérer que leurs propres évaluations des banques (notations CAMELS, exigences de fonds propres individuelles) pourraient être publiées. En Europe, le dernier projet de directive (Services de la Commission européenne, 2002), l'article 128 stipule que les exigences individuelles idéales de capital supérieures au minimum ne doivent pas être publiées. Les évaluations du secteur financier des pays du FMI et de la Banque mondiale ne sont généralement pas publiées pour la même raison.
    4. Manque de normes de gouvernance d’entreprise: Pour que les dirigeants de banques répondent à la discipline de marché en réduisant les risques, leur bien-être personnel doit baisser avec le prix du passif de la banque. Cela nécessite des normes strictes en matière de gouvernance d’entreprise.

Dans le nouveau régime, les acteurs du marché devront comprendre le système de mesure des risques de chaque banque et comparer les risques des banques. Corrigez en quelque sorte les différences dans les systèmes de reporting.

Ils devront également utiliser les informations informelles requises dans le pilier 3 pour corriger les différentes normes des superviseurs. Les exigences de divulgation de Bâle 2 incarnent une vision optimiste des avantages d’une plus grande divulgation.

Comparaison entre l’Accord de Bâle I et l’Accord de Bâle II

L'objectif de la Banque des règlements internationaux avec l'accord initial était d'égaliser les règles du jeu entre les banques de toutes tailles dans différents pays en réglementant les exigences de fonds propres.

À l’inverse, Bâle II propose des approches nettement plus sophistiquées en matière d’allocation du capital et récompense les organisations capables de mettre en œuvre des méthodes aussi sophistiquées.

3asd U utilise trois piliers qui se renforcent mutuellement pour soutenir son approche en matière d'allocation du capital :

  1. Exigences de capital minimum.
  2. Examen de surveillance.
  3. Discipline du marché.
Points de différenceBÂLE IerBÂLE II
Capital minimum requisLa définition du capital de Bâle D v .11 ne sera pas modifiée et les ratios minimums de capital pour les actifs pondérés en fonction des risques, y compris les risques opérationnels et de marché, resteront de 8 % pour le capital local.

Les fonds propres de catégorie 2 continueront d'être limités à 100 % des fonds propres de catégorie 1. Les principaux changements proviendront de l'inclusion des risques opérationnels et des approches de mesure des différents types de risques.
Mais selon Bâle 1, le ratio de fonds propres fondé sur le risque peut être mesuré comme suit :

Ratio de capital basé sur le risque total = Capital / (Risque – Actif ajusté)
Sensibilité au risqueL'accord de Bâle I fixe une exigence de capital simplement en termes de risque de crédit (le principal risque pour les banques, bien que l'exigence globale de capital (c'est-à-dire le ratio minimum de 8 %) était destinée à couvrir également d'autres risques.Pour introduire une plus grande sensibilité au risque, Bâle IT introduit une exigence de capital pour le risque ultime (par exemple le risque de perte dû à des pannes informatiques, une mauvaise documentation ou une fraude). De nombreuses grandes banques consacrent désormais 20 ou plus de leur capital interne au risque opérationnel.
Pondérations de risqueSelon Bâle I, les pondérations de risque individuelles dépendent de la catégorie d'emprunteur du conseil d'administration.En vertu de Bâle II, les pondérations nsk doivent être redéfinies en référence à une notation fournie par des institutions externes d'évaluation du crédit (telles qu'une agence de notation) qui répond à des normes strictes ou en s'appuyant sur des approches basées sur la notation interne (IRB) dans lesquelles les banques fournissent les données. pour les pondérations de risque.

Tant l'évaluation externe du risque de crédit que le
les approches de notation interne nécessitent des informations sur le crédit et des exigences minimales que les sociétés doivent remplir.
Râpe à encourager les becsMais Bâle 1 ne peut pas créer une telle incitation pour les banques.Selon Bâle II, les modifications apportées aux exigences minimales de capital devraient entraîner un changement radical du montant du capital actuellement requis par les sociétés.

Certaines grandes banques sophistiquées peuvent dégager un excédent important créé par le changement de taux d'intérêt.
Cela pourrait fournir des capitaux pour le rapatriement et constituer une incitation à des activités supplémentaires de fusions et acquisitions.
Réduire la domination des grands bainsDurant la période de Bâle I, l'écart entre les banques les plus grandes et les plus sophistiquées et le reste continuera de se creuser.

Comme l'ont démontré les précédentes consolidations sectorielles, les « super banques » mondiales pourraient commencer à dominer de nombreux secteurs d'activité.
Cette disparité pourrait le rendre moins attractif pour les institutions envisageant d'entrer sur ce marché après la mise en œuvre de Bâle II.
Catégorie d'emprunteurSelon Bâle 1, les pondérations de risque individuelles dépendent de la catégorie du conseil d'administration de l'emprunteur (c'est-à-dire les États, les banques ou les entreprises).Selon Bâle 2, les pondérations de risque doivent être affinées en fonction d'une notation fournie par une institution externe d'évaluation du crédit (telle qu'une agence de notation) qui répond à des normes strictes.

Par exemple, pour les prêts aux entreprises, l'accord existant ne prévoit qu'une seule catégorie de pondération de risque de 100 %, alors que le nouvel accord proposera quatre catégories (20 %, 50 %, 100 % et 150 %).

Le tableau suivant illustre la relation entre les pondérations de risque et l'évaluation du crédit pour les prêts aux entreprises.

Les expositions des banques aux entreprises les moins bien notées sont prises en compte dans la catégorie de pondération de risque de 150 %.

Catégorie de pondération de risque de 150 % attribuée par exemple aux parts non garanties d'actifs en souffrance depuis plus de 90 jours, nettes de provisions spécifiques.

Des cadres similaires pour les souverains et crédit bancaire des pondérations de risque seront appliquées.
Remettre en question les idées reçuesBâle I encourage les idées reçues dans les secteurs d'activité et encourage les services bancaires d'entreprise de base.Bâle II remettra en question les idées reçues sur les secteurs d'activité, dans la mesure où la rentabilité de domaines tels que les services bancaires de base aux entreprises pourrait être transformée.

Les banques développeront de nouvelles stratégies pour faire face à ces nouvelles réalités.
Modèle de capital économique emploiBâle I ignore le modèle RAROCOn s’attend à un meilleur alignement du capital économique et réglementaire, encourageant le secteur à mieux évaluer et gérer les risques.

De nombreuses banques utilisent déjà des modèles de capital économique tels que le RAROC (Risk Adjusted Return on Capital) pour évaluer le risque dans les transactions.

Bâle II tente de rapprocher ces deux chiffres (capital économique et capital réglementaire).
Examen de surveillanceÀ Bâle I, les pondérations de risque ont été fixées et la mise en œuvre de l'accord a été simple.À Bâle I, la banque peut choisir parmi un menu d'approches concernant les risques de crédit, de marché et opérationnels.

Ce processus de choix de l'approche nécessite l'examen de la disponibilité des exigences minimales pour mettre en œuvre l'approche.

En plus de cela, dans les approches IRB, la pondération de risque 15 est calculée à partir des données de la banque (comme la probabilité de défaut).

Il est nécessaire dans ce cas de s'assurer que les entrées d'écheveau sont mesurées ou estimées de manière précise et robuste.

Le comité de Bâle suggère quatre principes pour régir le processus de révision, abordés dans la partie précédente.
Discipline du marchéCe pilier n'existe pas à Bâle ILe troisième pilier de Bâle II vise à renforcer la discipline de marché grâce à une meilleure divulgation par les banques.

Une divulgation efficace est essentielle pour garantir que les acteurs du marché puissent mieux comprendre les profils de risque des banques et l'adéquation de leurs positions en fonds propres.

Le nouveau cadre définit des exigences de divulgation et des recommandations dans plusieurs domaines, notamment la manière dont une banque calcule son adéquation des fonds propres et ses méthodes d'évaluation des risques.

L'ensemble principal de recommandations en matière de divulgation s'applique à toutes les banques, avec des exigences plus détaillées en matière de reconnaissance prudentielle des méthodologies internes relatives au risque de crédit, aux techniques d'atténuation et à la titrisation des actifs.

Le nouvel accord de Bâle et les pays en développement

1. L’apport de fonds extérieurs

a) Coût des emprunts extérieurs

Un changement de régime est susceptible d’affecter les prêts bancaires d’au moins trois manières importantes : le prix, l’échéance et la volatilité. Les trois sont liés. Étant donné que les prêteurs peuvent se désengager sans frais de la dette à court terme, la variation de l’offre de crédit en réponse à un choc est plus importante si la dette est à court terme.

Ainsi, la dette à court terme comporte généralement un risque de liquidité. D’un autre côté, étant donné que la structure des taux d’intérêt est en moyenne ascendante, il est généralement moins cher d’emprunter à court terme.

Le nouvel Accord est susceptible de modifier le coût des emprunts extérieurs pour de nombreux gouvernements et banques des pays en développement.

Les pondérations de risque pour les prêts souverains ou interbancaires dans l'Accord de 1988 sont basées sur l'appartenance à l'OCDE et les notations externes ou internes de qualité de crédit dans le nouveau régime. Dans le cadre des nouvelles approches, les prêts à certains pays, notamment à la Turquie, entraîneront des pondérations de risque plus élevées qu'elles ne le sont actuellement.

En revanche, les emprunteurs des pays bien notés hors OCDE, comme le Botswana, en bénéficieront.

Ce n’est pas un effet secondaire involontaire. Les changements visent à inciter davantage les banques à faire la distinction entre les différents niveaux de risque et à allouer ainsi le crédit plus efficacement. Les emprunteurs devraient envisager des incitations préférées pour améliorer leur cote de crédit plutôt que d’adhérer à l’OCDE.

b) Maturité des flux financiers

Le deuxième impact potentiel concerne la maturité des flux financiers. L'Accord de Bâle favorise les prêts à court terme aux banques non membres de l'OCDE. Les prêts bancaires d'Intel d'une durée maximale d'un an (en devises étrangères) reçoivent une pondération de risque de 20%, les prêts sur un an de 100%. Par conséquent, si Atami change de comportement, cela raccourcira le profil des échéances des prêts aux banques non membres de l'OCDE, augmentant ainsi le risque de liquidité de ces emprunteurs.

c) Volatilité des flux

Le troisième impact concerne la volatilité des flux. Les flux de capitaux privés sont cycliques et instables. La cause immédiate de ces cas est un brusque renversement des flux nets de capitaux privés.

Les inversions des flux de capitaux privés en proportion du PIB s'élevaient à 12 % au Mexique sur la période 19X1-3. 6% au Mexique 1994-95. 20 % en Argentine entre 1982 et 1983 et 7 % au Chili entre 1981 et 1983 (Ocampo. 1999).

En résumé, les prêts bancaires des pays industrialisés resteront probablement orientés vers le court terme et peut-être même plus volatils,

2. Réglementation bancaire dans les pays en développement

S’il est mis en œuvre par les régulateurs locaux, Bâle II affectera également l’intermédiation des institutions nationales. Voyons si le régime de Bâle 2 est adapté à la situation des pays en développement.

Il existe plusieurs différences entre les pays à revenu élevé et les pays en développement en ce qui concerne le régime prudentiel des pays en développement.

Le climat économique est plus risqué et soumis à une plus grande incertitude : les agents financiers ont de plus grandes opportunités et sont plus incités à s’engager dans des activités redistributives plutôt que productives : et la plupart ont des compétences moindres.

Dans les pays développés;

  • L’environnement économique est plus risqué.
  • Les crises monétaires et de dette sont plus fréquentes.
  • Le comportement contraignant des institutions est plus faible et les acteurs financiers ont des intérêts privés qui divergent de ceux-ci. La loi et son application sont souvent plus faibles.
  • Une mauvaise application peut être due à de faibles ressources de surveillance, à la collusion ou à l’abstention du régulateur, mais il arrive souvent que l’on ait besoin du soutien du gouvernement ou du pouvoir judiciaire.

Nature de l'application de l'accord de Bâle

Cette position officielle est que les pays ne sont pas tenus de se conformer à un accord auquel ils n’ont pas contribué, mais sont encouragés à le faire.

Dans la pratique, les incitations à se conformer sont plus fortes qu’on ne le croit généralement. Plus d’une centaine de pays affirment avoir mis en œuvre l’Accord. Il y a plusieurs explications possibles:

  1. Discipline du secteur officiel
  2. Discipline de marché
  3. Exigences d'accès au marché
  4. Réputation
  5. Répercussions internationales
  6. Efficacité de production

Crises à surmonter dans les pays en développement

Caprio et Honohan (1997), passant en revue les éléments communs aux crises bancaires, soutiennent que : « une stratégie de politique prudentielle doit remédier à trois faiblesses principales : l’impossibilité d’ajuster avec précision les marges de sécurité des banques dans le territoire inexploré qu’est le secteur bancaire dans le monde en développement ; la nécessité de fournir une protection contre les chocs importants auxquels ces économies sont sujettes ; et le manque d’application de la loi qui résulte de la concentration du pouvoir politique dans nombre de ces pays. »

Dans le même esprit, ils proposent les principes suivants :

Réductionnisme et holisme

Le système bancaire est composé d’institutions financières, dont certaines sont de très grande taille. Ces institutions interagissent directement et s’influencent indirectement à travers leur comportement. Le système possède des propriétés, telles que la liquidité du marché et l’interconnectivité, qui sont difficiles à comprendre en observant une banque individuelle.

Les exigences de liquidité pourraient être utilisées pour les exigences de fonds propres du système bancaire pour les déposants. Cependant, les deux outils peuvent être utilisés pour atteindre les deux objectifs ; il existe d’importantes économies de gamme.

En résumé : les régulateurs et les superviseurs devraient accorder davantage d’attention à l’impact systématique de leurs interventions.

Carotte et bâton

Les actionnaires et dirigeants des banques ne supportent pas toutes les conséquences de leur prise de risque. Sans crainte de perte, les banquiers rechercheront le risque. L’objectif d’un régime prudentiel est de restreindre les banquiers si leur appétit pour le risque est excessif.

Tout ce qui fait cela est compatible avec les incitations. Et. Puisque toutes les réglementations prudentielles conçues pour limiter la recherche de risque sont imparfaites, les dirigeants des banques chercheront des moyens de les contourner.

En résumé : les régulateurs doivent punir les échecs et récompenser les succès. La sensibilité au risque n’est ni nécessaire ni suffisante.

Boom et récession

Des cycles d’expansion et de récession endogènes caractérisent un système financier libéralisé. Il y a trop de prêts, puis trop peu. En période de hausse, les risques sont sous-évalués et en période de baisse, ils sont surévalués. Un crédit facile encourage l’inflation des prix des actifs ; des prix d’actifs plus précieux peuvent être utilisés pour obtenir davantage de crédit, et ainsi de suite.

En période de récession, la capacité de remboursement de l'emprunteur diminue tandis que l'exposition non garantie augmente en raison de la baisse de la valeur des garanties. Les risques révélés lors du ralentissement économique se sont accumulés dans les années de vaches grasses.

En résumé : en variant les règles plutôt que la supervision, les régulateurs devraient alléger la ceinture des banques dans les périodes fastes et les assouplir dans les périodes difficiles.

Règles et normes

Des règles existent pour empêcher les gens de nuire à autrui, mais elles le font de manière inefficace, produisant des réponses imparfaites ou carrément perverses aux circonstances individuelles. Ils sont également périssables puisque les gens apprennent au fil du temps à les éviter.

Le pouvoir discrétionnaire, exercé avec bienveillance et compétence, peut potentiellement produire de meilleures réponses dans chaque cas.

Bien entendu, le luddisme réglementaire n’est pas non plus optimal. Attendre qu’une crise prouve que les règles sont inefficaces coûte extrêmement cher. Une fonction d’élaboration des politiques doit être prospective et réactive aux indicateurs macroprudentiels et aux informations collectées par les autorités de contrôle.

En résumé, les régulateurs devraient s’appuyer dans une large mesure sur des règles simples et vérifiables.

Prix ​​et quantité

Poursuivant l’analogie architecturale requise, considérons comment un ingénieur en structure déciderait quelles pourraient être les charges d’une structure architecturale. Les ingénieurs souhaitent se prémunir contre une défaillance structurelle catastrophique.

Ils doivent équilibrer, à la marge, le coût de l’échec avec le coût des mesures de sécurité. Ces calculs sont généralement prescrits par la loi, peut-être parce que les ingénieurs ne supportent pas nécessairement tous les coûts sociaux en cas de défaillance de leur bâtiment (même s'ils peuvent être poursuivis en justice pour dommages et intérêts).

En résumé : les régulateurs devraient utiliser des limites strictes et des tests de résistance.

Accueil et hôte

Le cadre de Bâle 2 repose sur des hypothèses susceptibles d’échouer. Les pays en développement sont vulnérables aux chocs externes : les chocs sur les flux de prêts bancaires externes pourraient être exacerbés par Bâle 2, et il n’existe pas de véritable politique internationale. prêteur de dernier recours. Les pays en développement devraient donc réfléchir à la conception de leur régime.

En résumé : pour accroître l’efficacité de leurs régimes prudentiels, les régulateurs devraient envisager d’exiger que les succursales étrangères se constituent en société localement.

Certains pour un et un pour certains

J'ai suggéré plus tôt que le contenu des nouvelles propositions était inapproprié pour les pays en développement parce que le processus était défectueux.

Les principes énoncés ci-dessus suggèrent des modifications du contenu ; ici, je me demande si les pays en développement pourraient changer le processus, c’est-à-dire la structure internationale d’élaboration des règles.

En résumé : les régulateurs des pays en développement devraient agir collectivement pour changer les règles du jeu.

Conclusion

Compte tenu de ses objectifs et de ses bases analytiques solides, le Nouvel Accord de Bâle ouvre la porte à de nombreuses questions de recherche.

L'impact de la proposition sur le système bancaire mondial à travers d'éventuels changements dans le comportement des banques ; un ensemble de questions liées à l'analyse des risques, telles que la validation des modèles, les corrélations, l'agrégation du portefeuille, les mesures du risque opérationnel et les statistiques récapitulatives pertinentes du profil de risque d'une banque ; problèmes soulevés par le pilier 2 (contrôle prudentiel) et le pilier 3 (divulgation publique).

Les résultats des calculs de risque dans le cadre du nouvel accord de Bâle peuvent également modifier le comportement des banques, dans la mesure où certains indicateurs de risque internes sont divulgués au public.

Dans cette optique, notre vision du futur programme de recherche se concentre moins sur la conception réglementaire.

Au lieu de cela, l'ordre du jour pourrait être mieux orienté vers la compréhension de l'impact probable de l'Accord sur le système bancaire, des changements possibles dans le comportement des banques à travers différentes utilisations du cadre de mesure des risques, et des questions analytiques importantes autour du développement et de la validation de modèles en matière de risque de crédit et opérationnel au sens strict et le développement de statistiques récapitulatives pertinentes sur les risques de manière plus générale.

Il ne fait aucun doute que, compte tenu de sa portée et de sa complexité, l’Accord offre aux chercheurs de nombreuses opportunités de contribuer au débat politique et de mettre en œuvre ces propositions.