Etudes de sécurité : approche, classification, aspect militaire et non militaire

Etudes de sécurité : approche, classification, aspect militaire et non militaire

Le terme « sécurité » présuppose quelque chose à sécuriser et s’appuie sur des visions antérieures. L’étude de la sécurité a émergé pendant la guerre froide et a dominé la stratégie de défense. L’approche traditionnelle consiste à protéger les États contre les menaces extérieures, tandis que l’approche moderne considère les défis non militaires. Actuellement, la sécurité peut être classée en quatre approches qui se chevauchent : nationale, internationale, régionale et mondiale.

Comprenons les « études de sécurité » et comment la politique mondiale fonctionne autour d'elles.

Signification et émergence des études de sécurité

Signification des études de sécurité Le terme « sécurité » en soi ne veut rien dire. Pour avoir du sens, la sécurité présuppose quelque chose à sécuriser.

Il invoque et s’appuie implicitement sur une série de visions antérieures acceptées, et il pourrait y avoir quatre spécifications principales :

  1. Qu’est-ce qui est sécurisé ?
  2. Contre quoi est-on protégé ?
  3. Qui assure la sécurité ?
  4. Quelles méthodes peuvent être mises en œuvre pour assurer la sécurité ?

Parmi les quatre, les deux premiers sont les plus importants.

Ce qui doit être protégé dans le cadre des études de sécurité, c’est avant tout « l’État ». La sécurité est la santé et la viabilité à long terme d’un État. Arnold Wolfers décrit la sécurité comme « l’absence de menaces contre les biens acquis ».

Émergence des études de sécurité L'étude de la sécurité en tant que branche distincte de la discipline a fini par dominer pendant la guerre froide. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l’Union soviétique sont devenus deux superpuissances.

Des alliances ont été créées par chacun d’eux avec des pays du monde entier pour garantir qu’aucune superpuissance ne dominerait le monde.

À mesure que la recherche et l'analyse de la sécurité se développaient pour connaître les motivations de chacun, l'étude de la sécurité s'est développée tout au long des années 60 et 70.

Comme l’a observé Joseph Nye : « l’impulsion pour le développement des études sur la sécurité internationale est venue de la double révolution de la politique étrangère américaine et de la technologie militaire provoquée par l’émergence de la guerre froide et le développement des armes atomiques ».

Les études de sécurité, à la lumière de la rivalité entre les superpuissances, sont devenues le point central de leurs préoccupations. stratégie de défense, et l’étude portait sur les armes nucléaires stratégiques et leur prolifération.

Approche traditionnelle de la sécurité

La définition du dictionnaire de la notion générale de sécurité est un « sentiment de sécurité » impliquant à la fois la sécurité physique et psychologique. L’approche traditionnelle est que les États doivent être protégés contre les menaces extérieures ou d’autres instruments de coercition ou contre le recours effectif à la force militaire par un autre État.

La puissance dissuade les autres États d’en attaquer un autre, et c’est la principale raison pour laquelle les États souhaitent obtenir plus de puissance militairement. L’essentiel est que la politique de puissance régit les relations internationales.

L’approche traditionnelle repose sur le concept selon lequel le système international n’est pas hiérarchique et ne dispose d’aucune institution dirigeante dotée du pouvoir coercitif pour réglementer le comportement des États.

Même si le Conseil de sécurité de l’ONU peut prendre des mesures coercitives collectives contre un État agresseur, la grande question se pose de savoir si les cinq membres du Conseil de sécurité disposant d’un droit de veto seraient en mesure de s’entendre sur une action définitive. Le résultat final est que chaque État doit dépendre de lui-même pour assurer sa survie.

Approche moderne de la sécurité

L’approche moderne de la sécurité est un concept à multiples facettes et ne repose pas sur une politique de puissance mondiale visant la survie des États. L’approche traditionnelle présente des limites car elle ne prend pas en compte les défis non militaires à la sécurité, tels que les défis politiques, économiques et sociaux.

Les menaces contre un État peuvent émaner de lui-même. Les conflits ethniques ou religieux, la mauvaise gouvernance, l’insécurité économique et le manque de cohésion sociale peuvent miner l’existence d’un État.

Par exemple, l’Union soviétique ne s’est pas désintégrée à cause d’une guerre ou d’une menace extérieure, mais plutôt à cause d’un large éventail de facteurs de pressions non militaires, notamment des systèmes économiques et politiques au sein de l’Union soviétique. Les mêmes pressions se sont produites dans les États communistes d’Europe de l’Est qui ont finalement abandonné le communisme en tant qu’idéologie d’État.

L’incapacité à prévoir une telle métamorphose semble indiquer qu’une trop grande importance a été accordée aux menaces extérieures pour l’insécurité des États.

Différence entre les deux approches

La différence d'approche entre les traditionalistes (réalistes/positivistes) et les modernistes (post-positivistes) repose sur le fait que le positivisme suppose que la sécurité est matériellement fondée tandis que le postmodernisme suppose que cette base matérielle ne peut être comprise qu'à travers l'interaction des facteurs socio-économiques. les forces.

des facteurs menaçant la sécurité des États après le 11 septembre 2001, a offert plus de perspectives que jamais. Les études sur la sécurité à l’aube du 21e siècle semblent complexes et déroutantes.

On peut s’attendre à ce que la nature du débat sur la sécurité devienne complexe et, par conséquent, que les questions liées aux différents aspects de la sécurité se diversifient.

Classification de sécurité

Actuellement, quatre approches différentes mais qui se chevauchent en matière de sécurité peuvent être décrites, à savoir :

  1. La sécurité nationale,
  2. La sécurité internationale,
  3. La sécurité régionale, et
  4. Sécurité mondiale.

La sécurité nationale examine les questions de sécurité d’un point de vue national. Cela signifie le bien-être d’un État, y compris la préservation de son intégrité territoriale. La sécurité internationale reconnaît que la sécurité d’un État est interconnectée à celle des autres États.

La sécurité régionale n’est pas très différente de la sécurité internationale, mais elle se concentre sur la sécurité au sein de la région (par exemple, la région de l’Asie du Sud).

La sécurité mondiale cherche à élargir l'agenda de sécurité au-delà des questions militaires pour inclure la protection des droits de l'homme, la réduction du fossé grandissant entre les pays riches et les pays pauvres, la stabilisation de la croissance de la population mondiale, un commerce international équitable, l'aide au développement des pays pauvres et la protection des droits de l'homme. l’environnement mondial.

Les perspectives de sécurité nationale, internationale et régionale continuent d’expliquer la manière dont les États abordent réellement les questions de sécurité. Durant la guerre froide, le confinement et la dissuasion nucléaire constituaient la sécurité nationale entre les deux superpuissances. En matière de sécurité régionale, l’équilibre des pouvoirs au sein de la région est crucial.

Si un déséquilibre des pouvoirs se produit dans la région, d’autres États réagiront pour rétablir l’équilibre des pouvoirs. Il s’agit d’une stratégie consacrée depuis des siècles pour maintenir l’équilibre des pouvoirs.

Par exemple, en Asie du Sud, le Pakistan a tenté de maintenir l’équilibre des pouvoirs avec l’Inde, tandis que l’Inde est en concurrence avec la Chine. Les efforts de la Chine visaient principalement à maintenir l’équilibre des forces militaires avec les États-Unis ou l’Union soviétique.

La possession par Israël d'armes de destruction massive a fait pencher la balance des forces en faveur d'Israël, et l'Irak sous l'ancien régime de Saddam et ses pétrodollars a simplement décidé de rétablir l'équilibre des forces dans la région du Moyen-Orient dans les années 80, mais a échoué parce qu'il a réussi à rétablir l'équilibre des forces dans la région du Moyen-Orient. une mauvaise décision politique et a attaqué le Koweït en 1990, et le reste appartient à l'histoire dans le cas de l'ancien régime de Saddam Hussein.

Outre les classifications ci-dessus, quatre autres ont été ajoutées, telles que :

  1. Sécurité Economique,
  2. Sécurité sociétale,
  3. Sécurité individuelle, et
  4. Sécurité environnementale.

La sécurité économique fait référence à la solidité des fondamentaux de l’économie nationale.

Cela inclut l'utilisation maximale des ressources matérielles et humaines d'un État, et la richesse de la nation est distribuée de manière à ce qu'aucune section de la communauté ne soit laissée dans une privation endémique des commodités de base. L'insécurité économique peut compromettre la sécurité physique d'un État.

La sécurité sociétale signifie que la société doit être protégée des influences extérieures perçues comme altérant de manière inacceptable le modèle traditionnel de l’identité nationale, de l’idéologie, de la culture et des coutumes de la société.

Par exemple, pendant la guerre froide, le communisme était perçu comme une menace pour le capitalisme, et les puissances occidentales, y compris les États-Unis, l’ont contenu de telle manière qu’il ne pouvait pas influencer la communauté dominante sur leurs territoires.

En 2002, le concours de beauté féminine au Nigeria a été considéré comme culturellement inapproprié et finalement, le concours a dû être déplacé à Londres. La stabilité politique du Nigeria a été ébranlée pendant un certain temps.

La sécurité individuelle signifie que les individus sont protégés contre toute forme de violence au sein de l’État. La violence peut être générée si la richesse nationale n'est pas équitablement répartie, conduisant à des troubles parmi les couches communautaires défavorisées qui peuvent ébranler la stabilité d'un État. En conséquence, des violences contre les couches aisées de la communauté peuvent survenir.

La sécurité environnementale consiste à protéger l’environnement, non pas parce qu’il est important pour l’environnement, mais parce qu’il a de la valeur pour les êtres humains. Cette vision particulière est également connue sous le nom de « sécurité environnementale ». Cela signifie qu’en protégeant l’environnement pour sa propre valeur, on protège à son tour les êtres humains.

La différence entre « sécurité environnementale » et « sécurité écologique » réside dans les méthodes.

Par exemple, la sécurité environnementale des individus pourrait être assurée en adoptant des méthodes qui équilibrent les besoins humains et la protection de l’environnement. En revanche, la sécurité écologique protégerait les organismes vivants sans référence aux besoins humains.

La sécurité peut également être vue depuis

  • Militaire et
  • Aspects non militaires.

Aspects militaires de la sécurité

Malgré la fin de la guerre froide, l’hostilité entre États ne cesse pas dans les relations internationales et l’aspect militaire de la sécurité restera l’un des éléments essentiels de la sécurité nationale et collective. L’essentiel est que la puissance militaire a un effet dissuasif.

Les évaluations de la puissance commencent par les capacités militaires qui incluent la technologie et les armes de pointe. Les États étant les principaux acteurs de la politique mondiale, la sécurité est leur préoccupation constante, et les acteurs les plus puissants sont ceux qui disposent de la plus grande force militaire.

Les États-Unis restent la plus grande puissance militaire à l’aube du 21e siècle et tentent de définir les contours de la politique dans toutes les régions du monde, principalement par la menace ou le recours à la force militaire. La Seconde Guerre du Golfe en Irak en mars 2003 a illustré la primauté de la puissance militaire des États-Unis.

Acteurs non étatiques

Les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ont exposé la sécurité de tous les États aux acteurs non étatiques et aux terroristes. Ils créent des problèmes de sécurité nationale et internationale parce qu’ils sont insaisissables et qu’on pense qu’ils sont dispersés dans 60 pays.

La stratégie militaire traditionnelle ne permettra pas d’éliminer les menaces à leur sécurité. L’une des principales différences entre la guerre contre les terroristes et les acteurs non étatiques et les guerres plus conventionnelles est que la guerre contre les terroristes pourrait ne jamais prendre fin.

Les guerres précédentes entre États se terminaient à un certain moment par la capitulation, les traités de paix et la déclaration de victoire. Toutefois, cette guerre contre les terroristes n’aura pas de fin claire et se poursuivra.

Un éminent universitaire et praticien du droit américain suggère que « le terrorisme persistera parce qu’il fonctionne souvent et que le succès engendre la répétition.

Au cours de sa longue histoire, le terrorisme a connu une série de succès époustouflants et d’échecs lamentables…. La politique et la sécurité, comme d’habitude, n’ont pas empêché la plus grande attaque terroriste de l’histoire, mais nous ne semblons pas avoir beaucoup appris de cette leçon. Nous devons commencer à sortir des sentiers battus, mais sans devenir comme ceux qui nous ont attaqués.

Pour lutter contre le terrorisme, la coopération mondiale et la collecte de renseignements des acteurs non étatiques doivent être renforcées.

De nombreux dirigeants politiques affirment qu’un terroriste ne naît pas mais est une créature de l’environnement et des situations, et que ce qui motive à transformer une personne en terroriste doit être identifié et combattu pour éliminer le spectre du terrorisme mondial. De nombreux dirigeants mondiaux ont averti que la pauvreté extrême transforme les pays dans le besoin en « incubateurs » de terrorisme et de chaos.

Le président de l’Assemblée générale des Nations Unies de 2002, Han Seung Soo, citant le poète mexicain Octavio Paz, a déclaré que les nations riches ne pouvaient plus se permettre d’être « des îles d’abondance dans un océan de misère universelle ». Il a en outre fait valoir que les conséquences seraient que les nations les plus pauvres deviendraient un terrain fertile pour la violence.

Le président péruvien Alejandro Toledo a déclaré que « la pauvreté conspire contre la démocratie. La sécurité mondiale est inextricablement liée à la santé de l’économie mondiale et l’aide aux pauvres était indissociable d’une lutte forte et déterminée contre le terrorisme ».

Aspect non militaire de la sécurité

L’insécurité ne provient pas uniquement de menaces extérieures. Cela peut venir de l’intérieur de l’État.

Même si la puissance militaire a son rôle à jouer pour apporter la stabilité dans les relations internationales, elle doit être complétée par de nouvelles approches en matière de sécurité, telles que l'élimination de la pauvreté, une plus grande participation des citoyens aux gouvernements nationaux, la bonne gouvernance, l'élimination de la corruption dans les pays en développement, l'élimination des de l’aggravation des inégalités entre riches et pauvres entre les nations et au sein des nations.

La puissance militaire n’est que l’un des cinq domaines identifiés sur lesquels repose la sécurité de l’État. Comme indiqué précédemment dans l’approche moderne de la sécurité, les quatre autres sont d’ordre politique, économique, social et environnemental.

Ils sont souvent appelés « piliers » sur lesquels un État est pleinement assuré. Si un pilier est faible, cela peut nuire aux autres piliers et, à terme, compromettre la sécurité des États.

On pourrait faire valoir qu’il ne suffit pas, pour assurer la sécurité, que le pilier militaire reste sécurisé, car l’incapacité à sécuriser un autre pilier (économique, social ou politique) peut être préjudiciable à la sécurité d’un État. En conséquence, chacun des cinq piliers est lié à la sécurité d’un État.

La sécurité dépend dans une large mesure de la manière dont les États résolvent les problèmes sur leur territoire, tels que les conflits religieux ou ethniques, l’absence de démocratie ou la violation des droits de l’homme. Cela signifie que n’importe laquelle de ces questions internes peut constituer un défi pour la sécurité d’un État.

Par exemple, le Bangladesh a fait sécession du Pakistan en raison de la politique erronée de gouvernance du Pakistan et de la suppression des droits politiques et économiques du peuple bangladais.

Le Pakistan uni s’est désintégré en 1971, non pas à cause de menaces extérieures, mais à cause de sa politique gouvernementale malavisée et totalement erronée à l’égard du peuple bangladais.

Sécurité nationale : un nouveau visage

Parmi tous les aspects de la sécurité, la sécurité nationale est une priorité absolue pour tous les États. La sécurité nationale signifie la sécurité de l'entité sociopolitique. Cela concerne non seulement l’intégrité des frontières territoriales mais aussi le mode de vie social, culturel, politique et économique du pays.

La sécurité nationale s’est transformée à la lumière d’un monde en évolution. Le monde actuel du 21e siècle est largement caractérisé par quatre évolutions :

  1. Limites de la souveraineté nationale et rôle croissant des organisations intergouvernementales, dont l’ONU.
  2. Interdépendance ou interconnectivité des États en raison de la mondialisation économique.
  3. Prolifération de conflits ethniques ou religieux de faible niveau et montée du nationalisme dans de nombreux groupes au sein d’un État.
  4. Attaques d’acteurs non étatiques ou de terroristes.

La force la plus importante pour changer le concept de souveraineté nationale est l’intrusion massive d’un nombre croissant d’organisations intergouvernementales et de sociétés transnationales dans des activités qui étaient autrefois confinées au domaine des États.

Les frontières politiques des États n’ont que peu d’importance à l’heure de la mondialisation économique. Pour les hommes d’affaires, les frontières territoriales ne constituent plus un obstacle lorsque les produits manufacturés sont orientés vers un marché mondial.

L’interdépendance entre les États s’est considérablement accrue en raison de certains facteurs inévitables. Mandel a attribué aux facteurs suivants une interdépendance croissante entre les États : « (a) une augmentation des transactions transnationales de toutes sortes (b) une augmentation de l'approvisionnement mondial et de la production multinationale, (c) la diffusion de l'homogénéité mondiale des valeurs matérielles, ( d) une plus grande standardisation internationale des systèmes d’armes et (e) la propagation de la démocratie politique facilitant une meilleure compréhension mutuelle et un terrain d’entente entre les nations ayant des idéologies similaires.

Certains soutiennent que l’interdépendance est enracinée dans une culture mondiale de plus en plus orientée vers le consumérisme.

La restauration rapide, McDonald's et Burger King, ainsi que les boissons gazeuses Coca-Cola et Pepsi sont disponibles dans presque tous les pays, et la classe moyenne mondiale en pleine croissance a plus en commun avec les membres de la classe moyenne d'autres pays qu'avec la classe ouvrière. paysans au sein de leur propre pays.

La prolifération de conflits non conventionnels de faible intensité résultant de tensions intercommunautaires, intertribales ou ethniques pendant des périodes prolongées rend un État exceptionnellement vulnérable à la pénétration d’intérêts politiques extérieurs.

tarea

Antes de iniciar la negociación es necesario hacer

À tout cela s’ajoutent les activités des terroristes, pour lesquels il n’existe ni ligne de front ni discrimination entre civils et combattants. Ils peuvent lancer une attaque contre les installations vitales d’un État, comme l’ont démontré les attentats du 11 septembre contre les États-Unis.

Les armes de destruction massive, telles que les armes chimiques et biologiques, peuvent leur être facilement accessibles, et elles peuvent créer des ravages avec de telles armes dans un État (voir le chapitre 15 du livre pour plus de détails sur les armes de destruction massive). Toutes ces pressions ont modifié la dimension de la sécurité nationale.

Le concept de sécurité nationale est beaucoup plus problématique pour les États en développement que pour les États industrialisés. Parce que les pays en développement sont économiquement faibles, la vulnérabilité est plus grande du fait de facteurs internes et externes.

On avance que la démocratie, la bonne gouvernance, la transparence et la responsabilité renforceront les fondements politiques et économiques des États en développement et qu’ils pourront ainsi parer aux dangers internes et externes.

Les conflits liés aux revendications territoriales et aux conflits frontaliers constituent une autre menace à la sécurité des États en développement.

Par exemple, en Asie du Sud, un différend sur le territoire du Cachemire entre l'Inde et le Pakistan a conduit ces derniers à mener deux guerres en 1948 et 1965. Les différends frontaliers entre l'Éthiopie et l'Érythrée ont entraîné la mort de centaines de milliers de soldats et de civils des deux côtés. 1998.

Malheureusement, ces conflits sont l’héritage des puissances coloniales, et un fort sentiment de nationalisme fondé sur l’appartenance ethnique ou la religion incite les États à se battre les uns contre les autres pour revendiquer des territoires ou redessiner de nouvelles frontières entre États.

La sécurité du point de vue féministe

L’objectif de l’approche féministe est de remettre en question les pratiques patriarcales qui souhaitent dominer le concept de sécurité.

Certains auteurs estiment qu’« un modèle féministe de sécurité ne considère pas le pouvoir sous la forme d’un État ; au contraire, les frontières d’exclusion telles que les frontières des États sont considérées comme une partie du problème, dans la mesure où elles contribuent à construire la bipolarité et la division et perpétuent ainsi l’insécurité. Les théoriciennes féministes de la sécurité ne privilégient pas la sécurité de l’intégrité territoriale de l’État-nation ; il s’agit plutôt de la politique « basse » de l’État, qui se traduit par la sécurité des individus et des communautés, dont dépend l’État.

La sécurité des femmes en tant que groupe peut être affectée directement ou indirectement au sein d’un État.

La violence physique contre les femmes constitue une atteinte directe et évidente à la sécurité personnelle. Le viol en temps de paix et en temps de guerre est reconnu comme un grave problème de sécurité pour la communauté. Lors du récent conflit en Bosnie et au Kosovo, le viol a été utilisé comme outil de « nettoyage ethnique ».

Bien que la sécurité des femmes soit abordée dans le paragraphe ci-dessus, l'approche féministe adopte une vision large de la sécurité internationale qui inclut les expériences des femmes et propose différents modèles de pouvoir au-delà du sens habituel de domination.

Un paradigme de pouvoir alternatif serait celui du pouvoir par la persuasion (gagner les cœurs et les esprits) ou par la coopération empathique dans le but d’éviter la domination.

Betty Reardon énonce deux principes de sécurité

  1. l’inclusivité (c’est-à-dire que la sécurité est indivisible, de sorte que seule une sécurité mondiale totale est significative et raisonnablement stable) et
  2. holisme (c’est-à-dire une approche à plusieurs niveaux pour aborder les différents éléments constitutifs de la sécurité, différents et interconnectés).

Conclusion

Les études sur la sécurité ont évolué au fil des années et il existe désormais différentes approches pour la comprendre.

Alors que l’approche traditionnelle se concentre sur la protection des États contre les menaces extérieures, l’approche moderne met l’accent sur les défis non militaires susceptibles de menacer la survie d’un État. Ces défis peuvent être de nature politique, économique ou sociale.

La classification de la sécurité en sécurité nationale, internationale, régionale et mondiale a permis une compréhension plus complète du concept.

Alors que nous continuons à explorer et à débattre sur la sécurité, nous pouvons espérer développer une approche plus nuancée et constructive pour garantir la santé et la viabilité à long terme des États.