L'Italien Niccolo Machiavel est considéré comme le père fondateur de l'éthique politique. Il pensait qu’un dirigeant politique pourrait être amené à commettre des actes qui seraient répréhensibles s’ils étaient commis en privé.
Dans les démocraties contemporaines, cette idée a été recadrée comme le problème des mains sales, décrit de manière très influente par Michael Walzer, qui soutient que le problème crée un paradoxe : le politicien doit parfois faire « le mal pour faire le bien ». L’homme politique utilise la violence pour empêcher une plus grande violence, mais son acte reste erroné, même s’il est justifié.
Dennis Thompson a soutenu que dans une démocratie, les citoyens devraient tenir le dirigeant pour responsable et que, par conséquent, si l'acte est justifié, ils ont également les mains sales. Il montre également que dans les grandes organisations politiques, il est souvent impossible de dire qui est réellement responsable des résultats, un problème connu sous le nom de problème à plusieurs mains.
L’éthique politique permet non seulement aux dirigeants de faire des choses qui seraient mauvaises dans la vie privée, mais exige également d’eux qu’ils respectent des normes plus élevées que celles qui seraient nécessaires dans la vie privée.
Ils peuvent, par exemple, avoir moins de droit à la vie privée que les citoyens ordinaires et n’avoir aucun droit d’utiliser leur fonction à des fins personnelles. Les problèmes majeurs ici concernent les conflits d’intérêts. Nous concluons notre discussion sur la politique en fournissant quelques lignes directrices éthiques pour le comportement politique.
Bien qu’il n’existe pas de moyens clairs de différencier la politique éthique de la politique contraire à l’éthique, vous devriez considérer certaines questions.
Cet arbre est construit sur les trois critères de décision éthiques :
- Utilitarisme
- Droits.
- Justice
La première question à laquelle vous devez répondre concerne l’intérêt personnel par rapport aux objectifs de l’organisation.
Les actions éthiques sont conformes aux les objectifs de l'organisation. Répandre de fausses rumeurs sur la sécurité d'un nouveau produit introduit par votre entreprise afin d'en faire la conception équipe avoir une mauvaise apparence est contraire à l’éthique.
Cependant, il n'y a rien de contraire à l'éthique si un chef de service échange des faveurs avec le responsable des achats de sa division afin de traiter rapidement un contrat critique.
La deuxième question concerne les droits des autres parties.
La dernière question à résoudre est de savoir si l’activité politique est conforme aux normes d’équité et de justice. Le chef de service qui gonfle le évaluation des performances des employés favorisés et dégonfle l’évaluation d’un employé défavorisé – et utilise ensuite ces évaluations pour justifier l’octroi d’une grosse augmentation au premier et rien au second – a traité injustement l’employé défavorisé.
Malheureusement, les réponses aux questions présentées dans la figure sont souvent argumentées de manière à donner l’impression que les pratiques contraires à l’éthique sont éthiques. Les personnes influentes, par exemple, peuvent devenir très douées pour expliquer des comportements égoïstes en fonction des meilleurs intérêts de l'organisation.
De la même manière, ils peuvent affirmer de manière convaincante que les actions injustes sont réellement justes et justes. Ce que nous voulons dire, c’est que les personnes immorales peuvent justifier presque n’importe quel comportement. Ceux qui sont puissants, éloquents et persuasifs sont les plus vulnérables car ils sont susceptibles de réussir à s’en sortir avec succès en adoptant des pratiques contraires à l’éthique.
Face à un dilemme éthique concernant la politique organisationnelle, essayez de répondre honnêtement aux questions de la figure. Si vous disposez d’une base de pouvoir solide, reconnaissez la capacité du pouvoir à corrompre.
N’oubliez pas qu’il est beaucoup plus facile pour ceux qui sont impuissants d’agir de manière éthique, ne serait-ce que pour la simple raison qu’ils ont généralement très peu de pouvoir discrétionnaire politique à exploiter.