Écart entre les attentes en matière d’audit : responsabilités et solutions

Écart entre les attentes en matière d’audit : responsabilités et solutions

Quel est l’écart des attentes en matière d’audit ?

L'écart d'attente en matière d'audit ou simplement l'écart d'attente est le terme utilisé pour désigner la différence entre les attentes des utilisateurs à l'égard des états financiers et les attentes de l'auditeur concernant les états financiers audités.

Bien qu’il s’agisse d’attentes, sa portée et ses significations ont été définies de plusieurs manières.

La différence d'attente peut provenir de la performance, c'est-à-dire du niveau de performance que les utilisateurs attendent de l'auditeur et comment l'auditeur se comporte.

L’écart entre les attentes peut également s’expliquer par la différence entre l’efficacité de la mission d’audit, ce que croient les utilisateurs et ce que croit l’auditeur.

L'écart d'attente lié à l'audit peut également s'expliquer comme la différence entre les attentes de l'utilisateur et de l'auditeur lui-même concernant les responsabilités de l'auditeur ; cela peut également faire référence à des différences dans compréhension de la nature de la mission d’audit, c'est-à-dire ce que les utilisateurs pensent d'un audit et ce qu'est un audit.

Responsabilités des auditeurs et écart entre les attentes

Les utilisateurs d’états financiers audités s’attendent à :

  • Effectuer l’audit avec compétence technique, intégrité, indépendance et objectivité.
  • Rechercher et détecter les anomalies significatives, intentionnelles ou non.
  • Empêcher la publication d’états financiers trompeurs.

Certains utilisateurs ont conclu que ces attentes n’étaient pas satisfaites, ce qui conduit à ce que l’on appelle l’écart des attentes. L’écart entre les attentes concerne principalement trois domaines problématiques :

  1. détecter et signaler les erreurs et irrégularités, notamment la fraude,
  2. détecter et signaler les actes illégaux des clients, et
  3. indiquer s'il existe une incertitude quant à la capacité d'une entité à poursuivre son activité.

Ceux-ci sont expliqués ci-dessous ;

Erreurs et irrégularités

Le principal facteur qui distingue les erreurs des irrégularités est de savoir si la cause sous-jacente d’une inexactitude est intentionnelle ou non.

Le terme erreurs fait référence à des anomalies ou omissions involontaires dans les états financiers, tandis que le terme irrégularités fait référence à des anomalies ou omissions intentionnelles dans les états financiers.

Lorsque l'auditeur conclut que les états financiers comportent des anomalies significatives en raison d'une erreur ou d'une irrégularité, les états financiers ne sont pas préparés de manière appropriée. conformité aux PCGR.

En conséquence, l'auditeur doit insister pour que les états financiers soient révisés par la direction. Lorsque cela est fait, l'auditeur doit émettre un rapport d'audit standard et exprimer une opinion sans réserve.

Toutefois, lorsque les états financiers ne sont pas révisés, le l'auditeur doit exprimer une opinion avec réserve ou défavorable en raison de l'écart par rapport aux PCGR et en divulguer les raisons dans le rapport d'audit.

Actes illégaux des clients

Par conséquent, un l'auditeur doit être éthique et professionnel.

Un acte illégal consiste à payer des pots-de-vin, à apporter des contributions politiques illégales et à violer des lois spécifiques et des réglementations gouvernementales. Les effets sur le rapport d'audit d'un acte illégal sont les mêmes que pour les irrégularités.

Lorsqu'un acte illégal ayant un effet significatif sur les états financiers n'est pas correctement comptabilisé ou divulgué, l'auditeur doit exprimer une opinion avec réserve ou une opinion défavorable parce que les états financiers ne sont pas préparés conformément aux PCGR.

Supposons que l'auditeur ne puisse pas obtenir des preuves suffisantes concernant un acte illégal. Dans ce cas, il existe une limitation de la portée et l'auditeur doit exprimer une opinion avec réserve ou rejet d’une opinion sur les états financiers.

Si le client refuse d'accepter le rapport de l'auditeur, celui-ci doit se retirer des fiançailles et indiquer par écrit les motifs du comité d'audit.

Des doutes persisteront en tant qu’entreprise en activité

Un auditeur n’est pas responsable de prédire des conditions ou des événements futurs.

Cependant, SAS 59 – Prise en compte par l'auditeur de la capacité d'une entité à poursuivre ses activités Continuité de l'exploitation; prévoit que l'auditeur a la responsabilité d'évaluer s'il existe un doute sérieux quant à la capacité de l'entité à poursuivre son activité pendant une période raisonnable.

Lorsque l'auditeur conclut qu'il existe un doute sérieux quant à la capacité de l'entité à poursuivre son activité pendant cette période, il doit énoncer cette conclusion dans le rapport d'audit :

  • Supposons que les informations fournies par la direction dans les états financiers concernant la capacité de l'entité à poursuivre son activité soient considérées comme adéquates par l'auditeur. Dans ce cas, une opinion sans réserve doit être exprimée et un paragraphe explicatif doit être ajouté à la suite du paragraphe d'opinion décrivant l'incertitude concernant les informations fournies par la direction.
  • Supposons que l'auditeur considère que les informations fournies par la direction dans les états financiers sont adéquates. Dans ce cas, il y a une dérogation aux PCGR et l'auditeur doit exprimer soit une opinion avec réserve, soit une opinion défavorable et en expliquer les raisons dans un paragraphe explicatif précédant le paragraphe d'opinion.

Réduire l’écart des attentes

Un auditeur doit réduire le risque d'audit à un niveau suffisamment faible pour obtenir une assurance raisonnable..

Mais qu’est-ce qui est raisonnable ?

Après une analyse minutieuse de cet écart, l’une des principales raisons de son creusement est le manque de compréhension des différents facteurs interconnectés. Et ce n’est pas seulement un manque de la part des utilisateurs des états financiers, mais aussi parfois du commissaire aux comptes.

Si les efforts suivants sont investis dans ces domaines, les attentes peuvent être largement comblées :

  1. Les utilisateurs doivent comprendre pourquoi les auditeurs ne peuvent fournir qu'une assurance raisonnable et non une assurance absolue et quelles sont les limites inhérentes à l’audit.
  2. Les utilisateurs doivent comprendre que les états financiers à usage général sont destinés à répondre à leurs besoins généraux, même s'ils ont été audités de la meilleure façon possible. Cela ne signifie pas pour autant que les états financiers vérifiés peuvent être utiles dans n’importe quelle situation de prise de décision.
  3. Les utilisateurs doivent comprendre que le travail de l'auditeur est relatif à des circonstances qui nécessitent le recours au jugement, ce qui peut être erroné. Même si l'auditeur travaille avec diligence, cela ne signifie pas toujours que si un jugement est erroné, il est alors coupable d'ignorance ; elle sera plutôt évaluée en fonction de ce que l'auditeur pouvait faire et de ce qu'il a fait.
  4. Bien que les auditeurs et la direction soient tenus de produire des états financiers faciles à comprendre, les utilisateurs sont également censés posséder un certain degré de connaissances pertinentes sur la manière d’utiliser et d’interpréter les états financiers. Les états financiers ne sont pas accessibles à tous et ne sont pas accessibles à tous.
  5. Pour que les auditeurs comprennent les attentes des utilisateurs, ils doivent organiser des ateliers ou des séminaires afin que les utilisateurs aient au moins le sentiment d'avoir été auditeurs et ne doivent pas tout exclure sur la base d'un manque de connaissances de la part des utilisateurs.
  6. Un auditeur doit rendre les rapports d'audit faciles à comprendre pour le grand public et éviter une grande partie de tout jargon technique susceptible de nuire à la compréhension d'une personne ordinaire qui manque d'une connaissance approfondie des états financiers.
  7. Un auditeur fournit déjà une assurance loin d’être absolue, il ne doit donc négliger aucun effort pour maintenir un niveau d’assurance raisonnable en se conformant aux exigences des normes d’audit pertinentes. Par exemple, une planification appropriée, une compréhension appropriée de l'entité pour concevoir des procédures d'audit supplémentaires, le maintien d'une attitude sceptique, la réduction du risque d'échantillonnage à un niveau approprié, etc.

L'une des principales raisons de cette lacune est la responsabilité de l'auditeur de détecter la fraude.

Lorsqu'il s'agit de fraude, les utilisateurs exigent qu'un auditeur agisse en tant qu'enquêteur, et l'auditeur est censé découvrir même les événements de fraude les plus sophistiqués.

Cependant, les utilisateurs ne sont pas d'accord avec l'explication selon laquelle l'auditeur n'est pas responsable de la détection des fraudes ; il est géré car ils estiment que le rôle de l'auditeur est bien plus qu'un simple confirmation des affirmations de la direction.

Ce domaine est encore en développement et les auditeurs en tant que profession sont confrontés à de grands défis à cet égard.