Droits de l’homme : comment sont-ils utilisés dans la politique mondiale ?

Droits de l’homme : comment sont-ils utilisés dans la politique mondiale ?

Concept des droits de l'homme

La liberté individuelle et la liberté vont de pair. Ils sont inaliénables, inhérents et inséparables aux individus simplement parce qu’ils sont nés en tant qu’êtres humains. L’appel criant de la Révolution française (1789) était « Liberté, Égalité et Fraternité ». Chaque concept a été développé en catégories distinctes de droits de l'homme.

La « liberté » représente les droits civils et politiques, « l'égalité » correspond aux droits économiques, sociaux et culturels et la « fraternité » implique un ordre international qui garantira le droit au développement, aux secours en cas de catastrophe et à un bon environnement (sol propre, eau claire et air pur).

La Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948

La promotion des droits de l'homme a été affirmée par l'ONU dans son préambule et dans les articles 1, 55 et 56 de la Charte des Nations Unies.

La Charte des Nations Unies promouvra « le respect universel et encouragera le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous » (Article 1.3 de la Charte), et conformément à cet objectif, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies a été chargée de créer une Commission internationale des droits de l'homme. Déclaration des droits sous forme de déclaration dans l’espoir d’ajouter ultérieurement des traités contraignants. Mme Eleanor Roosevelt, épouse du président Roosevelt des États-Unis, a été élue présidente de la Commission.

L'Assemblée générale des Nations Unies, en vertu de son pouvoir en vertu de l'article 13 de la Charte, a adopté la Déclaration par sa résolution 217 A (III) le 10 décembre 1948, avec 48 États votant en faveur de la Déclaration, aucun contre et 8 abstentions.

Un guide de discussion sur la Déclaration universelle des droits de l'homme, publié par l'ONU en 1951, déclare que « le fait que 48 pays aient voté en faveur de la Déclaration universelle des droits de l'homme à l'Assemblée générale semble montrer un large soutien mondial aux choses qu'elle défend.

Huit seulement se sont abstenus et aucun n’a voté contre. Cela signifie que si un pays ou un individu ignore désormais ces principes, il va à l’encontre de la conviction déclarée de la plupart des membres des Nations Unies.»

La Déclaration est appelée « Déclaration universelle des droits de l'homme ». La Déclaration reconnaît essentiellement la dignité et l’égalité inhérentes à tous les membres de la famille humaine, fondées sur les fondements de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Mme Roosevelt, dans sa déclaration à la veille de l'adoption de la Déclaration, a décrit ces objectifs de manière un peu plus détaillée comme suit :

Cette Déclaration pourrait bien devenir la Magna Carta internationale de tous les hommes du monde entier.

Nous espérons que sa proclamation par l'Assemblée générale sera un événement comparable à la proclamation de la Déclaration des droits de l'homme par le peuple français en 1789, à l'adoption de la Déclaration des droits par le peuple des États-Unis et à l'adoption de déclarations comparables à différents moments dans d’autres pays.

Lors de l'adoption de la Déclaration, l'Assemblée générale de l'ONU a proclamé que cette Déclaration « est un acte historique, destiné à consolider la paix mondiale grâce à la contribution des Nations Unies à la libération des individus de l'oppression et de la contrainte injustifiées auxquelles ils sont trop soumis ». souvent soumis.

L'Assemblée générale a recommandé aux gouvernements que le texte de la Déclaration soit distribué dans les écoles et autres établissements d'enseignement.

La Déclaration existe en 80 langues. En 1950, l'Assemblée générale a invité tous les États membres et organisations intéressées à célébrer le 10 décembre, anniversaire de l'adoption de la Déclaration, comme « Journée des droits de l'homme ».

La Déclaration est l'un des instruments les plus importants des Nations Unies dans le cadre du droit international des droits de l'homme.

Bien qu’il ait été avancé que la Déclaration n’est qu’une proclamation de l’Assemblée générale et n’a donc aucun effet juridiquement contraignant, la Déclaration est devenue partie intégrante du droit international coutumier en raison de sa large acceptation par la communauté internationale.

Contenu de la Déclaration

La Déclaration contient un préambule et 30 articles, énonçant les droits de l'homme et les libertés fondamentales auxquels ont droit tous les hommes et toutes les femmes du monde entier.

Le préambule de la Déclaration, qui expose les raisons et l'intention de l'instrument, se limite à décrire la Déclaration comme « une norme commune à atteindre pour tous les peuples et toutes les nations » et comme une « compréhension commune des droits et libertés » pour que les membres de l’ONU se sont engagés à promouvoir « le respect et l’observance universels ».

L'article 1 énonce la philosophie sur laquelle se fonde la Déclaration et se lit comme suit :

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont dotés de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Le libellé de cet article définit les hypothèses de base de la Déclaration : (a) le droit à la liberté et à l'égalité est un droit inhérent à tout être humain et ne peut être aliéné, (b) l'être humain est une créature rationnelle, différent des autres créatures sur terre et ils ont donc droit à certains droits et libertés dont les autres créatures ne jouissent pas. L’article 3 est la pierre angulaire de la Déclaration et proclame que « Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne. »

Comme indiqué précédemment, la Déclaration a été adoptée sous une forme juridiquement non contraignante. Cependant, l’engagement ultérieur des États envers la Déclaration l’a transformée en une « Charte de l’humanité ».

La majorité des auteurs juridiques affirment que la Déclaration fait désormais partie du droit international coutumier. Bon nombre des droits énumérés dans la Déclaration ont été incorporés dans les constitutions nationales de nombreux pays, dont celle du Bangladesh.

La faiblesse de la Déclaration est qu’elle ne contient aucun mécanisme pour garantir diverses catégories de droits de l’homme, et cela est dû au fait que la Déclaration n’est pas un traité et, en tant que telle, ne contient pas de dispositions contraignantes.

Deux approches sur les droits de l'homme

Il existe deux approches à la question des droits de l'homme. Les pays occidentaux sont convaincus que la liberté et la sécurité individuelles constituent le fondement des droits de l’homme. Certains soutiennent que la croyance largement répandue en Occident selon laquelle le fait de proclamer les droits de l'homme aura d'une manière ou d'une autre une incidence sur l'amélioration réelle de la vie des gens est erronée.

Les pays en développement soutiennent que l'élimination de la pauvreté est le droit le plus fondamental des êtres humains.

La liberté personnelle avec l’estomac vide n’est pas du tout une « liberté ». En outre, la pauvreté prive les habitants des pays pauvres de certains droits fondamentaux tels que le droit à l’eau potable, le droit au travail et le droit aux soins de santé primaires.

L'ancienne présidente irlandaise et commissaire aux droits de l'homme de l'ONU, Mary Robinson, aurait déclaré en 2002 :

« On me demande souvent quelle est la forme de violation des droits humains la plus grave dans le monde aujourd’hui, et ma réponse est constante : l’extrême pauvreté. »

De nombreux spécialistes des sciences sociales estiment que l’élimination de la pauvreté est « la mère » des droits de l’homme. L'horreur de la pauvreté a été soulignée dans un message prononcé par Kofi Annan, secrétaire général de l'ONU, le 17 octobre 1999, jour de la célébration de la Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté. Il a dit que combien de fois avons-nous dit que la pauvreté était incompatible avec la dignité humaine.

Mais des milliards de personnes tentent toujours de vivre avec moins de 2 dollars par jour, sans eau potable, sans soins de santé ou accès à l’éducation… et donc toujours privées de certains de leurs droits les plus fondamentaux.

La pauvreté n'est pas un phénomène immédiat. C’est le résultat des politiques historiques et contemporaines. On prend de plus en plus conscience du fossé béant entre les pays riches et les pays pauvres.

En 1999, selon le Rapport sur le développement humain des Nations Unies, les 200 personnes les plus riches ont doublé leur revenu au cours des quatre dernières années pour atteindre 1 000,00 milliards de dollars, et les trois personnes les plus riches ont plus d'actifs que les actifs totaux des 600 millions de personnes les plus pauvres.

Les pays riches reconnaissent désormais publiquement que 20 années d'aide aux pays les plus pauvres du monde n'ont pas réussi à avoir un impact sur la pauvreté. Larry Summers, l'ancien secrétaire au Trésor américain, a déclaré dans un discours en avril 2000 qu'« à l'heure où 1,3 milliard de personnes vivent encore avec moins d'un dollar par jour, le monde exige à juste titre et de plus en plus que l'aide soit plus efficace pour lever développement humain."

L'évolution rapide du marché mondial, le rôle des organisations internationales et la montée en puissance des sociétés transnationales (par exemple Microsoft, General Motors, Exxon, Marubeni, Sumitomo) ont creusé le fossé entre les pays riches et les pays pauvres.

Les sociétés transnationales dominent économiquement le monde. Par exemple, 51 des plus grandes économies du monde sont désormais des sociétés, et seuls 25 pays du monde sont désormais répertoriés comme ayant un produit intérieur brut supérieur à la valeur annuelle totale des ventes de la plus grande société du monde.

De nombreux experts en développement ont suggéré certaines stratégies pour éliminer la pauvreté mondiale, parmi lesquelles :

  • Des gouvernements démocratiques avec une participation adéquate du peuple à tous les niveaux
  • La privatisation doit rester parallèle à des services publics solides
  • Prise de conscience que la pauvreté est une violation des droits de l'homme
  • Meilleure gestion des services de base, notamment le logement, les soins de santé primaires et l'égalité des sexes

La Banque mondiale, qui a prêté près de 30 milliards de dollars en 1999, se concentre depuis plusieurs années sur la réduction de la pauvreté.

Au cours des 20 dernières années, la Banque s’est éloignée des grands projets d’infrastructures et a plutôt ciblé les infrastructures sociales telles que l’éducation et la santé.

Le Fonds monétaire international, face aux critiques extrêmes suscitées par la crise financière asiatique de 1997, a commencé à tenter de se transformer en une institution soucieuse de réduire la pauvreté au lieu de simplement sauver les pays des crises financières ou économiques.

La pauvreté ne peut être éliminée que si les nations riches, ainsi que les plus grandes agences internationales et sociétés transnationales, s’unissent pour promouvoir des politiques de réduction de la pauvreté. Une meilleure coordination entre les actions internationales et nationales de réduction de la pauvreté est impérative.

Différence entre les droits politiques et économiques dans les Pactes relatifs aux droits de l'homme de 1966

La divergence d’opinions entre les États sur ce qui constitue les « droits de l’homme » et sur les droits qui seraient incorporés dans des pactes contraignants a été la principale raison pour laquelle il a fallu 18 ans pour préparer deux pactes distincts contraignants en 1966 : le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Il semble que si les droits civils et politiques sont immédiatement applicables et justiciables, les droits économiques, sociaux et culturels dépendent des programmes et de la législation nationaux. Cette distinction semble être affirmée par le langage utilisé dans les deux Pactes.

Le Pacte relatif aux droits civils et politiques prévoit une protection immédiate en exigeant des États qu’ils « respectent et garantissent à tous les individus se trouvant sur leur territoire et relevant de leur juridiction les droits reconnus » (article 2). D’autre part, le Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels exige que les États « s’engagent à prendre des mesures… au maximum de leurs ressources disponibles, en vue de parvenir progressivement à la pleine réalisation des droits reconnus » (article 2). .

La mise en œuvre différentielle des droits dans les deux Pactes indique que les droits civils et politiques sont considérés comme une priorité absolue d'un État, quelles que soient ses ressources, tandis que les droits économiques, sociaux et culturels peuvent être progressivement mis en œuvre sous réserve des ressources d'un État.

Cependant, certains auteurs sur les droits de l'homme ont remis en question l'utilité de tenter de différencier les droits des deux Pactes.

Ce qui est important est de noter que, que les droits soient d’orientation civile, politique, économique, sociale ou culturelle, cela ne fait aucune différence quant à leur statut qualitatif en tant que droits. Cela a été affirmé dans la Déclaration et le Programme d’action de Vienne de 1993 lors de la Conférence mondiale sur les droits de l’homme.

La Déclaration indiquait clairement que tous les droits de l’homme étaient universels, indivisibles et interdépendants, ce qui impliquait que « le pain et la liberté » étaient les deux faces d’une même médaille.

La Déclaration des Nations Unies de 1986 sur le droit au développement stipule que le droit au développement est un droit humain inaliénable (article 1.1). La Déclaration met l'accent sur la centralité de la personne humaine en tant que sujet du processus de développement.

La Déclaration a constitué une étape importante dans la reconnaissance du droit au développement.

Signification des droits ou libertés fondamentaux

Le terme « droits fondamentaux » implique que certains droits sont plus fondamentaux que d’autres. La Charte des Nations Unies, dans son préambule, mentionne les « droits humains fondamentaux ».

De nombreux juristes soutiennent que ces droits trouvent leur origine dans les lois naturelles et constituent des droits « élémentaires ». Cette liste comprend le droit à la vie, le droit à la torture, aux traitements inhumains et dégradants, le droit à l'esclavage et la liberté de religion, de pensée et d'expression. En d’autres termes, ces droits vont de pair avec la dignité et la valeur inhérentes à l’être humain.

Le respect des droits fondamentaux est le fondement d'un monde en paix. Ces droits ne peuvent en aucun cas être dérogés ou diminués, tandis que d'autres droits peuvent être restreints dans certaines situations de menace à la sécurité nationale en temps de guerre ou d'urgence nationale. On peut donc affirmer que ces droits intangibles doivent être considérés comme « fondamentaux » et s’imposent à tous les États, même en l’absence de toute obligation conventionnelle ou de toute acceptation expresse.

Un aspect qui mérite attention est que les droits fondamentaux ne sont pas statiques mais dynamiques. Cela signifie que les droits ordinaires peuvent, au fil du temps, être élevés au rang de droits fondamentaux.

Par exemple, de nombreux juristes affirment que l’interdiction de la discrimination raciale et sexuelle a atteint un tel statut dans les temps modernes.

Commission des droits de l'homme des Nations Unies et ses fonctions

En vertu de l'article 62 de la Charte des Nations Unies, le Conseil économique et social (ECOSOC) fait habituellement des recommandations dans le but de respecter les droits de l'homme.

Une Commission des Droits de l'Homme a été créée en 1946 à cet effet. Actuellement, il se compose de 53 pays membres élus par les États membres. La Commission tient sa session chaque année à Genève pendant environ six semaines pour examiner les questions relatives aux droits de l'homme soulevées par les États membres de l'ONU.

La Commission a, à son tour, créé de nombreux organes subsidiaires pour l'aider dans son travail. L'une d'elles est la Sous-Commission pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités. La Sous-Commission est composée d'experts pour un mandat de quatre ans.

Les experts servent l'organisme à titre personnel et non en tant que représentants des États. La Sous-Commission se réunit chaque année pendant environ un mois et soumet son rapport à la Commission des droits de l'homme.

Fonctions du Commissaire aux droits de l'homme des Nations Unies

Le commissaire aux droits de l'homme de l'ONU est nommé pour un mandat de quatre ans par le secrétaire général de l'ONU. Le bureau du Haut-Commissaire est situé à Genève et est chargé d'enquêter sur les violations des droits de l'homme dans le monde.

En cas de violations flagrantes des droits de l'homme, comme en Bosnie et au Kosovo, le Commissaire entreprend une visite sur le territoire touché et soumet un rapport annuel à la Commission.

L'ancien Haut-Commissaire aux droits de l'homme était l'ancienne présidente de l'Irlande, Mary Robinson (avocate et professeur de droit). Il a été rapporté qu'elle avait visité 60 pays, dont la Sierra Leone, le Kosovo et le Timor oriental. Mais c’est sa visite dans la province russe séparatiste de Tchétchénie en 2000 qui a retenu le plus l’attention internationale.

Comité des droits de l'homme de l'ONU

Le Comité des droits de l'homme, constitué en vertu de l'article 28 du Pacte relatif aux droits civils et politiques de 1966, est composé d'experts qui siègent à titre personnel. Le Comité est chargé de superviser la mise en œuvre des obligations des États parties aux Pactes relatifs aux droits civils et politiques.

En vertu de l'article 40 du Pacte, les États parties s'engagent à soumettre des rapports au Secrétaire général de l'ONU sur les mesures qu'ils ont adoptées qui donnent effet aux droits reconnus par le Pacte. Le Secrétaire général les transmet à son tour au Comité pour examen.

Le Comité examine également les plaintes interétatiques concernant des violations des dispositions du Pacte.

En avril 1997, en Australie, le Comité des droits de l'homme de l'ONU a jugé que l'Australie avait manqué à ses obligations au titre du Pacte international relatif aux droits civils et politiques pour avoir détenu un demandeur d'asile cambodgien pendant quatre ans après son arrivée en Australie en 1989.

Le requérant a déposé une plainte auprès du Comité et a fait valoir notamment que sa détention sans recours à aucun recours dans le système juridique australien constituait une violation de l'article 9 (1) du Pacte, qui dispose que :

« Chacun a droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Nul ne peut être soumis à une arrestation ou à une détention arbitraire. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf pour les motifs et conformément à la procédure fixés par la loi. »

Le Comité des droits de l'homme a constaté qu'il y avait eu violation de ce droit. L'un des aspects les plus importants de la décision était la conclusion du Comité selon laquelle la détention du demandeur de statut de réfugié par l'Australie n'était pas légale en dépit de la législation australienne spécifique qui autorisait une telle détention.

Une autre conclusion peut être tirée : la validité d’une législation nationale doit être testée non seulement par référence à l’ordre juridique interne mais également par référence aux règles du droit international.

Il convient de noter que la licéité internationale d’une action nationale devient une question lorsqu’elle fait l’objet d’une obligation juridique internationale directe. Cependant, l'Australie a rejeté les préoccupations de l'ONU.

Droits individuels et droits de l’homme

La souveraineté des États n'est pas absolue mais est limitée par le droit international. À la fin du XXe siècle, le respect des droits de l’homme n’est plus seulement une préoccupation nationale mais est devenu une question d’intérêt international.

Un État ne peut plus prétendre que la violation des droits de l’homme sur son territoire relève simplement de la compétence nationale. De plus, les individus ne sont plus des « objets » mais sont traités comme des « sujets » du droit international.

Le jugement du Tribunal militaire international de Nuremberg (1946) a établi le principe selon lequel les individus et non les États étaient responsables des crimes contre l'humanité, et les ordres supérieurs ne constituaient pas un moyen de défense contre la commission de ces crimes. Le Tribunal de Nuremberg a observé :

« Les crimes contre le droit international sont commis par des hommes, et non par des entités abstraites, et ce n’est qu’en punissant les individus qui commettent de tels crimes que les dispositions du droit international pourront être appliquées. »

Étant donné que les individus sont tenus responsables de crimes internationaux, tels que les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et le génocide, ils bénéficient également de droits correspondants en vertu du droit international. Cela signifie que les individus peuvent avoir accès aux mécanismes prévus par le droit international si le système national destiné à protéger leurs droits humains échoue ou s'avère défaillant.

Droit des individus de signaler les violations des droits de l’homme à l’ONU

L'ECOSOC a adopté deux résolutions importantes : l'une en 1967 et l'autre (numéro 1503) en 1970. La résolution de 1967 habilite la Sous-Commission des Nations Unies pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités à créer un groupe d'experts de cinq membres dont la tâche est de examiner toutes les communications liées à des violations flagrantes des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Dans le cadre de cette procédure, toute personne qui s'est vu refuser ses droits humains fondamentaux peut communiquer ses allégations dans le cadre de la procédure confidentielle au Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme à Genève. D’un autre côté, la procédure prévue par la résolution 1503 ne traite pas de cas individuels en tant que tels, mais de situations qui touchent un grand nombre de personnes sur une période prolongée.

Le bureau des droits de l'homme des Nations Unies à Genève envoie des allégations de violations des droits de l'homme aux États individuels pour qu'ils y répondent.

Les allégations et les réponses sont examinées par le Comité d'experts lors d'une séance privée et si le Comité estime que les allégations sont valables à première vue, il renvoie l'affaire à la Sous-Commission pour une audience confidentielle. Souvent, un ministre ou un haut fonctionnaire comparaît et présente des arguments devant la Sous-Commission.

Après une audience confidentielle, la Sous-Commission décide si elle doit renvoyer les allégations à son organe de tutelle, la Commission des droits de l'homme, pour une audience publique. Il convient de noter que toutes les audiences de la Sous-Commission concernant les allégations de violations des droits de l'homme se déroulent à huis clos et sont privées.

Il semble que le Bureau des droits de l'homme des Nations Unies reçoive des milliers de lettres alléguant des violations des droits de l'homme de la part d'individus ou de groupes de personnes. Les allégations sont examinées et traitées comme décrit dans les paragraphes ci-dessus.

Chaque année, des représentants d'une dizaine de pays en moyenne comparaissent devant la Sous-Commission pour expliquer et défendre les violations présumées des droits de l'homme sur leurs propres ressortissants.

Droits de l'homme et femmes

Le mouvement des droits humains s'est concentré sur la violation des droits humains contre les femmes. L'objectif premier du mouvement est la quête de justice pour les femmes.

En Afghanistan, à une certaine époque, les femmes représentaient la moitié des médecins et des étudiants universitaires ainsi que la plupart des enseignants, mais sous le gouvernement taliban (1996-2001), il leur était interdit de travailler ou d'étudier, voire de sortir de chez elles sans accompagnement. un parent masculin. Ces restrictions imposées aux femmes en Afghanistan étaient contraires aux idées reçues.

La Commission de la condition de la femme a été créée par l'ECOSOC. Ses fonctions sont doubles : préparer des recommandations et des rapports à l'ECOSOC sur la promotion des droits des femmes et, deuxièmement, faire des recommandations à l'ECOSOC sur les problèmes urgents nécessitant une attention immédiate dans le domaine des droits des femmes.

Cet organisme a pu établir des normes dans le domaine des droits des femmes dans les domaines politique, économique, social et éducatif. La Commission était chargée de rédiger la Déclaration de 1967 sur la condition de la femme et la Convention de 1979 sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard de toutes les femmes.

La Commission de la condition de la femme rend compte à l'Assemblée générale de la mise en œuvre de la Convention de 1979.

La Commission a organisé la Conférence sur les droits des femmes à Pékin en 1995 et à New York en 2000. La Commission identifie les contrevenants parmi les États à la Convention de 1979 auprès de la communauté internationale à travers ces conférences.

La avancée majeure en matière de droits des femmes a eu lieu en 1979, lorsque la Convention des Nations Unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) a été adoptée.

En mars 2000, 165 États l'avaient ratifié. La CEDAW définit le concept de discrimination à l'égard des femmes et prépare des mesures d'action en vertu des lois nationales des États.

L’article 1 de la Convention décrit la discrimination comme suit :

« toute distinction, exclusion ou restriction fondée sur le sexe qui a pour effet ou pour but de porter atteinte ou d'annuler la reconnaissance, la jouissance ou l'exercice par les femmes, quel que soit leur état civil, sur la base de l'égalité des hommes et des femmes, des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans les domaines politique, économique, social, culturel, civil ou tout autre domaine.

Les États parties à la CEDAW s'engagent à promulguer des lois sur le principe de l'égalité des hommes et des femmes, y compris la protection des femmes contre les formes sociales d'inégalité de traitement qui prévalent dans les sociétés traditionnelles.

En vertu de la Convention (article 17), un comité a été constitué, composé d'experts de haute moralité pour un mandat de quatre ans, élus par les États parties.

Le Comité se réunit chaque année pendant environ deux semaines et surveille les mesures législatives, judiciaires, administratives ou autres prises par les États parties pour donner effet aux dispositions de la Convention, tentant ainsi d'éliminer la discrimination à l'égard des femmes dans tous les domaines.

La Déclaration et le Programme d'action de Vienne de 1993, adoptés par la Conférence mondiale sur les droits de l'homme, ont insisté sur la jouissance pleine et égale par les femmes de tous les droits de l'homme et ont souligné que les droits de l'homme devraient être une préoccupation prioritaire des gouvernements et de l'ONU.

La déclaration de la Déclaration de Vienne selon laquelle la violence à l'égard des femmes dans la vie publique et privée, toutes les formes de harcèlement, d'exploitation et de traite des femmes, les préjugés sexistes dans l'administration de la justice et tout conflit pouvant surgir entre les les droits des femmes et les effets néfastes de certaines pratiques traditionnelles ou coutumières, des préjugés culturels et de l'extrémisme religieux, doivent être traités comme des violations des droits humains des femmes et doivent donc être éliminés.

Il existe d'autres instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme spécifiquement destinés aux femmes, parmi lesquels la Convention de 1962 sur le consentement au mariage et la Déclaration de 1974 sur la protection des femmes et des enfants dans les situations d'urgence et de guerre.

L'Assemblée générale a adopté en 1965 une résolution recommandant le consentement au mariage, l'âge minimum du mariage et l'enregistrement des mariages.

De nombreuses conventions de l’OIT sont considérées comme pertinentes pour les travailleuses, mais le bilan de ratification de ces conventions dans la région Asie-Pacifique n’est pas impressionnant.

De nombreux pays ne mettent pas en œuvre une importante convention de l’OIT (100 de 1951) sur l’égalité de rémunération. Une autre convention de l'OIT revêtant une grande importance pour la grande majorité des travailleuses, la Convention (156 de 1981) sur les travailleurs ayant des responsabilités familiales, n'a reçu que quelques ratifications.

La plupart des femmes travaillent dans le secteur informel et échappent pour la plupart à la protection du droit national du travail. Les règles fondamentales relatives aux droits des travailleurs, telles qu'elles sont inscrites dans la législation du travail, doivent également être reconnues et appliquées dans le secteur informel.

Un autre problème est que, même si le droit international coutumier et conventionnel (conventionnel) condamne la discrimination à l'égard des femmes, les recours juridiques dont disposent les femmes ordinaires ne leur sont pas connus et sont souvent inaccessibles.

Conventions des Nations Unies contre la discrimination

L'élimination de toutes les formes de discrimination est l'un des objectifs majeurs de l'ONU depuis sa création. La Charte des Nations Unies a pour thème prédominant l'égalité de traitement de tous les êtres humains. L’ONU a consacré une énergie considérable à l’élaboration d’instruments destinés à lutter contre les formes de discrimination les plus répandues – raciale et sexiste (femmes).

La Déclaration des Nations Unies de 1963 sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale a été adoptée. Elle a été suivie par une autre Déclaration sur l'élimination de la discrimination à l'égard des femmes en 1967. Plus tard, les droits incorporés dans les deux Déclarations ont été traduits dans les Conventions des Nations Unies.

En 1965, la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale et en 1979, la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination ont été adoptées.

En 1958, la Convention relative à la discrimination (emploi et profession) a été adoptée par l'Organisation internationale du Travail. La Convention interdit toute distinction, exclusion ou préférence en matière d'emploi ou de profession fondée sur la race, la couleur, le sexe, la religion, l'opinion politique, l'ascendance nationale ou l'origine sociale.

Il convient cependant de noter que le droit ne peut à lui seul remédier à l’ensemble des pratiques socialement indésirables.

Si l’on veut éviter la discrimination à l’égard des femmes, non seulement la conscience individuelle formée à la maison, à l’école et dans toutes les interactions sociales, mais aussi de fortes pressions sociales doivent jouer un rôle. Ce qu’il faut, c’est une prise de conscience sociale selon laquelle les femmes doivent être traitées sur un pied d’égalité avec les hommes dans toutes les sphères de la vie sociale et économique.

Droits de l'homme et enfants

Les enfants, en raison de leur immaturité physique et mentale, sont les plus vulnérables et les plus faibles et sont sujets à des abus dans toute société.

Le travail des enfants est l'une des violations les plus graves des droits des enfants. Bien que la pauvreté soit un facteur majeur du travail des enfants, elle se produit également en raison de l'instabilité économique, de la discrimination, de la migration, de la rareté des emplois pour les adultes et du manque de scolarité. En outre, les catastrophes naturelles, les fortes récessions économiques et les conflits armés ou guerres civiles poussent les jeunes vers le travail des enfants ou vers les forces armées.

Selon un rapport de l'Organisation internationale du travail, basé à Genève, publié en mai 2002, environ 246 millions d'enfants sont impliqués dans des formes inacceptables de travail des enfants.

Parmi eux, 179 millions – la plupart âgés de moins de 15 ans – occupent des emplois dangereux tels que les mines, la pêche, la foresterie et la construction. Environ 8,4 millions d’enfants sont victimes de l’esclavage, du trafic, du recrutement forcé dans les conflits armés, de la prostitution et de la pornographie.

Soixante pour cent des enfants qui travaillent vivent dans la région Asie-Pacifique, 23 pour cent en Afrique subsaharienne et seulement 1 pour cent dans les pays développés. Ils travaillent souvent comme travailleurs asservis parce que leurs parents n'ont généralement pas respecté leurs obligations.

En conséquence, les enfants travaillent dans les magasins ou les entreprises du prêteur jusqu'à ce que le prêt soit remboursé. Un autre exemple d'abus est le mariage d'enfants mineurs. De tels abus privent un enfant d’un développement et d’une éducation normaux.

Au niveau international, la Convention relative aux droits de l'enfant, 1989, est un document complet protégeant les droits de l'enfant. L’élément saillant de la Convention se trouve dans l’article 3 de la Convention :

« Dans toutes les actions concernant les enfants, qu'elles soient entreprises par des organismes publics ou privés de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une préoccupation primordiale. »

En 1996, le Conseil de l'Europe a adopté la Convention européenne sur l'exercice des droits des enfants. La Convention confère aux enfants des droits tels que : (a) recevoir toutes les informations, (b) être consultés, (c) être informés des conséquences possibles de toute décision (article 3 de la Convention).

Bien qu'il y ait un développement progressif des droits de l'enfant, il n'y a pas d'uniformité concernant la définition d'un enfant dans les lois nationales des États. Différents pays peuvent définir le terme « enfant » selon leur législation nationale, même si la Convention relative aux droits de l'enfant de 1989 définit le terme « enfant » comme toute personne de moins de 18 ans.

Certains pays considèrent un enfant de moins de 18 ans ou d'autres de moins de 14 ans.

Même au sein d'un même pays, il existe des lois contradictoires quant à l'âge d'un enfant et à sa compétence juridique. Un autre problème est le déplacement illicite d'enfants par l'un des parents séparés ou divorcés, contrairement aux directives du tribunal concernant la garde d'un enfant.

Le cas d'Elian Gonzalez (un garçon cubain de six ans, sauvé par des pêcheurs en mer en 1999 alors que sa mère se noyait) a démontré la vulnérabilité de l'avenir d'un enfant. Son père cubain voulait que son garçon retourne à Cuba, mais les relations migratoires du garçon aux États-Unis ne voulaient pas que son père ait la garde du garçon à Cuba.

Le gouvernement américain est intervenu et a retiré physiquement le garçon de la garde de ses proches aux États-Unis (Floride) et l'a remis au père qui est retourné à Cuba avec le garçon. Cela démontre les besoins particuliers des enfants au regard du droit international.

Une session extraordinaire de trois jours de l'Assemblée générale des Nations Unies a été convoquée en mai 2002 pour discuter des droits relatifs aux enfants. Environ 180 pays ont participé à la session. C'était la première fois que les enfants étaient autorisés à prendre la parole lors d'une session de l'ONU. Une fillette bolivienne, Gabriela Azurudy Arrieta, 13 ans, a déclaré lors de la conférence :

« Nous sommes les enfants dont les voix ne sont pas entendues…. Nous voulons un monde digne des enfants, car un monde digne de nous est un monde digne de tous. »

Les enfants du monde entier ont discuté de leurs problèmes, notamment de la maltraitance et de la violence, et ont fait savoir à tous les participants à la session que leurs points de vue devaient être consultés sur les questions qui les concernaient.

La session a préparé un document intitulé « Un monde digne des enfants », qui a été signé par les pays participants.

Cour pénale internationale : Statut de Rome de 1998

L'idée d'une Cour pénale internationale n'est pas nouvelle. C'est en 1872 que Gustave Moynier, de la Croix-Rouge, songea à un tribunal correctionnel lorsqu'il fut témoin des atrocités commises lors de la guerre franco-prussienne.

L’idée n’a pas pu être retenue car elle était en contradiction avec la notion de souveraineté de l’État. Cette question a été évoquée tout au long du XXe siècle. La Société des Nations (1920-39) a tenté de l’établir, mais les nations ont refusé d’abandonner leur souveraineté.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et des tribunaux pénaux de Nuremberg et de Tokyo, la proposition de créer une Cour pénale internationale permanente qui pourrait juger les criminels internationaux les plus odieux a recueilli un plus grand soutien.

La nécessité de créer une Cour pénale internationale permanente a été ressentie comme moyen de dissuasion face aux crimes horribles perpétrés contre des individus par les despotes et les dictateurs contre leurs ressortissants en temps de paix et de guerre civile.

En 1948, l'Assemblée générale des Nations Unies a proposé la création d'un organe judiciaire international pour juger les personnes accusées de génocide.

La guerre froide a gelé le rêve de créer un tribunal pénal, car le criminel d’un côté était l’allié de l’autre. Après la fin de la guerre froide, des conflits armés entre la Bosnie et le Rwanda ont éclaté dans les années 90.

Le Conseil de sécurité de l'ONU a créé deux tribunaux pénaux ad hoc, l'un à La Haye et l'autre à Arusha (Tanzanie). Dans de nombreux cas, les responsables d’atrocités flagrantes, souvent perpétrées contre la population civile, sont restés impunis.

S'il y avait eu une Cour pénale internationale permanente en 1971, les commandants militaires pakistanais auraient été jugés pour répondre à la justice suite à des accusations d'activités génocidaires au Bangladesh en 1971. Des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité ont été commis au Cambodge et en Irak.

, l'Éthiopie, le Libéria, la Somalie, la Sierra Leone et l'Ouganda au cours des 50 dernières années. Pourtant, de nombreux auteurs de ces crimes n’ont pas encore été traduits en justice en raison de l’absence d’une Cour pénale internationale permanente.

Une conférence des Nations Unies d'une durée de cinq semaines s'est réunie à Rome en juin 1998 avec des représentants de 162 pays, dont le Bangladesh.

La conférence était présidée par le diplomate canadien Philippe Kirch. Le 17 juillet 1998, la création d'une Cour pénale internationale autonome, dotée d'un procureur indépendant, est devenue une réalité lorsque le Statut de la Cour a été adopté par 120 voix affirmatives (Bangladesh inclus), 21 abstentions et 7 voix négatives (y compris la Chine et les États-Unis). – chacun avec une raison différente qui lui est propre).

Le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a qualifié la création de la Cour de « pas de géant dans l’État de droit que personne n’aurait cru possible il y a quelques années ». Les organisations non gouvernementales ont joué un rôle crucial dans le succès de la conférence de Rome.

La France a été le premier pays à signer le Statut le 18 juillet 1998 en présence du Secrétaire général de l'ONU. Le 11 avril 2002, les 602'2 instruments de ratification requis ont été déposés auprès de l'ONU à New York et le 1er juillet 2002, le Statut de Rome est entré en vigueur. En avril 2003, tous les juges et un procureur indépendant avaient été nommés pour assurer le fonctionnement de la Cour.

Compétence de la Cour pénale internationale

La Cour est composée de 18 juges élus par les États parties au Statut de Rome. La Cour est habilitée à juger des individus accusés de crimes de guerre commis lors de guerres civiles, y compris ceux commis par la faction rivale, en plus des crimes internationaux.

Cependant, à titre de compromis, les délégués ont convenu que la Cour ne pouvait agir qu'avec la permission du pays où un crime aurait été commis ou du pays d'origine du suspect, à moins qu'une affaire ne lui soit renvoyée par le Service de sécurité des Nations Unies. Conseil.

C'est un tribunal de dernier ressort. En vertu du Statut, la Cour n’interviendra que lorsque les pays ne veulent pas ou ne peuvent pas rendre justice eux-mêmes pour le génocide, les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et l’agression.

L'autre déclencheur d'un procès est si les criminels présumés sont des citoyens d'un pays qui a ratifié le Statut de Rome ou si le crime est commis dans un pays qui a ratifié le Statut.

Son procureur ne pourra pas poursuivre une affaire sans l'accord d'un collège de trois juges. Le Conseil de sécurité de l’ONU peut suspendre n’importe quelle affaire pendant 12 mois, une mesure de blocage qui peut être répétée indéfiniment.

Avec la création d’une cour pénale internationale permanente, il ne sera plus nécessaire de créer des tribunaux pénaux ad hoc par l’ONU. L’existence de ce tribunal servira d’avertissement aux dictateurs : ils ne resteront pas impunis s’ils commettent des violations flagrantes des droits de l’homme sur leurs ressortissants.

Le Statut n'est pas rétroactif et par conséquent, la Cour ne pourra pas juger des personnes pour des crimes commis avant le 1er juillet 2002.

Faiblesses de la Cour pénale internationale

Cependant, la faiblesse de la Cour demeure parce que la Chine, la Russie et les États-Unis – ainsi que l’Inde, l’Indonésie, l’Irak, l’Iran, Israël, le Pakistan, la Turquie et quelques autres – ne soutiennent pas la Cour.

Bien que les États-Unis aient signé le Statut sous l’administration Clinton, l’administration Bush a décidé de « ne pas signer » et a renoncé à son soutien juridique au Statut de Rome le 7 mai 2002, au motif que ses citoyens risquaient de faire l’objet de poursuites frivoles ou politiquement motivées. ses troupes à l’étranger risquent d’être poursuivies devant la Cour.

De nombreux experts juridiques affirment que les craintes des États-Unis sont erronées pour les raisons suivantes :

(a) le tribunal étend sa compétence si les tribunaux nationaux échouent ou sont incapables d'enquêter et éventuellement de poursuivre les suspects,

(b) le procureur indépendant du tribunal doit convaincre une chambre préliminaire composée de trois juges du tribunal que le crime allégué n'a pas fait l'objet d'une enquête de la part du système juridique national afin de garantir que des affaires politiquement motivées ou frivoles ne soient pas portées devant le tribunal, et

(c) le Conseil de sécurité de l'ONU peut reporter un procès de 12 mois, une mesure de blocage qui peut être répétée indéfiniment.

Commission européenne des droits de l'homme

Le système européen de protection des droits de l'homme est principalement composé de la Convention européenne des droits de l'homme. La Convention protège la plupart des droits contenus dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.

Les États parties contractants sont tenus par l’article 1 de « garantir à toute personne relevant de leur juridiction » les droits et libertés protégés par la Convention. L'article 13 déclare que les personnes ainsi affectées doivent disposer d'un « recours effectif devant une autorité nationale, même si la violation a été commise par des personnes agissant à titre officiel ».

Afin d'assurer le respect des obligations assumées par les parties à la Convention, une Commission européenne des droits de l'homme (la Commission) et une Cour européenne des droits de l'homme ont été créées.

العمل في المنزل

Tout État partie peut soumettre à la Commission toute violation alléguée de la Convention par tout autre État partie. En 1982, le Danemark, la Norvège, la Suède et les Pays-Bas ont porté plainte contre la Turquie pour allégations de torture et de traitements inhumains infligés à des prisonniers en Turquie. Le cas turc a fait l'objet d'un règlement amiable.

Une personne originaire d'un État partie en Europe peut déposer une plainte auprès de la Commission pour violation d'un ou plusieurs de ses droits en vertu de la Convention par l'un des États parties à la Convention.

Cela implique qu'un individu peut déposer une plainte auprès de la Commission contre son propre gouvernement. Toutefois, avant de déposer une plainte auprès de la Commission, un individu doit épuiser ses recours devant les systèmes de protection nationaux.

La Commission assume le rôle de conciliateur entre les individus et les États parties. Si une affaire ne peut être réglée à l'amiable, la Commission doit rédiger un rapport et donner son avis.

Il devra ensuite le transmettre au Comité des Ministres avec les propositions qu'il jugera utiles. Si le Comité ne peut régler une affaire par un règlement amiable, il s'adresse à la Cour européenne des droits de l'homme si un État partie a accepté la compétence de la Cour.

Les instruments notables des droits de l’homme

Les documents les plus importants sur les droits de l’homme sont répertoriés ci-dessous :

  • La Magna Carta anglaise de 1215
  • La loi anglaise Habeas Corpus de 1679
  • La Déclaration anglaise des droits de 1689
  • La Déclaration d'indépendance américaine de 1776
  • La Déclaration française des droits de l'homme de 1789
  • La Déclaration américaine des droits 1791
  • La Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU de 1948
  • قبل البدء في المفاوضات، يجب القيام به
  • Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels 1966

Il semblerait que peu de domaines de la vie nationale et internationale restent épargnés par l’influence des droits de l’homme.

On constate que lorsque les procédures nationales ne parviennent pas à protéger les droits humains des individus, les mécanismes internationaux sont susceptibles d'être invoqués pour protéger les droits humains et fournir réparation, même si dans certains cas, le succès est limité.

Interventions fondées sur des violations flagrantes et massives des droits de l’homme

Il est désormais reconnu que la souveraineté n’est pas absolue et qu’elle est limitée par le droit international. En conséquence, les États sont soumis à diverses limitations imposées à leurs activités par le droit international.

Même les partisans les plus fervents de la souveraineté de l’État semblent accepter le fait que l’époque de l’exercice sans restriction de la souveraineté sur les peuples vivant sur son territoire est révolue.

Cette nouvelle politique publique internationale impose une obligation de traiter les êtres humains avec dignité sans aucune obligation conventionnelle. Au cœur de cette politique se trouve un changement de conception des attributs de la souveraineté, du contrôle à la responsabilité.

Depuis que le respect des droits de l’homme a été élevé au rang de question de préoccupation internationale, un État accusé de violation des droits de l’homme ne peut plus prétendre que le respect des droits de l’homme relève essentiellement de sa compétence nationale.

De nombreux juristes affirment qu’une norme minimale de comportement envers les individus est attendue de chaque État situé sur son territoire. Un dictateur, par exemple, ne peut pas nier les droits fondamentaux du peuple d’une manière qui choque la conscience de l’humanité.

L’exercice sans entrave de la juridiction nationale par un État au sens de l’article 7 de la Charte des Nations Unies doit désormais être jugé dans le contexte du passage d’une culture d’impunité souveraine à une culture de responsabilité nationale et internationale.

Cela signifie que si un pays ne parvient pas à protéger sa propre population, la communauté internationale est susceptible d’intervenir pour remédier à la situation. Elle repose sur la théorie selon laquelle aucun pays ne détient le pouvoir illimité de faire ce qu’il veut envers son propre peuple.

Cela implique que si un pays en question n’est pas en mesure ou ne veut pas protéger sa propre population, l’intervention d’autres États peut alors être nécessaire.

Il faut admettre qu’une intervention militaire pour des raisons humanitaires est une mesure extraordinaire. Pour que cela soit justifié, les civils doivent être confrontés à la menace sérieuse de dommages irréparables de l’une des deux manières exceptionnelles suivantes.

Le premier concerne les pertes de vies humaines à grande échelle, réelles ou anticipées dans une intention génocidaire, qui sont le produit d’une action délibérée de l’État, de sa négligence, de son incapacité à agir ou de son échec. Le deuxième est le « nettoyage ethnique » à grande échelle, réel ou prévu, qu’il soit mené par des meurtres, des expulsions forcées ou des actes de terreur.

En outre, l’objectif premier de l’intervention militaire doit être de mettre un terme aux souffrances humaines. L’un des critères consiste à examiner dans quelle mesure l’opinion des autres pays de la région a été prise en compte et est favorable à une intervention militaire.

Le deuxième principe de précaution est qu’une intervention est justifiable si les options non militaires ont été épuisées.

Il y a eu un débat animé sur la question de savoir si l’attaque armée contre l’Irak en 2003 par l’alliance anglo-américaine pouvait être justifiée par des considérations humanitaires visant à « libérer le peuple irakien » du régime de Saddam Hussein. Comme l'ONU ne l'avait pas approuvée, la guerre en Irak a été qualifiée d'illégale par le Secrétaire général de l'ONU.

Certains auteurs ont avancé que l’expression « intervention humanitaire » devrait être remplacée par l’expression « responsabilité de protéger ». Ils soutiennent que la nouvelle formulation du terme présente trois avantages : premièrement, l’accent mis sur le devoir de protéger les communautés contre les massacres ; Deuxièmement, ce nouveau terme implique que la responsabilité première incombe à l'État concerné.

Ce n’est que si cet État ne peut ou ne veut pas s’acquitter de sa responsabilité de protéger ou s’il est lui-même l’auteur du crime que la communauté internationale assume la responsabilité de protéger à sa place. Troisièmement, la « responsabilité de protéger » doit être considérée comme un concept global qui inclut non seulement la « responsabilité de protéger », mais aussi la « responsabilité de réagir » et la « responsabilité de prévenir ».

La responsabilité de protéger implique le devoir de réagir aux situations dans lesquelles il convient de recourir à des mesures préventives. Si les mesures préventives ne permettent pas de contenir une situation et lorsque l’État en question n’est pas disposé à intervenir, une intervention peut alors être nécessaire. Les mesures d'intervention peuvent inclure des actions politiques et économiques et seulement dans des cas extrêmes, des actions militaires.

Certains auteurs ont suggéré que le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale de l’ONU pourraient adopter des résolutions intégrant l’idée de « responsabilité de protéger » les personnes contre les menaces de massacres ou de « nettoyage » ethnique. L'ONU indiquera ainsi haut et fort à tous les États que la communauté internationale ne tolérera pas de violations flagrantes des droits de l'homme sur le territoire d'un État.

Droits de l'homme et politique mondiale

Le respect des droits de l’homme ne peut être dissocié de la politique mondiale. La manière dont les violations des droits de l’homme ont été poursuivies semble être sélective et apparemment influencée par la politique mondiale. Il ne semble pas exister de norme universelle d’application du mécanisme de protection des droits de l’homme. Les grandes puissances mènent souvent une politique de deux poids, deux mesures.

Par exemple, au Chili, lorsque le gouvernement de tendance communiste du président Allende a été renversé par un coup d’État militaire dirigé par le général Augusto Pinochet en 1973, de graves violations des droits de l’homme ont été commises par la junte militaire de 1973 à 1990.

Aucun pays, y compris les États-Unis, n’a exprimé d’opposition parce que le gouvernement militaire a déréglementé le marché et l’a ouvert aux investissements étrangers. Lorsque l’Irak a utilisé des armes chimiques contre ses ressortissants kurdes, tuant environ 5 000 personnes à Halabja en mars 1988, la communauté internationale n’a prononcé aucune condamnation ni aucune mesure.

En 1989, les États-Unis ont envoyé un représentant en Irak pour discuter de la manière dont l’Irak pourrait aider à résoudre le conflit israélo-palestinien, et l’envoyé aurait qualifié l’ancien président Saddam Hussein de dirigeant « modéré » dans la région.

En outre, il est avancé que les puissances occidentales n’ont pas préconisé la mise en œuvre des droits de l’homme dans les domaines qui vont à l’encontre de leurs intérêts.

L'attention principale est accordée aux droits politiques plutôt qu'aux droits économiques. Tous ces exemples démontrent que la protection des droits de l’homme est mêlée à la politique et au pouvoir mondiaux.