Armement et désarmement : naviguer dans le paradoxe de la force militaire et de la stabilité mondiale

Armement et désarmement : naviguer dans le paradoxe de la force militaire et de la stabilité mondiale

Historiquement, la puissance mondiale reposait sur des courses aux armements, culminant avec les guerres mondiales et se tournant vers le nucléaire après 1945. La guerre froide a accru les arsenaux nucléaires, biologiques et chimiques, principalement entre les États-Unis et l’URSS. Malgré les efforts de désarmement, les dépenses militaires et le commerce des armes persistent, soulignant les défis persistants en matière de sécurité mondiale et d’efforts de paix.

Traversons le paradoxe de la force militaire et de la stabilité mondiale.

Armement

Pendant des siècles jusqu’à aujourd’hui, la puissance et le statut des pays dépendaient de leur possession d’armes et d’armes meurtrières. Au cours du XIXe et pendant une grande partie du XXe siècle, les puissances européennes se sont affrontées dans la course aux armements. Plus un pays disposait d’armes et de forces armées, plus il devenait puissant.

Finalement, à un certain stade, l’équilibre des pouvoirs pencha en faveur d’une seule puissance et la guerre éclata en Europe. La Première et la Seconde Guerre mondiale se sont déroulées en grande partie en Europe au cours de la moitié du 20e siècle pour dominer l’Europe et maintenir ses colonies.

L'ère nucléaire

L’ère nucléaire a commencé en 1945 et la dynamique de la guerre a définitivement changé.

La Seconde Guerre mondiale s'est terminée par le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, au Japon, en août 1945. L'horreur et la dévastation sans précédent qui ont causé les habitants des deux villes ont choqué le monde entier quant à ce que la science pourrait faire si elle était utilisée de manière destructrice. .

Les deux villes furent transformées en décombres. Rien qu'à Hiroshima, près de 80 000 personnes seraient mortes sur le coup, et 60 000 autres auraient été blessées. À Nagasaki, 37 500 personnes sont mortes sur le coup et plus de 50 000 ont été blessées. On estime que le nombre de morts s'est élevé à plus de 700 000.

Bientôt, l’Union soviétique, la Grande-Bretagne et la France rejoignirent le club nucléaire exclusif.

Par la suite, la Chine a fait exploser un engin nucléaire en 1974. L’Inde a mené des essais nucléaires en 1974 et, à la fin des années 70, le Pakistan a développé une capacité nucléaire mais n’a pas procédé publiquement à des essais nucléaires. En mai 1998, lorsque l'Inde a de nouveau fait exploser des engins nucléaires, le Pakistan a emboîté le pas trois semaines après l'action de l'Inde.

La technologie a permis de développer des missiles à longue et à courte portée. Ce sont les moyens de larguer des armes nucléaires sans avions transportant des bombes nucléaires. Presque tous les États puissants ont amassé des armes de destruction massive (atomiques, biologiques et chimiques – communément appelées armes ABC).

Course aux armements

Au plus fort de la guerre froide, la course aux armements a commencé entre les États-Unis et l’ex-Union soviétique. En 1990, 97 pour cent des armes nucléaires leur appartenaient. Chacun disposait de plus de 10 000 ogives nucléaires pouvant être déployées avec des missiles longs et intermédiaires.

Ils disposaient de suffisamment de puissance nucléaire pour détruire le monde à plusieurs reprises. Certains estimaient qu'ils détenaient l'équivalent de plus d'un million de bombes, de la taille de la bombe nucléaire qui anéantit la ville d'Hiroshima (Japon) le 6 août 1945. La bombe utilisée à Hiroshima libéra une énergie équivalente à l'explosion de plus de 20 000 tonnes de TNT.

Les armes conventionnelles comprennent les chars, l'artillerie, les hélicoptères de combat, les hélicoptères, les avions, les fusils, les grenades à main et les mines terrestres.

En fait, les dépenses militaires dans les pays développés comme dans les pays en développement ont augmenté de façon spectaculaire au cours de la dernière décennie. Dans les pays en développement, notamment en Asie du Sud-Est, les forces de défense ont été restructurées, passant de capacités anti-insurrectionnelles à des forces modernes et de haute technologie, mettant davantage l’accent sur les capacités maritimes.

Après les attentats du 11 septembre 2001, les dépenses militaires des États-Unis ont atteint un nouveau sommet et leurs dépenses de défense, dans le cadre des plans de l'administration Bush, sont passées de 345 milliards de dollars en 2002 à une moyenne de 387 milliards de dollars par an entre 2003 et 2007, en raison de l'inflation. dollars ajustés. Les dépenses militaires américaines sont égales au budget de défense combiné des 14 pays suivants les plus dépensiers.

Les dépenses militaires de la Chine augmentent depuis plusieurs années. En 2000, l'expansion militaire de la Chine s'est concentrée sur l'achat de navires de guerre qui lui donneraient pour la première fois une flotte en eaux profondes. La Chine a proposé d'acheter un porte-avions russe et de construire ses propres porte-avions.

En outre, la Chine a acheté un destroyer russe moderne et en a commandé deux autres. Il a été rapporté qu'en 2001, la Chine aurait dépensé 14 milliards de dollars US$ pour renforcer ses capacités de deuxième frappe en réponse à toute attaque nucléaire. En 2001-2002, elle a augmenté son budget de défense de plus de 12 pour cent. La dernière augmentation porterait le budget total du pays à 17 milliards de dollars.

Selon un rapport de 2001, voici la force militaire comparée des États-Unis et de la Chine.

 NOUSChine
Armée régulière :1,371,5002,000,000
Réserves1,303,3001,200,000
Porte-avions12Néant
Autres navires de guerre118270
réservoirs7,80010,300
Avions de combat4,3003,500
Sous-marins7569
Ogives nucléaires12,070425

Entre le milieu et la fin des années 1980, la part de l’Asie dans les dépenses militaires mondiales avait doublé. Les importations d’armes vers l’Asie sont passées de 15,5 % en 1982 à 34 % en 1991. En 1991, trois pays de la région Asie-Pacifique – la Corée du Sud, la Chine et la Thaïlande – se classaient parmi les dix premiers importateurs d’armes, suivis par Taiwan et le Myanmar.

Depuis 1990, le monde est devenu politiquement beaucoup plus sissipare et la bipolarité des relations militaires qui dominait pendant la guerre froide a disparu avec la désintégration de l’Union soviétique. La Seconde Guerre du Golfe en Irak en 2003 a entraîné une plus grande instabilité dans l’environnement de sécurité mondiale qu’auparavant.

Les pays semblent préoccupés par leur sécurité nationale et souhaitent acquérir davantage d’armes dans un tel environnement politique et sécuritaire.

Le Premier ministre Mahathir Mohammad de Malaisie, dans un discours prononcé à l'Université Al-Azhar du Caire début février 2003, a souligné que :

« Ce qui est important, c’est de dissuader et de vaincre nos ennemis. Et pour y parvenir aujourd’hui, nous avons besoin d’armes et de roquettes, de navires et d’avions de guerre, de véhicules blindés, etc. Nous ne pouvons pas compter sur les autres pour nous fournir ces choses pour toujours, encore moins sur ceux qui s’opposent à nous. Nous devons inventer, concevoir, produire et tester nos propres armes de défense.

Premier ministre Mahathir Mohammad de Malaisie

Dépenses mondiales en armes conventionnelles

De nombreux pays dépensent des milliards de dollars en armes conventionnelles. Dans le sous-continent indien, l’Inde et le Pakistan augmentent régulièrement leurs budgets de défense.

Selon un rapport de l’Agence américaine de contrôle des armements et de désarmement de 1995, « Dépenses militaires mondiales et transferts d’armes – 1993-1994 », les dépenses suivantes en matière d’importations d’armes au cours de la période 1991-1993 ont été classées par région :

Moyen-Orient-$31,690 milliards(40%) des dépenses mondiales totales
Europe de l'Ouest-$12,940 milliards(17%)
Asie de l'Est-$10,635 milliards(14%)
Amérique du Nord-$5,840 milliards(8%)
Asie du sud-$4,515 milliards(6%)
Afrique-$2,015 milliards(3%)
Amérique du Sud-$1 400 milliards(2%)
L'Europe de l'Est-$1 300 milliards(2%)
Tous les autres-$6,215 milliards(8%)
MONDE-$ 76,550 milliards(100%)

Les dépenses ci-dessus doivent être mises en perspective par rapport aux autres besoins mondiaux. Par exemple, seuls 1,4 à 6 milliards de dollars seraient nécessaires pour éduquer chaque enfant.

Avec des dépenses aussi faramineuses consacrées aux armes conventionnelles, il n’est pas surprenant que la croissance économique et les services sociaux essentiels soient négligés dans de nombreux pays en développement.

Bien que l’ONU ait déclaré le désarmement complet comme objectif idéal, de nombreux États membres semblent aller dans la direction opposée.

Commerce d'Arams

Les pays qui vendent des armes et ceux qui les achètent sont tous deux responsables de la création d’un monde dangereux en augmentant le risque de confrontation armée.

Depuis la fin des années 90, les États-Unis représentent plus des deux cinquièmes du commerce mondial des armes, et la prolifération des armes de destruction massive se poursuit sans relâche. Les ventes d’armes non seulement rapportent de l’argent, mais contrôlent aussi indirectement les plans de défense des autres États.

Selon « Dépenses militaires mondiales et transferts d’armes (1993-94) » de l’Agence américaine de contrôle des armements et de désarmement, Washington DC, le tableau suivant indique les pays et leur part en pourcentage dans le commerce des armes dans le monde :

Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine, la France et la Russie sont les principaux pays dans le commerce des armes. Outre Israël, la Corée du Nord, l’Afrique du Sud, la République tchèque et le Brésil vendent des armes à d’autres pays.

 NOUSRussieAllemagne/
France/
Grande-Bretagne
D'autres dans
L'Europe 
ChineAutres
198927%39%17%17%5%5%
199030%34%25%5%3%3%
199136%22%29%5%5%3%
199242%10%29%9%4%6%
199347%12%28%6%4%3%

Les États-Unis transfèrent également un nombre considérable d’armes à d’autres pays, au nombre d’environ 60, sous forme de « cadeaux » ou les vendent à bas prix à leurs alliés. Les États-Unis ont transféré plus de 7 milliards de dollars d’armes depuis 1990. Il s’agit notamment de chasseurs à réaction, de chars et de navires.

Israël a reçu la plupart des armes. Il est rapporté que la Russie a vendu des armes pour un montant de 4,5 milliards de dollars US$ en 2002, soit une augmentation de plus de 1,7 milliard de dollars US$ par rapport à 2001.

Un registre des armes classiques de l'ONU a été ouvert en 1992. L'objectif derrière ce registre est la transparence des ventes d'armes. La participation est volontaire et s'est révélée moins efficace.

Néanmoins, on estime qu’environ 70 pays, voire davantage, y participeraient unilatéralement et divulgueraient leurs ventes d’armes comme ils le souhaitent. Le Registre semble être une réalisation importante car il tente au moins de rendre transparentes les ventes d’armes.

Contrôle des armements

Comme indiqué précédemment, la maîtrise des armements implique des limitations ou des plafonds sur les niveaux d’armes. Il s’agit d’un accord entre États visant à plafonner le nombre ou le type d’armes.

L’objectif du contrôle des armements n’est pas seulement de limiter l’acquisition d’armements mais également de détourner les dépenses consacrées aux armes vers les secteurs sociaux. Des progrès ont été réalisés dans la limitation des armes nucléaires et des missiles entre les États-Unis et la Russie grâce à divers traités.

L’application du régime international de contrôle des armements est faible car il existe très peu d’institutions internationales centralisées pour contrôler la course aux armements. Dans cette situation, les États sont libres d’acquérir des armes de manière illimitée. Une telle accumulation pourrait conduire à une course aux armements entre puissances mondiales ou régionales.

Lors du 13e Sommet des pays non alignés à Kuala Lumpur (Malaisie) les 24 et 25 février 2003, le Premier ministre malaisien Mahathir Mohammad a suggéré que l'ONU devrait imposer un plafond aux dépenses d'armement d'un pays afin de limiter l'acquisition d'armes et d'armements. par pays.

Réduction des armes conventionnelles en Europe

En Europe, le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (CFE) de 1990 a considérablement réduit le nombre de chars, d’hélicoptères de combat et d’artillerie, laissant aux pays occidentaux et à la Russie un nombre égal d’armes conventionnelles.

À la suite du CFE, l’accord sur le niveau des troupes de 1992 limitait les troupes américaines et russes à 195 000 hommes de chaque côté en Europe centrale. De nouvelles réductions de troupes sont envisagées entre les deux parties.

Désarmement

Le désarmement signifie l’élimination des armements, tandis que la maîtrise des armements signifie la réglementation des armements, et non leur abolition. Le désarmement peut être régional ou mondial. Face aux perspectives menaçantes de la guerre froide, la communauté internationale s'est sentie en insécurité et a proposé des résolutions sur le désarmement à l'Assemblée générale des Nations Unies.

L’objectif du désarmement était principalement d’atteindre deux objectifs : la sécurité et la réduction des coûts des dépenses militaires qui pourraient être détournées vers les services sociaux.

Le désarmement et l'ONU

L'Assemblée générale de l'ONU a adopté de nombreuses résolutions concernant le désarmement. L'une des premières résolutions fut la résolution 1378 du 20 novembre 1959. Elle fut suivie par la session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement en 1978.

La deuxième session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement s'est tenue en 1982 et la troisième session extraordinaire de l'Assemblée générale sur le désarmement en 1988. En outre, en 1962, le Comité du désarmement des Nations Unies a été chargé de tout mettre en œuvre pour un désarmement complet dans le cadre d'un contrôle international efficace. contrôle.

Toutes les résolutions adoptées par l'Assemblée générale sur le désarmement ont un thème commun. Ils ont appelé tous les États membres à déployer tous les efforts possibles pour parvenir à une solution constructive à la course aux armements et ont exprimé l'espoir que des mesures conduisant à l'objectif d'un désarmement général et complet sous contrôle international efficace seraient mises en place dans les plus brefs délais.

Ils ont recommandé des coupes dans les budgets militaires et de fournir des fonds pour le développement économique. L'ONU a établi une feuille de route pour le désarmement des armes nucléaires et conventionnelles.

Réduction des armes nucléaires.

Feu Lord Louis Mountbatten (ancien gouverneur général de l'Inde) a déclaré un jour que « les armes nucléaires n'ont aucun objectif militaire. Les guerres ne peuvent pas être menées avec des armes nucléaires. Leur existence ne fait qu’ajouter à nos périls. Des sentiments similaires ont été exprimés dans les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.

Conformément aux résolutions et déclarations de l'ONU, il existe deux traités importants concernant les armes nucléaires. Le premier était le Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968 et l’autre était le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT) de 1996.

Le premier a exhorté les nations à s’engager à ne pas produire d’armes nucléaires tandis que le second a interdit tout essai d’armes nucléaires. L'Inde et le Pakistan ne sont pas devenus parties au TNP et ont donc pu procéder à des essais nucléaires en mai 1998.

En réponse à ses relations difficiles avec les États-Unis, début 2003, la Corée du Nord est le seul pays à s'être retiré du TNP début 2003 et à expulser les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique, basée à Vienne.

Accords sur les armes nucléaires entre les États-Unis et l’URSS/Russie.

Les États-Unis et l’ex-Union soviétique ont signé de nombreux traités visant à réduire les armes nucléaires. Le président américain et le secrétaire général de l'Union soviétique, Leonid Brejnev, ont conclu le premier accord sur les armements (Accord de limitation des armements stratégiques – SALT I) en 1972, lorsqu'ils ont simplement convenu de ne pas augmenter davantage leurs stocks d'armes.

Le premier traité (SALT II) envisageant une réduction des arsenaux a eu lieu en 1979 entre le président Jimmy Carter et Leonid Brejnev, mais le nombre d’armes n’a commencé à diminuer que dans les années 1980.

En 1987, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, signé par le président Reagan et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, prévoyait le démantèlement de toutes les armes nucléaires à moyenne et courte portée et acceptait d'établir un système d'inspection et de vérification.

En 1991, le premier Traité de réduction des armements stratégiques (START I), signé par le président George Bush père et le président Mikhaïl Gorbatchev, a convenu de réduire le nombre d'ogives nucléaires à longue portée d'environ la moitié, à 6 000 pour chaque camp. Les objectifs du programme START I de 1991 n'ont été atteints qu'en décembre 2001.

L’éclatement de l’Union soviétique a laissé les armes nucléaires entre les mains de quatre nouvelles républiques (Russie, Biélorussie, Kazakhstan et Ukraine), qui ont toutes déclaré plus tard que les traités antérieurs les lieraient.

La Biélorussie et le Kazakhstan ont transféré leurs ogives nucléaires en Russie et détruit les véhicules de livraison qui les accompagnaient, tandis que l’Ukraine a transféré ses ogives nucléaires en Russie et a continué d’éliminer les silos de missiles et les bombardiers lourds associés.

En 1993, le deuxième START II, signé par le président George Bush père et le président russe Boris Eltsine, soutenait de nouvelles réductions allant de 3 000 à 3 500 ogives nucléaires.

En 2002, le président George Bush Jr. et le président Vladimir Poutine ont signé le Traité de Moscou, ouvrant la voie à une réduction des deux tiers de leurs ogives nucléaires stratégiques au cours des dix prochaines années. Les stocks de ces ogives nucléaires devaient être réduits entre 1 700 et 2 200, contre environ 6 000 en 2002.

Il est à noter que chaque camp possédait plus de 10 000 têtes nucléaires. Dans ce contexte, l’accord de 2002 constitue sans aucun doute une grande réussite dans la réduction des têtes nucléaires.

Alors que les traités START prévoyaient des mesures visant à détruire les méthodes de transport d'armes nucléaires, telles que les bombardiers, les sous-marins et les lanceurs, les États-Unis ne voulaient pas que ces questions soient abordées dans le Traité de Moscou.

Par exemple, les États-Unis pourraient réduire leur arsenal stratégique à un lanceur doté d’une seule ogive tout en stockant neuf autres ogives.

Cela compterait alors pour une seule arme, même si en théorie, les neuf autres ogives pourraient être sorties de la réserve et ajoutées au lanceur, qui a été maintenu en état de fonctionnement.

Les critiques du Traité de Moscou estiment que les deux pays devraient faire pression pour un meilleur contrôle et une réduction des armes nucléaires tactiques, par opposition aux ogives nucléaires stratégiques.

Les armes tactiques sont généralement suffisamment compactes pour être portées par une ou deux personnes et attirent les terroristes. Ils sont faciles à voler, mais jusqu’à présent, aucune arme n’a été publiquement connue pour avoir été volée.

Paul Keating, ancien Premier ministre d'Australie (1991-96), estimait dans son livre que les armes nucléaires devraient être abandonnées.

Il a écrit:

Trois possibilités existent en ce qui concerne les armes nucléaires, et trois seulement. Premièrement, ils seront utilisés, délibérément ou accidentellement.

Deuxièmement, ils ne seront pas utilisés mais seront gérés pour toujours par des gouvernements et des forces militaires sages, prudents et bien intentionnés et ne tomberont jamais entre les mains de terroristes.

Ou troisièmement, que nous acceptions de nous en débarrasser. La première possibilité est une catastrophe pour la race humaine. La seconde nous oblige à formuler des hypothèses sur l’avenir qui vont complètement à l’encontre de la logique et de l’expérience. La troisième est la seule possibilité qui puisse assurer notre sécurité.

Paul Keating, ancien Premier ministre d'Australie

Certains des traités de désarmement nucléaires les plus notables sont les suivants :

  • Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau, 1963
  • Traité sur l'espace extra-atmosphérique, 1967
  • Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, 1968
  • Traité sur la limitation des missiles anti-balistiques, 1972
  • Traité américano-soviétique sur la limitation des armements, 1972
  • Traité américano-soviétique sur les explosions nucléaires souterraines à des fins pacifiques, 1976
  • Convention sur la protection physique des matières nucléaires, 1979
  • Traité sur la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT), 1979

Armes chimiques et biologiques

Les armes chimiques et biologiques sont faciles à produire, c’est pourquoi on les appelle communément la « bombe atomique du pauvre ».

Toute personne possédant un diplôme en sciences peut produire de telles armes. Pour étayer cette affirmation, il a été rapporté que l'armée américaine avait trouvé dans des grottes en Afghanistan des preuves de la préparation de telles armes par les militants d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden.

Armes chimiques

Les armes chimiques sont en fait des poisons fabriqués par l’homme. Ils peuvent être fabriqués dans des laboratoires pharmaceutiques. De nombreuses substances ayant des usages industriels, comme le nettoyage des métaux ou les matériaux de photodéveloppement, peuvent être transformées en armes dangereuses.

Contrairement aux agents biologiques, qui sont des organismes vivants, les armes chimiques, comme les gaz neurotoxiques sarin et VX, sont relativement faciles à acquérir et à stocker. En 1995, l'attaque au Sarin contre un métro de Tokyo par les partisans du chef du culte de la fin du monde, Shoko Ashara (de son vrai nom Chizuo Matsumato), a blessé 3 800 personnes et en a tué 12.

En 1899, la Déclaration de La Haye interdisait les « gaz asphyxiants ou délétères ». Pourtant, plus de 125 000 tonnes de gaz ont été utilisées pendant la Première Guerre mondiale (1914-1918). Les Russes ont expérimenté les gaz toxiques en 1915, mais la véritable émergence du gaz comme arme pendant la Première Guerre mondiale fut due aux Allemands à Ypres 12 mois plus tard. Le chlore, le phosgène et le gaz moutarde furent ensuite utilisés par les armées allemande et britannique. Le gaz est devenu partie intégrante du mode de vie du soldat.

Dans les années 1970, il a été rapporté que l’Union soviétique employait 60 000 personnes dans la production d’armes chimiques. Les États-Unis aussi.

Les États-Unis ont utilisé des armes chimiques (Agent Orange) pendant la guerre du Vietnam dans les années 60 et 70, en Irak pendant la guerre Irak-Iran et contre les Kurdes du nord de l’Irak dans les années 80. On estime que 20 à 25 pays, dont Israël, l’Inde et le Pakistan, possèdent de telles armes.

Cependant, seuls trois pays – les États-Unis, la Russie et l’Irak – ont reconnu posséder des armes chimiques. Il semblerait que le plus grand arsenal d'armes chimiques se trouve entre les mains de la Russie (environ 40 000 tonnes) et des États-Unis (environ 30 000 tonnes). Les armes chimiques irakiennes auraient été détruites par les inspecteurs de l'ONU en 1998.

En 1993, la Convention sur les armes chimiques a été conclue à Paris. Elle interdit la fabrication d'armes chimiques, sauf à des fins médicales et de recherche.

164 pays l'ont signé. En 1996, 75 pays, dont les États-Unis, l'avaient ratifié. La Convention a créé une unité d'inspection de surveillance dotée du pouvoir de mener des inspections à bref délai et de garantir que les parties respectent les dispositions de la Convention.

Types d'armes biologiques

Les armes biologiques sont des agents viraux ou bactériens hautement contagieux qui peuvent être infligés à une population innocente. L’histoire de ces armes remonte à au moins quelques siècles.

Au XVIe siècle, les commandants espagnols ont introduit la variole dans le Nouveau Monde, ce qui a eu un effet dévastateur sur la population locale.

Les historiens disent que des millions de personnes ont péri dans ce que les Aztèques appelaient « la grande mort ». Le capitaine Siméon Ecuyer du Royal American Regiment a noté dans son journal : « Par respect pour eux (les Indiens), nous leur avons donné deux couvertures et un mouchoir de l'hôpital de la variole. J’espère que cela aura l’effet escompté.

Les couvertures ont fonctionné comme prévu. Le regretté professeur Noel Butlin, dans son livre de 1983 « Our Original Aggression », affirmait que la source de l'épidémie de variole qui a causé la mort de la population aborigène d'Australie à la fin du XVIIIe siècle était les croûtes de variole transportées à bord de la première flotte en Australie. de grande Bretagne.

Le virus de la variole est susceptible de se propager rapidement dans le monde occidental parce que les gens ne sont pas vaccinés contre lui. Les vaccinations de routine ont été interrompues en 1972 suite à l’éradication de la variole. En 2002, l’administration américaine a décidé de vacciner 288 millions d’Américains contre la variole.

On pense que le virus de la variole existe à des fins de recherche dans des endroits sécurisés aux États-Unis et en Russie. Certains médias rapportent que des stocks cachés pourraient être découverts en Irak et en Corée du Nord.

Comme l'a démontré la secte Rajneeshee en 1984, il n'était pas difficile de déclencher une vague d'intoxications alimentaires parmi la population en saupoudrant la bactérie salmonelle. Les Russes ont expérimenté le potentiel stratégique de la guerre biologique lors d’un accident survenu à Sverdlovsk en 1979.

Il a été rapporté que des nettoyeurs avaient oublié de mettre des filtres à air dans un laboratoire qui produisait de l'anthrax. Cela a contaminé la ville et des milliers de personnes sont mortes. Aux États-Unis, fin septembre 2001, les attaques postales à l'anthrax ont tué cinq personnes et terrorisé le pays tout entier.

Parmi les agents bactériens, le charbon est dangereux pour l’homme car il résiste à la lumière et à la chaleur et peut rester actif dans le sol et l’eau pendant des années. Si les spores du charbon sont inhalées, la mort en résulte dans près de 90 pour cent du temps. Dans les années 1960, les États-Unis ont mené des tests dans le Pacifique Sud en pulvérisant une seule ligne d'anthrax depuis un avion au-dessus de grands enclos de singes rhésus.

La moitié d'entre eux sont morts. Certains rapports font état d'une combinaison du virus de la variole et du virus Ebola, associant la létalité hémorragique du virus Ebola à l'infection facile de la variole.

Le Protocole de Genève de 1925 a interdit le recours à la guerre bactériologique, mais le régime mis en place par le Protocole est faible. En 1972, un autre régime juridique a été établi dans le cadre de la Convention sur les armes biologiques.

La Convention de 1972 interdit la production et le recours à la guerre bactériologique, tandis que l’Accord de 1925 interdisait uniquement le recours à la guerre bactériologique (et non la production). Quarante-sept pays, dont les États-Unis, la Russie et la Grande-Bretagne, ont signé la convention.

La Convention a un régime vérifiable faible et n'empêche pas les parties qui souhaitent produire des armes ni d'arrêter celles qui les produisent déjà. Même si la guerre bactériologique n’a pas fait l’objet d’un recours majeur, le régime doit être renforcé en ayant recours à des inspections à bref délai.

Il est largement admis qu’il y a suffisamment de soupçons et d’activités présumées pour nécessiter des inspections dans quelques pays afin de garantir que les pays membres respectent la Convention de 1972. Les protocoles d'application de la Convention sur les armes biologiques n'ont pas pu être adoptés en raison de l'opposition des États-Unis.

On pense que la Russie et les États-Unis possèdent tous deux des armes biologiques. Il semblerait que l’Iran, l’Irak, la Syrie, la Libye, la Corée du Nord, la Chine, Taïwan, l’Égypte, l’Inde, le Pakistan, Israël et le Soudan possèdent des armes biologiques.

Différence entre les armes biologiques et chimiques

Alors qu’un stock important d’armes chimiques est nécessaire pour tuer un grand nombre de personnes, seule une petite quantité d’armes biologiques (guerre bactériologique) est nécessaire pour tuer des dizaines de milliers de personnes. L’autre particularité est qu’il n’y a aucun doute sur une attaque chimique lorsqu’elle se produit car ses victimes meurent presque immédiatement.

Mais une attaque biologique peut ne pas produire d'effet avant plusieurs jours, ce qui rend difficile la mise en place d'une réponse d'urgence et la gestion de l'hystérie collective parmi ceux qui craignent une contamination.

En outre, les armes biologiques sont faciles à transporter et, en tant que telles, sont particulièrement bien conçues pour être utilisées par des terroristes.

On pensait que les antibiotiques et les médicaments modernes bannissaient le spectre de la peste. Mais aujourd’hui, le monde est confronté à de nouveaux « fléaux » inventés par les êtres humains.

Désarmement et organisations non gouvernementales

Le rôle des organisations non gouvernementales (ONG) dans le désarmement a été remarquable. L’ancien Haut-Commissaire pour les réfugiés les a décrits comme « un facteur de démocratisation important dans le spectre international des Nations Unies ».

Les ONG considèrent la course aux armements non seulement comme un gaspillage d’argent, mais aussi comme une expression d’arrogance et de pouvoir de domination du monde par le biais du « hard power ». Ils reconnaissent également les dangers que représente l’accumulation d’armes pour l’humanité.

Les ONG ont également mené des campagnes contre les pays qui vendent des armes. Les principaux pays qui vendent des armes sont les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et la Chine.

L’organisation la plus respectée est l’Institut international de recherche sur la paix (SIPRI), basé à Stockholm. Le SIPRI consacre ses activités à la paix mondiale et publie son très respecté Livre annuel sur le désarmement mondial. Une autre ONG est Greenpeace.

Greenpeace est totalement opposé aux essais nucléaires et a récemment tenté de perturber les essais nucléaires français dans l’océan Pacifique. Deux organismes professionnels respectables ont reçu le prix Nobel de la paix. L’Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire, composée de médecins américains et russes, a remporté le prix Nobel de la paix en 1985.

Toujours en 1995, le Comité Nobel a décerné le Prix de la paix à la Conférence Pugwash sur la science et les affaires mondiales, dont les membres sont pour la plupart des physiciens nucléaires renommés, pour leurs efforts visant à éliminer les armes nucléaires mondiales.

Aux États-Unis, une trentaine d’ONG travailleraient comme lobbyistes contre les ventes d’armes. Au Canada, une délégation de militants dirigée par la parlementaire Libby Davies a lancé une nouvelle campagne en faveur du désarmement en 1998 en tentant d'inspecter une installation de construction de sous-marins Trident à Groton, dans le Connecticut, aux États-Unis. On leur a refusé l'autorisation d'entrer dans l'usine et ils se sont contentés d'une inspection aérienne par hélicoptère.

L'usine de production de Groton produirait les plus grands systèmes de lancement d'armes de destruction massive au monde.

Chaque sous-marin porteur de missiles Trident peut transporter 96 ogives nucléaires. Les femmes, notamment dans les pays occidentaux, sont à l’avant-garde du mouvement de désarmement. L'Organisation américaine des liens pour la paix et l'Action des femmes pour le désarmement nucléaire en sont des exemples notables.

Toutes ces organisations travaillent dur pour pousser les gouvernements vers le désarmement en faisant pression sur les représentants élus.

Certains ont recours à l’appel moral, tandis que d’autres ont recours aux manifestations pour la paix et à la désobéissance civile. De cette manière, l’opinion publique s’oppose à la course aux armements et un appel est lancé pour que l’argent soit consacré à la réduction de la pauvreté.

Zone dénucléarisée régionale en vertu du Traité de Tlateloco de 1967 et du Traité de Rarotonga de 1986 (zone Amérique latine et Pacifique Sud).

Le Traité de Tlateloco de 1967 se limite aux pays d’Amérique latine. Il interdit la possession d'armes nucléaires en Amérique latine. Son objectif essentiel est de créer une zone dénucléarisée en Amérique latine. Le Traité faisait suite à une idée de l’Assemblée générale visant à créer une zone dénucléarisée en Amérique latine.

Le Traité de Rarotonga de 1986 établit une zone dénucléarisée dans une vaste zone du Pacifique Sud.

Le Traité contient des dispositions qui ont un impact sur l'exportation de matières nucléaires vers des États non nucléaires. Les Fidji, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Papouasie-Nouvelle-Guinée sont membres du Traité.

Cependant, la question demeure de savoir si ces traités sont contraignants pour les États dotés d’armes nucléaires, comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie et la Chine. Les traités ne peuvent pas imposer d'obligations à des États tiers sans leur consentement (article 34 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités).

Par conséquent, les pays non parties aux traités mentionnés ci-dessus, en particulier les États dotés d'armes nucléaires, ne sont pas légalement tenus de se conformer au régime envisagé par ces traités sur les zones dénucléarisées.

Légalité des armes nucléaires et Cour internationale de Justice

La question s'est posée de savoir si la menace ou l'utilisation d'armes nucléaires étaient légalement autorisées en vertu de la Charte des Nations Unies parce qu'elles provoquent des destructions massives.

En novembre 1995, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Assemblée générale des Nations Unies ont demandé un avis consultatif à la Cour internationale de Justice. Cette affaire a suscité un intérêt considérable parmi les États dotés et non dotés d’armes nucléaires.

Les arguments ont été évoqués selon lesquels les armes nucléaires étaient illégales parce que le droit coutumier de l'interdiction était issu des déclarations et résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies. On a avancé que le consensus de l’opinion internationale était d’éliminer les armes nucléaires après leur utilisation au Japon en 1945.

La Cour a d'abord rejeté l'éligibilité de l'Organisation mondiale de la santé à demander un avis à la Cour au motif que l'OMS, étant une organisation confrontée à des problèmes de santé mondiale, n'avait pas la qualité requise pour demander un avis sur une question non liée à la santé.

En ce qui concerne la demande de l'Assemblée générale des Nations Unies, la Cour était également divisée sur son avis et, avec la voix prépondérante du président de la Cour, le juge Mohammad Bedaoui (Algérien), la Cour a estimé qu'elle était incapable de décider si une la menace ou l’emploi d’armes nucléaires serait licite ou illicite dans des circonstances extrêmes de légitime défense où l’existence d’un État serait menacée.

La Cour a en outre estimé qu’il n’existait ni droit international coutumier ni conventionnel concernant l’interdiction ou l’emploi des armes nucléaires.

L’avis consultatif a été une victoire pour les États dotés d’armes nucléaires et une grave déception pour les pacifistes. Cependant, la Cour a jugé qu'il existait une obligation de négocier de bonne foi pour éliminer les armes nucléaires. Cela implique que « la balle » est dans le camp des cinq principaux États dotés d’armes nucléaires.

Perspectives de course aux armements et de désarmement

À l’heure actuelle, huit pays possèdent des armes nucléaires, chimiques et biologiques, à savoir la Grande-Bretagne, la France, la Chine, la Russie, les États-Unis, l’Inde, le Pakistan et Israël. Les observateurs politiques estiment que la possession d’armes nucléaires, biologiques et chimiques par Israël a conduit à une course aux armements au Moyen-Orient.

Afin de maintenir un équilibre des pouvoirs dans la région, quelques pays de la région pourraient avoir lancé leurs programmes d'armement, et tant que le conflit israélo-palestinien existera au Moyen-Orient, une course aux armements ne risque pas de disparaître d'ici là. la région volatile.

En 1969, Israël aurait convenu avec les États-Unis de ne pas déclarer publiquement ses programmes d’armes nucléaires ni de tester ses armes nucléaires.

En échange, Washington se serait engagé à ne pas faire pression sur Israël pour qu’il ratifie le Traité de non-prolifération nucléaire de 1968. Les experts militaires estiment qu’Israël possède au moins 200 têtes nucléaires et possède les moyens de les utiliser lors d’une attaque.

La politique de l'administration Bush de 2001 consistant à développer un bouclier antimissile pour faire tomber les missiles transportant des ogives nucléaires dans le ciel vers le continent américain pourrait donner lieu à une course aux armements mondiale.

Après les attaques terroristes du 11 septembre contre les États-Unis, les États-Unis sont déterminés à dépenser des milliards de dollars dans un programme de réduction de la menace et dans de nouvelles armes « de pointe » pour maintenir leur suprématie dans le monde.

Les analystes estiment que les projets américains pourraient provoquer une course aux armements dans d'autres régions. La Russie et la Chine ne peuvent pas rester les bras croisés devant la nouvelle accumulation d’armes des États-Unis.

Les attentats du 11 septembre ont constitué un revers pour le désarmement. Le désarmement total dans le monde reste un rêve. Bien que les armes nucléaires à longue portée puissent diminuer, les États-Unis tentent de produire des bombes nucléaires intelligentes plus petites, avec moins de retombées, conçues pour pénétrer dans les bunkers souterrains.

Il semble que tant que la guerre est possible, le désarmement total semble être un objectif irréalisable. Il est pertinent de citer Hans Morgenthau : « Les hommes ne se battent pas parce qu’ils ont des armes.

Ils ont des armes parce qu’ils estiment nécessaire de se battre.