Défense contre la folie [Comment la folie redéfinit la responsabilité pénale]

défense contre la folie

La défense d’aliénation mentale est une défense solide en vertu de laquelle de nombreux accusés revendiquent l’immunité de responsabilité pénale. Selon la règle M'Naghten, on vérifie si un accusé était fou au moment où le crime a été commis.

Ce test est né du célèbre cas de Daniel M'Naghten, assassiné en 1843. M'Naghten avait l'illusion que le Premier ministre britannique Robert Peel le persécutait, il avait donc l'intention de tuer Robert Peel.

Cependant, pensant qu'Edward Drummond était Robert Peel, il a tiré sur Drummond. M'Naghten a avancé une défense d'aliénation mentale lors de son procès et a fait valoir qu'il avait tué Drummond à cause de son illusion et qu'il devrait être exonéré de toute responsabilité pénale.

Pour cause de folie, il a été déclaré non coupable. La plupart des juridictions américaines ont adopté la règle M'Naghten.

Selon la règle, la déficience mentale doit produire l'une des deux conditions suivantes pour justifier sa validité. L'accusé doit avoir souffert soit i) d'un défaut de raison, soit ii) d'une maladie mentale, à cause de laquelle il n'a pas apprécié la nature et la qualité de l'acte criminel lors de sa commission.

Le cas de John W. Hinckley Jr.

Cette défense d'aliénation mentale a été appliquée avec succès dans le cas de John W. Hinckley Jr. Il a tenté d'assassiner le président Ronald Reagan le 30 mars 1980. Il a ouvert le feu sur le président et son parti, blessant le président, son attaché de presse, James Brady, et un agent de sécurité.

Lors du procès, les avocats de Hinckley ont affirmé qu'il n'était pas coupable pour cause d'aliénation mentale. Le tribunal a ordonné des tests psychiatriques approfondis sur Hinckley, qui ont duré environ quatre mois. Le procès a commencé près de 14 mois après la fusillade.

Selon les psychiatres de la défense, « Hinckley était psychotique, rongé par des pensées paradoxales, déprimé, avait des tendances hypocondriaques, se détestait, souffrait d'un trouble du spectre de la schizophrénie, avait un processus de pensée anormal, se considérait comme un petit garçon qui avait fait quelque chose de terrible, et était déchiré entre l'amour enfantin et la dépendance à l'égard de son père et les fantasmes inconscients de le tuer.

Les procureurs ont fait valoir que Hinckley était rationnel lorsqu'il a tiré sur le président. Ils ont souligné que pendant les mois de préparation, il avait l'intention d'attirer l'attention de Jodie Foster, une actrice qui l'obsédait.

L'avocat de la défense a passé en revue la vie de Hinckley depuis son enfance jusqu'à l'âge adulte et a tenté de convaincre le jury que Hinckley souffrait de délires.

Il pensait qu'en tirant sur le président, il attirerait l'attention d'une actrice. Après délibération de 25 heures réparties sur quatre jours, le jury a déclaré Hinckley non coupable pour cause d'aliénation mentale.

Autres tests de folie

Certains États américains utilisent le test de l'impulsion irrésistible en plus du test de M'Naghten. Si un accusé devient incapable de choisir entre le bien et le mal en raison d’une maladie mentale, même s’il peut reconnaître la différence, il peut recourir au test de l’impulsion irrésistible.

C'est ce qu'on appelle la folie temporaire, qui rend le prévenu incapable de contrôler son comportement. La règle de Durham est le troisième test d’aliénation mentale, mais elle n’a jamais été largement adoptée. Le test est apparu en 1954 dans l'affaire Durham V. États-Unis mais a été abandonné en 1972 dans l'affaire États-Unis V. Brawner.

À la place, le tribunal a adopté le critère de la capacité substantielle ou la règle ALI, du nom de l'American Law Institute, qui propose des lois modèles. Ce test détermine la capacité substantielle du défendeur à comprendre le caractère criminel de sa conduite.

La rareté et la controverse du plaidoyer pour la folie

Aux États-Unis, moins de 1 % des accusés plaident la folie, et seulement un sur quatre réussit à obtenir un verdict de non-culpabilité pour cause de folie. Ainsi, le plaidoyer d’aliénation mentale est couronné de succès dans très peu de cas.

Pourtant, lorsqu’elle est utilisée dans une affaire très médiatisée, les gens s’indignent car elle permet à des criminels notoires d’être libérés.

Cependant, un petit pourcentage de personnes déclarées non coupables pour cause d'aliénation mentale ne sont pas libérées. Ils sont incarcérés dans des hôpitaux psychiatriques. Les gens estiment qu’une longue peine de prison est nécessaire pour protéger la société de ces personnes.

Décision de la Cour suprême sur le confinement des aliénés

En 1992, la Cour suprême des États-Unis a précisé la durée pendant laquelle un acquittement peut être maintenu en détention. Une loi de la Louisiane permettait qu'une personne déclarée non coupable pour cause d'aliénation mentale puisse être incarcérée au-delà du moment où elle n'était plus aliénée.

La Cour suprême a estimé que la loi de la Louisiane violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La Cour a déclaré qu'une personne ne peut pas être incarcérée une fois qu'elle a retrouvé la raison.

Alternatives à la défense contre la folie

Il existe un certain nombre d’alternatives à la défense d’aliénation mentale. L’un de ces moyens de défense a été adopté en 1975 par une loi du Michigan et est devenu un modèle pour d’autres États. La Cour suprême du Michigan a confirmé la loi en 1985. La loi prévoit une défense de coupable mais de malade mental.

Comprendre le verdict de culpabilité mais de maladie mentale

La folie et la maladie mentale sont deux concepts distincts en vertu de la loi du Michigan. « Pour rendre un verdict de culpabilité mais de maladie mentale, le jury doit trouver

  • que le prévenu est coupable de l'infraction reprochée, et
  • que l'accusé souffrait d'une maladie mentale au moment où l'infraction a été commise, mais
  • que l’accusé n’était pas fou au moment de l’infraction.

Détermination de la peine et traitement dans le cadre de la défense du coupable mais du malade mental

Le tribunal a le pouvoir d'imposer toute peine qui pourrait être imposée à un accusé reconnu coupable du même délit. Le délinquant doit bénéficier d'un traitement psychiatrique à condition qu'il termine son traitement avant la fin de la peine spécifiée.

Après avoir purgé sa peine, si le délinquant nécessite un traitement supplémentaire, une procédure d'engagement civil doit être suivie.

Allégations uniques de la défense : syndrome d'alcoolisme fœtal et SSPT

En 1995, un tueur de l'Utah a affirmé avoir tué sa grand-mère à cause du syndrome d'alcoolisme foetal (SAF). Le juge n'a pas été convaincu et l'a condamné à vingt-sept ans de prison sans possibilité de libération conditionnelle. Un tueur de Louisiane qui a utilisé la défense a été condamné à mort.

Les anciens combattants du Vietnam ont invoqué le trouble de stress post-traumatique (SSPT), un dysfonctionnement cérébral débilitant reconnu pour la première fois vers 1980. Ils ont fait valoir qu'ils souffraient de cauchemars, de flashbacks, de dépression et de culpabilité du survivant.

Les vétérans souffrant du SSPT peuvent perdre leur normalité et croire qu’ils sont de retour dans la jungle du Vietnam. Croyant que des ennemis vietnamiens ou nord-vietnamiens les entourent, les vétérans se protègent en tirant, en attaquant et en blessant les gens qui les entourent.

Défense contre le SSPT devant le tribunal

Ces retours en arrière, comme l'ont soutenu les avocats de la défense, sont si graves que les anciens combattants ne devraient pas être tenus responsables de leurs actes et qu'ils ne peuvent pas distinguer le bien du mal. Les anciens combattants, accusés de meurtre, de vols et de violations des lois sur les drogues, ont été acquittés grâce à la défense.