Crime : signification, concept, caractéristiques, classification

Crime : signification, concept, caractéristiques, classification

Le crime est un acte qui viole le droit pénal (dans le cas d'un État organisé) ou les normes de la société (dans le cas d'une communauté tribale ou de la plupart des sociétés humaines antérieures qui n'avaient ni loi ni État formel) et qui est passible de sanctions. . Pourquoi la société considère-t-elle certains torts comme des crimes et permet-elle que d’autres soient réglés en privé ?

Pendant des siècles, les philosophes du droit naturel ont cru au bien et au mal universels de certains comportements humains et considéraient par conséquent certains comportements comme intrinsèquement criminels, pour lesquels toutes les sociétés les dénonçaient de la même manière. L’homicide et le vol sont considérés comme des crimes par toutes les sociétés, mais étonnamment, ce n’est pas le cas.

Perspectives historiques sur la criminalité

La loi romaine des Douze Tables, le Code babylonien d'Hammourabi et d'autres systèmes juridiques anciens ne mentionnaient pas l'homicide ou le vol ordinaire parmi les crimes.

L'auteur du crime pourrait être exonéré en versant une indemnisation ou en se rendant au clan lésé en tant que travailleur de remplacement du clan victime. Pour les sociétés qui n’avaient pas développé le concept de propriété, le vol n’était pas un problème.

La condition socio-économique d’une société détermine donc quels actes sont des crimes et doivent être contrôlés par la loi ou par tout autre mécanisme de contrôle social.

Au sens moderne du terme, les sociétés antérieures n'avaient pas de système juridique, mais elles disposaient de mécanismes permettant de punir les contrevenants et de contrôler les actes répréhensibles.

Valeurs sociétales et définition du crime

La réalité économique, sociale et environnementale d'une société se reflète dans la catégorie de criminalité qu'elle constitue. Dans la société inca du Pérou, la destruction d'un pont était le crime le plus grave car il s'agissait d'un pays sillonné de ravins et de canyons et les ponts étaient les seuls moyens de communication.

Une personne sans cheval ni couverture risquait la mort chez les Indiens des plaines d'Amérique du Nord. Le vol d'un cheval ou d'une couverture était donc le crime le plus odieux dans cette société.

Dans les anciennes tribus germaniques, le miel était la seule source de sucre pour la nourriture et la boisson. Comme les ruches produisaient le miel, quiconque volait une ruche était sévèrement puni.

L'influence du pouvoir et de la moralité sur la criminalité

Certains soutiennent que les crimes sont définis par un petit groupe qui détient les rênes du contrôle dans une société ou dans un État organisé.

Pour eux, les activités susceptibles de menacer leurs intérêts personnels sont des crimes. Parfois, la catégorisation du crime dépend des valeurs et de la moralité existantes, qui varient d'une société à l'autre.

Par exemple, l’adultère n’est pas un délit dans certaines sociétés, mais il l’est dans de nombreux pays. L'inceste n'était pas punissable dans de nombreuses sociétés antérieures. Plus tard, cela a été interdit par la loi.

La définition juridique du crime est pratique pour distinguer le crime du péché et des torts moraux, et elle fournit une prémisse de base pour qualifier la criminologie de scientifique et précise.

Paul W. Tappan a défini le crime comme « un acte ou une omission intentionnel en violation du droit pénal (statut et jurisprudence), commis sans défense ni justification et sanctionné par l'État comme crime ou délit ».

Pour constituer un crime, tout comportement doit être un acte ou une omission intentionnel en violation du droit pénal. Si un moyen de défense ou une justification est disponible pour l’acte ou l’omission allégué, cela ne relèvera pas du crime.

Il n’est pas nécessaire qu’un acte ou une omission soit toujours intentionnel pour constituer un crime. Cela peut être rendu punissable en référence à la connaissance, à l'imprudence ou à la négligence, ou sur la base d'une responsabilité stricte, qui n'exige aucune référence à l'élément mental de l'auteur du délit.

Explorer les définitions sociales de la criminalité

Les partisans de la définition sociale ne considèrent pas la définition juridique comme suffisante et adaptée aux fins de la criminologie. Ils ont défini le crime comme « un acte que le groupe (social) considère comme suffisamment menaçant pour ses intérêts fondamentaux, pour justifier une réaction formelle visant à retenir le contrevenant ».

Raffaele Garofalo a rejeté la conception juridique du crime et a formulé sa propre définition du « crime naturel ».

Dans le langage de Garofalo, le crime est un acte immoral et nuisible qui offense deux sentiments altruistes des gens ordinaires, à savoir les sentiments de probité et de pitié. Garofalo avait tout à fait raison de souligner que deux sentiments fondamentaux des individus étaient blessés lorsqu'ils assistaient à la commission d'un crime.

Les gens deviennent sympathiques (pitié) envers la victime de tout crime et développent un sens de la justice (probité) lorsque les droits de propriété sont violés.

Implications sociétales et rôle des valeurs dans la définition du crime

Radcliffe Brown a défini le crime comme une violation des usages qui nécessite le recours à une sanction pénale. Thomas définit le crime comme une action antagoniste à la solidarité d'un groupe social.

Edwin H. Sutherland considérait la criminalité comme « un symptôme de la désorganisation sociale et ne peut probablement être réduite sensiblement que par des changements dans l'organisation sociale ».

Il poursuit en disant : « Tout comme la douleur est une notification à un organisme que quelque chose ne va pas, de même le crime est une notification d'inadaptation sociale, en particulier lorsque le crime devient répandu. »

Les définitions sociales du crime, telles que mentionnées par Sutherland, impliquent trois éléments :

  1. Il doit y avoir une valeur politiquement importante et appréciée par un groupe ou une partie d'un groupe ;
  2. Il doit y avoir des gens qui n'apprécient pas cette valeur ou qui l'apprécient moins et qui tentent ensuite de la violer ;
  3. Les personnes qui apprécient la valeur devraient décemment recourir à la coercition envers les personnes qui ne tiennent pas compte de cette valeur.

Les définitions sociales impliquent que dans une société (ou un groupe), la majorité des gens doivent suivre certaines valeurs qu'ils considèrent comme très sacrées et nécessaires au maintien de la solidarité sociale.

Il existe des personnes (peu nombreuses) qui n'ont aucun respect pour ces valeurs et qui ont tendance à dépasser les limites socialement érigées. Ensuite, la société (au nom de la majorité du peuple) prévoit des sanctions pénales pour les contrevenants aux valeurs.

Les définitions juridiques et sociales ont été accusées de ne pas avoir une approche scientifique. La question de savoir si un acte ou une omission constitue un crime est généralement déterminée par les valeurs existantes et non par la valeur intrinsèque de l'acte ou de l'omission.

La définition juridique a été critiquée pour sa dépendance à l'égard de valeurs existantes, qui sont relatives, ce qui rend l'étude de la criminalité non scientifique.

Les catégories établies par le droit pénal ne découlent pas intrinsèquement de la nature de la matière ; ils sont plutôt de nature accidentelle.

Non seulement les attitudes juridiques varient selon les situations, mais les normes sociales varient également en fonction de l’évolution des circonstances. Les tenants de la définition juridique soulignent également le phénomène relatif des normes sociales.

Le droit pénal définit le crime et prévoit des procédures pour punir les contrevenants. La définition sociale du crime, comparée à la définition juridique, n'a aucune utilité car elle ne prévoit aucun mécanisme d'application. Elle n’a qu’une certaine valeur sociale et morale.

La définition juridique présente donc l’avantage d’être claire et précise, ce qui manque à la définition sociale. Paul W. Tappan a expliqué l'utilité de la définition juridique dans les mots suivants :

La validité de cette affirmation (fondée sur une définition sociale) doit dépendre, bien entendu, de la nature du sujet.

Ces chercheurs suggèrent que, dans le cadre de l'étude générale du comportement humain, la criminologie devrait s'intéresser largement à tous les comportements antisociaux et préjudiciables à la société. Nous considérons qu’une conduite antisociale désigne essentiellement tout comportement qui viole un intérêt social.

Quels sont ces intérêts sociaux ? Lesquelles sont suffisamment lourdes pour mériter le souci du sociologue de supporter l’odieux ? Qu’est-ce qui constitue une violation de ces règles ?

En particulier lorsque, comme c’est si souvent le cas dans notre société complexe et non intégrée, ces intérêts sont en conflit ?

La classification suggérée par Roscoe Pound des intérêts sociaux servis par la loi est précieuse dans un cadre juridique, mais elle ne résout aucun problème pour le sociologue qui cherche à s'écarter des normes juridiques à la recherche de toutes sortes de comportements antisociaux.

Aussi souhaitable que puisse être le concept de conduite socialement préjudiciable à des fins de description générale ou abstraite, il ne définit pas ce qui est préjudiciable. Cela ne fixe aucune norme. Cela ne discrimine pas les cas mais sollicite simplement le jugement de valeur subjectif de l'enquêteur.

Le discours sociologique tente d'étudier scientifiquement la criminalité et les criminels en incluant dans son champ d'application tous les comportements antisociaux.

Le droit pénal établit des normes substantielles de comportement, spécifiques et claires. Le discours criminologique ne peut pas progresser sans connaître les réponses à deux questions : quelles activités sont des crimes et qui sont des criminels ?

Le droit pénal répond à ces deux questions en définissant le crime et en punissant les contrevenants. Les criminologues peuvent alors commencer leur enquête sur l'étiologie du crime, qu'elle soit sociologique, biologique ou psychologique.

Les résultats de la recherche contribueront à modifier le droit pénal, à établir de nouvelles normes juridiques et à élaborer de nouveaux principes juridiques. La relation entre droit pénal et criminologie est donc complémentaire.

Le droit pénal moderne, par exemple, part du principe de la responsabilité individuelle du délinquant. Si une personne en tue une autre, le meurtrier sera puni pour sa responsabilité individuelle.

Cependant, la notion de responsabilité individuelle a radicalement changé avec le développement de la science génétique. Si une personne en tue une autre en raison de traits génétiques anormaux, comment sa responsabilité sera-t-elle déterminée ?

Ce type de découverte des chercheurs peut aider à réinitialiser la norme juridique. Les criminologues doivent donc avoir une idée claire des normes juridiques et des normes sociales. Pour eux, les définitions juridiques et sociologiques du crime jouent un rôle complémentaire.

Mais ils doivent être conscients des problèmes liés aux deux définitions. Bohm et Haley ont résumé les problèmes dans les mots suivants :

Une définition sociale typique du crime est un comportement qui viole les normes de la société ou, plus simplement, un comportement antisocial.

Une définition juridique typique du crime est une violation intentionnelle du droit pénal ou du code pénal, commise sans défense ni excuse et sanctionnée par l'État. Il y a des problèmes avec les deux définitions.

Les problèmes avec la définition sociale sont les suivants :

  1. il n'existe pas de normes de comportement uniformes acceptées par toute la société,
  2. les normes de comportement sont sujettes à interprétation,
  3. les normes changent de temps en temps et d’un endroit à l’autre.

Les problèmes liés à la définition juridique du crime sont

  1. la surcriminalisation,
  2. non-application, et
  3. sous-criminalisation.

Sutherland, Gellin et Clinnard ont élargi la recherche criminologique au-delà du droit pénal. Paul W. Tappan et Jerome Hall considèrent la criminologie comme la sociologie du droit pénal.

Stephen a défini très correctement le crime pour convenir à la criminologie. Dans son langage, le crime désigne un acte à la fois interdit par la loi et révoltant contre les sentiments moraux de la société.

Caractéristiques du crime

Le droit pénal définit différents types de crimes : meurtre, vol, enlèvement, etc. Les juristes ont extrait de ces définitions un certain nombre de principes qui s'appliquent idéalement à tous les crimes. Ces principes sont utilisés comme critères pour déterminer si un comportement particulier constitue ou non un crime.

Les éléments essentiels d'un crime

Premièrement, un acte doit avoir des conséquences néfastes pour devenir un crime.

Une simple intention ou un état mental ne suffit pas. Si une personne se met en colère contre une autre personne et projette de lui faire du mal, mais avant de le faire, change d'avis et finalement s'abstient de commettre l'acte prévu, elle ne peut pas être considérée comme ayant commis un crime.

Pour entrer dans la catégorie des crimes, un individu doit commettre un acte qui nuit à la société.

Un acte préjudiciable doit être proscrit par la loi pénale

Deuxièmement, l'acte nuisible doit être proscrit par le droit pénal. Un acte ne peut être considéré comme un crime parce qu'il est antisocial que s'il est défini et interdit par la loi. Le droit pénal doit interdire spécifiquement un acte sans avoir d'effet rétroactif.

La sanction contre l’adoption d’une législation ex post facto est un principe de droit pénal appliqué depuis longtemps. Une personne ne peut être punie par une loi promulguée après la commission d'un acte, définissant cet acte comme un crime, qui n'était pas un crime au moment de sa commission.

Intention et responsabilité dans les actes criminels

Troisièmement, une action ou une inaction intentionnelle ou imprudente doit entraîner des conséquences néfastes. Le crime doit être causé par une conduite intentionnelle ou imprudente.

Intention criminelle

Quatrièmement, la mens rea ou intention criminelle est le quatrième élément d’un acte criminel. Jerome Hall estime que les chercheurs confondent souvent intention et motivation. L'intention désigne le fonctionnement délibéré d'une personne pour atteindre un objectif. La motivation désigne les raisons ou les motifs de la recherche d'une fin.

La mens rea s’identifie à l’intention et non à la motivation. Un homme peut décider de tuer ses enfants affamés pour les libérer de la douleur de la famine. Ici, son intention est criminelle, mais son mobile est bon. Les aliénés sont exonérés en raison de l’absence d’intention coupable.

Cinquièmement, la mens rea et la conduite doivent concorder. Sans ce concours, un acte ne peut être considéré comme un crime.

Faute légalement interdite

Sixièmement, les préjudices légalement interdits et les fautes intentionnelles doivent avoir une relation causale. Une personne peut mourir d’une crise cardiaque après avoir entendu le bruit de tirs violents.

Ici, la relation entre la mort et le licenciement n’est pas aussi nette. Le préjudice causé par le contrevenant doit être clairement prouvé hors de tout doute raisonnable, et le lien de causalité entre le préjudice et la conduite doit être établi.

Le droit pénal doit prévoir une peine pour l'acte interdit

Septièmement, le droit pénal doit prévoir une punition pour l'acte interdit. Si une loi définit un certain nombre d’actes comme des crimes sans prévoir aucune sanction, elle se heurtera aux mêmes critiques que n’importe quelle définition sociale.

Ainsi, le droit pénal doit comporter une menace de punition pour ceux qui outrepasseront la limite. La peine est un élément très important sans lequel les paroles de la loi ne seraient qu'une simple résonance de préceptes comme un soldat sans arme.

Principes et exceptions en droit pénal

Les caractéristiques mentionnées ci-dessus devraient idéalement être respectées lors de l’examen d’un crime.

Toutefois, les sept éléments ne sont pas pris en compte séparément lorsqu’une décision est prise. Si un acte intentionnel cause un préjudice et qu’un lien de causalité entre le préjudice et la mauvaise conduite est établi, cet acte entre dans la catégorie du crime et mérite une punition.

En bref, les caractéristiques ci-dessus représentent quelques principes avec lesquels les avocats et les académiciens doivent composer.

Les sept éléments ci-dessus représentent certains principes généraux du droit pénal et établissent une norme juridique standard comportant des exceptions. L'écart par rapport à la norme juridique est logique et idéal.

Par exemple, l’intention criminelle ne doit pas être présente dans les affaires de responsabilité stricte. Ici une personne tenue responsable de sa conduite quelle que soit son intention. De plus, de nombreuses décisions de justice ont confondu « motif » et « intention ».

Évolution du concept de crime à travers l’histoire

Le concept de crime a connu une évolution continue depuis son apparition. La criminalité et le droit pénal sont tous deux relatifs car ils varient d'une société à l'autre et de temps en temps.

Autrefois, la plupart des délits étaient de nature religieuse, et ceux-ci sont restés importants jusqu'à une époque récente. De nombreux actes autrefois considérés comme des crimes ne le sont plus.

Imprimer un livre, professer la doctrine médicale de la circulation sanguine, vendre des pièces de monnaie à des étrangers, avoir de l'or à la maison, tout cela a été des crimes à différentes époques. D’un autre côté, les générations précédentes ne connaissaient pas bon nombre des lois actuelles.

Classification des crimes : Mala In Se contre Mala Prohibita

Sur la base du caractère inhérent et de l'accord général des gens, les crimes sont classés en mala in se et mala prohibita. Le vol, le vol qualifié, le meurtre, le viol, l'incendie criminel, les agressions, etc. sont des crimes mala en soi car ils sont intrinsèquement mauvais et créent des conséquences néfastes pour la société.

Il existe un consensus général sur le caractère criminel de ces actes. Les crimes mala prohibita sont ceux sur lesquels les gens ne sont pas d'accord sur le fait qu'ils sont intrinsèquement mauvais, mais ils sont plutôt considérés comme mauvais parce qu'ils sont interdits par la loi.

Les infractions au code de la route, les jeux de hasard, l'ivresse publique et les violations des lois municipales sont des exemples de crimes mala prohibita.

Ces violations sont criminalisées pour rendre la vie plus prévisible et plus ordonnée, et les contrevenants ne sont soumis à aucune stigmatisation autre qu'une amende.

Historiquement, il existait peu de différence entre les crimes mala in se et mala prohibita, car la plupart des sociétés antérieures ne faisaient pas de distinction entre la moralité, le péché et la loi.

Catégoriser les crimes en fonction des motifs et des infractions

Sur la base des motivations des agresseurs, WA Bonger a classé les crimes comme

  1. crimes économiques;
  2. crimes sexuels;
  3. crimes politiques, et
  4. délits divers.

À des fins statistiques, les crimes sont souvent classés comme crimes contre la personne, crimes contre la propriété, crimes contre la décence publique, l'ordre public et la justice publique.

Pendant longtemps, la common law a classé les infractions pénales comme des crimes ou des délits.

L'article 2 de la loi pénale de 1967 a introduit au Royaume-Uni des infractions pouvant être arrêtées ou non, à la place des anciennes catégories. Un policier ou un membre du public peut arrêter sans mandat un délinquant qui a commis une infraction pouvant donner lieu à une arrestation.

La plupart des infractions passibles d'arrestation sont des actes criminels. Sur la base de la procédure judiciaire, les infractions pénales sont à nouveau classées en actes criminels et infractions sommaires.

Les infractions plus graves sont jugées par mise en accusation devant le tribunal de la Couronne (on les appelle des actes criminels), et les infractions moins graves sont jugées sommairement par les tribunaux d'instance (on les appelle des infractions sommaires).

Explorer l’intersection du droit pénal et de la moralité

La relation entre le droit pénal et la moralité est importante, car certains soutiennent que le droit pénal devrait réglementer la moralité des individus en plus de sa fonction de réglementer leur comportement criminel. Il est difficile de déterminer la moralité d’une conduite.

  • La question est : qui doit déterminer la moralité ou l’immoralité d’une conduite ? Les législateurs devraient-ils trancher la question ?
  • Ou devrait-il être déterminé à l’aide du jugement de l’hypothétique personne moyenne dans une société ?
  • La moralité devrait-elle être divisée en morale privée et morale publique, et la moralité privée devrait-elle être maintenue en dehors du cadre du droit, comme le suggère le Comité Wolfenden en Angleterre ?

Débattre de la moralité en droit : morale publique ou morale privée

Lord Devlin s'est prononcé fortement en faveur de la recommandation du comité Wolfenden. Il a fait valoir que le droit pénal ne devrait pas être confiné dans le cadre de la moralité publique, qui se préoccupe du maintien de l'ordre et de la décence et de la protection de la vie et des biens des citoyens.

  1. Premièrement, la conduite est-elle nuisible en soi ou a-t-elle des répercussions sur le code moral général ?
  2. Deuxièmement, l’ensemble du tissu moral de la société sera-t-il détruit si l’acte nuisible n’est pas déclaré criminel ?

Les crimes sans victimes soulèvent une grave question de moralité. La consommation illégale de drogues, le comportement sexuel consensuel des adultes, le jeu et la prostitution sont des exemples de crimes sans victimes.

  • Pourquoi devraient-ils être considérés comme des criminels alors qu’ils se font du mal ?
  • Pourquoi devraient-ils subir une stigmatisation en l’absence de tout préjudice causé à autrui et de toute plainte ?
  • Si le droit pénal ne peut pas dissuader les activités interdites, à quoi sert-il de légiférer ?

Les lois pénales concernant l’homosexualité, l’avortement et les jeux de hasard restent inefficaces et suscitent le mépris et le cynisme à l’égard de la loi. Ces lois facilitent l’ampleur du chantage.

Les personnes liées à l'homosexualité, à l'avortement et à la toxicomanie deviennent victimes de la loi, lorsqu'aucune plainte n'est déposée contre cette personne, ou qu'elle n'est même pas identifiée comme délinquant.

Sa création doit être justifiée par la nécessité de la société, et elle doit être réalisée avec l'intention de la mettre en œuvre correctement.

Crime et péché

Tout acte commis en violation du droit pénal est un crime. Toute omission de la part d’une personne légalement contrainte de le faire constitue également un crime. Pour devenir un crime, un acte doit avoir un effet néfaste sur le tissu social.

Le crime relève des affaires mondaines et est généralement défini et exécuté par la loi positive de la société humaine.

La nature du péché : une perspective religieuse

Le péché est une violation des règles morales ou religieuses. Les écritures hébraïques considèrent le péché comme la haine de Dieu ou le mépris de ses commandements.

Le Nouveau Testament considère le péché comme la condition inhérente de l’être humain. Jésus est venu dans le monde pour guérir le péché.

Dans l’Islam, le péché est une déviation de la voie d’Allah, qui a envoyé Mahomet et d’autres prophètes pour ramener les gens sur la vraie voie. Dans l'hindouisme et le bouddhisme, les bonnes et les mauvaises actions d'un individu affectent sa renaissance suivante. Le péché est un terme théologique habituellement utilisé pour désigner un comportement méchant, individuel ou collectif.

Distinguer le péché du crime et du vice

Premièrement, le péché doit être distingué du crime, un acte légalement défini pour lequel la société impose une punition à ses membres.

Deuxièmement, le péché doit être distingué du vice, terme préjudiciable à la moralité.

Le péché distingue toute conduite ayant une mauvaise attitude envers Dieu et éloigne le pécheur de l'entité absolue. Malgré leurs différences quant à l’interprétation du sens, toutes les grandes religions ont leur propre conception du péché.

L'hindouisme fournit la doctrine du Karma, plaçant l'action humaine au centre, qui se traduit par un châtiment ou une récompense par une renaissance dans une autre existence. L’emprise des sens se relâche grâce à des activités positives.

Karma et renaissance : points de vue hindous et bouddhistes

Le cycle du Karma et la transmigration des âmes lient plus fortement le pécheur lorsqu'il commet des activités mauvaises.

Grâce à des activités altruistes continues et à des renaissances successives et enrichissantes lorsque l'âme cesse de désirer, la délivrance finale du cycle des renaissances arrive et l'âme est absorbée dans l'entité divine dont elle est issue.

Le bouddhisme ne reconnaît pas l’idée du péché car il croit en la théorie de cause à effet basée sur le karma ou l’action. Pour le bouddhisme, les intentions, bonnes ou mauvaises, sont les causes du karma. Vipaka est le résultat du karma d'un individu.

Cela peut créer une mauvaise qualité de vie, des difficultés, de la destruction et tous les moyens de disharmonie dans la vie, ou cela peut créer une vie saine, une vie facile et une harmonie dans la vie. Les bonnes activités apportent de bons résultats et les mauvaises actions produisent de mauvais résultats. Le karma et le vipaka constituent l'action et le résultat de chacun.

Vie éthique : la voie bouddhiste vers l'illumination

Les adeptes de Gautama Bouddha ont délibérément adopté le Pancasila, le code fondamental de l'éthique bouddhiste.

En vertu de ce code, un bouddhiste prête serment de s'abstenir de détruire des créatures vivantes, de s'abstenir de prendre ce qui ne lui est pas donné, de s'abstenir de toute mauvaise conduite sexuelle, de s'abstenir de tout discours incorrect et de s'abstenir de substances intoxicantes qui conduisent à la négligence.

Pour se débarrasser de la souffrance, un bouddhiste suit le Noble Octuple Sentier, qui est : la bonne vue, la bonne intention, la bonne parole, la bonne action, le bon travail, le bon effort, la bonne attention et la bonne concentration.

Si un bouddhiste pratique ces octuples voies, la souffrance prendra fin et il se libérera du Samsara. Puis il atteint le nirvana, la délivrance finale.

Le péché dans les religions abrahamiques : un aperçu comparatif

Les textes religieux du judaïsme, du christianisme et de l’islam évoquent une conception du péché, qui constitue une offense à l’égard d’un Dieu personnel. Le péché est considéré comme une transgression du commandement de Dieu dans l’Ancien Testament ou la Bible hébraïque.

Adam et Ève, le premier couple d’êtres humains, ont commis le premier péché en violant l’injonction divine, et les effets de ce péché ont été transmis à leurs descendants.

En raison de ce péché originel, la théologie chrétienne décrit les êtres humains comme étant nés pécheurs, et la tendance au péché est enracinée dans leur nature. Dans la théologie chrétienne, un péché n’est pas seulement un acte mais aussi une pensée et un motif contraires à la loi éternelle de Dieu.

Les péchés capitaux, l’orgueil, l’avarice, la luxure, l’envie, la gourmandise, la colère et la paresse ont illustré le concept. Un pécheur est séparé de la grâce de Dieu lorsqu’il pratique continuellement le péché d’orgueil.

La mort sacrificielle de Jésus-Christ a rendu possible la délivrance, qui rachète le pécheur repentant de la pénalité et de la puissance du péché.

Perspective islamique sur le péché et le repentir

En fait, le péché est toute parole, acte ou pensée contraire à la volonté de Dieu. Dans la théologie chrétienne, les péchés peuvent être classés en péché originel et péché réel.

Le péché originel était le premier péché commis par Adam et Ève en violation du commandement divin. Les péchés réels sont ceux que les individus commettent, par opposition à une infirmité héréditaire et à la responsabilité de le faire. Il existe des péchés matériels et des péchés formels.

Outre la connaissance, le consentement du transgresseur lorsqu'un péché est commis en violation de la volonté ou de la loi divine est appelé péché matériel. Lorsque le péché matériel est commis délibérément et sciemment, cela devient un péché formel.

Augustin soutenait que le péché d'Adam avait contaminé toute la nature des êtres humains. Tous les êtres humains naissent pécheurs parce que la culpabilité et le châtiment d’Adam sont transmis à toute sa progéniture. C'est pourquoi ils recherchent le mal et le vice, et ils sont incapables de satisfaire Dieu.

Pélage a proposé une anti-doctrine. Le semi-pélagianisme insiste sur le fait que malgré le péché héréditaire, les êtres humains ne sont pas entièrement enclins au mal. Ils ont une forte fascination pour la spiritualité et ont une initiative positive pour promouvoir la cause de l’humanité.

Le concept islamique du péché, émanant du Saint Coran et des Hadiths, est similaire au concept fourni par l'Ancien Testament. L’Islam reconnaît la puissance toute-puissante de Dieu, qui peut pardonner au pécheur qui se repent par sa miséricorde infinie.

Pour l’Islam, le péché est quelque chose qui va à l’encontre de la volonté d’Allah Tout-Puissant. L’Islam, comme le judaïsme, considère que le péché est un acte et non un état d’être. Le Coran déclare que « l’âme (humaine) est certainement sujette au mal à moins que le Seigneur n’accorde Sa Miséricorde ». Même les prophètes ne peuvent exonérer un pécheur de son blâme.

Selon la version islamique du péché, Iblis (Lucifer) a été identifié comme l’ennemi de l’humanité qui la tente de commettre le péché.

De la même manière que Satan a séduit Adam, il tente de la même manière tous les musulmans. Allah accorde une loi aux êtres humains qui obéissent, au lieu de la loi éternelle, à ses propres désirs bas et ne se préservent pas des attraits de Satan.

Ainsi, il viole le commandement d'Allah et commet un péché. Il devient à juste titre soumis au jugement et aux afflictions d'Allah, qui est le Très Miséricordieux et le Pardonneur et qui peut pardonner au pécheur qui se repent. Dans de nombreux versets coraniques, Allah a promis de pardonner aux pécheurs qui croient et font de bonnes actions.

Dans l’État islamique, certains des péchés majeurs, comme le meurtre, le vol et l’adultère, sont légalement punissables, mais la plupart sont laissés à Allah pour punition, par exemple la médisance, l’hypocrisie, l’arrogance, le manque de respect filial, le mensonge, etc.

Crime contre péché : des concepts distincts mais interconnectés

Le péché est donc distinct du crime.

  1. Premièrement, le concept de péché trouve son origine dans des textes religieux, alors que le crime est un comportement légalement proscrit.
  2. Deuxièmement, le péché entraîne la violation du commandement et des règles de Dieu, mais le crime est commis en violation des lois positives établies par les humains.
  3. Troisièmement, un pécheur est puni par Dieu, alors qu’un criminel est puni par l’État.
  4. Quatrièmement, dans le cas du péché, il n’y a pas de préjudice visible, mais un crime cause un préjudice aux individus et à la société.
  5. Cinquièmement, un pécheur doit subir une pénitence pour être délivré, mais un criminel est soumis à une punition comme la peine de mort, l'emprisonnement ou une amende.

Situation économique et criminalité

Dès le début de la société humaine, la condition matérielle, plus précisément la condition économique, a joué un rôle si important qu’aucun individu ni aucune société ne peut le nier. L’explication économique ignore les influences biologiques et psychologiques sur le comportement humain.

Les éléments biologiques et psychologiques façonnent immanquablement le comportement humain, ce que les partisans de l’explication économique ne peuvent admettre. Ils se concentrent sur l’économie d’une société et la situation économique d’un individu.

Ils réfléchissent à l’économie comme catalyseur de transformation sociale et tentent d’expliquer le comportement humain en termes de conditions économiques.

Conditions économiques et criminalité : un examen empirique

Le discours économique a ouvert la voie à de nombreuses études empiriques concernant la relation entre les conditions économiques et la criminalité. Certaines de ces études ont cherché à savoir dans quelle mesure les variations des conditions économiques peuvent influencer la variation du taux de criminalité.

Si la pauvreté est à l’origine de la criminalité, alors il devrait y avoir davantage de criminalité là où résident davantage de pauvres. Les chercheurs ont comparé la prospérité économique et les périodes de récession économique entre les régions riches et pauvres d’un pays.

Ils ont essayé de savoir s'il y avait une différence dans la fréquence des crimes. Des études ultérieures ont analysé la situation actuelle des inégalités et du chômage et leurs conséquences sur le taux de criminalité.

Perspectives historiques sur la criminalité et l'économie

La relation entre la criminalité et les conditions économiques constitue un domaine de recherche très important.

De nombreux chercheurs ont mené des études sur cette relation et les résultats de leurs recherches ont abouti à des conclusions contradictoires. Les chercheurs ont commencé leur enquête dès le début du XIXe siècle, lorsque les statistiques nationales de la criminalité étaient disponibles en France.

Guerry et Quetelet ont comparé les zones riches de France avec les zones pauvres, mais aucun n'a trouvé plus de crimes dans les zones où résidaient davantage de personnes pauvres, alors qu'ils s'attendaient tous deux à exister dans la vie réelle avant de faire la comparaison.

Résultats des premiers chercheurs

Guerry a constaté qu'il y avait plus de crimes contre les biens mais moins de crimes violents dans les régions les plus riches de France. Il a conclu que davantage d’opportunités créaient des taux de crimes contre les biens plus élevés, car les provinces riches avaient plus de choses à voler.

En plus du même tableau dépeint par Guerry, Quetelet a souligné la grande inégalité entre les riches et les pauvres dans les provinces riches, générant la rancune parmi les pauvres. Il a révélé que les endroits où il y a plus de pauvreté et de chômage ont en réalité moins de criminalité, car dans ces endroits, tous les gens sont plus ou moins égaux en termes de condition économique.

Prospérité économique et taux de criminalité : les preuves contradictoires

Ainsi, dans ces endroits, le taux de criminalité est faible.

Cependant, les pauvres et les chômeurs commettaient davantage de crimes dans les endroits où se trouvaient de nombreuses personnes riches et employées, car plus de richesse créait davantage d'opportunités de criminalité.

En Europe et aux États-Unis, des centaines d’études ont été publiées sur la relation entre criminalité et conditions économiques depuis le début des années 1800.

Les principales hypothèses étaient que le taux de criminalité serait élevé en période de récession économique et qu’en période de prospérité économique, le taux de criminalité serait faible.

L'expérience des États-Unis face à la situation économique et à la criminalité

Cependant, les études n’ont pas souscrit à ces hypothèses, car la criminalité n’augmente pas toujours en période de crise économique et la prospérité économique n’entraîne pas toujours une fréquence plus faible des crimes.

Les États-Unis ont dressé un tableau contradictoire de la relation entre taux de criminalité et relance économique. Les États-Unis, par exemple, ont connu une forte expansion économique au cours des années 1960 et au début des années 1970, mais ils ont en même temps été confrontés à une délinquance croissante.

Une fois de plus, les États-Unis sont entrés dans une longue période de prospérité économique au début des années 1990, mais cette fois-ci, la criminalité a commencé à diminuer et, au début des années 2000, la fréquence de la criminalité est restée à son plus bas niveau depuis plus de trente ans.

Ainsi, au cours de deux périodes différentes d’expansion économique, l’une dans les années 1960 et l’autre dans les années 1990, la situation de la criminalité a évolué dans des directions opposées.

Pauvreté et criminalité : un débat permanent

La relation entre la pauvreté et la criminalité a longtemps été étudiée pour voir si les endroits où la population est plus pauvre ont un taux de criminalité plus élevé.

Les études réalisées sur ce sujet ont également généré des résultats contradictoires. Certains chercheurs ont montré que la pauvreté n'était pas associée à la criminalité, tandis que d'autres ont présenté des preuves très solides que la pauvreté était un facteur essentiel influençant la situation de la criminalité.

Crime et chômage : une relation complexe

L’observation de bon sens est que le chômage engendre la pauvreté, et que la pauvreté crée le terrain pour la commission du crime. Cependant, cette hypothèse n’est pas étayée par des études. Glaser et Rice ont constaté que la délinquance juvénile est inversement liée au chômage.

D'autres études ont conclu que la délinquance est directement liée au chômage des jeunes, c'est-à-dire que lorsque le chômage est élevé, le taux de criminalité est élevé. Certains chercheurs n'ont trouvé aucune relation entre la délinquance et le taux de chômage des jeunes.

Diverses conclusions d’études sur le chômage et la criminalité

Mais Calvin a observé une relation directe entre le chômage et la criminalité chez les jeunes Afro-Américains ; il a soutenu avec force que ceux qui n’admettaient pas une relation étroite entre les deux présentaient des interprétations erronées en utilisant des données incorrectes. Les recherches sur la relation entre le chômage et la criminalité chez les adultes ont également produit des résultats divergents.

Taux de criminalité et chômage : la recherche du début des années 1980

Plusieurs analyses des recherches effectuées au début des années 1980 ont conclu que des taux de criminalité plus élevés s'accompagnaient de taux de chômage plus élevés, bien que la relation soit insignifiante et faible.

Analyse de Chiricos sur la criminalité et le chômage

Après avoir examiné soixante-trois études sur la criminalité et le chômage, Chiricos a conclu en 1987 que la relation entre le chômage et la criminalité est positive et très importante, en particulier que la relation entre les deux a un grand impact sur la commission des crimes contre les biens.

Contre-arguments et informations complémentaires

Land, Cantor et Russell ont disséqué le travail de Chiricos et ont commenté que toutes les preuves réunies confirmaient une faible relation négative entre la criminalité et le chômage de 1960 à 1980. Selon eux, la criminalité diminue dans une certaine mesure lorsque le chômage augmente.

Ils ont toutefois convenu avec Chiricos que la relation positive entre criminalité et chômage est plus susceptible d'exister dans des unités plus petites (par exemple, les quartiers) que dans des unités plus grandes (par exemple, les nations), et que les crimes contre les biens sont plus susceptibles de se produire en conséquence de la relation entre la criminalité et le chômage.

Impact des changements économiques sur la criminalité

En utilisant des données de 1970 à 1990, White a découvert que l’augmentation de la pauvreté et du chômage était due au déclin des emplois dans le secteur manufacturier, entraînant une augmentation des vols, des cambriolages et des délits liés à la drogue. Mais cela n’a eu aucun impact sur les crimes violents tels que les meurtres ou les blessures graves.

Shihadeh et Ousey ont découvert que le manque d’emplois peu qualifiés dans les centres-villes provoquait une pauvreté accrue, qui conduisait ensuite à une augmentation de la violence parmi les Afro-Américains et les Européens-Américains.

Transformation sociétale et criminalité

« À mesure que les sociétés deviennent plus grandes et plus complexes, l’accent du droit se déplace de la conscience collective vers l’individu lésé, et le droit devient restitutif.

Ce passage d’une solidarité mécanique à une solidarité organique se caractérise par un besoin accru de division du travail, une division qui peut être forcée et donc anormale, conduisant à la création de différences contre nature de classe et de statut.

Les gens sont moins homogènes et les formes traditionnelles de contrôle social appropriées à une société simple et homogène sont inefficaces pour contrôler les comportements.

Il en résulte une plus grande solitude, un plus grand isolement social et une perte d’identité, avec pour conséquence un état d’anomie, ou d’absence de norme, remplaçant l’ancien état de solidarité et créant une atmosphère dans laquelle les crimes et autres actes antisociaux peuvent se développer et prospérer.