7 théories politiques

7 théories politiques

L’analyse des événements politiques cherche à expliquer pourquoi de telles actions se produisent ainsi. La plupart des théories spéculent sur la nature des relations politiques interétatiques dans le contexte temporel et environnemental. Une telle analyse vise à comprendre les modèles de comportement entre et parmi les États.

Certains théoriciens cherchent à déduire certains principes généraux grâce auxquels ils peuvent expliquer les événements passés et prédire les événements futurs.

Le modèle d'études politiques de Platon (427-347 av. J.-C.) était destiné aux hommes politiques capables de guérir les maux politiques s'ils possédaient de véritables connaissances politiques. Aristote (384-322 av. J.-C.) a jeté les bases de l’étude de la politique en postulant que l’homme, par nature, était un animal politique.

Aristote soutenait que l’homme ne pouvait exister en dehors d’un contexte social et écrivait : « Celui qui est incapable de vivre en société ou qui n’en a pas besoin parce qu’il se suffit à lui-même doit être soit une bête, soit un dieu. »

Il a qualifié la « science politique » de sagesse pratique pour souligner le fait qu’il s’agissait d’un ensemble de connaissances immédiatement applicables à l’activité de gouvernance.

Revisiter la théorie politique : explorer l'homme et l'association politique

Les théoriciens politiques se penchent sur les questions liées à la nature humaine et aux objectifs des associations politiques, souvent considérées comme des reliques par certains collègues.

Les réalistes traditionnels mettaient l’accent sur la « politique de puissance » et la suprématie des États-nations, se tournant vers le positivisme, où les lois étaient fondées sur des faits dénués d’influence religieuse.

Alors que le système westphalien d’États-nations déclinait, les réalistes ont eu du mal à définir leur rôle face à la montée des organisations intergouvernementales et non gouvernementales.

Depuis la création de l'ONU en 1945, les autorités supranationales comme l'UE ont remis en question la souveraineté des États-nations, signalant un changement dans la politique mondiale.

Le passage de la politique au comportement dans l’analyse politique pose un défi, brouillant les frontières entre la théorie politique traditionnelle et les sciences appliquées.

Certains politologues soutiennent que les approches réalistes traditionnelles manquent de rigueur scientifique, mettant l'accent sur l'idéologie plutôt que sur l'évaluation objective, limitant ainsi leur applicabilité.

Approche moderne : behavioralisme

Au milieu des années 1950, le concept de « politique de puissance » semblait n’avoir aucune place dans la tradition libérale qui insistait sur l’application de la raison scientifique dans leurs travaux.

En outre, la confrontation entre les États-Unis et l’Union soviétique, le fossé entre nations riches et nations pauvres, le rôle des organisations intergouvernementales et l’économie mondiale interdépendante ont fourni matière à réflexion aux théoriciens. Aucune théorie ne peut à elle seule être applicable dans un environnement politique et économique mondial aussi complexe.

Défier le réalisme traditionnel

Cette revendication a déclenché l’émergence d’un groupe de théoriciens connus sous le nom de « behavioristes » qui ont remis en question l’idée selon laquelle le « réalisme traditionnel » était la seule approche de la politique internationale.

Ils ont préconisé une « approche comportementale et scientifique » des relations interétatiques, basée sur des données tangibles, mesurables et quantifiables et une connaissance vérifiable des modèles de comportement et des gammes de conduites.

Critique du réalisme traditionnel

Ce que les comportementalistes n'aimaient pas dans le réalisme traditionnel, c'était son approche non systématique de la construction de modèles. Ils ne voyaient aucune relation entre les activités de connaissance et d’évaluation.

Si une meilleure connaissance du monde ne permettait pas d’apprendre comment agir à l’avenir, la théorie politique traditionnelle n’était pas pertinente. Cette approche suggère qu'une façon d'élaborer une théorie consiste à examiner ce que font les gens, c'est-à-dire à étudier leur pratique et à découvrir les principes qui pourraient sous-tendre ces pratiques.

Concentrez-vous sur le comportement réel

Les behavioristes voulaient dire : « C’est ainsi que nous voyons le monde » et non « C’est ainsi que nous devrions voir le monde ».

Les behavioristes s’intéressaient aux hypothèses qui reflétaient les aspects structurels de la pensée. Lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, le président John Kennedy avait désespérément besoin de modèles théoriques du comportement soviétique afin de choisir une réponse appropriée.

Critiques et défis

Les critiques de la théorie behavioriste soulignent que le jugement humain ne pourra jamais être entièrement guidé par des constructions intellectuelles.

Deuxièmement, les choses peuvent mal tourner de diverses manières, car, puisqu’ils prédisent quel modèle de comportement émergera de certaines situations, leurs prédictions ne sont que des hypothèses et non des faits.

De plus, l’élément humain, imprévisible par nature, est impliqué dans la prise de décision, et certains soutiennent que les théories peuvent totalement se tromper dans une situation donnée.

Cadre fonctionnel du structuralisme

Une étude historique de la méthodologie (le système de méthodes et de principes utilisés dans une discipline particulière) suggère que l'activité sociale est analysée à l'aune soit :

  1. le holisme, ou
  2. individualisme.

Les individualistes soutiennent qu’il n’existe pas de lois sociales qui fonctionnent indépendamment de l’être humain et que toutes les explications peuvent être comprises au niveau d’un individu.

Les holistes, quant à eux, soutiennent que lorsque les gens interagissent, ils créent des systèmes. Ces systèmes sont définis par certaines caractéristiques.

Les individus peuvent aller et venir, mais la structure du système demeure. La tâche des spécialistes des sciences sociales est d'identifier ces structures et de déterminer comment elles influencent l'action sociale.

L'origine du structuralisme a fait l'objet de débats.

Certains théoriciens politiques soutiennent que Durkheim a posé les bases en développant une forme d’analyse collective. D'autre part, un autre groupe fait remonter le structuralisme à la révolte de Bentham (1748-1831) au XIXe siècle contre les explications individualistes dominantes de l'action sociale.

Le troisième groupe soutient que si le structuralisme est associé au holisme (l’idée selon laquelle le tout est plus grand que la somme de ses parties), alors ce mode d’analyse doit son origine à Aristote.

Les structuralistes supposent que le comportement humain ne peut pas être compris simplement en examinant la motivation individuelle car, lorsqu’ils sont combinés, le comportement humain établit des structures dont les individus peuvent ignorer.

Par exemple, lorsque des personnes traversent un champ, elles peuvent involontairement créer un chemin. D’autres suivent ensuite le chemin et, ce faisant, « reproduisent » le chemin. Les marxistes, par exemple, acceptent l’émergence d’une méthode de production capitaliste et soutiennent que le mode de production a établi un modèle de relations sociales qui constituait la structure de classe.

Morton Kaplan a développé six modèles structurels susceptibles de sous-tendre le système politique international, à savoir l’équilibre des pouvoirs, les systèmes bipolaires serrés, bipolaires lâches, universels, hiérarchiques et de veto unitaire.

Richard Rosecrance a reconstitué 200 ans d’histoire européenne en neuf époques et a discuté de chacune en fonction de ses caractéristiques de structures interétatiques. Kenneth Waltz semble avoir produit une théorie structurelle des plus ambitieuses.

Il a soutenu que les spécialistes des relations internationales « n’ont pas réussi à apprécier les caractéristiques essentielles des explications structurelles : ce n’est que par défaut qu’ils ont produit des explications individualistes ou réductionnistes ».

L’application des théories structurelles à l’analyse de l’économie mondiale a créé un sous-domaine controversé des relations économiques internationales.

Cette approche a été lancée par des auteurs d’Amérique latine qui affirmaient que richesse et pauvreté, développement et sous-développement existaient côte à côte et qu’il n’y avait aucune garantie que les États pauvres se développeraient plus rapidement s’ils étaient plus étroitement intégrés dans la division mondiale du travail.

Ils ont divisé l’économie mondiale en deux régions : les riches et les pauvres. Les riches constituaient le centre tandis que les pauvres constituaient la périphérie.

Dans les sciences sociales traditionnelles, il est désormais admis que l’individualisme et le structuralisme représentent des approches complémentaires. Le structuralisme est considéré comme synonyme de « radicalisme ».

Certains structuralistes soutiennent qu'une intervention violente ne peut changer la société qu'avec des changements structurels (Lénine a changé la société russe par la révolution). En revanche, beaucoup d’autres n’acceptent pas ce point de vue.

Morgenthau, dans son livre Politics Among Nations, aurait écrit que la structure du système international avait été transformée au cours du XXe siècle.

La bipolarité (répartition du pouvoir entre deux États puissants – les États-Unis et l’Union soviétique) a remplacé la multipolarité (le pouvoir est réparti entre trois ou plus). Il y a un débat sur la question de savoir si la bipolarité ou la multipolarité conduit à la stabilité internationale.

Morgenthau était d’avis que l’équilibre des pouvoirs, crucial pour le maintien de la stabilité internationale, fonctionnait mieux dans un monde multipolaire.

Cependant, certains soutiennent que Morgenthau n’a pas pris en compte le fait que « l’équilibre de la terreur » créé par la possession d’armes nucléaires par les deux puissances (les États-Unis et l’Union soviétique) a stabilisé le système international pendant plus de quarante ans pendant la guerre froide. années.

Théorie des systèmes

L’expression « système » est souvent utilisée en relation avec un « système » international, un « système » mondial ou un « système » d’État-nation.

Cela signifie une recherche d'analogies entre les modèles de structure ou de comportement des systèmes physiques ou biologiques et les relations au sein et entre les groupes sociaux et politiques. Les systèmes, ainsi que les sous-systèmes, sont conçus pour répondre aux besoins des individus ou des groupes humains qui prennent des décisions pour le système ou le sous-système.

Par exemple, le « système international » se compose de 191 États membres de l’ONU, de sociétés intergouvernementales, non gouvernementales et multinationales. Ces composantes du système international sont communément appelées ses sous-systèmes.

Dans les années 70, la défaite américaine au Vietnam, la récession mondiale et le quadruplement des prix du pétrole ont amené les chercheurs à se poser une question importante : qu’arriverait-il au système mondial si les États-Unis ne pouvaient plus influencer le système économique mondial ?

Les chercheurs ont proposé une nouvelle théorie selon laquelle un autre « acteur dominant » émergerait pour assumer le leadership et garantir la stabilité du système international.

Cela signifie que même si un système mondial a été créé en grande partie par une puissance hégémonique, le système a continué à persister même si cet acteur est devenu trop faible tant que le modèle d’intérêt fondamental qui l’a donné naissance est resté. C’est, en un mot, la théorie des systèmes en politique mondiale.

Kaplan, comme indiqué précédemment, a présenté six types différents de systèmes structurels, qui étaient ensuite liés aux types d'acteurs et aux différents types de systèmes.

Ces classes sont le type de décision axé sur l'organisation (ressources disponibles), les objets et les instruments de politique,

  1. la manière dont les récompenses sont attribuées,
  2. préférences de coopération
  3. niveau d'activité (états actifs ou indifférents), et
  4. comportement adaptatif et non adaptatif.

J. David Singer applique la théorie des systèmes à la guerre. Il commence par définir le système social qui postule un système global (l’ensemble de l’humanité), le système international (toutes les unités politiques nationales) et le système interétatique. Au sein du système interétatique, il existe deux sous-systèmes : le système électrique central et le système électrique majeur.

À la fin des années 1950, l’attention s’est portée sur la théorie des systèmes, rapidement identifiée par Kaplan et d’autres comme la méthodologie la plus susceptible de développer une théorie de la politique internationale.

Pendant plus d’une décennie, la discipline a été inondée de terminologie systémique. Les critiques de la théorie des systèmes soulignent qu’elle suppose souvent de trop grandes similitudes entre les systèmes ou qu’elle devient si abstraite qu’elle n’a pratiquement plus de sens.

Différence entre le structuralisme et la théorie des systèmes

La théorie des systèmes et le structuralisme gravitaient tous deux vers le holisme.

Il existe cependant des différences d’accent. La théorie des systèmes, par exemple, trouve ses origines dans les sciences naturelles et représente une attaque contre les modes de pensée mécanistes.

D’un autre côté, le structuralisme doit son origine aux sciences sociales et représente une alternative à la pensée individualiste de l’activité sociale.

La théorie des jeux

Le mot « jeu » a été utilisé dans le sens de « stratégie de jeu ». Anatol Rapoport a expliqué que la théorie des jeux pouvait être formellement définie comme une théorie de la décision rationnelle dans des situations de conflit. Les modèles de telles situations peuvent impliquer un jeu, à savoir :

  1. un ensemble de décideurs, appelés joueurs,
  2. un ensemble de stratégies à la disposition de chaque joueur,
  3. un ensemble de résultats, dont chacun est le résultat de choix particuliers faits par les joueurs, et
  4. un ensemble de récompenses accordées à chaque joueur dans chacun des résultats possibles.

Rapoport s'est concentré sur la rationalité des êtres humains en tant que moteur principal des désirs et des objectifs. Dans son livre « Combats, jeux et débats », il soutient que la rationalité se reflète dans la capacité des joueurs à jouer à des jeux de stratégie.

Son argument est le suivant :

Pour chaque joueur, il y a trois résultats : gagner, faire match nul et perdre. Un joueur préfère gagner au match nul et le match nul à perdre, tout comme son adversaire, sauf que pour l'adversaire, les résultats sont inversés. Chaque joueur fait alors son choix de coups sur la base d'un raisonnement qui ressemble à ceci : « Si je fais ceci, il est susceptible de faire cela, auquel cas j'aurai le choix entre ceci et cela ». Nous avons tendance à considérer un joueur comme rationnel dans la mesure où il impute à son tour la rationalité à son adversaire…. Le jeu de stratégie offre alors un bon modèle de comportement rationnel des personnes dans des situations où (1) il existe des conflits d'intérêts ; (2) un certain nombre d'alternatives sont ouvertes à chaque phase de la situation ; (3) les gens sont en mesure d'estimer les conséquences de leurs choix, en prenant en considération le fait très important que les résultats sont déterminés non seulement par leurs propres choix mais aussi par ceux des autres, sur lesquels ils n'ont aucun contrôle.

Différentes théories des jeux conceptualisées : (billard, échecs ou jeu du prisonnier)

Un groupe d'auteurs a suggéré le processus suivant dans une théorie des jeux : Premièrement, la nature sélectionne une combinaison de types (agressifs ou conciliants), un pour chaque joueur, selon une probabilité préalable donnée.

Ensuite, chaque joueur est informé de son type. Par la suite, les types sélectionnés choisissent leurs stratégies. On suppose que chaque joueur connaît le résultat, la fonction et les caractéristiques de tous les types possibles. Chaque joueur sait également que tous les joueurs possèdent cette connaissance et sait que chaque joueur la sait.

Un équilibre (balance) est une combinaison de stratégies pour chaque joueur, la politique assignée à chacun de ses types est une meilleure réponse aux politiques jouées par des combinaisons de types d'autres joueurs, pondérées selon sa répartition.

La théorie des jeux a été appliquée au conflit israélo-palestinien. Dans ce modèle, des jeux non coopératifs sous forme stratégique avec des informations incomplètes ont été invoqués.

Les informations incomplètes faisaient référence au fait que chaque acteur (Israël ou Palestinien) était incapable de déterminer le véritable intérêt de l'autre camp. Chacun des acteurs était confronté à tout un éventail de politiques.

Si les deux joueurs choisissaient des politiques agressives, la probabilité d’une guerre augmenterait, tandis que si les deux joueurs choisissaient des politiques conciliantes, les chances de règlement augmenteraient jusqu’à devenir certaine. Si la politique agressive d’un côté était opposée à la politique conciliante de l’autre, le statu quo pourrait prévaloir.

Certains auteurs ont conceptualisé la théorie des jeux en termes de jeu de billard ou d’échecs. Dans une partie de billard, la balle a une croûte dure. Personne ne peut voir à l’intérieur.

L’intérieur de chaque balle est identique, à la vue d’un observateur. Tout mouvement d'une balle sur la table ne provient pas de la balle elle-même ; il est plutôt propulsé sur la surface lors de l'impact d'une autre balle ou change lorsqu'il entre en collision avec le bord de la table.

La cause de l’action est extérieure et indépendante de toute boule de billard.

D’un autre côté, dans une partie d’échecs, les joueurs individuels doivent réfléchir de manière stratégique avant d’effectuer leurs mouvements. Dans le jeu, l’accent est mis sur les joueurs et non sur les objets, comme dans le jeu de billard.

Dans un jeu d'échecs, le mouvement des pièces n'est pas déterminé, comme dans le jeu de billard, mais plutôt en effectuant un mouvement à partir d'un endroit particulier du plateau ou avec une pièce particulière, par exemple un chevalier ou un évêque, le joueur emploie les règles du jeu.

Tant que deux joueurs jouent aux échecs, tout mouvement significatif ou stratégique dépendra des règles selon lesquelles le jeu est constitué, qui peuvent être soit suivies, soit enfreintes. Le fait est que les règles sont de nature publique et partagées par les deux joueurs.

En jouant, l’action n’est pas déterminée par les règles, mais les joueurs suivent les règles en agissant. Une question que l’on pourrait se poser est de savoir pourquoi un mouvement particulier plutôt qu’un autre a été effectué, c’est-à-dire quelles étaient les intentions du joueur affichées par un mouvement particulier.

Une autre théorie des jeux privilégiée est connue sous le nom de dilemme du prisonnier. Le modèle est généralement un jeu à deux avec les choix supposés des joueurs limités à la défection ou à la coopération. Ce jeu est réalisable d’une certaine manière dans un monde à somme nulle de maximisateurs de valeur avec des objectifs nationaux clairement définis.

Critiques de la théorie des jeux

Les critiques de la théorie des jeux soutiennent qu’en tant que dispositif pédagogique, la théorie des jeux a des utilisations évidentes.

Cependant, en tant que méthode de recherche, son fondement dans le concept de rationalité présente des faiblesses. La stratégie du jeu suppose que les joueurs (les décideurs) pourraient et choisiraient des options ou des politiques qui permettraient d'atteindre ou de satisfaire non pas un mais un certain nombre d'objectifs. Cette hypothèse suppose que les choix ou les décisions sont pris dans un monde statique.

La réalité est que les dirigeants politiques opèrent simultanément dans des structures de pouvoir qui ne sont jamais statiques. Dans ces circonstances, ils sont obligés de jouer à plusieurs jeux simultanément. La plupart de leurs préférences et celles de leurs adversaires sont dans un état de flux dynamique constant.

De plus, aucun comportement raisonnable et complet des États-nations ne peut être adopté car chaque État est dirigé par une institution allant du type démocratique au type dictatorial, et dans des situations aussi variables, il n’est pas réaliste de prévoir le résultat de la théorie des jeux.

De ce fait, l’application de la théorie des jeux dans le monde réel est très limitée. Carey B. Joynt et Percy E. Corbett estimaient que « Malgré quelques expériences officielles avec la théorie des jeux et les modèles de simulation, il existe peu de preuves que la théorie ait modifié de manière significative les processus traditionnels d'élaboration des politiques. »

Théorie de la prise de décision

La prise de décision est un processus par lequel une personne, un groupe ou une organisation identifie un choix ou un jugement à faire sur la base des alternatives qui s'offrent à lui. Certains auteurs suggèrent qu’il existe des étapes assez bien définies dans la prise de décision, et ces étapes sont les suivantes :

  • Reconnaissance
  • Formulation
  • Recherche alternative
  • Jugement ou choix
  • Action
  • Commentaires ou résultat

La reconnaissance signifie qu'il existe un problème et qu'une décision doit être prise. La formulation implique la classification des objectifs et des valeurs pertinents, suivie de choix alternatifs. Le jugement et le choix sont deux types différents de prise de décision.

Dans un jugement, on appose une étiquette sur une seule alternative ou un seul attribut. Le choix implique des comparaisons entre les alternatives. Une fois la décision prise, elle est mise en œuvre et le décideur reçoit des informations sur les résultats de l'action.

D'autres auteurs classent la prise de décision comme impliquant

  • Perception
  • Cognition
  • Mémoire
  • Choix
  • Gestion

La perception et la cognition sont interdépendantes. La perception est ce que l'on voit et la cognition ce que l'on sait. La perception peut conduire à considérer diverses manières, dont beaucoup peuvent être incompatibles les unes avec les autres. La cognition représente les points de vue fondamentaux d'une personne sur la nature de la réalité du problème et les moyens de résoudre la situation.

La mémoire implique des épisodes passés positifs ou négatifs dont on peut se souvenir. Le choix politique signifie qu’un décideur fait un choix parmi des options spécifiques. La gestion fait référence à la mise en œuvre de la décision.

Il convient de garder à l'esprit que les étapes mentionnées dans les paragraphes ci-dessus ne s'excluent pas nécessairement mutuellement. En outre, les perceptions ou les croyances d’un dirigeant spécifique lors d’épisodes passés peuvent expliquer les choix politiques des décideurs pour un dirigeant particulier.

Théorie de la communication

Tous les planificateurs de communication utilisent des théories pour guider leurs actions. Il existe plusieurs types de théories, et elles se répartissent en cinq catégories :

  • Théorie des sciences sociales
  • Théorie normative
  • Théorie de travail
  • Théorie du bon sens
  • Théorie de la contingence

En bref, la théorie des sciences sociales découle d’un travail effectué selon des règles et des méthodes scientifiques. La théorie normative est basée sur des valeurs et des positions idéologiques, tandis que la théorie du travail est pratique.

Il instruit le praticien sur la planification de la communication pour atteindre un objectif de communication particulier. La théorie du sens commun trouve son origine dans des expériences personnelles. Toutes ces théories sont interconnectées.

Enfin, la théorie de la contingence repose sur le postulat selon lequel la société moderne fonctionne avec de multiples systèmes de valeurs, par opposition aux valeurs universelles et autoritaires. En conséquence, la ligne de pensée peut fonctionner sur le principe selon lequel il n’existe pas de « meilleure façon » de communiquer.

Les théories ci-dessus indiquent la richesse du domaine de la communication, et il est utile de connaître les théories pour déterminer où les bons choix peuvent et doivent être faits dans une situation donnée.