Teorías sociológicas de la conducta criminal

Teorías sociológicas de la conducta criminal

Las teorías biológicas y psicológicas han identificado algunos factores físicos y mentales que se supone son responsables del comportamiento delictivo y separan a los criminales de los no criminales. En otras palabras, el foco de estas teorías está en los seres humanos individuales, particularmente en los criminales.

Limitaciones del enfoque individual: tasas de criminalidad en la sociedad

Estas teorías no explican por qué las tasas de criminalidad difieren de un vecindario a otro, de un grupo a otro, dentro de grandes áreas urbanas o entre pueblos y áreas urbanas. Las visiones biológica y psicológica del crimen fueron cuestionadas por los sociólogos a principios del siglo XX.

El crimen como producto de las fuerzas sociales

Sostienen que el crimen tiene lugar en una sociedad y es producto de fuerzas sociales. La sociedad es muy básica para cada individuo en el sentido de que diferentes instituciones sociales moldean e influyen en su comportamiento.

Teorías sociológicas: una perspectiva integral

Las teorías sociológicas consideran que la sociedad es fundamental para explicar todo comportamiento, con especial atención al comportamiento delictivo. Su perspectiva es muy amplia y reúnen a casi todas las instituciones sociales, es decir, la familia, la educación, la economía y el gobierno, para dar sentido a la desviación y la delincuencia.

Teorías del aprendizaje social: comprensión del comportamiento delictivo

Algunos teóricos reflexionan sobre todo el comportamiento humano aprendido; el comportamiento delictivo no es una excepción. Este tipo de teoría arroja luz sobre el proceso mediante el cual se produce el aprendizaje de la conducta delictiva. Esas teorías también abarcan culturas y subculturas que contienen ideas que apoyan el comportamiento delictivo.

Teorías de control: las restricciones a la criminalidad

Las teorías del control intentan explicar por qué la gente comete delitos. En su opinión, existen algunas fuerzas controladoras en una sociedad que impiden que las personas cometan delitos. Estas fuerzas colapsan en determinadas circunstancias, dando lugar a la delincuencia y otras conductas desviadas. Por lo tanto, es necesario un funcionamiento coherente de estas fuerzas para garantizar el orden social. Las teorías de control son importantes para explicar tanto la delincuencia juvenil como la criminalidad adulta.

escuela de chicago

La gran migración y urbanización en la década de 1920

Durante la década de 1920, 5 millones de nuevas personas llegaron a las grandes ciudades de Estados Unidos. Esta vez, Chicago se expandió notablemente y su población se duplicó en 20 años. Los recién llegados recibían salarios muy bajos y sus condiciones de trabajo y de vivienda eran malas.

El auge del crimen organizado en Chicago

A finales de los años 1920 y principios de los años 1930, los grupos criminales organizados eligieron Chicago para sus actividades delictivas. Con el creciente número de recién llegados, políticos corruptos y contrabandistas notorios, la tasa de criminalidad de Chicago aumentó rápidamente.

Escuela de Ecología Humana de Chicago: comprensión de la desorganización social

La ciudad se convirtió en un laboratorio para criminólogos, muchos de los cuales estaban asociados con el Departamento de Sociología de la Universidad de Chicago. Tomando como modelo la ecología, la escuela de Chicago realizó su investigación; de ahí que, a veces, se la llame Escuela de Ecología Humana de Chicago.

Los académicos de la Universidad de Chicago estudiaron los barrios socialmente desorganizados de Chicago, donde los valores criminales se desarrollaron y reemplazaron a los convencionales. Luego se transmitió de una generación a la siguiente.

La explicación de WI Thomas y Florian Znaniecki

WI Thomas y Florian Znaniecki atribuyeron la alta tasa de criminalidad a la desorganización social. Vieron que los vínculos sociales, las asociaciones familiares y vecinales se volvieron ineficaces y que los controles sociales en los barrios y comunidades se rompieron. Estos provocaron un aumento del crimen y la delincuencia.

Modelo ecológico aplicado por Robert Park y Ernest Burgess

Robert Park y Ernest Burgess tomaron un modelo ecológico de la naturaleza y lo aplicaron al estudio de la sociedad humana. La ecología es el estudio de las plantas y los animales, su interrelación, cómo continúa el equilibrio de la naturaleza y cómo sobreviven los organismos. Park y Burgess estudiaron la ecología humana, la relación mutua entre las personas y su entorno.

Teoría de los círculos concéntricos: comprender el crecimiento de Chicago

Describieron el crecimiento de ciudades estadounidenses como Chicago en términos de ecología.

Según ellos, el crecimiento se produjo mediante un proceso de invasión, dominio y sucesión. La historia de América es el mejor ejemplo de este proceso, cuando los europeos invadieron, dominaron y sucedieron el territorio de los nativos americanos.

Probablemente, en las ciudades de Estados Unidos, “un grupo cultural o étnico invade un territorio ocupado por otro grupo y domina el nuevo territorio hasta que es desplazado o sucedido por otro grupo, y el ciclo se repite”.

Aplicación de la teoría de los círculos concéntricos para estudiar las tasas de criminalidad

Desarrollaron una teoría de círculos concéntricos para estudiar la distribución de la población, el cambio social y las características de la ciudad de Chicago, y se dividió en cinco zonas según la teoría.

La teoría de los círculos concéntricos es una teoría ecológica que divide las ciudades en diferentes zonas en función de las características ambientales. Luego, los teóricos intentan encontrar una relación entre estas divisiones de zonas y las tasas de criminalidad.

Estudio de Shaw y McKay sobre la delincuencia juvenil

Posteriormente, Clifford R. Shaw y Henry D. McKay utilizaron el modelo de la ecología humana en sus estudios sobre la delincuencia juvenil en Chicago. Descubrieron que los delincuentes no eran muy diferentes de los no delincuentes; más bien, las áreas de alta delincuencia estaban socialmente desorganizadas.

Según los teóricos de Chicago, donde la sociedad está desorganizada, su control se debilita o falta, y los padres y vecinos aprueban el comportamiento delictivo. Esta condición social ofrece un amplio margen para el comportamiento delictivo y pocas oportunidades para un empleo legítimo.

Las leyes de imitación de Tarde

Gabriel Tardé (1843-1904) fue uno de los primeros criminólogos que consideraba un delito como una conducta aprendida normal y teorizó su propuesta. La proposición doctrinal de Lombroso no convenció a Tarde de que las anomalías fisiológicas de los individuos fueran responsables de las actividades delictivas.

Más bien, Tarde sostuvo que los delincuentes eran básicamente personas normales, pero accidentalmente, habían sido criados en un entorno en el que aprendieron a delinquir. Tarde explicó tres leyes de la imitación.

  • Primera ley de Tarde es que las personas se imitan unas a otras. Cuánto un individuo imita a otro depende de cuánto contacto cercano tenga con esa persona. En las ciudades la imitación es más frecuente y cambia muy rápidamente, lo que Tarde describió como “moda”. En las zonas rurales la imitación es menos frecuente y cambia lentamente, lo que Tarde definió como “costumbre”. Como cualquier otro fenómeno social, el delito comienza, argumentó Tarde, como una moda y luego se convierte en una costumbre.
  • la segunda ley de la imitación era que el inferior suele imitar al superior.
  • la tercera ley de la imitación es que las modas antiguas son reemplazadas por otras más nuevas. Tarde argumentó que cuando los asesinatos por disparos aumentan, los asesinatos por cuchillo disminuirán.

La teoría de la imitación de Tarde tiene cierto valor porque cuando la propuso, la visión de Lombroso dominaba el discurso criminológico. En aquella época también cobraban impulso las explicaciones psicológicas.

En lugar de explicar el crimen en términos de defectos biológicos o psicológicos, la teoría de Tarde fue el primer intento de explicar el comportamiento criminal como un comportamiento aprendido.

Un modelo simplista de aprendizaje es la base de la teoría de la imitación de Tarde. Más tarde, Edwin H. Sutherland desarrolló la idea, manteniendo la proposición básica de que la conducta delictiva es el resultado del aprendizaje normal.

Teoría de la asociación diferencial de Sutherland

Después de nacer en Nebraska, Edwin H. Sutherland (1883-1950) obtuvo su licenciatura en Grand Island College. Pasó varios años enseñando en una pequeña universidad bautista en Dakota del Sur. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Chicago.

Su tesis abordó los problemas del desempleo. Después de graduarse, enseñó durante seis años en una pequeña universidad de Missouri. Luego, fue a la Universidad de Illinois y escribió un libro sobre Criminología, que se publicó en 1924.

En 1933, Jerome Michael y Mortimer J. Adler criticaron severamente el estado de la teoría y la investigación criminológicas. Sutherland respondió a las críticas intentando formular una teoría general.

Trató de organizar muchos hechos diversos activos detrás de las actividades criminales en algún arreglo lógico, lo que se conoce como la teoría de asociación diferencial de Sutherland. Organizó su teoría en los siguientes nueve puntos:

  • El comportamiento criminal se aprende...
  • El comportamiento delictivo se aprende en interacción con otras personas en el proceso de comunicación...
  • La parte principal del aprendizaje de la conducta delictiva ocurre dentro de grupos personales íntimos...
  • Cuando se aprende una conducta delictiva, el aprendizaje incluye:
    • a) técnicas para cometer el delito, que a veces son muy complicadas y otras muy simples;
    • (b) la dirección específica de los motivos, impulsos, racionalizaciones y actitudes...
  • La dirección específica de los motivos e impulsos se aprende de las definiciones de los códigos legales como favorables o desfavorables. En algunas sociedades, un individuo está rodeado de personas que invariablemente definen los códigos legales como reglas a observar, mientras que en otras, está rodeado de personas cuyas definiciones son favorables a la violación de los códigos legales...
  • Una persona se vuelve delincuente debido a un exceso de definiciones favorables a la violación de la ley sobre definiciones desfavorables a la violación de la ley. Este es el principio de asociación diferencial...
  • Las asociaciones diferenciales pueden variar en frecuencia, duración, prioridad e intensidad. Esto significa que las asociaciones con el comportamiento criminal y también las asociaciones con el comportamiento anticriminal varían en esos aspectos...
  • El proceso de aprendizaje de la conducta delictiva por asociación con patrones delictivos y anticriminales involucra todos los mecanismos que están involucrados en cualquier otro aprendizaje...
  • Si bien la conducta delictiva es una expresión de necesidades y valores generales, no se explica por esas necesidades y valores generales, ya que la conducta no delictiva es una expresión de las mismas necesidades y valores. Los ladrones generalmente roban para conseguir dinero, pero los trabajadores honestos trabajan para conseguir dinero. Los intentos de muchos estudiosos de explicar la conducta delictiva mediante impulsos y valores generales, como el principio de felicidad, la lucha por un estatus social, el motivo monetario o la frustración, han sido y deben seguir siendo inútiles, ya que explican la conducta legal de la forma más completa posible. explican el comportamiento criminal. Son similares a la respiración, que es necesaria para cualquier comportamiento pero no diferencia el comportamiento criminal del no criminal.

Dos elementos básicos han estado incorporados en esta teoría de Sutherland: el contenido consiste en algunas ideas sobre los motivos e impulsos para cometer delitos y los medios de proceso mediante los cuales tiene lugar el aprendizaje real.

El contenido incluye técnicas particulares para cometer delitos, motivos, impulsos, racionalizaciones y actitudes apropiados, y “definiciones favorables a la violación de la ley” más generales.

Todas estas son ideas más que conductas, por lo que contienen elementos cognitivos. El proceso es el verdadero método de aprendizaje mediante el cual las personas aprenden el comportamiento delictivo y que se lleva a cabo en grupos personales íntimos.

Sutherland tomó ambos elementos del “interaccionismo simbólico”, una teoría desarrollada por George Herbert Mead (1863-1931). Cuando Sutherland estaba trabajando en su doctorado, George Herbert Mead estaba en la Universidad de Chicago. Las personas obtienen significados de experiencias particulares que han encontrado y estos significados, como teoriza Mead, determinan el comportamiento. Mead luego explicó que la gente tiende a construir definiciones relativamente permanentes a partir de estos significados. Después de generalizar los significados mediante la formulación de definiciones, la gente forma una forma fija de ver las diferentes situaciones.

Diferentes personas en situaciones similares pueden actuar de maneras muy diferentes debido a estas diferentes definiciones y, finalmente, si las personas obedecen o violan la ley depende de cómo analizan el asunto y cómo definen su situación.

Personas con quienes el individuo se asocia en grupos personales íntimos atribuyen significado a actividades delictivas, ya sea asesinato, hurto o prostitución.

Sutherland argumentó que las personas atribuyen este significado primario a las actividades delictivas, lo que dará lugar al significado de acto delictivo finalmente aceptado por un individuo.

Sutherland argumentó que las asociaciones varían en “frecuencia, duración, prioridad e intensidad”, razón por la cual algunas asociaciones fueron más importantes que otras para el aprendizaje de estas definiciones.

Había un proceso de asociación diferencial detrás de las condiciones sociales generales, que Sutherland analizó detalladamente. Explicó las condiciones sociales generales a la luz del conflicto cultural en la versión de 1939 de su teoría.

En su lenguaje, conflicto cultural significaba que diferentes grupos de la sociedad tenían diferentes maneras de responder en una situación similar y podían chocar. Luego introdujo la desorganización social para elaborar sobre la presencia de conflicto cultural en una sociedad.

En su versión final de su teoría, Sutherland la reemplazó en 1949 con el término organización social diferencial, ya que desorganización social significa que no existe organización alguna.

Sutherland argumentó que numerosos grupos en una sociedad tienen diferentes intereses, estilos de vida y propósitos; algunos de estos grupos se han organizado para actividades delictivas, algunos son neutrales y otros respetan conscientemente la ley. Sutherland definió muy correctamente esta condición como “organización social diferencial”.

Sutherland luego argumentó que las asociaciones diferenciales dan lugar a diferencias en el comportamiento, incluido el comportamiento criminal.

El significado simple de la teoría significa entonces que una persona que se asocia con un comunista probablemente se convierta en comunista, una persona que tiene una asociación estrecha con un político probablemente se convierta en político, y una persona que se asocia con criminales tiene probabilidades de convertirse en político. una posibilidad justa de convertirse en un criminal.

Evaluación del valor de la teoría de Sutherland

La teoría de Sutherland encuentra apoyo al explicar la delincuencia juvenil en lugar de explicar la criminalidad adulta. Los jóvenes delincuentes, tal como lo consideran Sheldon y Eleanor Glueck, pueden elegir a otros jóvenes que tengan valores y comportamientos similares a los de sus amigos.

En ese caso, la delincuencia causa amigos delincuentes, no los amigos delincuentes que causan la delincuencia. Además, todo aquel que se mezcle con delincuentes no adoptará un comportamiento delictivo.

¿Cuál es entonces el valor de la asociación, que en un caso conduce a la aceptación de una conducta delictiva, pero en otro caso sólo conduce a estar familiarizado con ella, pero no a aceptarla?

Sutherland sugirió que el impacto que las asociaciones pueden tener en un individuo depende de la "frecuencia, duración, prioridad e intensidad" de las asociaciones. Fundamentó su argumento con historias clínicas y declaraciones de autoevaluación.

Finalmente, surge la pregunta de si la teoría de Sutherland estaba inherentemente más allá de la prueba, y en 1960, Donald Cressey, coautor de Sutherland, argumentó que la teoría de la asociación diferencial no es comprobable en el nivel más amplio.

En 1988, sin embargo, Matsueda afirmó que la teoría de la asociación diferencial no está más allá de la verificación y está respaldada por numerosos informes de investigación.

Primero, citó muchos trabajos de investigación que encontraron que los jóvenes que tenían más amigos delincuentes cometían más actos delictivos.

En segundo lugar, Matsueda se refirió a una serie de estudios que subrayaban el contenido de las definiciones favorables a la violación de la ley y mostraban que estas definiciones tenían una mayor tendencia a involucrarse en actividades delictivas.

TerceroMatsueda argumentó que la proporción de definiciones favorables y desfavorables a la violación de la ley se puede determinar aplicando técnicas estadísticas avanzadas.

A partir de la formulación original de Sutherland se han desarrollado dos ramas diferentes de las teorías modernas, a saber, las teorías culturales y subculturales y las teorías del aprendizaje social.

Manteniendo el valor cognitivo de la teoría de Sutherland, las teorías culturales y subculturales vivisectan el papel de las ideas en la causa del comportamiento criminal. Las teorías del aprendizaje social, por otro lado, se concentran en el proceso mediante el cual tiene lugar el aprendizaje.

Teorías culturales y subculturales

Según la formulación de Sutherland, algunas ideas, como “las definiciones favorables a la violación de la ley”, son causas reales de conducta criminal.

Las teorías culturales y subculturales examinan el papel de las ideas. Son las ideas mismas, más que las condiciones sociales, las que están detrás de la comisión de actividades delictivas.

Al explicar la delincuencia de las pandillas, Walter B. Miller propuso una de esas teorías culturales. Sostuvo que las personas de clase baja tienen su propia cultura distinta de la de la clase media, y su cultura determina su estilo de vida. Valores como la educación, la honestidad, los logros, etc., tienen un gran valor para la clase media.

Por el contrario, la masculinidad, la fuerza, la inteligencia, la excitación, etc., tienen mayor valor para las personas de clase baja.

Creen ciegamente en el destino y consideran que la mayoría de las cosas que les suceden a las personas están fuera de su control y no se puede hacer nada al respecto. Tienen un fuerte rencor contra la autoridad. Esta cultura de clase baja, tal como la ve Miller, genera la delincuencia de las pandillas.

Las condiciones sociales y la cultura de clase baja se han convertido en razones obvias para la actividad de las pandillas.

Wolfgang y Ferracuti presentaron una teoría que llamaron “subcultura de la violencia”. Wolfgang descubrió que un gran número de homicidios ocurrían entre negros y blancos de clase baja a partir de acontecimientos muy triviales que consideraban culturalmente valiosos para ellos.

Cualquier ataque al nombre o al honor de la madre o cualquier comentario despectivo sobre la raza provoca un conflicto violento entre dos varones de clase socioeconómica baja, blancos y negros, que finalmente provoca el homicidio.

Este tipo de crimen pasional no es planificado ni es una expresión de enfermedad mental. Wolfgang y Ferracuti identificaron conflictos de valores subyacentes entre la cultura dominante y la subcultura de la violencia como la causa de este tipo de homicidio.

En respuesta a los empujones o comentarios triviales, se producen conflictos normativos (que ya existen) entre la subcultura de la violencia y la cultura dominante y constituyen la causa de tantos homicidios. Las recompensas y castigos sociales respaldan esas normas.

Las personas que siguen las normas son respetadas y las que no las siguen son ridiculizadas por otras personas de la subcultura, incluso si se convierten en víctimas de la violencia.

En la subcultura, todo el mundo ha sido puesto en una situación de guerra porque cada individuo puede responder a una situación violentamente, ya que espera que otros individuos respondan violentamente, aunque ninguno aprueba la violencia.

Al igual que Sutherland, Wolfgang y Ferracuti argumentaron que los elementos cognitivos son causas inmediatas de estos homicidios pasionales. Los valores y normas son muy fuertes entre las clases socioeconómicas más bajas, tanto de negros como de blancos. Por determinadas razones históricas, la subcultura se originó en el pasado y luego se transmitió de generación en generación como un conjunto de ideas. Poco a poco, las condiciones sociales originales en las que se habían desarrollado las ideas desaparecieron. Para ellos, estas ideas, no la condición social, son importantes porque son la causa del comportamiento violento.

Por eso no están interesados en ocuparse de las condiciones sociales; más bien, sus recomendaciones políticas sugirieron romper las ideas que constituían la subcultura de la violencia.

Según una de sus principales recomendaciones políticas, la subcultura debía dispersarse dispersando proyectos de viviendas para personas de bajos ingresos por toda la ciudad en lugar de centrarlos en las zonas del centro de la ciudad. "Una vez que la subcultura se dispersara, los individuos serían asimilados gradualmente a la cultura dominante y el comportamiento violento disminuiría".

La tesis de la subcultura de la violencia generó una gran cantidad de teorías y estudios adicionales. Algunos teóricos intentaron explicar los niveles más altos de delitos violentos entre sudamericanos y afroamericanos en términos de la subcultura de la violencia.

Algunos teóricos demostraron que la subcultura sureña de violencia tiene sus raíces en el excesivo sentido de "honor" entre los caballeros sureños.

La subcultura de la violencia surgió en el Sur debido a la derrota a manos de los Norteños en la Guerra Civil, la posterior explotación económica de los estados del Sur por parte del Norte, etc.

Estas ideas se han transmitido de generación en generación en el Sur, aunque las condiciones originales que las dieron origen habían desaparecido hace mucho tiempo.

Se han encontrado niveles más altos de violencia entre los afroamericanos, que ha florecido sobre la base del “código de la calle”.

Según Elijah Anderson, hay una alta concentración de afroamericanos muy pobres en los centros urbanos de Estados Unidos. Las personas de esta zona no tienen un número suficiente de trabajos legítimos, sino que tienen cada vez más posibilidades de involucrarse en actividades delictivas.

Aquí hay drogas y armas disponibles, el crimen y la violencia son frecuentes, los pagos de asistencia social están disminuyendo y la gente tiene pocas esperanzas para el futuro. Entre los afroamericanos se desarrolla un sentimiento de aislamiento y alienación.

En estas circunstancias, se sienten distanciados del resto de los estadounidenses. Este sentimiento de desesperación total ha generado el “código de la calle” y no tienen fe en el sistema de justicia penal.

El control físico del entorno inmediato es extremadamente importante para los residentes del centro de la ciudad, ya que en el centro del código de la calle se encuentra la lucha por la existencia y la cuestión del respeto. “Si alguien te menosprecia (te falta el respeto), tienes que enderezarlo”.

Ser menospreciado (faltado el respeto) por otra persona es una advertencia de un posible ataque físico, por lo que es probable que todos estén preparados para dar el primer golpe a cambio.

En ausencia de suficiente supervisión adulta, los niños de familias "de la calle" permanecen en la calle hasta altas horas de la noche. Socializan principalmente con otros niños y en gran medida crecen en la calle.

En este ambiente, la gente de esta zona, desde su niñez, entiende que tiene que sobrevivir a través de una lucha continua y aprende a luchar.

La peligrosidad constante del entorno del centro de la ciudad hace que todos los niños se vuelvan físicamente fuertes y muestren nervios. Un nervio fuerte es muy importante porque puede salvar a un individuo de una pelea real.

En el código de la calle, el objetivo es comunicar sutilmente una predisposición a la violencia, una voluntad y una capacidad de crear caos total para disuadir una posible agresión.

Esto se hace a través de ropa, joyas y aseo personal. Las chaquetas, las zapatillas de deporte, las cadenas de oro e incluso las armas de fuego caras no son sólo moda. Todos ellos son parte de una apariencia diseñada para prevenir problemas antes de que ocurran”.

En el código de la calle, el “nervio” y la “hombría” son muy importantes, y la virilidad requiere que un individuo sea físicamente despiadado con otras personas.

La fuerza física gana el respeto de un individuo en las zonas del centro de la ciudad. Nervio significa falta de miedo a la muerte y la sensación de que la muerte es preferible a que le falten el respeto. La combinación de fuerte "nervio" y "hombría", por lo tanto, constituye una parte inevitable del código de la calle.

Se culpa a las personas que viven en el centro de las ciudades porque se dice que carecen de valores morales. Anderson sostiene que en lugar de culparlos, se debe tomar en consideración su realidad socioeconómica: su desempleo, el legado histórico de la esclavitud y su alienación.

Señala que la actitud de la sociedad en general tiene profundas implicaciones en el código de la calle; al menos un sentimiento de rechazo y desprecio por parte de la sociedad en general se ha arraigado en algunos de los niños más alienados y vulnerables.

de la sociedad en general y las privaciones internalizan un fuerte odio entre ellos hacia la sociedad convencional. Esto, a su vez, da origen a la subcultura de la gente del centro de la ciudad.

Anderson concluye: Se ha formado un círculo vicioso. La desesperanza y la alienación que sienten muchos jóvenes negros del centro de la ciudad, en gran parte como resultado del desempleo endémico y el racismo persistente, alimentan la violencia en la que participan.

Esta violencia sirve para confirmar los sentimientos negativos que muchos blancos y algunos negros de clase media albergan hacia los pobres del gueto, legitimando aún más la cultura de oposición y el código de la calle a los ojos de muchos negros pobres.

A menos que se rompa este ciclo, las actitudes de ambos lados se arraigarán cada vez más y la violencia, que se cobra a blancos y negros, pobres y ricos, no hará más que escalar.

Anderson, a diferencia de Wolfgang y Ferracuti, correlaciona el código de la calle con las condiciones socioeconómicas que lo generan.

La teoría de Anderson es en parte una teoría cultural como la de Wolfgang y Ferracuti porque profundiza en cómo las ideas influyen en el comportamiento externo, particularmente el comportamiento criminal, y es en parte una teoría estructural como las teorías de la tensión, que describen cómo las condiciones sociales generales impactan el comportamiento.

Anderson sostiene que las ideas (como el código de calles) así como sus causas (condiciones socioeconómicas) deben abordarse simultáneamente.

Teorías del aprendizaje social

Manteniendo la visión original de Sutherland de que la conducta delictiva es normalmente una conducta aprendida, los teóricos del aprendizaje social han actualizado la concepción.

Partieron de la formulación cognitiva original de Sutherland de que sólo se aprenden ideas. Luego adoptaron la opinión de que tanto el condicionamiento operante como el aprendizaje social son muy eficaces en el aprendizaje directo de la conducta.

Ronald Akers, en un artículo con Robert Burgess, reescribió los principios de asociación diferencial en términos de condicionamiento operante. Posteriormente, Akers actualizó esta teoría, que arrojó luz sobre cuatro conceptos principales. Akers considera la asociación diferencial como la fuente más importante de aprendizaje.

Esto significa la naturaleza de las interacciones que uno tiene con los demás. En el curso normal de la vida, un individuo interactúa con diferentes tipos de personas que influyen en su comportamiento; lo más importante es que son la fuente de definiciones que son favorables o desfavorables a la violación de la ley.

Akers está de acuerdo con Sutherland en que, dependiendo de la “prioridad, duración, frecuencia e intensidad”, las asociaciones diferenciales tienen impactos variados en el comportamiento de un individuo.

Pero enfáticamente dijo que el proceso incluye no sólo la transmisión directa de las definiciones a través de la comunicación interpersonal sino también la transmisión indirecta, que se produce a través de medios más distantes.

Las definiciones, según la opinión de Akers, significan los significados que uno atribuye a su comportamiento.

En general, los valores religiosos, morales o éticos constituyen las definiciones "generales". Los significados particulares que uno atribuye a su conducta se denominan definiciones “específicas”.

Cuando una persona está involucrada en alguna actividad delictiva, como fumar marihuana, robar, hurtar o matar, y trata de darle algún significado a dicha actividad con la intención de justificarla, entonces se denomina definición específica favorable a violar la ley.

El refuerzo diferencial indica las consecuencias reales o anticipadas de un comportamiento determinado que preocupa realmente a las personas.

La gente siempre está ansiosa por las posibles consecuencias de cualquier actividad en particular. Si alguna actividad tiende a generar castigos en lugar de recompensas, se abstienen de realizarla. Finalmente, la imitación depende de sus posibles consecuencias y utilidad.

El hecho de que cualquier comportamiento de una persona sea imitado o no depende de las características y el comportamiento de la persona en cuestión y de las consecuencias observadas de ese comportamiento.

El aprendizaje de la conducta delictiva sigue una secuencia específica de acontecimientos propuesta por Akers. “La secuencia se origina con la asociación diferencial del individuo con otros individuos que tienen definiciones favorables de conducta criminal, que modelan conductas criminales para que la persona las imite y que brindan refuerzos sociales para esas conductas.

Así, la participación inicial del individuo en la conducta delictiva se explica principalmente por asociación diferencial, definiciones, imitación y refuerzos sociales.

Una vez que la persona ha comenzado a cometer conductas delictivas, los refuerzos diferenciales determinan si las conductas continúan o no.

Estos incluyen refuerzos tanto sociales como no sociales en forma de recompensas y castigos experimentados directamente por el individuo como consecuencia de participar en la conducta delictiva, y también las recompensas y castigos que la persona experimenta indirectamente al observar las consecuencias que la conducta delictiva tiene para los demás. .

Teorías de control

Si se deja a la gente a su suerte, los teóricos del control suponen que tenderían a cometer delitos. Por lo tanto, los teóricos del control presuponen la existencia de algunas fuerzas sociales que impiden que las personas cometan delitos.

Si esas fuerzas se desmoronan o se debilitan, la sociedad experimentará una mayor tasa de delitos. Las teorías del control tienen gran utilidad para explicar la delincuencia juvenil así como la criminalidad adulta.

En 1951, Albert J. Reiss publicó un artículo en el que revisó los registros judiciales oficiales de 1.110 jóvenes varones blancos en libertad condicional, cuyas edades oscilaban entre 11 y 17 años. Descubrió que la revocación de la libertad condicional era más probable cuando el menor tenía un ego o superyó débil. .

Reiss analizó los efectos del “control personal” y del “control social” sobre la delincuencia juvenil. Aquí, "control personal" significa la capacidad de un menor de controlar sus intenciones para satisfacer sus necesidades de maneras socialmente inaceptables. Se utilizó una formulación similar a la freudiana para evaluar el control individual.

Aquí, conformidad significa que un individuo ha aceptado las normas y valores sociales e indica que el individuo posee un superego fuerte.

Lo contrario de esto denota morosidad. Por otro lado, “control social” significa la capacidad de la sociedad para hacer efectivas sus normas y reglas. Conformidad significa la sumisión de los individuos a las normas y valores sociales.

Reiss intentó correlacionar el control personal y social con el comportamiento individual y utilizar esta formulación para predecir la delincuencia juvenil.

Encontró que el control social era un predictor inválido. Encontró un predictor mucho mejor en el análisis de la personalidad de los psiquiatras.

En 1958, Ivan Nye publicó un estudio que destacaba la importancia de la familia como el organismo más fuerte de control social para los niños.

La mayor parte del comportamiento delictivo, según Nye, era el resultado de un control social inadecuado. Nye reflexionó sobre el control social desde una perspectiva más amplia, y fue la suma del control interno y externo.

  • El control social incluye casi todos los controles individuales e institucionales, a saber,
  • controles directos impuestos por restricciones sociales y castigos legales;
  • control interno de los individuos, que se ejerce a través de la conciencia y los valores sociales;
  • El control indirecto opera a través de la autoridad afectuosa de los padres y otras personas respetadas y
  • Suficiencia de medios legales para satisfacer las demandas necesarias.

Nye argumentó que si todas las necesidades individuales pudieran satisfacerse suficientemente por medios legítimos, la cuestión de la violación de la ley no surgiría. Dijo enfáticamente que un mínimo de control interno, indirecto y directo sería suficiente para asegurar la sumisión de los individuos a las normas y valores sociales.

Matzá sobre la delincuencia y la deriva

Las teorías tradicionales del crimen, según Matza, hacían hincapié en las limitaciones y la diferenciación. Esas teorías presentaban a los delincuentes como fundamentalmente diferentes de los individuos normales, y las diferencias los obligaban a cometer delitos.

Algunas teorías afirmaban que las causas de la criminalidad eran inherentes a las diferencias entre fisiología y psicología y que la compulsión a cometer un delito provenía de elementos biológicos o psicológicos.

Algunas teorías decían que las diferencias eran sociales y que las limitaciones tomaban la forma de compromiso con valores delincuentes.

Matza argumentó que las teorías tradicionales pasaban por alto dos puntos principales:

  1. Si uno repasara las teorías, desarrollaría la idea de que los delincuentes siempre estarían cometiendo delitos, pero esa no era la realidad porque la mayoría de las veces los delincuentes se comportaban como ciudadanos respetuosos de la ley;
  2. Los delincuentes adoptaron una vida respetuosa de la ley cuando llegaron a la adolescencia tardía, pero las teorías tradicionales no lo explicaban.

La teoría de la deriva de Matza, a diferencia de las teorías tradicionales, incluye el libre albedrío y la elección individual. Debido a la deriva, los individuos situados entre comportamientos respetuosos de la ley y comportamientos delictivos nunca se comprometen plenamente con ninguno de los dos tipos de comportamiento.

Los delincuentes no niegan completamente los valores de la sociedad en general, sino que los “neutralizan” en una amplia variedad de circunstancias y tratan de justificar sus actividades criminales con referencia a circunstancias atenuantes.

Esta autojustificación les hace pensar que no son culpables, y este sentido de irresponsabilidad hace posible la deriva delictiva. Matza sostiene que los delincuentes no internalizan ningún tipo particular de norma; más bien, aprenden el comportamiento delictivo, lo justifican y, al mismo tiempo, suscriben muchos de los valores convencionales de la clase media.

Matza y Sykes han enumerado cinco justificaciones o excusas que los delincuentes pueden utilizar para explicar o neutralizar actos delictivos:

  • Los delincuentes pueden negar su responsabilidad alegando que el acto delictivo fue consecuencia de alguna circunstancia atenuante, como un accidente, negligencia de los padres, pobreza, hogar roto, malas compañías, etc. Los menores no sólo tratan de justificar sus actividades delictivas con referencia a estas excusas, pero los delincuentes corporativos y de cuello blanco también las utilizan a favor de sus actividades delictivas.
  • El delincuente puede tender a racionalizar la actividad delictiva afirmando que no se causó ningún daño físico o financiero. Si se roban artículos a una persona adinerada o a grandes tiendas, se puede argumentar que pueden afrontar la pérdida o que la compañía de seguros compensará la pérdida. La misma persona que robó el artículo puede considerar ilegal quitarle algo a su prójimo. Sus perpetradores no consideran delictivo un conjunto diferente de actividades delictivas. Esos perpetradores pueden ser respetuosos de la ley pero consideran justificada su actividad delictiva particular.
  • Los delincuentes pueden afirmar que la víctima merecía el daño y que no era la verdadera víctima. Este tipo de excusa es frecuente cuando la víctima es un delincuente o la víctima inicia el problema y recibe la consecuencia. En los delitos sexuales se utiliza mucho este tipo de excusas: “Ella lo pedía por su forma de vestir”.
  • Un delincuente puede justificar su actividad delictiva diciendo que todo el mundo es un delincuente potencial y que en algún momento ha cometido un acto delictivo, por lo que no hay nadie que le ponga estigmas.
  • Cuando el grupo dentro del cual uno debe permanecer pide cometer delincuencia, eso está justificado.

Estas justificaciones señalan en parte la proposición de Matza de que un individuo tiene mayor libertad para elegir un comportamiento delictivo, aunque muchos factores influyen en el libre albedrío. La subcultura del grupo o la pandilla pueden promover conductas delictivas.

Pero no supone ninguna obligación. Para Matza, un individuo tiene mayor libertad para decidir si comete un acto delictivo.