Teoría de la anomia y la tensión en criminología

Teoría de la anomia y la tensión en criminología

Los teóricos que prefieren el determinismo económico están deseosos de centrarse en la desigualdad; en particular, consideran que la desigualdad económica está asociada con la criminalidad.

Emile Durkheim no consideraba la desigualdad como una condición humana natural e inevitable. No causa delincuencia a menos que haya una ruptura total de las normas sociales y

Durkheim llamó anomia a tal colapso y argumentó que la sociedad francesa se había enfrentado a una situación catastrófica debido al rápido cambio social generado por la Revolución Francesa y la extensa industrialización.

Las teorías de Durkheim, como las de Lombroso, fueron en parte una reacción a la proposición clásica de que los humanos eran libres y racionales dentro de la estructura de una sociedad fundada en un contrato.

La diferencia es que Lombroso señaló cómo los factores fisiológicos y de otro tipo determinaban el comportamiento humano, pero Durkheim analizó la organización social y el desarrollo.

Emile Durkheim: pionero de la solidaridad social y la anomia

Emile Durkheim fue uno de los principales pensadores sociales del siglo XIX que desarrolló una visión muy diferente de la dinámica del cambio social y sus consecuencias en el orden social.

Se le ha llamado “uno de los principales pensadores sociales más conocidos y menos comprendidos”.

No parece fácil presentar sus pensamientos. Algunas ideas sobre el entorno político e intelectual en el que desarrolló sus teorías serán propicias para volver a contar su concepto.

Las secuelas de la Revolución Francesa de 1789 y la rápida industrialización de la sociedad francesa provocaron una gran inestabilidad en la sociedad francesa del siglo XIX. En respuesta a los efectos de estas dos revoluciones, Auguste Comte desarrolló la sociología en la primera mitad del siglo.

Se expresó abiertamente sobre la construcción de una sociedad racional sobre los residuos de la sociedad tradicional.

Los sociólogos analizaron el titánico cambio social que tuvo lugar en la sociedad francesa y marcó el comienzo del establecimiento de la solidaridad social. La desintegrada sociedad francesa necesitaba alguna salida para poder entrar en un orden social estable.

Emile Durkheim nació en 1858 en una pequeña ciudad francesa y completó sus estudios en París. En distintas provincias de Francia enseñó Filosofía en diversas escuelas secundarias.

Luego estudió ciencias sociales y su relación con la ética en Alemania. Estos estudios le llevaron a escribir dos buenos artículos, y esas publicaciones le proporcionaron un puesto especial en la Universidad de Burdeos.

Allí, comenzó a enseñar sociología en 1887. La Universidad de París otorgó un doctorado en sociología a Durkheim en 1892, donde continuó enseñando sociología hasta su muerte en 1917.

La visión de la sociedad de Durkheim: de lo mecánico a lo orgánico

En su tesis doctoral, Durkheim visualizó los procesos de cambio social durante la industrialización. Este se publicó en 1893 con el título “La división del trabajo”.

Durkheim describió cómo la forma “mecánica” más primitiva de sociedad se transformó en una forma “orgánica” más avanzada. En la forma mecánica, cada grupo social se caracteriza como una unidad autosuficiente relativamente aislada de otros grupos sociales.

Las vidas de las personas de estos grupos sociales son homogéneas, realizan trabajos idénticos y contienen valores idénticos. Hay poca división del trabajo y la solidaridad de la sociedad emana de su uniformidad.

La sociedad orgánica es lo opuesto a una sociedad mecánica. Una enorme división del trabajo caracteriza a la sociedad orgánica. A medida que esta sociedad se estratifica en diferentes segmentos, la diversidad se vuelve normal debido al carácter heterogéneo de esta sociedad.

"Durkheim consideraba que todas las sociedades se encontraban en alguna etapa de progresión entre las estructuras mecánicas y orgánicas, sin que ninguna sociedad fuera totalmente una o la otra". Incluso las sociedades más primitivas poseían algún tipo de división del trabajo, e incluso las sociedades más avanzadas necesitaban cierto grado de uniformidad para su buen funcionamiento.

El derecho se convierte en parte integral de ambas sociedades y mantiene la solidaridad social de maneras muy diferentes. La ley opera de manera que garantice la uniformidad de los miembros en una sociedad mecánica.

El mecanismo legal reprime cualquier desviación de las normas sociales. La responsabilidad de la ley en la sociedad orgánica es regular la interacción de los diferentes segmentos de la sociedad.

La normalidad del crimen y el concepto de anomia

Dos tipos de sociedades enfrentan los delitos de manera diferente; el crimen es normal en una sociedad mecánica, sin la cual la sociedad estaría excesivamente controlada.

La sociedad se transforma de un estado mecánico a uno orgánico, generando una variedad de enfermedades sociales, incluida la delincuencia. En 1895, Durkheim publicó su segunda obra importante, "Las reglas del método sociológico", y describió "el crimen como algo normal". En 1897 publicó su obra más famosa, “Suicidio”, y en este libro desarrolló su pensamiento único, la “anomia”.

En las sociedades mecánicas, el crimen es normal

La uniformidad de vidas, obras y creencias de los miembros es la principal característica de las sociedades mecánicas. Todas estas uniformidades se denominan “totalidad de semejanza social”.

En el lenguaje de Durkheim, esto se denomina "conciencia colectiva". Toda sociedad requiere cierto grado de uniformidad para su continuidad y también encuentra algún tipo de diversidad porque algunas personas difieren de la conciencia colectiva.

La presión por la uniformidad ejercida contra esta diversidad es el principal estímulo para mantener la solidaridad en una sociedad mecánica. Esta presión se ejerce de diferentes formas. Su forma extrema son las sanciones penales y las formas más débiles consisten en el reproche por actividades moralmente reprobables.

Si no me someto a las convenciones de la sociedad, si en mi forma de vestir no me ajusto a las costumbres observadas en mi país y en mi clase, el ridículo que provoco, el aislamiento social en el que me mantienen, producen, aunque de forma atenuada, forma, los mismos efectos que la pena en el sentido estricto de la palabra. No obstante, la restricción es eficaz por ser indirecta.

La formación y la continuidad de la sociedad no pueden lograrse, como sostiene Durkheim, sin costosos sacrificios por parte de las personas de la sociedad. Estos sacrificios son el precio de la pertenencia a una sociedad y constituyen la conciencia colectiva. Estos sacrificios provocan el desarrollo de un sentido de identidad colectiva, colocando la solidaridad social sobre una base firme.

Pero en toda sociedad hay algunas personas que se desvían de la conciencia colectiva. Las personas que se ajustan a la conciencia colectiva desarrollan un sentido de superioridad y se identifican a sí mismas como justas.

Las personas que violan la conciencia colectiva son consideradas moralmente reprobables. Durkheim señaló este sentido de superioridad, bondad y rectitud como la principal fuente de superioridad.

Durkheim argumentó que la existencia de delincuentes conduce al mantenimiento de la solidaridad social, ya que la mayoría de la gente los considera superiores y justos debido a las actividades delictivas de los delincuentes. De esta manera, los delincuentes, y también el miedo al castigo, juegan un papel muy importante en el mantenimiento de la solidaridad social.

En el caso de transgresión de la conciencia colectiva, los infractores son severamente castigados no como represalia o disuasión, sino de lo contrario, las personas que se sacrifican y se ajustan a la conciencia colectiva quedarán desmoralizadas.

Durkheim sostuvo que el crimen es normal en una sociedad mecánica ya que no existe una diferencia claramente marcada entre actividades criminales y aquellas que son moralmente reprobables.

Si las actividades delictivas tradicionales disminuyen, las actividades moralmente reprobables serán designadas como delitos. Si disminuyen las actividades moralmente reprobables, las actividades menos reprensibles moralmente se elevarán a la categoría de delito. Esto es así porque las sanciones penales, argumentó Durkheim, son el mecanismo más fuerte para mantener la solidaridad social.

Como dijo Durkheim: “Imagínense una sociedad de santos, un claustro perfecto de individuos ejemplares. Los crímenes propiamente dichos serán desconocidos; pero las faltas que parecen veniales al profano crearán allí el mismo escándalo que la ofensa ordinaria crea en la conciencia ordinaria. Si, entonces, esta sociedad tiene el poder de juzgar y castigar, definirá estos actos como criminales y los tratará como tales. Por la misma razón, el hombre perfecto y recto juzga sus más pequeños defectos con una severidad que la mayoría reserva para actos más verdaderamente delictivos”.

Durkheim consideraba, por tanto, imposible una sociedad sin delincuencia. La nueva conducta será tipificada como delito si los delitos definidos por el Código Penal ya no ocurren

Entonces, el crimen existe para siempre y es inevitable porque, en cada sociedad, algunas personas se comportan de manera diferente al patrón colectivo.

Si no ocurre ningún delito, ese es el estado anormal o patológico de la sociedad donde la conciencia colectiva es tan rígida que nadie puede oponerse a ella.

En esta situación, se eliminará el crimen, pero se excluirá la posibilidad de un cambio social progresivo. En todas las sociedades, el cambio progresivo se produce cuando la conciencia colectiva es cuestionada y derrotada.

Las personas que desafían la conciencia colectiva son declaradas criminales por las personas que tienen la responsabilidad de preservar la conciencia colectiva.

Así, Sócrates, Jesús, Mahatma Gandhi y George Washington fueron declarados criminales por la entonces autoridad social, que ostentaba las riendas del control. Este crimen es el precio, argumentó Durkheim, que la sociedad paga por la posibilidad de avanzar, del mismo modo que un error es el precio que se paga por la posibilidad de desarrollo personal.

Para Durkheim, no existe sociedad humana que esté libre del problema del crimen. Cada sociedad tiene reglas y sanciones que son violadas por personas que se desvían de la conciencia colectiva.

La delincuencia, por tanto, es una característica normal de toda sociedad y, siempre que no supere ciertos niveles, la sociedad es sana. Según Durkheim, en sociedades simples y mecánicas se encuentra un nivel saludable de criminalidad.

Anomia en las sociedades orgánicas

Título: El cambio de la solidaridad mecánica a la orgánica y su impacto en el crimen

En una sociedad mecánica, la solidaridad emana de la presión de sus miembros para ajustarse a la conciencia colectiva frente a la diversidad de sus miembros. Colocar algún comportamiento en la categoría de delito es normal e inevitable para mantener intacta la solidaridad social.

Pero en una sociedad orgánica, la función de la ley es regular las interacciones de varias personas en la sociedad que pertenecen a diferentes profesiones. Una regulación inadecuada de la ley puede causar daños sociales, incluido el crimen. Durkheim llamó anomia al estado de regulación inadecuada.

Durkheim, en su “La división del trabajo”, argumentó que la industrialización de la sociedad francesa resultó en una alta división del trabajo, que destruyó la uniformidad y solidaridad de la sociedad francesa tradicional. Sin embargo, la industrialización había sido tan rápida que la sociedad no logró desarrollar herramientas suficientes para regular las interacciones entre sus miembros.

A la sobreproducción le siguió una desaceleración económica y las huelgas y la violencia laboral se hicieron frecuentes. Esta realidad indicaba que las relaciones entre productores y consumidores y entre trabajadores y empleadores estaban ineficazmente reguladas. La alta división del trabajo provocó una alienación significativa entre la gente de la sociedad.

Es más probable que una sociedad orgánica experimente niveles insalubres de criminalidad si la ley no puede regular las interacciones de las diferentes partes de la sociedad. La anomia surge de una integración incompleta, lo que da lugar a delitos excesivos. Durkheim mencionó una gran cantidad de ejemplos, que podrían clasificarse en tres categorías.

La primera fue una combinación de crisis financiera y conflicto industrial. El segundo fue una rígida división del trabajo, en la que los oprimidos podrían rebelarse. El tercero fue una división anormal del trabajo, donde los trabajadores estaban alienados y desinteresados en sus trabajos.

El cambio de normas, la confusión y el debilitamiento del control social son las características básicas de las sociedades urbano-industriales modernas, donde el individualismo está aumentando, aumentando así la posibilidad de comportamientos desviados.

En una sociedad mecánica tradicional, el vínculo social es fuerte y la sociedad controla efectivamente las aspiraciones individuales, lo que lleva a un estado de delincuencia más equilibrado.

En una sociedad orgánica, por el contrario, los deseos individuales no están suficientemente regulados, lo que da lugar a enfermedades sociales, incluido un mayor número de delitos. En lenguaje de Sue Titus Reid: “A medida que las sociedades se vuelven más grandes y complejas, el énfasis del derecho pasa de la conciencia colectiva al individuo agraviado, y el derecho se vuelve restitutivo”.

Este paso de la solidaridad mecánica a la orgánica se caracteriza por una creciente necesidad de división del trabajo, una división que puede ser forzada y, por tanto, anormal, conduciendo a la creación de diferencias antinaturales de clase y estatus.

Las personas son menos homogéneas y las formas tradicionales de control social apropiadas para una sociedad homogénea simple son ineficaces para controlar el comportamiento.

El resultado es una mayor soledad, un mayor aislamiento social y una pérdida de identidad, con el consiguiente estado de anomia o falta de normas, que reemplaza el antiguo estado de solidaridad y proporciona una atmósfera en la que los crímenes y otros actos antisociales pueden desarrollarse y florecer”.

Anomia y suicidio

Durkheim publicó su obra más famosa, 'Le Suicide', en 1892, donde elaboró y generalizó su noción de anomia. Durkheim sostuvo que el deseo humano es ilimitado y que sólo las reglas y valores sociales pueden limitar los apetitos humanos.

Anomia durante el rápido cambio social

Durante los cambios sociales rápidos, las reglas sociales se debilitan y, a veces, se desmoronan cuando algunas personas no pueden entender cómo adaptarse a la situación cambiada. Durkheim describió cómo la revolución industrial destruyó la estructura de la sociedad francesa ligada a la tradición, creando un estado crónico de anomia.

Tipos de suicidio

Durkheim explicó su idea de anomia en una discusión sobre el suicidio, no sobre el crimen. Mencionó varios tipos de suicidio, como el suicidio altruista (suicidio desinteresado), el suicidio egoísta (suicidio egocéntrico) y el suicidio anómico. Es el concepto de suicidio anómico el que contribuyó al desarrollo del estudio criminológico.

Factores económicos y anomia

Refiriéndose a datos estadísticos, encontró que las tasas de suicidio aumentaban durante la prosperidad económica y las recesiones económicas. El rápido cambio social crea situaciones desconocidas para los individuos en las que las reglas ya no los guían, lo que genera confusión sobre cómo comportarse.

Anomia durante la prosperidad económica y la depresión

En octubre de 1929, el mercado de valores de Nueva York se desplomó, lo que provocó una grave depresión económica que se extendió por todo Estados Unidos y el mundo, creando dificultades inconmensurables para muchos.

Los bancos quebraron, se ejecutaron hipotecas, las empresas quebraron y la gente perdió sus empleos. Los estilos de vida cambiaron de la noche a la mañana y muchas personas se vieron obligadas a vender manzanas en las esquinas para sobrevivir, haciendo colas de kilómetros de largo para alimentar a sus familias.

El papel del cambio social repentino

De repente, las normas según las cuales vivía la gente ya no eran relevantes, lo que provocó que se desorientaran y confundieran, lo que provocó un aumento de las tasas de suicidio. No es difícil entender el aumento del suicidio durante una depresión económica.

Pero ¿por qué aumenta durante la prosperidad económica?

En ambas situaciones, según Durkheim, está en acción el mismo factor: el cambio social repentino. Durkheim creía que los deseos humanos son ilimitados y que la naturaleza no impone ninguna restricción a estos deseos. Por lo tanto, la sociedad desarrolló reglas sociales para controlar las aspiraciones humanas.

Sin embargo, con cambios repentinos, ya sea en prosperidad o depresión, la regulación social se rompe, lo que lleva a la anomia y a un aumento de las tasas de suicidio.

Evaluación de la teoría de Durkheim

En el contexto de la transformación social de una forma mecánica a una orgánica, Durkheim formuló su teoría.

Sostuvo que, en primer lugar, en las sociedades mecánicas, el castigo del delito sigue siendo constante independientemente de los cambios en la tasa de criminalidad.

En segundo lugar, durante el proceso de transición de sociedades mecánicas a sociedades orgánicas:

Cambios de comportamiento y castigo

  • Se tolera una mayor variedad de comportamientos.
  • La severidad de los castigos disminuye a medida que se pasa de la represión a la restitución.
  • La ley "funcional" se amplía para regular las interacciones de la sociedad orgánica emergente.

Crimen y cambio social en sociedades orgánicas

En tercer lugar, en las sociedades orgánicas, la frecuencia de la delincuencia aumenta durante épocas de rápidos cambios sociales. Posteriormente, se ha invocado la teoría de Durkheim para exponer una variedad de comportamientos desviados.

Desafiando la teoría de Durkheim

Después de revisar diecisiete estudios sobre delitos transnacionales, Neuman y Berger concluyeron que la urbanización y la industrialización provocan un aumento de los delitos contra la propiedad pero una disminución de los delitos violentos.

No encontraron ningún apoyo para la propuesta de que los delitos contra la propiedad aumentaron durante la transición, cuando una sociedad mecánica se transforma en una sociedad orgánica. Sus hallazgos contradicen el argumento básico de Durkheim.

Desigualdad económica versus ruptura de las normas sociales

Sugieren que se debería prestar mucha más atención al papel de la desigualdad económica que al énfasis de Durkheim en la ruptura de las normas sociales. Llaman la atención sobre la relación entre la desigualdad económica y el homicidio.

Modernización y patrones delictivos internacionales

En los países en desarrollo, el verdadero desarrollo económico se frena debido a la inversión extranjera de las corporaciones multinacionales y la dependencia de las exportaciones de materias primas.

Esto va acompañado de una desigualdad económica titánica que provoca un aumento del comportamiento delictivo y la criminalización de ese comportamiento por parte de los organismos de justicia penal.

Los autores concluyen que “los estudios futuros deberían examinar la relación que existe entre la penetración multinacional, la desigualdad y el tipo de régimen”.

La perdurable influencia de Durkheim

La teoría de Durkheim es muy influyente; en particular, su impacto es sumamente amplio en Criminología y Sociología. Cuando desarrolló su teoría, los pensadores clásicos y positivistas dominaban el mundo del pensamiento.

La importancia de la perspectiva de las fuerzas sociales de Durkheim

Los teóricos modernos utilizan fuerzas sociales para explicar los crímenes, pero cuando Durkheim arrojó luz sobre los elementos sociales, fue bastante radical. Es evidente que los patrones básicos de delincuencia en el mundo moderno sólo pueden explicarse en términos de modernización.

Evolución de los patrones delictivos

Después de revisar los estudios que vinculan el crimen y la modernización, Shelley concluyó que los mismos cambios en los patrones delictivos que ocurrieron primero en Europa occidental han vuelto a ocurrir en las naciones socialistas de Europa del este y en las naciones emergentes de Asia, África y América Latina a medida que la modernización tuvo lugar allí. .

La teoría de Durkheim y las predicciones criminales

La teoría de Durkheim no logra predecir muchos cambios acompañados de la modernización. Con el proceso de modernización de los últimos cientos de años, la ola de delitos violentos ha disminuido, algo que la teoría de Durkheim no logra predecir.

En las primeras etapas de la urbanización y la industrialización se produjo cierto aumento de los delitos violentos, pero eso estuvo asociado con la retención, no con el colapso, de las zonas rurales.

El papel del control social en la modernización

Gurr sostiene que un aumento en las tasas de crímenes violentos incluye guerras y delincuencia juvenil.

La modernización surge con una tasa más alta de delitos contra la propiedad, pero esto no se debe a la ruptura de los valores morales causada por el rápido cambio social. Más bien, el aumento se debe al cambio social que crea más oportunidades para cometer delitos contra la propiedad.

El énfasis de Durkheim en las fuerzas sociales

Durkheim argumentó que la modernización destruye las normas y reglas sociales tradicionales, provocando tasas más altas de criminalidad en las sociedades modernas.

Durkheim tenía razón en su afirmación de que el crimen aumentaba tremendamente cuando no había control social, pero asumió erróneamente que las sociedades premodernas tenían un fuerte control social con poco crimen.

El papel de la conciencia colectiva

Ahora se ha revelado que las sociedades premodernas tenían una mayor tasa de delitos violentos y poco control social. El alcance del control social aumenta con el proceso de modernización, lo que en última instancia hace que disminuyan los delitos violentos.

El impacto duradero de Durkheim

La teoría de Durkheim fue muy radical durante su época y ha sido tan influyente durante mucho tiempo que muchos teóricos han utilizado su marco de referencia para explicar varios tipos de comportamiento desviado en diferentes países y sociedades.

El crimen como producto de las normas

Cuando Durkheim desarrolló su teoría, esa época estaba dominada por pensadores positivistas. Para Durkheim, el crimen no podía explicarse únicamente mediante teorías biológicas y psicológicas. Consideraba las leyes y las instituciones como "hechos sociales" a los que todos los miembros de la sociedad deben someterse.

La contribución única de Durkheim

A finales del siglo XIX, cuando los positivistas buscaban anomalías en los delincuentes, Durkheim escribió que el crimen era normal en una sociedad. Para Durkheim, la explicación del comportamiento individual requería un análisis de la organización social.

El crimen como producto de las fuerzas sociales

Durkheim describió el crimen como algo normal en una sociedad mecánica. Tiene razón en su teoría de que ninguna sociedad humana está exenta de actividades delictivas, ya que no existe una línea divisoria claramente marcada entre actividades delictivas y moralmente reprensibles.

El papel del crimen en la sociedad

Todas las sociedades humanas ejercen algún tipo de conciencia colectiva, dando lugar a la solidaridad social. Sin conciencia colectiva y solidaridad social, es muy difícil que cualquier sociedad humana siga siendo funcional.

El crimen como catalizador del cambio

En una sociedad orgánica, si la ley no puede regular las interacciones de diferentes grupos profesionales, la anomia se apoderará de toda la sociedad. La transición social es un foco de anomia y anarquía, en el que se centró Durkheim. Su propuesta teórica es tan poderosa que ha sido invocada para explicar el comportamiento delictivo en diferentes países de Asia, África, Europa y América Latina.

El legado de Durkheim

En última instancia, Emile Durkheim hizo importantes contribuciones al estudio del comportamiento humano. Para él, el delito tiene consecuencias funcionales o positivas, como fomentar la flexibilidad.

En palabras de Sue Titus Reid: Según Durkheim, es imposible que todas las personas sean iguales y tengan la misma conciencia moral para evitar el disenso.

Algunos individuos difieren del tipo colectivo; Inevitablemente, algunas de estas divergencias incluyen conductas criminales, no porque el acto sea intrínsecamente criminal sino porque la colectividad lo define como criminal.

Durkheim veía el crimen como producto de normas. El concepto de mal es necesario para dar sentido al bien y es inherente a ese concepto. Incluso una comunidad de santos creará pecadores.

Para que una sociedad sea lo suficientemente flexible como para permitir una desviación positiva, debe permitir también una desviación negativa. Si no se permite ninguna desviación, las sociedades se estancan. La delincuencia ayuda a preparar a la sociedad para ese cambio. El crimen es uno de los precios que pagamos por la libertad.

Teorías de tensión

Robert K. Merton ha invocado la teoría de Durkheim para explicar la mayor tasa de criminalidad en la sociedad estadounidense. Durkheim sostiene que la anomia se produce durante un cambio social rápido, mientras que Merton considera que la anomia es una característica permanente de la sociedad estadounidense. Merton intenta explicar la alta tasa de criminalidad de la sociedad estadounidense en términos de la contradicción entre "objetivo cultural" y "medios aprobados".

Durkheim y Merton: teorías de la anomia y la desviación y la anomia en la sociedad estadounidense

La sociedad tiene la gran responsabilidad de regular los apetitos naturales de los individuos. Si la sociedad no logra controlar esto, Durkheim sostiene que los deseos y gustos ilimitados de sus miembros conducirán a la anomia.

La perspectiva de Merton sobre la cultura estadounidense

Robert K. Merton sostiene, por otra parte, que muchos apetitos de los ciudadanos estadounidenses no son naturales; más bien, son creados por la cultura estadounidense.

Al mismo tiempo, la estructura social de la sociedad estadounidense restringe a ciertos grupos, impidiéndoles satisfacer estos apetitos. Esta situación crea tensión en los individuos dentro de esos grupos y estos se desvían.

Los objetivos y medios culturales en la sociedad estadounidense

La cultura de cualquier sociedad define ciertos objetivos para sus miembros, que pueden variar de una cultura a otra. El objetivo cultural más destacado que la sociedad estadounidense se fija a sus miembros es adquirir riqueza.

En opinión de Durkheim, esto podría ser una "aspiración natural", pero en la cultura estadounidense la riqueza acumulada se asocia con un alto prestigio y estatus social. Quienes no tienen dinero tienen poco prestigio y estatus social.

Objetivos y medios culturales en la cultura estadounidense

Mientras Durkheim sostiene que la cultura controla las aspiraciones de los individuos, Merton sugiere que la cultura estadounidense anima a todos los ciudadanos a buscar riquezas sustanciales.

La cultura estadounidense se basa en una ideología igualitaria (al menos teóricamente), que afirma que todas las personas tienen las mismas oportunidades de alcanzar la riqueza. En realidad, no todo el mundo puede alcanzar este objetivo y, lamentablemente, quienes fracasan son etiquetados como "vagos" o "poco ambiciosos".

Medios institucionalizados y reconocimiento social

La cultura estadounidense ha establecido medios institucionalizados para lograr estos objetivos culturales. Estos medios generalmente se denominan “valores de clase media” o “ética de trabajo protestante”.

Incluyen trabajo duro, honestidad, educación y gratificación diferida. Si bien la fuerza y el fraude pueden utilizarse para obtener ganancias rápidas de riqueza, estos medios institucionalizados los prohíben.

Tensión sobre los medios institucionalizados

La cultura estadounidense pone gran énfasis en el logro de objetivos culturales. Los individuos que se ajustan a estos medios institucionalizados reciben poco reconocimiento social a menos que alcancen una riqueza moderada.

Además, la sociedad reconoce a quienes adquieren riqueza por medios que la sociedad no aprueba. Las personas que acumulan riqueza por medios ilegales disfrutan de un alto prestigio y estatus social.

Esta situación ejerce una presión significativa sobre los medios institucionalizados, especialmente para aquellos que no pueden alcanzar la riqueza a través de medios aprobados, dejándolos sintiéndose seriamente obstaculizados.

Tensión en individuos de clase baja

Mucha gente se enfrenta a esta tensión, pero afecta más gravemente a las personas de clase baja. Sus talentos y esfuerzos limitan su capacidad de adquirir riqueza y la estructura social también los obstaculiza.

En esta clase baja, sólo aquellos con un talento extraordinario y una sólida ética de trabajo pueden lograr riqueza a través de medios institucionalizados. La mayoría de los individuos de clase baja ni siquiera pueden contemplar la posibilidad de adquirir riqueza a través de estos medios, lo que intensifica su tensión.

La anomia como característica permanente

La tensión no es tan grave entre los individuos de clase alta porque incluso aquellos con talentos moderados dentro de este grupo pueden alcanzar cierto grado de riqueza a través de medios institucionalizados.

La cultura estadounidense pone demasiado énfasis en la acumulación de vastas riquezas y aplica este objetivo a todos los miembros de la sociedad estadounidense. Sin embargo, la estructura social limita la capacidad de muchos individuos de adquirir riqueza a través de medios institucionalizados.

Merton considera esta contradicción entre la cultura y la estructura social de la sociedad estadounidense como la causa de la anomia. Describe la anomia como una característica permanente de la sociedad estadounidense.

Explicaciones de las altas tasas de criminalidad

Merton utiliza un argumento cultural para explicar la alta tasa de criminalidad en la sociedad estadounidense en su conjunto y un argumento estructural para explicar la concentración del crimen en la clase baja.

El desequilibrio cultural se considera la causa de la alta tasa de criminalidad en la sociedad estadounidense, donde fuertes fuerzas culturales exaltan el éxito monetario, mientras que fuerzas culturales más débiles alientan la adhesión a medios institucionalizados de trabajo duro, honestidad y educación.

Factores estructurales en las tasas de criminalidad

Sin embargo, la explicación de las mayores tasas de criminalidad entre las personas de clases bajas no puede explicarse únicamente por el desequilibrio cultural.

Merton luego invoca la estructura social para explicar las tasas de criminalidad más altas entre la clase baja. Las oportunidades legítimas para acumular riqueza han estado relativamente concentradas entre las clases altas y relativamente escasas entre las clases bajas.

Las limitadas oportunidades que tienen las personas de clase baja para lograr riqueza crean presión, lo que lleva a una alta tasa de criminalidad.

Las cinco adaptaciones de Merton a la anomia

Hay varias maneras en que un individuo puede responder a objetivos culturales y medios institucionalizados. Merton describe estas opciones como conformidad, innovación, ritualismo, retraimiento y rebelión. En una sociedad estable, la mayoría de la gente se adhiere tanto a los objetivos culturales como a los medios institucionalizados.

Adaptaciones a la anomia

  • Los individuos conformistas se esfuerzan por alcanzar la riqueza a través de medios aprobados.
  • Los innovadores mantienen su compromiso con los objetivos culturales, pero creen que no pueden adquirir riqueza a través de medios aprobados.
  • Los ritualistas se adhieren a los medios aprobados pero se resignan a no buscar más riqueza.
  • Los que se retiran abandonan todo el juego.
  • Los rebeldes rechazan la estructura social existente e intentan cambiar la sociedad mediante una revolución violenta.

Comportamiento delictivo y anomia

Merton presenta las cinco adaptaciones mencionadas anteriormente como varias opciones que los individuos pueden elegir en respuesta a la tensión de la anomia. Algunos individuos pueden elegir consistentemente una adaptación, mientras que otros pueden aceptar dos o más adaptaciones simultáneamente.

Finalmente, Merton desarrolló esta teoría para explicar algunas conductas delictivas, pero no todas las conductas diversas prohibidas por el derecho penal.

La teoría pretende centrar la atención en un problema específico: "la aguda presión creada por la discrepancia entre objetivos inducidos culturalmente y oportunidades socialmente estructuradas".

Delincuencia de pandillas y teoría de la tensión

Merton reformuló la teoría de la anomia de Durkheim y señaló la grave tensión que enfrentaban ciertos grupos de la sociedad. Más tarde, algunos teóricos utilizaron la proposición teórica de Merton para explicar la delincuencia urbana, de clase baja y de las pandillas masculinas.

La perspectiva de Cohen sobre la delincuencia de las pandillas

Después de estudiar a los jóvenes, Albert K. Cohen concluyó que la mayoría de los comportamientos delictivos ocurrían en pandillas, y que la mayoría de ellos eran “no utilitarios, maliciosos y negativos”.

Las pandillas juveniles robaron cosas sin necesidad, destruyeron propiedades maliciosamente y participaron en guerras de pandillas y asaltos no provocados. La teoría de Merton no puede explicar crímenes sin propósito.

El enfoque de Cohen en el estatus y los objetivos culturales

Cohen cree que la delincuencia pandillera es un intento por parte de los jóvenes de adquirir estatus entre sus pares delincuentes. Concluye que las pandillas tienen una cultura separada con valores completamente diferentes de la cultura dominante.

Merton consideraba que las personas buscaban el objetivo cultural del éxito monetario, mientras que Cohen consideraba que los jóvenes buscaban estatus entre sus pares.

Escuelas, estatus y tensión

Veía las escuelas como instituciones de clase media con profesores y administradores de clase media y hacía una distinción entre estatus alcanzado y estatus adscrito.

A los estudiantes cuyos padres (o padres) ocupan un estatus importante en la sociedad se les atribuye un estatus en virtud de su estatus familiar y son valorados por los maestros y administradores de las escuelas. Los estudiantes a los que no se les atribuye ningún estatus se ven sometidos a una gran presión.

La perspectiva utilitaria de Cloward y Ohlin

Cloward y Ohlin contrastan la visión no utilitaria de Cohen sobre la delincuencia de las pandillas, quienes muestran la naturaleza utilitaria de la delincuencia de las pandillas. Sostienen que los delincuentes más graves cometen delitos por dinero. Cometen delitos por “coches rápidos, ropa elegante, damas estupendas”, etc.

Problemas de raíz en la estructura social

Todas estas situaciones indican que algo anda mal en toda la estructura social. Las teorías de la tensión dominaron la criminología y la política federal en Estados Unidos durante la década de 1960.

Respuesta del gobierno y sus limitaciones

Después de leer el libro de Ohlin, Robert Kennedy, entonces Fiscal General de los EE.UU., pidió a Lloyd Ohlin que le ayudara a desarrollar una nueva política federal para luchar contra la delincuencia juvenil. Como resultado, se aprobó la Ley de Control y Prevención de la Delincuencia Juvenil de 1961.

La ley implicaba una serie de programas, incluida la mejora de la educación, la creación de oportunidades laborales, la organización de comunidades de clase baja y la prestación de servicios a individuos, pandillas y familias.

Más tarde, todas las personas de clase baja quedaron incluidas en el ámbito de los programas, y estos se convirtieron en la base de la guerra contra la pobreza de Lyndon Johnson.

Deficiencias en la implementación de políticas

Desafortunadamente, todos los programas estaban dirigidos a cambiar a los pobres, sin abordar el cambio necesario en la estructura social existente, que es la raíz del problema.

Es más, las burocracias de las agencias de servicio a la pobreza actuaron para preservar sus intereses, no para hacer llegar los frutos de los programas a los pobres. Los programas fueron retractados por Richard Nixon.

Desafíos y críticas a las teorías de las tensiones

Después de este fracaso, las teorías de las tensiones fueron objeto de un mayor escrutinio; algunas críticas fueron teóricas y otras empíricas. La teoría de las deformaciones puede utilizarse, en opinión de Cullen, de dos maneras completamente diferentes.

En primer lugar, puede explicar una realidad social en la que la estructura social no proporciona medios legítimos para alcanzar objetivos culturales. En segundo lugar, puede utilizarse para indicar la frustración, la ansiedad, la depresión y la ira de un individuo causadas por el conflicto entre la estructura social y los medios aprobados.

Luchas para abordar la tensión social estructural

El fracaso de la guerra contra la pobreza demuestra que la política adoptada para corregir situaciones tensas es muy difícil de lograr. Las personas que se benefician de la estructura social existente levantan una resistencia extrema contra cualquier cambio social.

Soluciones propuestas: Fortalecimiento de las instituciones no económicas

Messner y Rosenfeld sugieren algunas políticas que parecen haber sido acertadas en el sentido de que deben fortalecerse las instituciones no económicas, las familias y las escuelas. Recomiendan reducir la gigantesca influencia de la economía en la sociedad estadounidense.

También abogan por políticas de 'red de seguridad social', como asistencia social, atención médica, licencia parental, etc. Su argumento suena bien en el sentido de que si los ciudadanos están mejor protegidos por los programas de seguridad social, las tasas de criminalidad pueden mantenerse más bajas.