Seguridad del pequeño Estado: estrategias, desafíos, proceso

Seguridad del pequeño Estado: estrategias, desafíos, proceso

Definición de “Estado pequeño”

El término “Estado pequeño” es relativo. Por ejemplo, Bután es un estado más grande que el Vaticano o Nauru, mientras que es un estado pequeño en comparación con la India. Por lo tanto, plantea dificultades a la hora de definir un Estado pequeño.

Por ejemplo, ¿la pequeñez se refiere a su tamaño geográfico? ¿O se refiere a su incapacidad para defenderse, independientemente de su tamaño, debido a su mala economía? ¿O se refiere al tamaño de la población?

Por ejemplo, Singapur e Israel son estados pequeños en tamaño, pero sus capacidades de defensa son mucho más fuertes que las de un país de gran tamaño, digamos Mauritania o Mali en África.

Se han considerado varios criterios para definir un estado pequeño. El Grupo Consultivo del Commonwealth había adoptado una población de un millón o menos como criterio para describir un estado pequeño.

Se argumenta que los estados con una población de un millón o menos normalmente no son fuertes en la economía y son incapaces de defender sus territorios si son atacados.

Supongamos que se considera como criterio el criterio de población de un millón o menos. En ese caso, se estima que alrededor del 23 por ciento de los estados del mundo se clasificarán como estados pequeños.

Otro criterio es el comportamiento de los Estados que, a su vez, está vinculado a su tamaño en términos de ciertas características cuantificables, entre ellas

  1. tamaño geográfico,
  2. producto Interno Bruto,
  3. gastos militares y
  4. población.

A la luz de esto, algunos autores han utilizado el término “Estados débiles” en lugar de “Estados pequeños”. El comportamiento de los estados fuertes y pequeños ha sido resumido por el historiador griego Tucídides (460-395 a. C.) de la siguiente manera: “….los fuertes hacen lo que tienen el poder de hacer, y los débiles aceptan lo que tienen que aceptar”.

Desde la época de Tucídides, los Estados ricos y militarmente fuertes se han comportado de manera diferente que sus homólogos menos dotados. La política de poder dominó las relaciones interestatales y la preocupación por la conducta de los Estados más fuertes ha atraído la atención de los autores para teorizar sobre su conducta o sus motivos y, como resultado, las teorías con respecto a la seguridad de los Estados pequeños siguen siendo descuidadas.

Las teorías que se centran en el papel de los estados más fuertes tratan a los estados pequeños como objetos en el juego de los estados más grandes que pueden ser manipulados de una manera que sirva a los intereses de los estados poderosos.

Por ejemplo, durante la Guerra Fría, muchos estados pequeños se habían convertido en peones o consumidores pasivos de las superpotencias. Se libraron guerras por poderes en varias partes del mundo, incluidos Angola, Etiopía, Mozambique, Nicaragua, Afganistán y Vietnam. Estas guerras por poderes se libraron en los países del Tercer Mundo como resultado del choque de ideologías entre las dos superpotencias.

Preocupaciones de seguridad de los Estados pequeños

Los estados pequeños sufren ciertas debilidades estructurales fundamentales, como las políticas, económicas y sociales.

Estas debilidades les plantean inseguridad dentro y fuera. Los estados recientemente independientes no han podido desarrollar instituciones políticas fuertes y, a menudo, los líderes son dictatoriales porque afirman que saben qué es lo mejor para su pueblo, ya que lucharon y lograron la independencia política.

La mayoría de los líderes de los países en desarrollo ignoran la necesidad de la moral pública en sus acciones y conducta. Generalmente se comportan y actúan como si sus países y recursos nacionales fueran poco más que su propiedad privada o familiar. Durante su vida, la gente los tolera a regañadientes.

Los estados pequeños son en gran medida económicamente débiles porque su base económica es muy estrecha. Dependen en gran medida de las exportaciones de efectivo de uno o dos productos básicos.

La inmensa mayoría de la gente vive por debajo del umbral de pobreza. El desempleo es crónico y las enfermedades y el hambre están generalizados. La brecha entre ricos y pobres dentro del país es asombrosa.

Todos estos factores crean una atmósfera de malestar y frustración entre los jóvenes y, finalmente, de inestabilidad. En muchos casos, el personal militar toma el poder en nombre de restaurar la “democracia” en el país, lo que a largo plazo termina en un desastre para su estabilidad.

Sumado a esto, en algunos sectores se argumenta que la dependencia económica puede conducir a la vulnerabilidad al crear una oportunidad para que un Estado domine a otro.

La dependencia de la ayuda exterior para el crecimiento y el desarrollo económicos puede eventualmente representar un peligro para la seguridad porque la dependencia económica puede ser manipulada de tal manera que los tomadores de decisiones no tengan más opción que aceptar donantes extranjeros, a pesar de que tales políticas pueden ir en contra de los intereses nacionales en el futuro. largo plazo.

Sin embargo, otra visión enfatiza que el libre comercio y la interdependencia económica promueven la paz, ya que los estados quieren relaciones económicas beneficiosas a partir de inversiones y empresas conjuntas. Argumentan que la guerra será menos probable si las relaciones económicas están interconectadas porque interrumpirá las relaciones interconectadas.

Otro temor es que un Estado pequeño que es inusualmente cauteloso respecto de la fuerza militar de otro Estado pueda lanzar un ataque armado preventivo para protegerse.

Por ejemplo, a principios de 2003, se especuló que el temor de Corea del Norte a un ataque estadounidense contra ellos podría impulsarlos a lanzar un ataque militar contra las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur.

Otra dimensión de la preocupación por la seguridad de los estados pequeños fue expresada por el jefe de la Comisión de Energía Atómica de la India, quien dijo: “La mayor ventaja de una fuerza reconocida es que no es necesario utilizarla, y la mayor desventaja de una debilidad percibida es que un enemigo puede volverse aventurero”.

La Segunda Guerra del Golfo de 2003 contra Irak sin la autorización de la ONU ha supuesto una grave sacudida para la seguridad de los Estados pequeños.

A los estados pequeños se les ha asegurado que no se puede lanzar ninguna guerra sin la aprobación de la ONU, y los estados grandes y poderosos acordaron, bajo la Carta de la ONU, abstenerse de un ataque armado a menos que fueran atacados o estuvieran bajo amenaza de un ataque inminente. Este consenso ha sido destruido por el ataque preventivo contra Irak.

Además, la doctrina preventiva es peligrosa ya que se ha borrado la distinción entre amenaza inminente de ataque y capacidad de atacar.

Esta distinción es importante para los estados pequeños; de lo contrario, pueden verse sujetos a ataques no provocados por parte de Estados poderosos por intereses propios. De particular preocupación es cómo los estados regionales poderosos pueden ver que tal política sirve a sus intereses, dado que los estados pequeños ya no pueden contar con la ONU.

Poco después de la guerra contra Irak en abril de 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India supuestamente amenazó con ataques preventivos contra campos de militantes en la Cachemira administrada por Pakistán, que supuestamente habían estado luchando en una rebelión contra el dominio indio desde 1989.

Diferentes medios para lograr la seguridad de los Estados pequeños

Los estados pequeños han utilizado diversas estrategias para su seguridad porque no pueden permitirse el lujo de convertirse en una potencia militarmente fuerte. Las estrategias se describen a continuación.

Unos pocos Estados pequeños adoptan una política deliberada de no armarse porque consideran que es inútil en el momento de una guerra.

No tienen ninguna posibilidad de defenderse de los Estados poderosos. Por ejemplo, Costa Rica ha decidido no tener ejército y es una de sus estrategias para asegurar su independencia política e integridad territorial. El mero hecho de que Costa Rica no tenga ejército disuade a otros estados poderosos de atacar.

Otro medio que adoptan algunos estados es volverse insulares y distanciarse de la política de poder. Por ejemplo, Myanmar/Birmania adoptó una política de aislamiento de las agrupaciones internacionales. No se convirtió en miembro de la Commonwealth y se retiró del Movimiento de Países No Alineados.

Se mantuvo al margen de la rivalidad entre superpotencias durante la Guerra Fría. Había mantenido una relación “correcta” con las grandes potencias. Durante la “Revolución Cultural” china de 1966, se mantuvo neutral. Durante el conflicto de Vietnam, Myanmar no se involucró con ninguna potencia en el conflicto.

Un grupo de estados cree en la estrategia de movilizar a toda su población adulta para luchar contra cualquier ataque armado. Suiza ha adoptado esta política. Cada adulto suizo debe realizar un entrenamiento militar obligatorio y puede tener armas en casa.

Además de su política de neutralidad, la rápida movilización de recursos humanos proporciona seguridad a Suiza, cuyo terreno montañoso no es propicio para una victoria del enemigo en poco tiempo.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el pueblo finlandés ofreció una firme resistencia a la invasión de la Unión Soviética en noviembre de 1939 y salvó al país de un ejército soviético muy superior gracias a la fuerza del pueblo finlandés, que se basaba en su fuerte motivación y determinación para disuadir El ataque de la Unión Soviética.

Esta política de movilización de toda su población adulta, según un escritor, es una “estrategia de máxima eficacia a un coste mínimo”.

Otro grupo de Estados ha concentrado su diplomacia como herramienta para proteger sus intereses de seguridad. No abren embajadas en todo el mundo.

Intentan maximizar sus esfuerzos para proteger sus intereses económicos y de seguridad abriendo sus representaciones diplomáticas en las capitales de las grandes potencias. Por ejemplo, Singapur y Jamaica abrieron embajadas en países poderosos e ignoraron al resto.

El Movimiento de Países No Alineados fue uno de los medios adoptados por muchos estados para mantener a raya los ataques armados. Las políticas de los países no alineados tuvieron éxito durante la Guerra Fría, ya que ambas superpotencias respetaron las políticas genuinas de los países no alineados.

Sin embargo, muchos países no alineados se “alinearon” con una de las superpotencias debido a la rivalidad regional. Además, la neutralidad ha logrado seguridad para Suecia, Irlanda y Suiza. Un delicado equilibrio entre el mantenimiento de relaciones con China y la India mantuvo a Nepal en paz.

Dado que los Estados pequeños son posiblemente los más vulnerables a cualquier deterioro grave del entorno de seguridad regional que permita a los Estados dominantes mostrar su poder militar.

En tales situaciones, los estados pequeños pueden desarrollar una estrategia en la que se pueda persuadir a las grandes potencias para que reconozcan la interdependencia entre la seguridad de los estados pequeños y la de las grandes potencias dentro de la región.

La guerra de Irak y la credibilidad de la ONU

La mayor protección para los estados pequeños es el mecanismo de autodefensa colectiva contenido en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Un extracto pertinente del artículo establece que:

Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas.

Las implicaciones del artículo anterior son claras. Si un miembro de la ONU es atacado, la ONU se organizará para defender al país miembro agraviado contra el agresor.

Se manifestó en 1990 cuando el ataque patrocinado por la ONU, liderado por Estados Unidos con una coalición de 33 países, incluido Bangladesh, obligó a Irak a retirar sus tropas y ocupar Kuwait en 1991.

La seguridad colectiva, según un autor, corresponde a un programa de “vigilancia vecinal” en el que todos los vecinos vigilan las casas de los demás para protegerse común contra robos.

Cabe señalar que el concepto de seguridad colectiva fue introducido por primera vez por el Presidente Wilson de los Estados Unidos en el Pacto de la Sociedad de Naciones en 1919, después de la Primera Guerra Mundial.

Si un país poderoso hubiera sido consciente de antemano de que un grupo de Estados se combinaría para luchar en nombre del Estado agraviado bajo el paraguas de la ONU contra una agresión armada, entonces reduciría las posibilidades de guerras.

Sin embargo, el consenso subyacente de la comunidad internacional sobre el principio de autodefensa colectiva de la Carta de las Naciones Unidas parece verse gravemente socavado por el ataque a Irak en 2003.

Armas nucleares y Estados pequeños

En términos prácticos, ningún Estado pequeño, excepto Israel y Corea del Norte, ha fabricado armas nucleares, y casi todos ellos son partes del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de 1968 (comúnmente conocido como TNP).

Los estados pequeños no tienen recursos para fabricar armas nucleares. A la luz de los hechos, los pequeños Estados no nucleares no temen ser atacados con armas nucleares.

Cabe señalar que después del uso de la bomba atómica en Japón en agosto de 1945 para poner fin al teatro oriental de la Segunda Guerra Mundial, no se han utilizado armas nucleares hasta la fecha. Incluso durante la Guerra Fría, Estados Unidos no los usó en Vietnam en los años 70, y de la misma manera, la Unión Soviética se abstuvo de usarlos en Afganistán en los años 80.

Corea del Norte es comparativamente una nación pequeña (con una población de 22 millones) y percibe una amenaza por parte de Estados Unidos, que ha estacionado 37.000 soldados estadounidenses en Corea del Sur.

Ante esta situación, Corea del Norte decidió desarrollar capacidad nuclear, y es poco probable que la coerción externa para no desarrollar armas nucleares tenga algún impacto. Parece que al tratarse de un pequeño Estado comunista, la coerción es sencillamente ineficaz.

Aunque las amenazas nucleares se han utilizado siete veces desde 1945 contra Corea del Norte, éstas siguieron siendo desafiantes.

Sólo se lograron avances durante la administración Clinton al concluir un Acuerdo en 1994 con Corea del Norte, cuando se hizo algún intento por comprender sus inseguridades y sentimientos de vulnerabilidad y los factores que dieron lugar a su decisión de desarrollar su capacidad de armas nucleares.

A principios de 2003, la administración Bush desarrolló una relación tensa con Corea del Norte a raíz de la reanudación de las plantas nucleares en el país.

Según se informa, Corea del Norte se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 y encendió su planta nuclear. Corea del Norte afirmó que la planta nuclear se estaba utilizando para generar electricidad después de que Estados Unidos dejara de suministrar combustible a Corea del Norte con el argumento de que Corea del Norte había violado el Acuerdo de 1994. El combustible de la planta nuclear podría utilizarse en armas nucleares.

Corea del Norte quiere una garantía de seguridad de Estados Unidos y dice que necesita un poderoso elemento disuasivo para evitar la amenaza de un ataque. Washington dice que Corea del Norte debe abandonar su programa nuclear antes de ofrecer una garantía.

La península de Corea sigue siendo el último punto álgido de la Guerra Fría, y Corea del Norte habla de que la guerra es inminente y teme que pueda ser el próximo objetivo después de Irak.

El ejemplo de Corea del Norte proporciona una indicación de que la no proliferación nuclear no es una cuestión limitada. Más bien es imperativo centrarse en la seguridad nacional desde una perspectiva más amplia de seguridad regional.

Algunos observadores políticos sostienen que si se retiran 37.000 soldados estadounidenses de Corea del Sur, la tensión en la península de Corea será mucho menor y el comportamiento de Corea del Norte podría convertirse en una coexistencia pacífica con Corea del Sur, lo que resultaría en el abandono de su programa nuclear.

Armas nucleares: el sur de Asia

La pregunta es: ¿por qué India y Pakistán adquirieron armas nucleares?

Muchos estrategas de seguridad creen que existen muchas razones para que un país opte por las armas nucleares, y entre ellas se incluyen;

  1. posesión de tales armas por países vecinos,
  2. influencia política y prestigio en la región, y
  3. politícas domésticas.

Aunque en el sur de Asia el surgimiento de la energía nuclear es motivo de gran preocupación para los estados pequeños, se cree que es muy poco probable que India o Pakistán utilicen armas nucleares en el territorio del otro.

Ambos países se ven disuadidos de librar una guerra nuclear debido a los caprichos del viento y la consiguiente posibilidad de que la lluvia radiactiva regrese al propio territorio del atacante.

Es interesante observar que el presidente de Pakistán, Musharraf, en una entrevista con CNN en mayo de 2002, dijo que “ningún individuo en su sano juicio ni siquiera puede pensar en entrar en esta guerra no convencional”.

De la misma manera, el ministro de Defensa de la India, George Fernandes, habría dicho en junio de 2002: “Si las potencias occidentales y China saben cómo mantener sus capacidades nucleares bajo control, lo mismo se aplica” a los países del sur de Asia.