Acuerdo de Basilea [Una guía completa]

Acuerdo de Basilea [Una guía completa]

El Comité de Basilea, establecido por los gobernadores de los bancos centrales del Grupo de los Diez a finales de 1974, se reúne periódicamente cuatro veces al año. Cuenta con unos veinticinco grupos de trabajo técnicos y grupos de trabajo, que también se reúnen periódicamente.

Los miembros del Comité provienen de;

  • Bélgica,
  • Canadá,
  • Francia,
  • Alemania,
  • Italia,
  • Japón,
  • Luxemburgo,
  • Países Bajos,
  • España,
  • Suecia,
  • Suiza,
  • El Reino Unido, y
  • Los Estados Unidos.

Los países están representados por su banco central y la autoridad con responsabilidad formal de la supervisión prudencial del negocio bancario cuando este no sea el banco central.

El actual Presidente del Comité es el Sr. Nout Wellink, Presidente del Banco de los Países Bajos, quien sucedió al Sr. Jaime Caruana el 1 de julio de 2006. Su Vicepresidente es el Sr. Nicholas Le Pan, Superintendente de Instituciones Financieras de Canadá.

El Comité no posee ninguna autoridad de supervisión supranacional formal, y sus conclusiones no tienen fuerza legal, ni nunca tuvieron la intención de tenerla.

Más bien, formula normas y directrices de supervisión amplias y recomienda declaraciones de mejores prácticas con la expectativa de que las autoridades individuales tomen medidas para implementarlas a través de acuerdos detallados (estatutarios o de otro tipo) que se adapten mejor a sus sistemas nacionales.

De esta manera, el Comité fomenta la convergencia hacia enfoques y normas comunes sin intentar una armonización detallada de las técnicas de supervisión de los países miembros.

Justificación de Basilea

Algunos objetivos fundamentales se encuentran en el centro del trabajo del Comité sobre convergencia regulatoria. Estos son:

Solidez y Estabilidad

El marco debería fortalecer la Solidez y estabilidad del sistema bancario internacional..

Justo y consistente

El marco debe ser justo y tener un alto grado de coherencia en su aplicación a bancos de diferentes países para disminuir una fuente existente de desigualdad competitiva entre los bancos internacionales.

Establecer niveles mínimos de capital

El marco acordado establece niveles mínimos de capital para los bancos internacionalmente activos. Las autoridades nacionales tendrán libertad para adoptar disposiciones que establezcan niveles más altos.

Adecuación de capital

El marco está dirigido principalmente a evaluar el capital con riesgo crediticio (el riesgo de fracaso de la contraparte).

Al evaluar el progreso de los bancos en los países miembros hacia el cumplimiento de los estándares de capital acordados, el Comité considerará cualquier diferencia en las políticas y procedimientos existentes para establecer el nivel de provisiones entre los bancos de los países y en la forma en que se constituyen dichas provisiones.

Estructura de propiedad

El Comité también proporciona directrices para las estructuras de propiedad y la posición de los bancos dentro de los conglomerados financieros que están experimentando cambios significativos.

El Comité se ocupará de garantizar que las estructuras de propiedad no debiliten la capital del banco posicionarla o exponerla a riesgos provenientes de otras partes del grupo.

Estabilización del mercado financiero

Este Acuerdo tiene como objetivo mejorar la estabilidad de los mercados financieros estableciendo un piso para el capital reservado en poder de los bancos más grandes del mundo; esto se denominará “Capital Regulatorio” o “Solvencia”.

Activos ponderados por riesgo

El comité también proporciona directrices para los activos ponderados por riesgo y establece un punto de referencia para los bancos.

Acuerdo de Capital de Basilea-1

Principales hallazgos del Acuerdo de Capital de Basilea

Éste se divide en tres secciones. Los dos primeros describen el marco:

  • Sección I – Los constituyentes del capital
  • Sección II – Sistema de Ponderación de Riesgos
  • Sección III – Relación estándar objetivo

Sección I – Los constituyentes del capital

  1. Capital básico (patrimonio básico): El Comité considera que el elemento clave del capital en el que se debe poner mayor énfasis es el capital social y divulgado. Por lo tanto, el Comité ha llegado a la conclusión de que, a efectos de supervisión, el capital debería definirse en dos niveles de manera que tenga el efecto de exigir que al menos 50% de la base de capital de un banco consista en un elemento central compuesto por capital social y reservas publicadas de ganancias retenidas después de impuestos (nivel I). Los demás elementos de capital (capital complementario) se admitirán en el nivel 2 hasta igualar al del capital básico.
  2. Capital suplementario:
    • Reservas no reveladas: Bajo este epígrafe se incluyen únicamente las reservas que, aunque no publicadas, han pasado por la cuenta de pérdidas y ganancias y son aceptadas por las autoridades supervisoras del banco.
    • Reservas de revalorización: las revalorizaciones pueden surgir de dos formas:
    • ¿De una revaluación formal, trasladada a los balances de los propios remises de los bancos?, o
    • De una adición nocional al capital de valores ocultos que surgen de la tenencia de valores en el balance valorados a costos históricos.
    • Dichas reservas podrán incluirse dentro del capital suplementario siempre que la autoridad supervisora considere que los activos están valorados de forma prudente, reflejando plenamente la posibilidad de fluctuaciones de precios y venta forzosa.
    • Provisiones generales/reservas generales para insolvencias: Se crean provisiones generales o reservas generales para insolvencias ante la posibilidad de pérdidas aún no identificadas. No reflejan un deterioro conocido en la valoración de activos particulares. Estas reservas califican para su inclusión en el capital de nivel 2. Las provisiones generales/reservas generales para insolvencias que califican para su inclusión en el nivel 2 en los términos descritos anteriormente lo hacen con un límite de 1,25 puntos porcentuales de los activos de riesgo ponderados.
    • Instrumentos de capital de deuda híbridos: En esta categoría, varios instrumentos de capital combinan ciertas características de capital y ciertas características de deuda. No están garantizados, están subordinados y están totalmente desembolsados, no son canjeables y están disponibles para participar. Cada uno de estos tiene características particulares que pueden afectar su calidad como capital.
  3. Deducciones del capital: Se ha concluido que se deben realizar las siguientes deducciones de la base de capital para calcular el índice de capital ponderado por riesgo. Las deducciones consistirán en el fondo de comercio, las inversiones en filiales dedicadas a la banca y las actividades financieras no consolidadas en sistemas nacionales. La deducción por dichas inversiones se realizará contra la base total del capital.

Sección II – Sistema de Ponderación de Riesgos

El Comité considera que un índice de riesgo ponderado en el que el capital está relacionado con diferentes categorías de un activo o exposición fuera de balance, ponderado según categorías amplias de riesgo relativo, es el método preferido para evaluar la suficiencia de capital de los bancos. El Comité cree que un índice de riesgo tiene las siguientes ventajas sobre el enfoque más simple del índice de apalancamiento:

  • Proporcionar una base más justa para realizar comparaciones internacionales entre sistemas bancarios cuyas estructuras puedan diferir.
  • Permite incorporar más fácilmente a la medida las exposiciones fuera de balance;
  • No disuade a los bancos de mantener activos líquidos u otros activos que conlleven un riesgo bajo.

El marco de pesos se ha mantenido lo más simple posible y solo se utilizan cinco pesos: 0, 10, 20, 50 y 100%”.

Categorías de riesgo capturadas en el marco

Hay muchos tipos diferentes de riesgos contra los cuales gestiones de los bancos Necesito proteger. Para la mayoría de los bancos, el riesgo principal es el riesgo crediticio, es decir, el riesgo de quiebra de la contraparte, pero hay muchos otros tipos de riesgo (por ejemplo, riesgo de inversión, riesgo de tasa de interés, riesgo de tipo de cambio y riesgo de concentración). El foco central de este marco es el riesgo crediticio y, como otro aspecto del riesgo crediticio, el riesgo de transferencia país.

El Comité consideró la conveniencia de intentar incorporar ponderaciones adicionales para reflejar el riesgo de inversión en tenencias de valores gubernamentales de tasa fija, una manifestación del riesgo de tasa de interés que, por supuesto, está presente en toda la gama de actividades de un banco dentro y fuera de la hoja de balances.

Por el momento, se concluyó que las autoridades supervisoras individuales deberían tener libertad para aplicar una ponderación cero o baja a los activos frente a gobiernos (por ejemplo, 10% para todos los valores o 10% para los que vencen en menos de un año y 20% para un año y encima).

Sección III – Relación estándar objetivo

A la luz de las consultas y pruebas preliminares del marco, el Comité está de acuerdo en que se debe establecer ahora un estándar mínimo, que en general se espera que los bancos internacionales alcancen.

En consecuencia, el Comité confirma que el ratio objetivo estándar de capital sobre activos de riesgo ponderados debe fijarse en 8%, de los cuales el elemento de capital básico será al menos 4%).

El capital bancario esencialmente proporciona un colchón contra el fracaso. Si las pérdidas del banco exceden el capital del banco, el banco se volverá insolvente en términos de capital. Por tanto, cuanto mayor sea el capital del banco, mayor será su solvencia.

Hasta la década de 1990, los reguladores bancarios basaban su política de adecuación de capital principalmente en el índice de apalancamiento simple definido como; “Capital de apalancamiento = Capital / Activos totales.”

Cuanto mayor sea esta relación, mayor será el colchón contra el fracaso. El problema del ratio anterior es que no distingue los activos según sus riesgos.

El riesgo de los activos puede aumentar (aumentar la probabilidad de insolvencia) y el capital puede permanecer igual si el banco satisface el índice de apalancamiento mínimo. En otras palabras, el índice de apalancamiento establece el índice de capital mínimo, no la probabilidad máxima de insolvencia.

En 1988, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea introdujo el acuerdo de Basilea I o requisitos de capital basados en el riesgo para hacer frente a las debilidades del ratio de apalancamiento como medida de solvencia.

El Acuerdo de 1988 exige que los bancos internacionalmente activos en los países de la OIG mantengan un capital equivalente a al menos 8% de una canasta de activos medidos de manera diferente según su riesgo. La definición de capital se establece (en términos generales) en dos niveles.

El nivel 1 son el capital contable y las ganancias retenidas, y el nivel 2 son los recursos internos y externos adicionales disponibles para el banco.

El banco debe mantener al menos la mitad de su capital medido en forma de Nivel 1.

Según la categoría de deudor, se adoptó un enfoque de cartera para medir el riesgo, clasificando los activos en cuatro categorías (0%, 20%, 50% y 100%).

Esto significa que algunos activos (esencialmente tenencias bancarias* de activos gubernamentales como Letras y Bonos del Tesoro) no tienen requisitos de capital, mientras que los activos frente a bancos tienen una ponderación de 20%, lo que se traduce en un cargo de capital de 1,6% del valor del reclamo.

Sin embargo, prácticamente todos los créditos del sector privado no bancario reciben el requisito de capital estándar 8%.

Según el acuerdo de Basilea, el índice de capital basado en riesgo se puede medir como; “Relación de capital basada en riesgo = Capital / (Riesgo – Activos ajustados)”.

El Acuerdo de 1988 ha sido complementado varias veces y la mayoría de los cambios se refieren a actividades fuera de balance.

Limitaciones del Acuerdo de Capital de Basilea 1

Si el gran mérito de Basilea I fue su simplicidad, fue criticada por la simplificación excesiva de sus categorías de riesgo. La limitación del Acuerdo de Basilea I se analiza a continuación:

Requisito de capital mínimo vago

Según el Acuerdo actual, los requisitos de capital están sólo moderadamente relacionados con la asunción de riesgos de un banco. El requisito de exposición crediticia es el mismo ya sea que la calificación crediticia del prestatario sea triple A o triple C.

Además, el requisito depende a menudo de la forma jurídica específica de la exposición.

Por ejemplo, un Un préstamo dentro del balance generalmente enfrenta un requerimiento de capital más alto que una exposición fuera del balance al mismo prestatario., aunque la ingeniería financiera puede hacer que tales distinciones sean irrelevantes desde una perspectiva de riesgo.

Falta de sensibilidad al riesgo

Esta falta de sensibilidad al riesgo bajo el Acuerdo actual distorsiona la toma de decisiones económicas.

Se alienta a los bancos a estructurar transacciones para minimizar los requisitos regulatorios o, en algunos casos, a realizar transacciones cuyo objetivo principal sea reducir los requisitos de capital sin una reducción proporcional en la asunción de riesgos real.

A modo de ejemplo, no se asigna exigencia de capital a préstamos o compromisos de préstamo con vencimiento inferior a un año. Quizás no sea sorprendente que las facilidades de 364 días hayan ganado popularidad.

No logra mitigar el riesgo bancario

El sistema actual no reconoce muchas técnicas para mitigar realmente los riesgos bancarios. Una preocupación estrechamente relacionada es que el Acuerdo actual es estático y no se adapta fácilmente a nuevas actividades bancarias y técnicas de gestión de riesgos.

Costoso

Es posible que algunos bancos se hayan mostrado reacios a invertir en mejores sistemas de gestión de riesgos porque son costosos y no proporcionarían beneficios tangibles de capital regulatorio.

Supervisión ineficaz

Aunque tanto los bancos como los supervisores han estado trabajando para mejorar sus evaluaciones de la suficiencia de capital, estas evaluaciones continúan centrándose en comparaciones de los niveles de capital reales con los mínimos del regulador.

Los examinadores bancarios continúan centrándose en estos ratios en parte porque forman parte de la base legal para adoptar medidas de supervisión. Como reflejo del énfasis de los supervisores en los ratios de capital regulatorio, los mercados financieros y las agencias de calificación tienden a centrarse también en ellos.

En consecuencia, en algunos casos, los supervisores e incluso los propios bancos pueden tener información limitada sobre el riesgo general y la suficiencia de capital de un banco. Es difícil garantizar que los bancos y los supervisores respondan con prontitud a los problemas que surgen en este entorno.

Exposición al riesgo

El Acuerdo de Basilea está dirigido principalmente a evaluar el capital en relación con el riesgo crediticio (el riesgo de quiebra de la contraparte). Aún así, los supervisores deben considerar otros riesgos, en particular el riesgo de tasas de interés y el riesgo de inversión en valores, al evaluar la suficiencia general del capital.

Ignorar el tratamiento fiscal

El Comité es consciente de que las diferencias entre países en el tratamiento fiscal y la presentación contable para fines tributarios de ciertas clases de provisiones para pérdidas y reservas de capital derivadas de ganancias retenidas pueden, en cierta medida, distorsionar la comparabilidad de las posiciones de capital reales o aparentes de las empresas internacionales. bancos.

La convergencia de los regímenes tributarios, aunque deseable, queda fuera de la competencia del Comité, y las consideraciones tributarias no se abordan en este Convenio de Basilea.

Ignorar el riesgo operativo

Debido a un cargo fijo de 8% por reclamaciones en el sector privado, los bancos tienen el incentivo de sacar activos de alta calidad del balance (arbitraje de capital).

De este modo, se reduce la calidad media de Préstamo bancario carteras. Además de eso, el acuerdo de 1988 no considera el riesgo operativo de los bancos, que se vuelve cada vez más importante con el aumento de la complejidad de las actividades bancarias.

Acuerdo de Capital de Basilea – II

El fundamento detrás de la promulgación del Acuerdo de Basilea – II

Desde la introducción del Acuerdo original, la banca (prácticas de gestión de riesgos, enfoques de supervisión y mercados financieros) ha experimentado una transformación significativa. La consolidación ha producido concentración en el sector bancario.

Las técnicas avanzadas de gestión de riesgos han evolucionado, dando como resultado tratamientos de riesgo más específicos y detallados. Una deficiencia del Acuerdo original es su relativa inflexibilidad para abordar estas nuevas realidades, especialmente para las grandes entidades.

Para abordar las limitaciones de Basilea I, el Comité de Basilea decidió redactar una nueva versión del Acuerdo en 1999. Se espera que el Acuerdo de Basilea II esté finalizado y publicado a finales de 2003 y aplicado a finales de 2006.

Los cuatro principios fundamentales detrás de la promulgación de Basilea II son:

  • Promueve la solidez y estabilidad del sistema bancario y financiero global.
  • Mejora la igualdad competitiva.
  • Proporciona un enfoque más competitivo para abordar los riesgos y promueve las mejores prácticas en la gestión de riesgos.
  • El acuerdo original no abordaba plenamente el riesgo crediticio ni el riesgo operativo.
  • Proporciona un enfoque más ampliamente aplicable al proceso de evaluación de capital.
  • Basilea II es más sofisticado en su tratamiento de los factores de compensación que pueden proteger a un banco de pérdidas crediticias derivadas del incumplimiento, como garantías, titulizaciones y otros derivados crediticios.
  • Basilea II está diseñado para ser un marco más sofisticado, que refleje las complejidades de los balances de los bancos modernos.
  • Según el más sofisticado enfoque “basado en calificaciones internas (IRB)” de Basilea II, los bancos con capacidad suficiente pueden calcular sus propias ponderaciones de riesgo utilizando datos internos de préstamos en lugar de las ponderaciones estandarizadas especificadas en el marco.

Descripción general del Acuerdo de Basilea II

En abril de 2003, el Comité de Basilea publicó un “tercer documento de consulta”, este documento es la base del Nuevo Acuerdo de Capital, Basilea II. Se enviaron comentarios sobre este documento y se han realizado muchas mejoras valiosas.

El resultado de las mejoras finales es un nuevo marco descrito en el documento “Convergencia internacional de mediciones y estándares de capital”, publicado en noviembre de 2005. Los principales cambios en el Nuevo Acuerdo de Basilea II se enumeran a continuación:

  1. A los bancos se les otorga mayor flexibilidad para determinar el nivel apropiado de capital que deben mantener en reserva frente a su exposición al riesgo.
  2. Sin embargo, los bancos deben asumir una mayor responsabilidad de disponer de sistemas eficaces y supervisados para determinar el capital vinculado a esta flexibilidad.

Además, tienen una mayor responsabilidad ante sus requisitos al divulgar sus enfoques y procesos, que se aplican para medir el capital requerido.

Acuerdo de Basilea [Una guía completa]

390 Figura 2: Los tres pilares: elementos principales del nuevo Acuerdo

Cálculo del riesgo de capital según Basilea II

Basilea II de un vistazo

PILARCaracterísticaDescripciónImpacto
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Nuevas metodologías para ponderaciones por riesgo de créditoLas normas actuales reconocen sólo las garantías (es decir, efectivo) y garantías (es decir, de bancos incorporados a la OCDE) de la más alta calidad.

Basilea II reconocerá una amplia gama de mitigantes y los beneficios aumentarán con la
la sofisticación del banco.
El capital regulatorio estará mucho más alineado con el capital económico.

Habrá un cambio en el atractivo para dedicarse a determinadas líneas de negocio.

Es probable que las madejas sofisticadas vean una reducción en el capital requerido.
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Reconocimiento de mitigantes del riesgo crediticioLas normas actuales reconocen sólo las garantías (es decir, efectivo) y garantías (es decir, de bancos incorporados a la OCDE) de la más alta calidad.

Basilea II reconocerá una amplia gama de mitigantes y los beneficios aumentarán con la
la sofisticación del banco.
Es probable que los bancos menos sofisticados vean un aumento en el capital requerido.

Las barreras de entrada aumentarán.

Los bancos sofisticados son capaces de alinear el capital para respaldar tácticamente los objetivos comerciales.
PILAR 1
Mínimo
Capital
Requisitos
Introducción de Riesgo Operacional específicoLas normas actuales exigen que los bancos mantengan capital contra el riesgo de crédito y el riesgo de mercado.

Es muy probable que Basilea II requiera un requerimiento de capital separado para el Riesgo Operacional (OR)
PILAR 2
Revisión de supervisión
Reglas y poderes estándar para los reguladores para vigilar el nuevo marco más complejo.

Normalización ACTOSS países para un conjunto de requisitos mínimos
Más burocracia con la que lidiar la industria.
PILAR 3
Disciplina de mercado
Requisitos estandarizados para que los bancos revelen información de asignación y riesgo a los mercados más allá de las pautas contables actuales.Los inversores estarán mejor informados sobre el riesgo y la asignación de capital de los bancos.

Los accionistas pueden exigir más información a las instituciones que no cumplan con Basilea II.

figura-392

La solidez del sistema bancario es una de las cuestiones más importantes para las autoridades reguladoras y la estabilidad del sistema financiero.

El nuevo acuerdo Basilea 11 introduce nuevos enfoques para la adecuación del capital que son adecuadamente sensibles al grado de riesgo involucrado en las posiciones y actividades de un banco y miden mejor la probabilidad de insolvencia.

Basilea II también introduce dos nuevos pilares; el proceso de revisión y la disciplina de mercado.

Los dos nuevos pilares se introducen para evaluar la disponibilidad de los requisitos mínimos para implementar los nuevos enfoques sugeridos en el acuerdo y ayudar a los participantes del mercado a comprender mejor los perfiles de riesgo de los bancos y la adecuación de sus posiciones de capital.

Debilidades del Acuerdo de Basilea II

Desafortunadamente, el nuevo marco tiene varias debilidades fundamentales. Estos se analizan a continuación.

  1. Se basa en las estimaciones de riesgo de los propios bancos
    1. Arbitraje regulatorio: Se basa en las estimaciones de riesgo de los propios bancos. Esto no es un incentivo. La revisión fue motivada en gran medida por la observación de que los bancos de los grandes centros financieros eludían cada vez más las reglas mediante el arbitraje regulatorio. La conclusión a la que llegó el Comité al comienzo del proceso fue que las diferencias entre el capital regulatorio y el capital económico causaron arbitraje regulatorio. La forma de eliminar las regulaciones sobre la tasa de bits era hacer que las reglas regulatorias convergieran en el capital económico, es decir, hacer que las reglas fueran sensibles al riesgo. "El Comité espera que el Nuevo Acuerdo mejore la solidez del sistema financiero al alinear los requisitos de capital regulatorio con los riesgos subyacentes en el negocio bancario y al alentar una mejor gestión de riesgos por parte de los bancos y una mayor disciplina de mercado", dijo el Secretariado del BCBS (2001). Dada la avalancha de arbitraje regulatorio, esta era la conclusión obvia a la que se llegó, pero estaba equivocada. Como resultado de ello, la revisión ha tropezado con graves dificultades. porque tienen limitaciones
    2. Problema de agencia: Los bancos también sufren de problemas internos de agencia que inducen a sus operadores y oficiales de crédito a buscar riesgos. Los bancos pueden gestionar perfectamente sus riesgos para los accionistas, pero plantean demasiado riesgo para los demás. Un conjunto de reglas diseñadas para eliminar los incentivos privados para el arbitraje regulatorio no reflejará los riesgos sociales. Debería haber incentivos para la "sensibilidad al riesgo" del regulador/arbitraje si eso significa sensibilidad a los riesgos de privacidad, lo cual es, por lo tanto, el objetivo equivocado. Más bien, los requisitos de capital deberían estar relacionados con el riesgo social.
    3. Medida de riesgo privado insuficiente: Las clasificaciones de las medidas de riesgo privadas deben ajustarse para medir el riesgo social. Las funciones de valor en riesgo, por ejemplo, multiplican las estimaciones de riesgo de los bancos por un factor de al menos tres. Esto puede ayudar a corregir las externalidades de las fallas, aunque sólo bajo el supuesto erróneo de que todas las fallas de conversación conllevan el mismo riesgo para el sistema. Sin embargo, cuando se utilizan sus propias estimaciones para fijar el capital, los bancos tienen un incentivo para manipularlas. Hay dos protecciones contra esta distorsión: un castigo extinto por el mal desempeño del modelo y estándares mínimos juzgados por los supervisores. Los problemas inherentes a los datos descartan la posibilidad de una función de sanción automática, por lo que el régimen depende enteramente de un conjunto de normas de supervisión cada vez más barrocas. El juicio de supervisión es propenso al fracaso. Por lo tanto, estas protecciones serán insuficientes.
    4. No se puede proteger el sistema: Incluso si se pudieran corregir los incentivos para manipular las estimaciones, existe otro problema. Lo que protege al banco individual puede no proteger al sistema. Propiedades importantes –como el riesgo, las correlaciones y la liquidez– del propio sistema que el Comité de Basilea intenta proteger no son exógenas, sino que están definidas por el comportamiento colectivo de los bancos y otras instituciones financieras. Si los bancos gestionan el riesgo de la misma manera, shocks, noticias, y los cambios de opinión tienen un mayor efecto.
    5. Los riesgos se derivan del comportamiento de las literasr: Danielvwn. Shin y Zigrand (2002) muestran que agregar un valor en riesgo afecta la demanda de activos y, por ende, los precios y las distribuciones de precios. Sus simulaciones sugieren que el uso general del VaR reduce los precios de los activos, aumenta su volatilidad y aumenta la amplitud y duración de la respuesta de los precios de los activos a grandes shocks. Los mismos autores comparan la falacia de utilizar modelos con fines políticos que asumen la homogeneidad del riesgo con la Crítica de Lucas. Los riesgos se derivan del comportamiento de los bancos y no son invariables ante los cambios de régimen.
    6. Falta de una mejor gestión de riesgos: Los reguladores no han explicado ni probado la afirmación de que el uso de modelos cuantitativos sofisticados representa una “mejor gestión del riesgo” desde el punto de vista de nadie más que de los accionistas bancarios. Sin embargo, el Comisionado está tan seguro de que los modelos se adaptan mejor que el nuevo marco contiene un incentivo capital para pasar a un enfoque más sofisticado. Por ejemplo, el capital regulatorio de una cartera determinada aumentará durante las recesiones y caerá durante las fases de expansión, lo que aumentará la amplitud de los ciclos económicos. Esto se debe a que los bancos prefieren estimar el riesgo en horizontes cortos. Los requisitos mínimos de datos no cubren un ciclo completo ni cubren el horizonte de pronóstico. Las tasas "sensibles al riesgo" recompensarán los préstamos a corto plazo, reduciendo la medida en que los sistemas bancarios ofrecen seguros de liquidez a los clientes.
    7. Ineficacia del enfoque IRB: El nuevo marco, en el que están disponibles varios enfoques para el riesgo crediticio y operativo, reemplaza una forma de arbitraje regulatorio por otra. El enfoque 1RB genera requisitos de capital más altos que el método estándar para activos de menor calidad, pero requisitos más bajos para activos de mayor calidad. Los bancos que utilizan el método IRB pueden expandirse a jurisdicciones donde sólo se ofrece el método estándar o viceversa. La selección adversa se considera un precio que vale la pena pagar para lograr un marco aplicado por diferentes bancos y contiene incentivos para mejorar la gestión de riesgos. Pero si el enfoque IRB no es una mejor forma de gestión de riesgos desde una perspectiva social, es posible que no valga la pena asumir estos costos.
  2. No logra sus objetivos: El segundo problema es que la supervisión puede no lograr sus objetivos por cualquiera de un gran número de razones.
    1. Falta de habilidad, poder e incentivos de los supervisores: La supervisión tiene dos ventajas sobre la regulación formal: los supervisores utilizan una amplia gama de información, especialmente de naturaleza blanda y subjetiva, y generalmente tratan de fomentar mejoras en la gestión de riesgos, que para muchos riesgos es una forma de seguro más eficiente que el capital. Sin embargo, en realidad, es posible que los supervisores no tengan la habilidad, el poder o los incentivos para supervisar de manera efectiva. Un régimen de supervisión como Basilea 2 requiere supervisores poderosos pero benevolentes, cuyo stock es la supervisión. Por otro lado, exige que los burócratas ejerzan discreción, que puede utilizarse para bien o para mal. Por lo tanto, la eficacia de la supervisión depende de los incentivos de los supervisores y de otros, como banqueros, políticos y auditores. Estos incentivos se ven afectados por restricciones formales, como la ley. Pero también por limitaciones informales de cultura y normas, que varían según los países y persisten en el tiempo. Es fácil construir mecanismos de incentivos que no logran alcanzar los objetivos regulatorios y difícil construir mecanismos que tengan éxito. Las estructuras organizacionales dan razones incluso al supervisor más cívico para comportarse mal.
    2. Falta de acceso a la información: El poder de supervisión también depende de la convención y la norma, más que de la ley formal; las herramientas de persuasión son sutiles y la persuasión es difícil de monitorear. La supervisión es intrínsecamente interpersonal y las relaciones humanas pueden distorsionar. Además, la supervisión es una actividad compleja en la que el supervisor adquiere y procesa una gran cantidad de información y toma decisiones en condiciones de incertidumbre. La racionalidad está limitada. Además, incluso las agencias supervisoras más ricas poseen escasa información sobre la relación entre las acciones de los supervisores y el comportamiento de los banqueros. Se desconoce si las acciones de supervisión son efectivas o completamente supersticiosas. En resumen, el nuevo régimen se basa en una creencia en gran medida no probada de que la supervisión funciona. No es resistente al fracaso del supervisor.
  3. Problemas del enfoque del supervisor: Un cambio hacia medidas internas de riesgo y supervisión de los bancos implica un cambio de reglas a Esto tiene implicaciones enormemente importantes apenas consideradas por el Comité. Las normas funcionan mejor en algunas jurisdicciones que en otras. Los principios de alto nivel y los estándares cualitativos delegan a los burócratas la tarea de dar contenido a la ley. No todos los sistemas legales y políticos pueden adaptarse fácilmente a este enfoque administrativo delegado. La supervisión es inherentemente flexible e individualista. Hay un gran margen para la injusticia; de hecho, es difícil aplicar el juicio de manera justa, particularmente cuando diferentes personas juzgan casos diferentes, como ocurre inevitablemente en la supervisión. Los mismos problemas surgen con el reconocimiento de modelos. No hay garantía de coherencia ni siquiera dentro de los países. Por lo tanto, el enfoque de supervisión crea algunos problemas de derecho abrumadoramente difíciles,
  4. No puede cumplir el propósito principal del régimen internacional de adecuación del capital.: El propósito principal del régimen internacional de adecuación de capital es proteger contra la competencia internacional en condiciones de laxitud (Kapstein, 1989), y el nuevo régimen no logrará su propósito. Los reguladores se imponen externalidades entre sí porque los bancos pueden sucursales transfronterizas bajo la regulación del país de origen. , afectando las condiciones competitivas en otros países. Los reguladores responden estratégicamente a la laxitud de otros reguladores aumentando la suya propia. El Acuerdo de 1988 parece haber revertido la tendencia de largo plazo hacia una menor capitalización.
    1. Los estándares no son contraibles.: La norma de otro regulador sólo puede observarse observando tanto la formulación de la norma como cada decisión y la información utilizada para dar contenido a la norma en cada caso. Por lo tanto, los bajos estándares regulatorios y de supervisión son fáciles de disfrazar, como ha observado el FMI. La presión de grupo tendrá un efecto menos disciplinario en el nuevo mundo que en regímenes basados en reglas, más fácilmente observables, como el Acuerdo de 1988. Y los mercados no tienen ni la información ni los incentivos para castigar a quienes no están adecuadamente supervisados.
    2. discreción nacional: El número de áreas en las que los reguladores nacionales eligen entre diferentes opciones ha aumentado considerablemente. La discreción nacional es útil sólo cuando los miembros del Comité de Basilea no pueden ponerse de acuerdo sobre un enfoque único. Entonces, mediante un argumento de preferencia revelada, se puede esperar que utilicen esa discreción de manera diferente. La discrecionalidad nacional equivale a un agujero en el régimen internacional. Una lista de verificación de discreción nacional publicada recientemente como complemento de una encuesta del Comité de Basilea enumera 44 áreas de discreción nacional. Podría decirse que ya no tiene sentido decir que los países miembros están unidos mediante un Acuerdo 20. Cuando se trata del Pilar 2, hay poco deseo de coordinación. Los arreglos institucionales y las actitudes hacia la supervisión difieren ampliamente entre países, y hay poca comprensión común sobre el papel y los propósitos de la supervisión.
  5. Confianza excesiva en los requisitos de divulgación: El último problema es la fe excesiva en los requisitos de divulgación. El fundamento moderno de la regulación bancaria se basa en asimetrías de información y externalidades. Los bancos saben más que sus depositantes y reguladores y menos que sus prestatarios. Los requisitos de divulgación son que reducen las asimetrías. La divulgación puede no tener el efecto disciplinario deseado. Un suministro de información precisa y oportuna es necesario pero no suficiente para disciplinar a los banqueros (Karacadag y Taylor, 2000). Hay varios pasos en el proceso de disciplina de mercado y todos pueden fracasar.
    1. Costoso: Los participantes del mercado deben cambiar su comportamiento en respuesta a nueva información. Lamfalussy (2000) informa que los prestamistas bancarios ignoraron información relevante de dominio público, en particular las estadísticas del BPI que muestran una acumulación de deuda externa y un acortamiento de su vencimiento durante algún tiempo antes de que estallara la crisis asiática. (El Informe Anual del BPI de 1996 señalaba que Tailandia se había convertido en el mayor deudor del mundo.) Deben adquirir, procesar y actuar en función de la información. Esto es costoso –y puede estar sujeto a costos marginales crecientes–, por lo que los participantes no actuarán hiperracionalmente sino con "racionalidad limitada". Los satisfechos utilizan reglas generales. También se debe incentivar a los participantes para que adquieran y procesen información, por lo que deben creer que no están asegurados; Tal creencia sería irracional en muchos países.
    2. No se puede crear eficiencia y disciplina en el mercado: El precio de mercado de los pasivos bancarios debe reflejar de manera confiable los juicios de los participantes sobre los riesgos "fundamentales" del banco en lugar de estimaciones de los juicios de otras personas. La eficiencia del mercado requiere que los operadores no estén limitados por restricciones de liquidez o aversión al riesgo y estén dispuestos a negociar contra los operadores ruidosos. Incluso cuando el mercado disciplina, no necesariamente lo hace de manera beneficiosa. Las expectativas sobre la opinión promedio impulsan los mercados. No hay razón para suponer que la "opinión promedio" deba volverse más estable con más información. De hecho, más información puede reducir la heterogeneidad entre los participantes. Los participantes del mercado reaccionan a la información pública revisando sus estimaciones de los fundamentos y revisando sus estimaciones de las acciones de otros, que también dependen de la información pública. Como resultado, dan demasiada importancia a la información pública y reaccionan exageradamente a las ruidosas señales públicas.
    3. El problema de la reacción exagerada: Los reguladores son muy conscientes del problema de las reacciones exageradas cuando se trata de sugerir que sus propias evaluaciones de los bancos (calificaciones CAMELS, requisitos de capital individuales) podrían publicarse. En Europa, el último proyecto de directiva (Servicios de la Comisión Europea. 2002) establece en el artículo 128 que los requisitos de capital ideales individuales por encima del mínimo no se publicarán. Las evaluaciones del FMI y el Banco Mundial sobre los sectores financieros de los países generalmente no se publican por la misma razón.
    4. Falta de estándares de gobierno corporativo: Si los administradores de los bancos se oponen a responder a la disciplina del mercado reduciendo el riesgo, su bienestar personal debe caer con el precio de los pasivos del banco. Esto requiere normas estrictas de gobierno corporativo.

En el nuevo régimen, los participantes del mercado deberán comprender el sistema de medición de riesgos de cada banco y comparar los riesgos de los bancos. De alguna manera corrige las diferencias en los sistemas de informes.

También se espera que utilicen la información blanda requerida en el Pilar 3 para corregir los diferentes estándares de los supervisores. Los requisitos de divulgación de Basilea 2 incorporan una visión optimista de los beneficios de una mayor divulgación.

Comparación entre el Acuerdo de Basilea I y el Acuerdo de Basilea II

El objetivo del Banco de Pagos Internacionales con el Acuerdo original era nivelar el campo de juego entre bancos de todos los tamaños en diferentes países mediante la regulación de los requisitos de capital.

Por el contrario, Basilea II ofrece enfoques significativamente más sofisticados para la asignación de capital y recompensa a las organizaciones que son capaces de implementar métodos tan sofisticados.

3asd U utiliza tres pilares que se refuerzan mutuamente para respaldar su enfoque de asignación de capital:

  1. Requisitos de capital mínimo.
  2. Revisión de supervisión.
  3. Disciplina de mercado.
Puntos de diferenciaBASILEA IBASILEA II
Requisito de capital mínimoLa definición de capital de Basilea D v.11 no se modifica y las rauces mínimas de capital para activos ponderados por riesgos, incluidos los riesgos operativos y de mercado, seguirán siendo 8% para el capital local.

El capital de nivel 2 seguirá limitado a 100% de capital de nivel 1. Los principales cambios provendrán de la inclusión del riesgo operativo y los enfoques para medir los diferentes tipos de riesgos.
Pero según Basilea 1, el ratio de capital basado en riesgo se puede medir como

Riesgo total – Ratio de capital basado = Capital / (Riesgo – Activos ajustados)
Sensibilidad al riesgoEl Acuerdo de Basilea I establece un requisito de capital simplemente en términos de riesgo crediticio (el principal riesgo para los bancos, aunque el requisito de capital general (es decir, el coeficiente mínimo 8%) estaba destinado a cubrir también otros riesgos.Para introducir una mayor sensibilidad a los riesgos, Basilea TI introduce un cargo de capital por riesgo operativo (por ejemplo, el riesgo de pérdida por fallas informáticas, mala documentación o fraude). Muchos bancos importantes ahora asignan el 20 o más de su capital interno al riesgo operativo.
Ponderaciones de riesgoSegún Basilea I, las ponderaciones de riesgo individuales dependen de la categoría de prestatario de la junta.Según Basilea II, las ponderaciones de las nsk deben limitarse haciendo referencia a una calificación proporcionada por instituciones externas de evaluación crediticia (como una agencia de calificación crediticia) que cumpla con estándares estrictos o confiando en enfoques basados en calificaciones internas (IRB) donde los bancos proporcionan los datos. para las ponderaciones de riesgo.

Tanto la evaluación de la nsk crediticia externa como la
Los enfoques de calificación interna requieren información crediticia y requisitos mínimos que los bancos deben cumplir.
Mayores incentivos para los picosPero Basilea 1 no puede crear tal incentivo para los bancos.Según Basilea II, se espera que los cambios en los requisitos de capital mínimo cambien drásticamente la cantidad de capital que actualmente se requiere para ser mantenido por los bancos.

Algunos bancos grandes y sofisticados pueden encontrar un excedente significativo creado por el cambio.
Esto podría proporcionar capital para la repatriación, además de servir de incentivo para actividades adicionales de fusiones y adquisiciones.
Reducir el dominio de los grandes basksDurante el período de Basilea I, la brecha entre los bancos más grandes y sofisticados y el resto seguirá creciendo.

Como lo demuestran consolidaciones industriales anteriores, los “súper bancos” globales podrían comenzar a dominar muchas líneas de negocios.
Esta disparidad puede hacerlo menos atractivo para las instituciones que estén considerando ingresar a este mercado después de la implementación de Basilea II.
Categoría de prestatarioSegún Basilea 1, las ponderaciones por riesgo individuales dependen de la categoría del consejo de administración del prestatario (es decir, soberanos, bancos o empresas).Según Basilea 2, las ponderaciones por riesgo deben refinarse con referencia a una calificación proporcionada por una institución de evaluación crediticia externa (como una agencia de calificación) que cumpla con estándares estrictos.

Por ejemplo, para los préstamos corporativos, el Acuerdo existente proporciona sólo una categoría de ponderación de riesgo de 100%, pero el nuevo Acuerdo proporcionará cuatro categorías (20%, 50%, 100% y 150%).

La siguiente tabla ilustra la relación entre las ponderaciones de riesgo y la evaluación crediticia para préstamos corporativos.

Las exposiciones de los bancos a las empresas con las calificaciones más bajas se capturan en la categoría de ponderación de riesgo 150%.

Categoría de ponderación de riesgo 150% asignada, por ejemplo, a partes no garantizadas de activos vencidos durante más de 90 días, netas de provisiones específicas.

Marcos similares para soberanos y crédito de los bancos Se aplicarán ponderaciones de riesgo.
Desafía la sabiduría convencionalBasilea I fomenta la sabiduría convencional en la línea de negocios y fomenta la banca corporativa básica.Basilea II desafiará la sabiduría convencional detrás de las líneas de negocios, ya que la rentabilidad de áreas como la banca corporativa básica podría transformarse.

Los bancos desarrollarán nuevas estrategias para abordar estas nuevas realidades.
Modelo de Capital Económico EmpleoBasilea I ignora el modelo RAROCSe espera que haya una mayor alineación del capital económico y regulatorio, lo que alentará a la industria a fijar mejores precios y gestionar el riesgo.

Muchos bancos ya emplean modelos de capital económico como RAROC (rendimiento del capital ajustado al riesgo) para valorar el riesgo en las transacciones.

Basilea II intenta acercar estos dos números (capital económico y regulatorio).
Revisión de supervisiónEn Basilea I se fijaron las ponderaciones de riesgo y la implementación del acuerdo fue sencilla.En Basilea I el banco puede elegir entre un menú de enfoques los riesgos crediticios, de mercado y operativos.

Este proceso de elección del enfoque requiere la revisión de la disponibilidad de los requisitos mínimos para implementar el enfoque.

Además de eso, en los enfoques IRB la ponderación por riesgo 15 se calcula a partir de datos del banco (como la probabilidad de incumplimiento).

En este caso es necesario asegurarse de que las entradas de la madeja se midan o estimen de manera precisa y sólida.

El comité de Basilea sugiere cuatro principios para regir el proceso de revisión que se discutió en la parte anterior
Disciplina de mercadoEste pilar no existe en Basilea IEl tercer pilar de Basilea II apunta a reforzar la disciplina del mercado mediante una mayor divulgación por parte de los bancos.

La divulgación eficaz es esencial para garantizar que los participantes del mercado puedan comprender mejor los perfiles de riesgo de los bancos y la idoneidad de sus posiciones de capital.

El nuevo marco establece requisitos de divulgación y recomendaciones en varias áreas, incluida la forma en que un banco calcula su suficiencia de capital y sus métodos de evaluación de riesgos.

El conjunto básico de recomendaciones de divulgación se aplica a todos los bancos, con requisitos más detallados para el reconocimiento supervisor de las metodologías internas para el riesgo crediticio, las técnicas de mitigación y la titulización de activos.

El nuevo Acuerdo de Basilea y los países en desarrollo

1. La oferta de fondos externos

a) Costo del endeudamiento externo

Es probable que un cambio de régimen afecte los préstamos bancarios en al menos tres formas importantes: precio, vencimiento y volatilidad. Los tres están conectados. Como los prestamistas pueden retirarse de la deuda a corto plazo sin costo alguno, el cambio en la oferta de crédito en respuesta a una perturbación es mayor si la deuda es a corto plazo.

Por tanto, la deuda a corto plazo generalmente conlleva riesgo de liquidez. Por otra parte, dado que la estructura temporal de las tasas es en promedio inclinada al alza, generalmente es más barato pedir prestado a corto plazo.

Es probable que el nuevo Acuerdo cambie el costo del endeudamiento externo para muchos gobiernos y bancos de países en desarrollo.

Las ponderaciones de riesgo para préstamos soberanos o interbancarios en el Acuerdo de 1988 se basan en la membresía de la OCDE y en las calificaciones de calidad crediticia internas o externas del nuevo régimen. En los nuevos enfoques, los préstamos a algunos países, en particular Turquía, atraerán ponderaciones de riesgo más altas que en la actualidad.

Por otro lado, los prestatarios de países con altas calificaciones fuera de la OCDE, como Botswana, se beneficiarán.

Éste no es un efecto secundario involuntario. Los cambios están diseñados para mejorar los incentivos de los bancos para distinguir entre diferentes niveles de riesgo y así asignar crédito de manera más eficiente. Los prestatarios deberían considerar incentivos favorables para mejorar su calificación crediticia en lugar de unirse a la OCDE.

b) Vencimiento de los Flujos Financieros

El segundo impacto potencial es sobre la madurez de los flujos financieros. El Acuerdo de Basilea favorece los préstamos a corto plazo a bancos no pertenecientes a la OCDE. Los préstamos bancarios de Intel de hasta un año (en moneda extranjera) reciben una ponderación de riesgo de 20%, mientras que los préstamos a lo largo de un año son de 100%. Por lo tanto, si Atami cambia de comportamiento, acortará el perfil de vencimiento de los préstamos a bancos no pertenecientes a la OCDE, aumentando la capacidad de estos prestatarios.

c) Volatilidad de los Flujos

El tercer impacto se refiere a la volatilidad de los flujos. Los flujos de capital privado son cíclicos e inestables. La causa inmediata de los casos es una fuerte reversión de los flujos netos de capital privado.

Las reversiones del flujo de capital privado como proporción del PIB ascendieron a 12% en México en 19X1-3. 6% en México 1994-95. 20% en Argentina 1982 83. y 7% en Chile 1981-83 (Ocampo. 1999).

En resumen, es probable que los préstamos bancarios de los países industriales sigan siendo de corto plazo y tal vez incluso más volátiles.

2. Regulación bancaria en los países en desarrollo

Si los reguladores locales lo implementan, Basilea II también afectará la intermediación de las instituciones nacionales. Averigüemos si el régimen de Basilea 2 es apropiado para las circunstancias de los países en desarrollo.

Hay varias diferencias entre los países de altos ingresos y los países en desarrollo que son relevantes para el régimen prudencial de los países en desarrollo.

El clima económico es más riesgoso y está sujeto a una mayor incertidumbre: los agentes financieros tienen mayores oportunidades e incentivos para participar en actividades redistributivas en lugar de productivas, y la mayoría tiene menos habilidades.

Países en desarrollo;

  • El entorno económico es más riesgoso.
  • Las crisis monetarias y de deuda son más frecuentes.
  • El comportamiento restrictivo de las instituciones es más débil y los actores financieros tienen intereses privados que divergen de ellos. La ley y su aplicación suelen ser más débiles.
  • La falta de cumplimiento puede deberse a recursos de supervisión insuficientes, colusión o indulgencia por parte del regulador, pero a menudo surge por falta de apoyo del gobierno o del poder judicial.

Naturaleza de la aplicación del Acuerdo de Basilea

Esta posición oficial es que los países no tienen ninguna obligación de cumplir con un Acuerdo al que no han contribuido, pero se les alienta a que lo hagan.

En la práctica, los incentivos para cumplir son más fuertes de lo que generalmente se reconoce. Más de cien países afirman haber implementado el Acuerdo. Hay varias explicaciones posibles:

  1. Disciplina del sector oficial
  2. Disciplina de mercado
  3. Requisitos de acceso al mercado
  4. Reputación
  5. Efectos de contagio internacionales
  6. Eficiencia de producción

Crisis a superar en los países en desarrollo

Caprio y Honohan (1997), al revisar los elementos comunes de las crisis bancarias, sostienen que; “una estrategia para la política prudencial debe abordar tres debilidades principales: la imposibilidad de ajustar los márgenes de seguridad bancaria en el territorio inexplorado que es la banca en el mundo en desarrollo; la necesidad de proporcionar aislamiento contra los grandes shocks a los que son propensas estas economías; y la falta de aplicación de la ley que resulta de la concentración del poder político en muchos de esos países”.

Con el mismo espíritu, proponen los siguientes Principios:

Reduccionismo y holismo

El sistema bancario está formado por instituciones financieras, algunas de las cuales son muy grandes. Estas instituciones interactúan directamente y se afectan mutuamente indirectamente a través de su comportamiento. El sistema tiene propiedades, como la liquidez del mercado y la interconexión, que son difíciles de entender al observar un banco individual.

Los requisitos de liquidez podrían utilizarse para los requisitos de capital del sistema bancario para los depositantes. Sin embargo, ambas herramientas pueden usarse para lograr ambos objetivos; existen importantes economías de alcance.

En resumen: los reguladores y supervisores deberían prestar más atención al impacto sistemático de sus intervenciones.

Zanahoria y palo

Los accionistas y administradores de los bancos no soportan todas las consecuencias de su toma de riesgos. Sin miedo a perder, los banqueros buscarán riesgos. El objetivo de un régimen prudencial es frenar a los banqueros si su apetito por el riesgo es excesivo.

Cualquier cosa que haga eso es compatible con incentivos. Y. Dado que todas las regulaciones prudenciales diseñadas para limitar la búsqueda de riesgos son imperfectas, los gerentes bancarios buscarán formas de eludirlas.

En resumen: los reguladores deben castigar el fracaso y recompensar el éxito. La sensibilidad al riesgo no es necesaria ni suficiente.

Boom y explota

Los auges y caídas endógenas caracterizan un sistema financiero liberalizado. Hay demasiados préstamos y luego muy pocos. En las épocas de alza, los riesgos están infravalorados, y en las recesiones, están sobrevalorados. El crédito fácil fomenta la inflación de los precios de los activos; se pueden utilizar precios de activos más valiosos para asegurar más crédito, y así sucesivamente.

En la fase descendente, la capacidad de pago del prestatario disminuye mientras que la exposición no garantizada aumenta debido a la caída de los valores de las garantías. Los riesgos revelados en la crisis se acumulan en los años de las vacas gordas.

En resumen: al variar las reglas en lugar de la supervisión, los reguladores deberían aligerar el cinturón de los bancos en los buenos tiempos y aflojarlos en los malos.

Reglas y estándares

Existen reglas para evitar que las personas dañen a otros, pero lo hacen de manera ineficiente y producen respuestas imperfectas o francamente perversas a las circunstancias individuales. También son perecederos ya que la gente aprende con el tiempo cómo evitarlos.

La discreción, ejercida con benevolencia y competencia, puede potencialmente producir mejores respuestas en cada caso.

El ludismo regulatorio, por supuesto, tampoco es óptimo. Esperar hasta que una crisis demuestre que las reglas son ineficaces es extremadamente costoso. Una función de formulación de políticas debe tener visión de futuro y responder a los indicadores macroprudenciales y a la información recopilada por los supervisores.

En resumen, los reguladores deberían basarse en gran medida en reglas simples y verificables.

Precio y cantidad

Siguiendo la analogía arquitectónica requerida, consideremos cómo un ingeniero estructural decidiría cuáles podrían ser las cargas de una estructura arquitectónica. Los ingenieros desean protegerse contra fallas estructurales catastróficas.

Deben equilibrar, marginalmente, el costo del fracaso con el costo de las medidas de seguridad. Estos cálculos suelen estar prescritos por ley, tal vez porque los ingenieros no necesariamente corren con todos los costos sociales si su edificio falla (aunque pueden ser demandados por daños y perjuicios).

En resumen: los reguladores deberían utilizar límites estrictos y pruebas de estrés.

Hogar y anfitrión

El marco de Basilea 2 se basa en supuestos que probablemente fracasarán. Los países en desarrollo son vulnerables a los shocks externos: los shocks a los flujos de préstamos bancarios externos pueden verse exacerbados por Basilea 2, y no existe una verdadera política internacional. prestamista de último recurso. Por lo tanto, los países en desarrollo deberían considerar la posibilidad de diseñar su régimen.

En resumen: para aumentar la eficacia de sus regímenes prudenciales, los reguladores deberían considerar exigir que las sucursales extranjeras se constituyan localmente.

Algunos para uno y uno para algunos

Sugerí anteriormente que el contenido de las nuevas propuestas era inadecuado para los países en desarrollo porque el proceso era defectuoso.

Los principios descritos anteriormente sugieren cambios en el contenido; Aquí considero si los países en desarrollo podrían cambiar el proceso, es decir, la estructura internacional de formulación de normas.

En resumen: los reguladores de los países en desarrollo deberían actuar colectivamente para cambiar las reglas del juego.

Conclusión

Dados sus objetivos y sus sólidos fundamentos analíticos, el Nuevo Acuerdo de Basilea abre la puerta a muchas preguntas de investigación.

El impacto de la propuesta en el sistema bancario global a través de posibles cambios en el comportamiento bancario; un conjunto de cuestiones relacionadas con el análisis de riesgos, como la validación de modelos, correlaciones, agregación de carteras, métricas de riesgo operativo y estadísticas resumidas relevantes del perfil de riesgo de un banco; cuestiones planteadas por el Pilar 2 (revisión de supervisión) y el Pilar 3 (divulgación pública).

El resultado de los cálculos de riesgo bajo el Nuevo Acuerdo de Basilea también puede cambiar el comportamiento de los bancos a medida que algunas métricas de riesgo internas se revelan al público.

Teniendo esto en cuenta, nuestra visión de una futura agenda de investigación se centra menos en el diseño regulatorio.

En cambio, la agenda podría estar mejor orientada hacia la comprensión del probable impacto del Acuerdo en el sistema bancario, los posibles cambios en el comportamiento bancario a través de diferentes usos del marco de medición del riesgo y cuestiones analíticas importantes en torno al desarrollo y validación de modelos tanto en el riesgo crediticio como en el operativo de manera estrecha y precisa. el desarrollo de estadísticas resumidas de riesgos relevantes de manera más amplia.

Sin duda, dado su alcance y complejidad, el Acuerdo brinda muchas oportunidades para que los investigadores contribuyan al debate político e implementen estas propuestas.