Armamento y desarme: navegando por la paradoja de la fuerza militar y la estabilidad global

Armamento y desarme: navegando por la paradoja de la fuerza militar y la estabilidad global

Históricamente, el poder global dependía de las carreras armamentistas, que culminaron con las guerras mundiales y pasaron a centrarse en la energía nuclear después de 1945. La Guerra Fría intensificó los arsenales nucleares, biológicos y químicos, principalmente entre Estados Unidos y la URSS. A pesar de los esfuerzos de desarme, el gasto militar y el comercio de armas persisten, lo que pone de relieve los desafíos actuales en los esfuerzos de paz y seguridad globales.

Naveguemos por la paradoja de la fuerza militar y la estabilidad global.

Armamento

Durante siglos hasta el día de hoy, el poder y el estatus de los países dependieron de su posesión de armas y armas letales. Durante el siglo XIX y gran parte del XX, las potencias europeas compitieron entre sí en una carrera armamentista. Cuantas más armas y fuerzas armadas tenía un país, más poderoso se volvía.

Finalmente, en cierto momento, el equilibrio de poder se inclinó hacia una sola potencia y comenzó la guerra en Europa. La Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial se libraron en gran medida en Europa durante la mitad del siglo XX para dominar Europa y mantener las colonias.

Era nuclear

La era nuclear comenzó en 1945 y la dinámica de la guerra había cambiado para siempre.

La Segunda Guerra Mundial terminó con el lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, Japón, en agosto de 1945. El horror y la devastación sin precedentes que causaron a la gente de las dos ciudades conmocionaron al mundo entero sobre lo que la ciencia podría hacer si se usara de manera destructiva. .

Ambas ciudades quedaron reducidas a escombros. Sólo en Hiroshima, cerca de 80.000 personas murieron inmediatamente y otras 60.000 resultaron heridas. En Nagasaki, 37.500 personas murieron inmediatamente y más de 50.000 resultaron heridas. Se estima que el número de muertos final fue de más de 700.000.

Pronto, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia se unieron al exclusivo club nuclear.

Posteriormente, China hizo explotar un dispositivo nuclear en 1974. India realizó pruebas nucleares en 1974 y, a finales de los años 70, Pakistán desarrolló capacidad nuclear pero no realizó pruebas nucleares públicamente. En mayo de 1998, cuando la India volvió a hacer explotar dispositivos nucleares, Pakistán hizo lo mismo tres semanas después de la acción de la India.

La tecnología ha desarrollado misiles, tanto de largo como de corto alcance. Estos son los medios para lanzar armas nucleares sin aviones que transporten bombas nucleares. Casi todos los Estados poderosos han acumulado armas de destrucción masiva (atómicas, biológicas y químicas, comúnmente llamadas armas ABC).

Carrera de armamentos

Durante el apogeo de la Guerra Fría, comenzó la carrera armamentista entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética. En 1990, el 97 por ciento de las armas nucleares les pertenecían. Cada uno tenía más de 10.000 ojivas nucleares que podían desplegarse con misiles largos e intermedios.

Tenían suficiente energía nuclear para destruir el mundo muchas veces. Algunos estimaban que tenían en posesión el equivalente a más de un millón de bombas, del tamaño de la bomba nuclear que arrasó la ciudad de Hiroshima (Japón) el 6 de agosto de 1945. La bomba utilizada en Hiroshima liberó una energía equivalente a la explosión de más de 20.000 toneladas de TNT.

Las armas convencionales incluyen tanques, artillería, cañoneras, helicópteros, aviones, rifles, granadas de mano y minas terrestres.

De hecho, el gasto militar tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo aumentó dramáticamente en la última década aproximadamente. En los países en desarrollo, especialmente en el sudeste asiático, las fuerzas de defensa se habían reestructurado desde capacidades de contrainsurgencia a fuerzas modernas y de alta tecnología con mayor énfasis en las capacidades marítimas.

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, los gastos militares de Estados Unidos se dispararon a un nuevo nivel, y su gasto en defensa bajo los planes de la administración Bush aumentó de 345 mil millones de dólares en 2002 a un promedio de 387 mil millones de dólares por año entre 2003 y 2007 en términos de inflación. dólares ajustados. El gasto militar estadounidense equivale al presupuesto de defensa combinado de los siguientes 14 países con mayor gasto.

El gasto militar de China ha estado creciendo durante varios años. En 2000, el foco de la expansión militar de China fue la compra de buques de guerra que le darían a China una flota de aguas profundas por primera vez. China propuso comprar un portaaviones ruso y construir sus propios portaaviones.

Además, China compró un destructor ruso moderno y encargó otros dos. En 2001 se informó que China habría gastado 14 mil millones de dólares para aumentar su capacidad de segundo ataque en respuesta a cualquier ataque nuclear. En 2001-2002, aumentó su presupuesto de defensa en más de un 12 por ciento. El último aumento elevaría el presupuesto total del país a 17 mil millones de dólares.

Según un informe de 2001, la siguiente era la fuerza militar comparativa de Estados Unidos y China.

 A NOSOTROSPorcelana
Ejército regular:1,371,5002,000,000
Reservas1,303,3001,200,000
Portaaviones12Nulo
Otros buques de guerra118270
Tanques7,80010,300
Aeronave de combate4,3003,500
submarinos7569
Ojivas nucleares12,070425

A mediados y finales de los años 1980, la participación de Asia en el gasto militar mundial se había duplicado. Las importaciones de armas a Asia aumentaron del 15,5 por ciento en 1982 al 34 por ciento en 1991. En 1991, tres países de la región de Asia y el Pacífico –Corea del Sur, China y Tailandia– se ubicaron entre los diez principales importadores de armas, seguidos por Taiwán y Myanmar.

Desde 1990, el mundo se ha vuelto mucho más escindido políticamente, y la bipolaridad en las relaciones militares que dominó durante la Guerra Fría desapareció con la desintegración de la Unión Soviética. La Segunda Guerra del Golfo de 2003 contra Irak ha provocado una inestabilidad en el entorno de seguridad mundial mayor que antes.

Los países parecen estar preocupados por su seguridad nacional y desean adquirir más armas en ese entorno político y de seguridad.

El Primer Ministro Mahathir Mohammad de Malasia, en un discurso pronunciado en la Universidad Al-Azhar de El Cairo a principios de febrero de 2003, señaló que:

“Lo importante es disuadir y derrotar a nuestros enemigos. Y para hacer esto hoy, necesitamos armas y cohetes, buques y aviones de guerra, vehículos blindados, etc. No podemos depender de que otros nos suministren estas cosas para siempre, y menos aún de aquellos que se oponen a nosotros. Necesitamos inventar, diseñar, producir y probar nuestras propias armas de defensa”.

Primer Ministro Mahathir Mohammad de Malasia

Gasto global en armas convencionales

Muchos países gastan miles de millones de dólares en armas convencionales. En el subcontinente indio, India y Pakistán aumentan periódicamente sus presupuestos de defensa.

Según un informe de la Agencia de Desarme y Control de Armas de Estados Unidos de 1995, “Gastos militares y transferencias de armas en el mundo – 1993-1994”, los siguientes gastos en importaciones de armas durante 1991-1993 se clasificaron por región:

Oriente Medio-31.690 millones de dólares(40%) del gasto mundial total
Europa Oriental-$12,940 mil millones(17%)
Este de Asia-$10,635 mil millones(14%)
América del norte-5.840 mil millones de dólares(8%)
Asia del Sur-$4,515 mil millones(6%)
África-$2,015 mil millones(3%)
Sudamerica-1.400 mil millones de dólares(2%)
Europa del Este-1.300 mil millones de dólares(2%)
Todos los otros-$6,215 mil millones(8%)
MUNDO-$ 76.550 mil millones(100%)

Los gastos mencionados anteriormente deben compararse con otras necesidades mundiales; por ejemplo, según se informa, sólo se necesitan 6 mil millones de dólares para educar a cada niño.

Con gastos tan asombrosos en armas convencionales, no sorprende que en muchos países en desarrollo se descuiden el crecimiento económico y los servicios sociales esenciales.

Aunque la ONU declaró el desarme completo como el objetivo ideal, muchos de los Estados miembros parecen ir en la dirección opuesta.

Comercio arameo

Tanto los países que venden armas como los que las compran son responsables de crear un mundo peligroso al aumentar el riesgo de confrontación armada.

Desde finales de los años 90, Estados Unidos representa más de dos quintas partes del comercio mundial de armas, y la proliferación de armas de destrucción masiva no ha disminuido. Las ventas de armas no sólo generan dinero sino que también controlan indirectamente la planificación de defensa de otros estados.

Según “World Military Expenditures and Arms Transfers (1993-94)” de la Agencia de Desarme y Control de Armas de Estados Unidos, Washington DC, la siguiente tabla indica los países y su participación porcentual en el comercio de armas en el mundo:

Estados Unidos, Gran Bretaña, China, Francia y Rusia son los principales países en el comercio de armas. Además de Israel, Corea del Norte, Sudáfrica, la República Checa y Brasil venden armas a otros países.

 A NOSOTROSRusiaAlemania/
Francia/
Bretaña
Otros en
Europa
PorcelanaOtros
198927%39%17%17%5%5%
199030%34%25%5%3%3%
199136%22%29%5%5%3%
199242%10%29%9%4%6%
199347%12%28%6%4%3%

Estados Unidos también transfiere una cantidad considerable de armas a otros países, unos 60, como “regalos” o las vende a bajo precio a sus aliados. Estados Unidos transfirió más de 7 mil millones de dólares en armas desde 1990. Esto incluye aviones de combate, tanques y barcos.

Israel recibió la mayoría de las armas. Se informa que Rusia vendió armas por valor de 4.500 millones de dólares durante 2002, un aumento de más de 1.700 millones de dólares en comparación con 2001.

En 1992 se abrió un Registro de Armas Convencionales de la ONU. El objetivo detrás del registro es la apertura en las ventas de armas. La participación es voluntaria y ha demostrado no ser tan efectiva.

Sin embargo, se cree que alrededor de 70 países o más participan unilateralmente para revelar las ventas de armas que deseen. El Registro parece ser un logro importante porque al menos intenta hacer transparentes las ventas de armas.

Control de armas

Como se señaló anteriormente, el control de armas significa limitaciones o topes en los niveles de armas. Implica un acuerdo entre estados para poner un límite al número o tipo de armas.

El propósito del control de armas no es sólo limitar la adquisición de armamentos sino también desviar el gasto en armas hacia sectores sociales. Ha habido algunos avances en la limitación de las armas nucleares y los misiles entre Estados Unidos y Rusia a través de varios tratados.

La aplicación del régimen internacional de control de armamentos es débil porque hay muy pocas instituciones internacionales centralizadas para controlar la carrera armamentista. En esta situación, los estados son libres de adquirir armas ilimitadas. Tal acumulación puede llevar a la competencia en una carrera armamentista entre potencias globales o regionales del mundo.

En la 13ª Cumbre de Países No Alineados celebrada en Kuala Lumpur (Malasia) los días 24 y 25 de febrero de 2003, el Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohammad, sugirió que las Naciones Unidas debían imponer un límite al gasto en armas de un país para limitar la adquisición de armas y armas. por países.

Reducción de armas convencionales en Europa

En Europa, el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa de 1990 (FACE) redujo en gran medida el número de tanques, helicópteros de combate y artillería, dejando a los países occidentales y a Rusia con un número igual de armas convencionales.

Después del CFE, el Acuerdo sobre Nivel de Tropas de 1992 limitó las tropas estadounidenses y rusas a 195.000 en cada lado de Europa Central. Ambas partes están considerando nuevas reducciones de tropas.

Desarmamiento

El desarme significa la eliminación de los armamentos, mientras que el control de armamentos significa regularlos, no abolirlos. El desarme puede ser regional o global. Ante la perspectiva amenazadora de la Guerra Fría, la comunidad internacional se sintió insegura y presentó resoluciones de desarme en la Asamblea General de la ONU.

El propósito del desarme era principalmente lograr dos objetivos: la seguridad y la reducción de los costos del gasto militar que podrían desviarse hacia servicios sociales.

El desarme y la ONU

La Asamblea General de la ONU adoptó muchas resoluciones sobre el desarme. Una de las primeras resoluciones fue la Resolución 1378 del 20 de noviembre de 1959. Fue seguida por la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Desarme en 1978.

El Segundo Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Desarme se celebró en 1982 y el Tercer Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General sobre Desarme en 1988. Además, en 1962, se encomendó al Comité de Desarme de las Naciones Unidas que hiciera todos los esfuerzos posibles para lograr el desarme completo bajo un marco internacional eficaz. control.

Todas las resoluciones adoptadas por la Asamblea General sobre Desarme tienen un tema común. Instaron a todos los Estados miembros a hacer todos los esfuerzos posibles para lograr una solución constructiva a la carrera armamentista y expresaron la esperanza de que se adopten en el menor tiempo posible medidas que conduzcan al objetivo del desarme general y completo bajo un control internacional eficaz.

Recomendaron recortes en los presupuestos militares y proporcionar fondos para el desarrollo económico. La ONU trazó una hoja de ruta para el desarme tanto de las armas nucleares como de las convencionales.

Reducción de armas nucleares.

El difunto Lord Louis Mountbatten (ex Gobernador General de la India) dijo una vez que “las armas nucleares no tienen ningún propósito militar. Las guerras no se pueden librar con armas nucleares. Su existencia sólo aumenta nuestros peligros”. Sentimientos similares se expresaron en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU.

De acuerdo con las resoluciones y declaraciones de la ONU, hubo dos tratados importantes con respecto a las armas nucleares. El primero fue el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de 1968 y el otro fue el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE) de 1996.

El primero instó a las naciones a comprometerse a no producir armas nucleares, mientras que el segundo prohibió cualquier ensayo de armas nucleares. India y Pakistán no se han adherido al TNP y, por tanto, pudieron realizar pruebas nucleares en mayo de 1998.

En respuesta a su incómoda relación con Estados Unidos, a principios de 2003, Corea del Norte es el único país que se retiró del TNP a principios de 2003 y expulsó a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica, con sede en Viena.

Acuerdos de armas nucleares entre Estados Unidos y la URSS/Rusia.

Estados Unidos y la ex Unión Soviética firmaron muchos tratados para reducir las armas nucleares. El presidente estadounidense y el secretario general de la Unión Soviética, Leonid Brezhnev, alcanzaron el primer pacto armamentístico (Acuerdo de Limitación de Armas Estratégicas – SALT I) en 1972, cuando simplemente acordaron no aumentar más sus reservas de armas.

El primer tratado (SALT II) que preveía una reducción de los arsenales se firmó en 1979 entre el presidente Jimmy Carter y Leonid Brezhnev, pero el número de armas no empezó a disminuir hasta los años 1980.

En 1987, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, firmado por el presidente Reagan y el presidente soviético Mikhail Gorbachev, planificó desmantelar todas las armas nucleares de mediano y corto alcance y acordó establecer un sistema de inspección y verificación.

En 1991, el primer Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) acordado por el presidente George Bush padre y el presidente Mikhail Gorbachev acordó reducir el número de ojivas nucleares de largo alcance a aproximadamente la mitad, a 6.000 para cada lado. Los objetivos del START I de 1991 no se alcanzaron hasta diciembre de 2001.

La desintegración de la Unión Soviética dejó las armas nucleares en manos de cuatro nuevas Repúblicas (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania), todas las cuales dijeron más tarde que tratados anteriores las vincularían.

Bielorrusia y Kazajstán transfirieron sus ojivas nucleares a Rusia y destruyeron los vehículos portadores que las acompañaban, mientras que Ucrania trasladó sus ojivas nucleares a Rusia y ha seguido eliminando los silos de misiles y bombarderos pesados ​​asociados.

En 1993, el segundo START II, ​​firmado por el presidente George Bush padre y el presidente Boris Yeltsin de Rusia, apoyó nuevos recortes a entre 3.000 y 3.500 ojivas.

En 2002, el presidente George Bush hijo y el presidente Vladimir Putin firmaron el Tratado de Moscú, allanando el camino para reducir sus ojivas nucleares estratégicas en dos tercios durante los próximos 10 años. Las reservas de estas ojivas nucleares debían reducirse de aproximadamente 6.000 en 2002 a entre 1.700 y 2.200.

Cabe señalar que cada bando poseía más de 10.000 ojivas nucleares. En ese contexto, el acuerdo de 2002 ha sido, sin duda, un gran logro en la reducción de las ojivas nucleares.

Si bien los tratados START incluían medidas para destruir los métodos de lanzamiento de armas nucleares, como bombarderos, submarinos y lanzadores, Estados Unidos no quería que estas se abordaran en el Tratado de Moscú.

Por ejemplo, Estados Unidos podría reducir su arsenal estratégico a un lanzador con una ojiva y almacenar otras nueve ojivas.

Entonces eso contaría como un arma, aunque en teoría, las otras nueve ojivas podrían sacarse de la reserva y agregarse al lanzador, que se ha mantenido en buen estado de funcionamiento.

Los críticos del Tratado de Moscú creen que ambos países deberían presionar para lograr un mayor control y una reducción de las armas nucleares tácticas, distintas de las ojivas nucleares estratégicas.

Las armas tácticas son generalmente lo suficientemente compactas como para ser transportadas por una o dos personas y resultan atractivas para los terroristas. Son fáciles de robar, pero hasta el momento no se sabe públicamente que se haya robado ningún arma.

Paul Keating, ex Primer Ministro de Australia (1991-96), sostuvo en su libro que las armas nucleares deberían ser desechadas.

El escribio:

Existen tres posibilidades con respecto a las armas nucleares y sólo tres. En primer lugar, que se utilizarán, ya sea de forma deliberada o accidental.

En segundo lugar, que no serán utilizados sino administrados para siempre por gobiernos y fuerzas militares sabios, prudentes y bien intencionados y que nunca caerán en manos de terroristas.

O tercero, que aceptemos deshacernos de ellos. La primera posibilidad ofrece una catástrofe para la raza humana. El segundo requiere que hagamos suposiciones sobre el futuro que van completamente en contra de la lógica y la experiencia. La tercera es la única posibilidad que puede garantizar nuestra seguridad.

Paul Keating, ex primer ministro de Australia

Algunos de los tratados de desarme notables sobre armas nucleares son los siguientes:

  • Tratado de prohibición parcial de los ensayos nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua, 1963
  • Tratado sobre el espacio ultraterrestre, 1967
  • Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares, 1968
  • Tratado sobre la limitación de los misiles antibalísticos, 1972
  • Tratado entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre limitación de armas, 1972
  • Tratado entre Estados Unidos y la Unión Soviética sobre explosiones nucleares subterráneas con fines pacíficos, 1976
  • Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, 1979
  • Tratado sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas (SALT), 1979

Armas químicas y biológicas

Las armas químicas y biológicas son fáciles de producir, razón por la cual se las conoce comúnmente como la “bomba atómica del pobre”.

Cualquier individuo con un título en ciencias puede producir tales armas. Para respaldar esta afirmación, se informó que el ejército estadounidense encontró pruebas en cuevas de Afganistán de la preparación de tales armas por parte de los militantes de Al-Qaeda de Osama Bin Laden.

Armas químicas

Las armas químicas son, en realidad, venenos fabricados por el hombre. Pueden fabricarse en laboratorios farmacéuticos. Muchas sustancias que tienen usos industriales, como la limpieza de metales o los materiales para revelado de fotografías, pueden convertirse en armas peligrosas.

A diferencia de los agentes biológicos, que son organismos vivos, las armas químicas, como los gases nerviosos sarín y VX, son relativamente fáciles de adquirir y almacenar. El ataque con sarín de 1995 en el metro de Tokio por parte de los seguidores del líder del Culto del Juicio Final, Shoko Ashara (nombre real Chizuo Matsumato), hirió a 3.800 personas y mató a 12.

En 1899, la Declaración de La Haya prohibió los “gases asfixiantes o nocivos”. Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial (1914-1918) se utilizaron más de 125.000 toneladas de gas. Los rusos experimentaron con gas venenoso en 1915, pero la verdadera aparición del gas como arma en la Primera Guerra Mundial se produjo en manos de los alemanes en Ypres, 12 meses después. Posteriormente, tanto el ejército alemán como el británico utilizaron cloro, fosgeno y gas mostaza. El gas pasó a formar parte del modo de vida de los soldados.

En la década de 1970, se informó que la Unión Soviética empleaba a 60.000 personas en la producción de armas químicas. También lo fue Estados Unidos.

Estados Unidos utilizó armas químicas (Agente Naranja) durante la Guerra de Vietnam en los años 60 y 70 y en Irak durante la guerra Irak-Irán y contra los kurdos en el norte de Irak en los años 80. Se cree que entre 20 y 25 países, incluidos Israel, India y Pakistán, están en posesión de ese tipo de armas.

Sin embargo, sólo tres países (Estados Unidos, Rusia e Irak) han admitido posesión de armas químicas. Se informa que el mayor arsenal de armas químicas está en manos de Rusia (unas 40.000 toneladas) y Estados Unidos (unas 30.000 toneladas). Se creía que las armas químicas de Irak habían sido destruidas por los inspectores de la ONU en 1998.

En 1993 se concluyó en París la Convención sobre Armas Químicas. Prohíbe la fabricación de armas químicas excepto con fines médicos y de investigación.

Lo firmaron 164 países. Hasta 1996, lo habían ratificado 75 países, incluido Estados Unidos. El Convenio estableció una unidad de inspección de seguimiento con autoridad para realizar inspecciones con poca antelación y garantizar que las Partes respeten las disposiciones del Convenio.

Tipos de armas biológicas

Las armas biológicas son agentes virales o bacterianos altamente contagiosos que pueden infligirse a una población masiva inocente. La historia de este tipo de armas se remonta al menos a algunos siglos.

En el siglo XVI, los comandantes españoles introdujeron la viruela en el Nuevo Mundo y tuvo un efecto devastador en la población local.

Los historiadores dicen que millones perecieron en lo que los aztecas llamaron “la Gran Mortandad”. El Capitán Simeón Ecuyer del Regimiento Real Americano tomó nota en su diario: “Por respeto a ellos (los indios), les dimos dos mantas y un pañuelo del hospital de viruela. Espero que tenga el efecto deseado”.

Las mantas funcionaron según lo previsto. El difunto profesor Noel Butlin, en su libro de 1983 “Nuestra agresión original”, argumentó que la fuente del brote de viruela que causó muertes entre la población aborigen de Australia a finales del siglo XVIII fueron las costras de viruela llevadas a bordo de la Primera Flota a Australia. de gran Bretaña.

Es probable que el virus de la viruela se propague rápidamente en el mundo occidental porque la gente no está vacunada contra él. Las vacunaciones de rutina se detuvieron en 1972 porque se erradicó la viruela. En 2002, la administración estadounidense decidió vacunar a 288 millones de estadounidenses contra la viruela.

Se cree que el virus de la viruela existe con fines de investigación en lugares seguros de Estados Unidos y Rusia. Hay informes de los medios de comunicación que pueden encontrarse reservas ocultas en Irak y Corea del Norte.

Como demostró la secta Rajneeshee en 1984, no fue difícil desencadenar una ola de intoxicaciones alimentarias entre la gente mediante la aspersión de bacterias salmonella. Los rusos habían experimentado el potencial estratégico de la guerra biológica en un accidente ocurrido en Sverdlovsk en 1979.

Se informó que los limpiadores se olvidaron de colocar filtros de aire en un laboratorio que producía ántrax. Contaminó la ciudad y, como resultado, miles de personas murieron. En Estados Unidos, a finales de septiembre de 2001, los ataques con ántrax enviados por correo mataron a cinco personas y aterrorizaron a toda la nación.

Entre los agentes bacterianos, el ántrax es peligroso para los seres humanos porque es resistente a la luz y al calor y puede permanecer activo en el suelo y el agua durante años. Si se inhalan esporas de ántrax, se produce la muerte casi el 90 por ciento de las veces. En la década de 1960, Estados Unidos llevó a cabo pruebas en el Pacífico Sur rociando una sola línea de ántrax desde un avión sobre grandes recintos de monos rhesus.

La mitad de ellos murieron. Hay informes de una combinación de virus de la viruela y del Ébola, que combina la letalidad hemorrágica del virus del Ébola con la fácil infección de la viruela.

El Protocolo de Ginebra de 1925 prohibió el uso de la guerra biológica, pero el régimen previsto en el Protocolo es débil. En 1972 se estableció otro régimen jurídico en virtud de la Convención sobre Armas Biológicas.

La Convención de 1972 prohíbe la producción y el uso de armas biológicas, mientras que el Acuerdo de 1925 prohibía sólo el uso de armas biológicas (no la producción). Cuarenta y siete países, incluidos Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña, firmaron la convención.

La Convención tiene un régimen débil y verificable y no impide a aquellas partes que deseen producir armas ni capturar a quienes ya las están produciendo. Aunque no se ha hecho un uso importante de la guerra bacteriológica, es necesario fortalecer el régimen mediante el uso de inspecciones con poca antelación.

Se cree ampliamente que se han producido suficientes sospechas y supuestas actividades como para requerir inspecciones en algunos países para garantizar que los países miembros cumplan con la Convención de 1972. Los Protocolos de Aplicación de la Convención sobre Armas Biológicas no pudieron adoptarse debido a la oposición de Estados Unidos.

Se cree que tanto Rusia como Estados Unidos tienen armas biológicas. Se informa que Irán, Irak, Siria, Libia, Corea del Norte, China, Taiwán, Egipto, India, Pakistán, Israel y Sudán pueden tener armas biológicas.

Diferencia entre armas biológicas y químicas

Si bien se necesita un gran arsenal de armas químicas para matar a un gran número de personas, sólo se necesita una pequeña cantidad de armas biológicas (guerra bacteriológica) para matar a decenas de miles de personas. La otra característica distintiva es que no hay duda de que un ataque químico ocurre porque sus víctimas mueren casi de inmediato.

Pero un ataque biológico puede tardar varios días en surtir efecto, lo que dificulta montar una respuesta de emergencia y hacer frente a la histeria colectiva entre quienes temen la contaminación.

Además, las armas biológicas son fáciles de portar y, como tales, están singularmente bien diseñadas para ser utilizadas por terroristas.

Se pensaba que los antibióticos y los medicamentos modernos desterraban el espectro de la peste. Pero ahora el mundo se enfrenta a nuevas “plagas” inventadas por los seres humanos.

Desarme y organizaciones no gubernamentales

El papel de las organizaciones no gubernamentales (ONG) en el desarme ha sido notable. El ex Alto Comisionado para los Refugiados los describió como “un importante factor democratizador en el espectro internacional de la ONU”.

Las ONG ven la carrera armamentista no sólo como un desperdicio de dinero sino también como una expresión de arrogancia y poder para dominar el mundo a través del “poder duro”. También reconocen los peligros de la acumulación de armas para la humanidad.

Las ONG también han dirigido campañas contra los países que venden armas. Los países notables que venden armas son Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Alemania y China.

La organización más respetada es el Instituto Internacional de Investigación para la Paz (SIPRI), con sede en Estocolmo. El SIPRI dedica sus actividades a la paz mundial y publica su muy respetado Libro Anual del Desarme Mundial. Otra ONG es Greenpeace.

Greenpeace se opone totalmente a los ensayos nucleares y en el pasado reciente intentó interrumpir los ensayos nucleares franceses en el Océano Pacífico. Dos respetables organismos profesionales recibieron el Premio Nobel de la Paz. La Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear, formada por médicos estadounidenses y rusos, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1985.

Nuevamente en 1995, el Comité Nobel otorgó el Premio de la Paz a la Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, cuyos miembros son principalmente físicos nucleares de renombre, por sus esfuerzos para eliminar las armas nucleares del mundo.

En Estados Unidos, unas 30 ONG supuestamente trabajan como lobby contra la venta de armas. En Canadá, una delegación de activistas encabezada por la parlamentaria Libby Davies lanzó una nueva campaña hacia el desarme en 1998 al intentar inspeccionar una instalación de construcción de submarinos Trident en Groton, Connecticut, Estados Unidos. Se les negó el permiso para entrar en la planta y se conformaron con una inspección aérea en helicóptero.

Se informa que las instalaciones de producción de Groton producen los sistemas vectores de armas de destrucción masiva más grandes del mundo.

Cada submarino portador de misiles Trident puede transportar 96 ojivas nucleares. Las mujeres, particularmente en los países occidentales, han estado a la vanguardia del movimiento de desarme. Son notables la Organización Estadounidense de Vínculos de Paz y la Acción de Mujeres para el Desarme Nuclear.

Todas estas organizaciones trabajan duro para empujar a los gobiernos hacia el desarme mediante la presión de los representantes electos.

Algunos utilizan el atractivo moral y otros utilizan las protestas pacíficas y la desobediencia civil. De esta manera se formula una opinión pública contra la carrera armamentista y se hace un llamado a desviar dinero para aliviar la pobreza.

Zona regional libre de armas nucleares en virtud del Tratado de Tlateloco de 1967 y el Tratado de Rarotonga de 1986 (zona de América Latina y el Pacífico Sur).

El Tratado de Tlateloco de 1967 se limita a los países latinoamericanos. Prohíbe la posesión de armas nucleares en América Latina. Su objetivo esencial es crear una zona libre de armas nucleares en América Latina. El Tratado siguió una idea de la Asamblea General de crear una zona libre de armas nucleares en América Latina en.

El Tratado de Rarotonga de 1986 establece una zona libre de armas nucleares en una enorme zona del Pacífico Sur.

El Tratado contiene disposiciones que afectan la exportación de materiales nucleares a estados no nucleares. Fiji, Australia, Nueva Zelanda y Papua Nueva Guinea son miembros del Tratado.

Sin embargo, persiste la cuestión de si tales tratados son vinculantes para los Estados con armas nucleares, como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China. Los tratados no pueden imponer obligaciones a terceros Estados sin su consentimiento (artículo 34 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969).

Por lo tanto, los países que no son partes en los tratados antes mencionados, en particular los estados con armas nucleares, no están legalmente obligados a cumplir con el régimen contemplado por estos Tratados sobre Zonas Libres de Armas Nucleares.

Legalidad de las armas nucleares y la Corte Internacional de Justicia

Surgió la pregunta de si la amenaza o el uso de armas nucleares estaba legalmente permitido según la Carta de las Naciones Unidas porque causan destrucción masiva.

En noviembre de 1995, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Asamblea General de las Naciones Unidas solicitaron una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia. Este caso generó un interés considerable entre los estados con y sin armas nucleares.

Se esgrimieron argumentos de que las armas nucleares eran ilegales porque el derecho consuetudinario de prohibición había surgido de las Declaraciones y Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Se argumentó que el consenso de la opinión internacional era eliminar las armas nucleares después de que fueran utilizadas en Japón en 1945.

En primer lugar, el Tribunal rechazó la elegibilidad de la Organización Mundial de la Salud para solicitar una opinión del Tribunal basándose en que la OMS, al ser una organización con problemas de salud global, no tenía la capacidad necesaria para solicitar una opinión sobre una cuestión no relacionada con la salud.

Con respecto a la solicitud de la Asamblea General de la ONU, la Corte se mostró igualmente dividida en su opinión, y con el voto decisivo del Presidente de la Corte, el juez Mohammad Bedaoui (argelino), la Corte sostuvo que no podía decidir si una La amenaza o el uso de armas nucleares sería lícito o ilícito en una circunstancia extrema de legítima defensa en la que la existencia de un Estado estuviera amenazada.

La Corte sostuvo además que no existía ni derecho internacional consuetudinario ni convencional para la prohibición o el uso de armas nucleares.

La Opinión Consultiva fue una victoria para los estados con armas nucleares y una grave decepción para los pacifistas. Sin embargo, la Corte sostuvo que existía la obligación de negociar de buena fe para eliminar las armas nucleares. Esto implica que “la pelota” está en el tejado de los cinco principales estados con armas nucleares.

Perspectivas de carrera armamentista y desarme

En la actualidad, hay ocho países que tienen armas nucleares, químicas y biológicas: Gran Bretaña, Francia, China, Rusia, Estados Unidos, India, Pakistán e Israel. Los observadores políticos creen que la posesión de armas nucleares, biológicas y químicas por parte de Israel ha llevado a una carrera armamentista en el Medio Oriente.

Para mantener un equilibrio de poder en la región, algunos países de la región podrían haber iniciado sus programas de armas, y mientras exista el conflicto palestino-israelí en el Medio Oriente, no es probable que desaparezca una carrera armamentista en la región volátil.

En 1969, Israel supuestamente acordó con Estados Unidos no declarar públicamente sus programas de armas nucleares ni probar sus armas nucleares.

A cambio, Washington supuestamente se comprometió a no presionar a Israel para que ratifique el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968. Los expertos militares creen que Israel tiene al menos 200 ojivas nucleares y posee los medios para utilizarlas en un ataque.

La política de la administración Bush desde 2001 de desarrollar un escudo de defensa antimisiles para derribar misiles que transportan ojivas en el cielo hacia el territorio continental de Estados Unidos puede dar lugar a una carrera armamentista global.

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos, Estados Unidos ha decidido gastar miles de millones de dólares en un programa de reducción de amenazas y en nuevas armas “de última generación” para mantener su supremacía en el mundo.

Los analistas creen que los planes estadounidenses pueden provocar una carrera armamentista en otras regiones. Rusia y China no pueden quedarse de brazos cruzados como espectadores ante la nueva acumulación de armas por parte de Estados Unidos.

Los ataques del 11 de septiembre han supuesto un revés para el desarme. El desarme total en el mundo sigue siendo un sueño. Aunque las armas nucleares de largo alcance pueden disminuir, hay un intento de producir bombas nucleares inteligentes más pequeñas en Estados Unidos con menos lluvia radiactiva, diseñadas para penetrar búnkeres subterráneos.

Parece que mientras la guerra sea una posibilidad, el desarme total parece ser un objetivo inalcanzable. Es relevante citar a Hans Morgenthau “Los hombres no luchan porque tienen armas.

Tienen armas porque consideran necesario luchar”.