Derechos humanos: ¿cómo se utilizan en la política global?

Derechos humanos: ¿cómo se utilizan en la política global?

Concepto de derechos humanos

La libertad individual y la libertad van juntas. Son inalienables, inherentes e inseparables de los individuos simplemente porque nacen como seres humanos. El clamor de la Revolución Francesa (1789) fue “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. Cada concepto se ha desarrollado en distintas categorías de derechos humanos.

"Libertad" representa derechos civiles y políticos, "Igualdad" corresponde a derechos económicos, sociales y culturales, y "Fraternidad" implica un orden internacional que garantizará el derecho al desarrollo, asistencia de socorro en casos de desastre y un buen medio ambiente (suelo limpio, agua clara y aire limpio).

La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948

La promoción de los derechos humanos ha sido afirmada por la ONU en su preámbulo y en los Artículos 1, 55 y 56 de la Carta de la ONU.

La Carta de las Naciones Unidas promoverá “el respeto universal y el fomento del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales para todos” (Artículo 1.3 de la Carta), y en cumplimiento de este objetivo, se encomendó a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas la creación de una Comisión Internacional Declaración de Derechos en forma de declaración con la esperanza de agregar más adelante tratados vinculantes. La señora Eleanor Roosevelt, esposa del Presidente Roosevelt de los Estados Unidos, fue elegida presidenta de la Comisión.

La Asamblea General de las Naciones Unidas, en términos de sus poderes bajo el Artículo 13 de la Carta, adoptó la Declaración mediante su Resolución 217 A (III) el 10 de diciembre de 1948, con 48 estados votando a favor de la Declaración, ninguno en contra y 8 abstenciones.

Una Guía de debate sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos, publicada por la ONU en 1951, afirma que “el hecho de que 48 países votaron a favor de ella en la Asamblea General parece mostrar un gran respaldo mundial a las cosas que defiende.

Sólo ocho se abstuvieron y ninguno votó en contra. Esto significa que si un país o un individuo ignora ahora estos principios, está yendo en contra de la convicción declarada por la mayoría de los miembros de las Naciones Unidas”.

La Declaración se llama “Declaración Universal de Derechos Humanos”. En esencia, la Declaración reconoce la dignidad e igualdad inherentes de todos los miembros de la familia humana, que se basa en los cimientos de la libertad, la justicia y la paz en el mundo.

La Sra. Roosevelt, en su declaración en vísperas de la adopción de la Declaración, describió estos objetivos con mayor detalle como sigue:

Esta Declaración bien puede convertirse en la Carta Magna internacional de todos los hombres en todo el mundo.

Esperamos que su proclamación por la Asamblea General sea un acontecimiento comparable a la proclamación de la Declaración de los Derechos del Hombre por el pueblo francés en 1789, la adopción de la Declaración de Derechos por el pueblo de los Estados Unidos y la adopción de declaraciones comparables en diferentes momentos en otros países.

Cuando se adoptó la Declaración, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó que esta “es un acto histórico, destinado a consolidar la paz mundial mediante la contribución de las Naciones Unidas a la liberación de los individuos de la opresión y limitación injustificadas a las que están demasiado expuestos”. a menudo sometido”.

La Asamblea General recomendó a los gobiernos que el texto de la Declaración se distribuyera en las escuelas y otras instituciones educativas.

La Declaración existe en 80 idiomas. En 1950, la Asamblea General invitó a todos los Estados miembros y organizaciones interesadas a observar el 10 de diciembre, aniversario de la adopción de la Declaración, como el “Día de los Derechos Humanos”.

La Declaración es uno de los instrumentos más importantes de la ONU en el marco del derecho internacional de los derechos humanos.

Aunque se ha argumentado que la Declaración es simplemente una proclamación de la Asamblea General y, en consecuencia, no tiene ningún efecto jurídicamente vinculante, la Declaración se ha convertido en parte del derecho internacional consuetudinario debido a su amplia aceptación por parte de la comunidad internacional.

Contenido de la Declaración

La Declaración contiene un preámbulo y 30 artículos que establecen los derechos humanos y las libertades fundamentales a los que tienen derecho todos los hombres y mujeres en todo el mundo.

El preámbulo de la Declaración, que proporciona las razones y la intención del instrumento, se limita a describir la Declaración como una “norma común de logro para todos los pueblos y todas las naciones” y como una “comprensión común de los derechos y libertades” para todos. que los miembros de la ONU se han comprometido a promover “el respeto y la observancia universales”.

El artículo 1 establece la filosofía en la que se basa la Declaración y dice:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben comportarse unos con otros con espíritu de hermandad.

El lenguaje de este artículo define los supuestos básicos de la Declaración: (a) el derecho a la libertad y la igualdad es un derecho innato de todo ser humano y no puede ser enajenado, (b) el ser humano es una criatura racional, es diferente de otras criaturas de la tierra y por lo tanto tiene derecho a ciertos derechos y libertades que otras criaturas no disfrutan. El artículo 3 es la piedra angular de la Declaración y proclama que “Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.

Como se señaló anteriormente, la Declaración fue adoptada en una forma jurídicamente no vinculante. Sin embargo, el posterior compromiso de los Estados con la Declaración la ha transformado en una “Carta de la Humanidad”.

La mayoría de los autores jurídicos afirman que la Declaración se ha convertido en parte del derecho internacional consuetudinario. Muchos de los derechos enumerados en la Declaración se han incorporado a las constituciones nacionales de muchos países, incluida la de Bangladesh.

La debilidad de la Declaración es que no contiene ningún mecanismo para garantizar diversas categorías de derechos humanos, y esto ha ocurrido porque la Declaración no es un tratado y, como tal, no tenía disposiciones vinculantes en su interior.

Dos enfoques sobre los derechos humanos

Había dos enfoques respecto de la cuestión de los derechos humanos. Los países occidentales mantienen la creencia de que la libertad y la seguridad personales constituyen el núcleo de los derechos humanos. Se argumenta que la creencia generalizada en Occidente de que el acto de proclamar los derechos humanos afectará de algún modo a mejoras reales en la vida de las personas es errónea.

Los países en desarrollo sostienen que la eliminación de la pobreza es el derecho más fundamental de los seres humanos.

La libertad personal con el estómago vacío no es “libertad” en absoluto. Además, la pobreza niega a las personas de los países pobres ciertos derechos fundamentales, como el derecho al agua potable, el derecho al trabajo y el derecho a la atención primaria de salud.

La ex presidenta irlandesa y comisionada de Derechos Humanos de la ONU, Mary Robinson, supuestamente dijo en 2002:

“A menudo me preguntan cuál es la forma más grave de violación de los derechos humanos en el mundo hoy, y mi respuesta es coherente: la pobreza extrema”.

Muchos científicos sociales creen que la eliminación de la pobreza es “la madre” de los derechos humanos. El horror de la pobreza fue destacado en un mensaje pronunciado por Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas, el 17 de octubre de 1999, día en que se celebraba el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Dijo que cuántas veces hemos dicho que la pobreza es incompatible con la dignidad humana.

Pero miles de millones de personas siguen intentando vivir con menos de 2 dólares al día, sin agua potable, atención sanitaria ni acceso a la educación... y, por tanto, todavía privadas de algunos de sus derechos más básicos.

La pobreza no es un fenómeno inmediato. Es el resultado de políticas históricas y contemporáneas. Hay una conciencia cada vez mayor de la enorme brecha entre las naciones ricas y pobres.

En 1999, según el Informe sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, las 200 personas más ricas duplicaron sus ingresos en los últimos cuatro años hasta alcanzar los 1.000.000 millones de dólares, y las tres personas más ricas tienen más activos que los activos totales de los 600 millones de personas más pobres.

Los países ricos ahora están reconociendo públicamente que 20 años de ayuda a las naciones más pobres del mundo no han logrado tener un impacto en la pobreza. Larry Summers, ex Secretario del Tesoro de Estados Unidos, dijo en un discurso pronunciado en abril de 2000 que “en un momento en el que 1.300 millones de personas al día todavía viven con menos de un dólar al día, el mundo exige, con razón y cada vez más, que la asistencia sea más eficaz para recaudar fondos”. desarrollo humano."

Los rápidos avances en el mercado global, el papel de las organizaciones internacionales y el aumento del poder de las corporaciones transnacionales (por ejemplo, Microsoft, General Motors, Exxon, Marubeni, Sumitomo) han ampliado la brecha entre las naciones ricas y pobres.

Las corporaciones transnacionales dominan económicamente el mundo. Por ejemplo, 51 de las economías más grandes del mundo son ahora corporaciones, y sólo 25 países del mundo figuran ahora con un Producto Interno Bruto mayor que el valor anual total de las ventas de la corporación más grande del mundo.

Muchos expertos en desarrollo han sugerido ciertas estrategias para eliminar la pobreza global, y algunas de ellas son:

  • Gobiernos democráticos con adecuada participación del pueblo en todos los niveles.
  • La privatización debe ir acompañada de unos servicios públicos sólidos
  • La comprensión de que la pobreza es una violación de los derechos humanos
  • Mejor gestión de los servicios básicos, incluida la vivienda, la salud primaria y la igualdad de género.

El Banco Mundial, que prestó casi 30 mil millones de dólares en 1999, ha estado cambiando su enfoque hacia la reducción de la pobreza durante varios años.

En los últimos 20 años, el Banco se ha alejado de grandes proyectos de infraestructura y, en cambio, se ha centrado en infraestructuras sociales como la educación y la salud.

El Fondo Monetario Internacional, ante las críticas extremas en respuesta a la crisis financiera asiática de 1997, comenzó a tratar de reformularse como una institución preocupada por reducir la pobreza en lugar de simplemente rescatar países de crisis financieras o económicas.

La pobreza sólo puede eliminarse si las naciones ricas, junto con las mayores agencias internacionales y corporaciones transnacionales, se unen para promover políticas de alivio de la pobreza. Es imperativa una mayor coordinación entre las medidas internacionales y nacionales para aliviar la pobreza.

Diferencia entre derechos políticos y económicos en los Pactos de Derechos Humanos de 1966

La divergencia de opiniones entre los Estados sobre lo que constituyen “derechos humanos” y qué derechos se incorporarían en pactos vinculantes fue la razón principal por la que en 1966 se necesitaron 18 años para preparar dos pactos vinculantes separados: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Parece que, si bien los derechos civiles y políticos son inmediatamente exigibles y justiciables, los derechos económicos, sociales y culturales dependen de los programas y la legislación nacionales. Esta distinción parece estar afirmada por el lenguaje utilizado en los dos Pactos.

El Pacto de Derechos Civiles y Políticos prevé protección inmediata al exigir a los Estados que “respeten y garanticen a todas las personas que se encuentren en su territorio y estén sujetas a su jurisdicción los derechos reconocidos” (artículo 2). Por otro lado, el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales exige que los Estados “se comprometan a adoptar medidas... hasta el máximo de los recursos disponibles, con miras a lograr progresivamente la plena realización de los derechos reconocidos” (artículo 2). .

La implementación diferencial de los derechos en los dos Pactos indica que los derechos civiles y políticos se consideran una prioridad máxima de un Estado independientemente de sus recursos, mientras que los derechos económicos, sociales y culturales pueden implementarse progresivamente sujeto a los recursos de un Estado.

Sin embargo, algunos autores sobre derechos humanos han cuestionado la utilidad de intentar diferenciar los derechos de los dos Pactos.

Lo importante es señalar que si los derechos tienen una orientación civil, política, económica, social o cultural, no hay diferencia en su estatus cualitativo como derechos. Así se afirmó en la Declaración y Programa de Acción de Viena de 1993 en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos.

La Declaración dejó claro que todos los derechos humanos eran universales, indivisibles e interrelacionados, lo que implicaba que “pan y libertad” eran dos caras de la misma moneda.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre el Derecho al Desarrollo de 1986 establece que el derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable (Artículo 1.1). La Declaración se centró en la centralidad de la persona humana como sujeto del proceso de desarrollo.

La Declaración ha sido un hito en el reconocimiento del derecho al desarrollo.

Significado de los derechos o libertades fundamentales

El término “derechos fundamentales” implica que hay algunos derechos que son más fundamentales que otros. La Carta de las Naciones Unidas, en su preámbulo, menciona los “derechos humanos fundamentales”.

Muchos juristas sostienen que estos derechos se originan en leyes naturales y son derechos “elementales”. En esta lista se incluyen el derecho a la vida, a no ser sometido a torturas, tratos inhumanos y degradantes, a no ser esclavo y a la libertad de religión, pensamiento y expresión. En otras palabras, estos derechos van con la dignidad y el valor inherentes de un ser humano.

El respeto de los derechos fundamentales es la base de un mundo pacífico. Estos derechos no pueden ser derogados ni disminuidos en ninguna circunstancia, mientras que otros derechos pueden restringirse en determinadas situaciones de amenaza a la seguridad nacional en tiempos de guerra o emergencias nacionales. Por lo tanto, se puede argumentar que estos derechos no derogables deben considerarse “fundamentales” y son vinculantes para todos los Estados, incluso en ausencia de obligaciones convencionales o de aceptación expresa.

Un aspecto que merece atención es que los derechos fundamentales no son estáticos sino dinámicos. Esto significa que los derechos ordinarios pueden elevarse con el tiempo a derechos fundamentales.

Por ejemplo, muchos juristas sostienen que la prohibición de la discriminación racial y sexual ha alcanzado tal estatus en los tiempos modernos.

Comisión de Derechos Humanos de la ONU y sus funciones

Según el Artículo 62 de la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo Económico y Social (ECOSOC) normalmente hace recomendaciones con el fin de respetar los derechos humanos.

En 1946 se creó una Comisión de Derechos Humanos con este fin. Actualmente, está formado por 53 países miembros elegidos por los estados miembros. La Comisión celebra su sesión anualmente en Ginebra durante unas seis semanas para examinar cuestiones de derechos humanos planteadas por los estados miembros de la ONU.

La Comisión, a su vez, ha creado muchos órganos subsidiarios para ayudar en su trabajo. Una de ellas es la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías. La Subcomisión está compuesta por expertos por un período de cuatro años.

Los expertos prestan servicios al organismo a título personal y no como representantes de estados. La Subcomisión se reúne cada año durante aproximadamente un mes y presenta su informe a la Comisión de Derechos Humanos.

Funciones del Comisionado de Derechos Humanos de la ONU

El Comisionado de Derechos Humanos de la ONU es nombrado por un período de cuatro años por el Secretario General de la ONU. La oficina del Alto Comisionado está ubicada en Ginebra y tiene la misión de investigar abusos contra los derechos humanos en todo el mundo.

En casos de graves violaciones de los derechos humanos, como en Bosnia y Kosovo, el Comisionado realiza una visita al territorio afectado y presenta un informe anual a la Comisión.

La anterior Alta Comisionada de Derechos Humanos fue la ex Presidenta de Irlanda, Mary Robinson (abogada y profesora de derecho). Se informó que visitó 60 países, incluidos Sierra Leona, Kosovo y Timor Oriental. Pero fue su visita a la provincia rusa separatista de Chechenia en 2000 la que captó la mayor atención internacional.

Comité de Derechos Humanos de la ONU

El Comité de Derechos Humanos constituido en virtud del artículo 28 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos de 1966 está compuesto por expertos que actúan a título personal. El Comité está encargado de supervisar el cumplimiento de las obligaciones de los Estados partes en los Pactos de Derechos Civiles y Políticos.

Según el artículo 40 del Pacto, los Estados partes se comprometen a presentar informes al Secretario General de las Naciones Unidas sobre las medidas que hayan adoptado para dar efecto a los derechos reconocidos por el Pacto. El Secretario General, a su vez, los transmite al Comité para su consideración.

El Comité también examina quejas interestatales sobre violaciones de las disposiciones del Pacto.

En abril de 1997, en Australia, el Comité de Derechos Humanos de la ONU concluyó que Australia había violado sus obligaciones bajo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por haber detenido a un solicitante de asilo camboyano durante cuatro años después de su llegada a Australia en 1989.

El solicitante presentó una denuncia ante el Comité y argumentó, entre otras cosas, que la detención sin recurrir a ningún recurso en el sistema jurídico australiano constituía una violación del artículo 9 (1) del Pacto, que establece que:

“Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad de su persona. Nadie será sometido a arresto o prisión arbitrarios. Nadie será privado de su libertad salvo por las causas y con arreglo al procedimiento que establezca la ley”.

El Comité de Derechos Humanos consideró que se había violado este derecho. Uno de los aspectos más importantes de la decisión fue la conclusión del Comité de que la detención del solicitante de asilo por parte de Australia no había sido legal a pesar de la legislación australiana específica que permitía dicha detención.

Otra conclusión que se puede sacar es que la validez de una legislación nacional debe comprobarse no sólo con referencia al ordenamiento jurídico interno sino también con referencia a las normas del derecho internacional.

Cabe señalar que la licitud internacional de una acción interna se convierte en una cuestión cuando es objeto de una obligación jurídica internacional directa. Sin embargo, Australia rechazó la preocupación de la ONU.

Derechos individuales versus derechos humanos

La soberanía estatal no es absoluta sino que está limitada por el derecho internacional. A finales del siglo XX, el respeto de los derechos humanos ya no es únicamente una preocupación nacional sino que se ha convertido en una cuestión de interés internacional.

Un Estado ya no puede argumentar que la violación de los derechos humanos dentro de su territorio es simplemente una cuestión de jurisdicción interna. Además, los individuos ya no son “objetos” sino que son tratados como “sujetos” del derecho internacional.

La sentencia del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg (1946) estableció el principio de que los individuos y no los Estados eran responsables de los crímenes contra la humanidad, y las órdenes superiores no eran defensa contra la comisión de esos crímenes. El Tribunal de Nuremberg observó:

“Los crímenes contra el derecho internacional los cometen hombres, no entidades abstractas, y sólo castigando a los individuos que cometen tales crímenes se pueden hacer cumplir las disposiciones del derecho internacional”.

Como los individuos son considerados responsables de crímenes internacionales, como crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio, también tienen los derechos correspondientes en virtud del derecho internacional. Esto significa que los individuos pueden tener acceso a los mecanismos previstos en el derecho internacional si el sistema interno para proteger sus derechos humanos falla o resulta deficiente.

Derecho de las personas a denunciar violaciones de derechos humanos ante la ONU

El ECOSOC adoptó dos resoluciones importantes: una en 1967 y la otra (la número 1503) en 1970. La resolución de 1967 faculta a la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías de las Naciones Unidas para establecer un grupo de expertos de cinco miembros cuya tarea es Examinar todas las comunicaciones relevantes sobre violaciones graves de los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Según este procedimiento, cualquier persona a la que se le hayan negado sus derechos humanos fundamentales puede comunicar las acusaciones mediante el procedimiento confidencial a la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. Por otra parte, el procedimiento previsto en la resolución 1503 no se ocupa de casos individuales como tales sino de situaciones que afectan a un gran número de personas durante un período prolongado.

La oficina de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra envía denuncias de abusos de derechos humanos a estados individuales para su respuesta.

Los alegatos y respuestas son examinados por el Comité de Expertos en una sesión privada y, si el Comité considera que los alegatos son prima facie válidos, remite el asunto a la Subcomisión para una audiencia confidencial. A menudo, un Ministro o un alto funcionario se presenta y presenta presentaciones ante la Subcomisión.

Después de una audiencia confidencial, la Subcomisión decide si debe remitir las acusaciones a su organismo matriz, la Comisión de Derechos Humanos, para una audiencia pública. Cabe señalar que todas las audiencias de la Subcomisión relativas a denuncias de violaciones de derechos humanos se celebran a puerta cerrada y son privadas.

Parece que la Oficina de Derechos Humanos de la ONU recibe miles de cartas que alegan violaciones de los derechos humanos por parte de individuos o grupos de personas. Las acusaciones se examinan y se actúa en consecuencia como se describe en los párrafos anteriores.

Cada año, representantes de unos 10 países en promedio comparecen ante la Subcomisión para explicar y defender las supuestas violaciones de los derechos humanos de sus propios nacionales.

Derechos humanos y mujeres

El movimiento de derechos humanos se ha centrado en la violación de los derechos humanos contra las mujeres. El objetivo principal del movimiento es la búsqueda de justicia para las mujeres.

Hubo un tiempo en Afganistán en que las mujeres constituían la mitad de los médicos y estudiantes universitarios y la mayoría de los profesores, pero bajo el gobierno talibán (1996-2001) a las mujeres se les prohibía trabajar o estudiar o incluso se les restringía salir de casa sin compañía. un pariente varón. Estas restricciones impuestas a las mujeres en Afganistán eran repugnantes para las creencias aceptadas.

La Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer fue creada por el ECOSOC. Sus funciones son dobles: preparar recomendaciones e informes para el ECOSOC sobre la promoción de los derechos de las mujeres y, en segundo lugar, hacer recomendaciones al ECOSOC sobre problemas urgentes que requieren atención inmediata en el campo de los derechos de las mujeres.

Este organismo ha podido fijar estándares en el ámbito de los derechos de las mujeres en los ámbitos político, económico, social y educativo. La Comisión fue responsable de redactar la Declaración sobre la condición jurídica y social de la mujer de 1967 y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra todas las mujeres de 1979.

La Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer informa a la Asamblea General con respecto a la implementación de la Convención de 1979.

La Comisión organizó la Conferencia sobre los Derechos de la Mujer en Beijing en 1995 y en Nueva York en 2000. La Comisión identifica a los violadores entre los estados de la Convención de 1979 ante la comunidad internacional a través de dichas conferencias.

El mayor avance en materia de derechos de las mujeres se produjo en 1979, cuando se adoptó la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW).

En marzo de 2000, 165 estados lo ratificaron. La CEDAW define el concepto de discriminación contra la mujer y prepara medidas de acción conforme a las leyes internas de los estados.

El artículo 1 de la Convención describe la discriminación de la siguiente manera:

“toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o efecto menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, cualquiera que sea su estado civil, sobre la base de la igualdad entre hombres y mujeres, de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en el ámbito político, económico, social, cultural, civil o en cualquier otro”.

Los Estados partes de la CEDAW se comprometen a promulgar leyes sobre el principio de igualdad entre hombres y mujeres, incluida la protección de las mujeres contra las formas sociales de trato desigual que prevalecen en las sociedades tradicionales.

En virtud de la Convención (artículo 17), se ha constituido un Comité compuesto por expertos de alta reputación moral por un período de cuatro años elegidos por los Estados partes.

El Comité se reúne anualmente durante unas dos semanas y supervisa las medidas legislativas, judiciales, administrativas y de otro tipo de los Estados partes para dar efecto a las disposiciones de la Convención, intentando así eliminar la discriminación de las mujeres en todos los ámbitos.

La Declaración y Programa de Acción de Viena de 1993, adoptados por la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, instó al disfrute pleno e igualitario por parte de las mujeres de todos los derechos humanos y destacó que los derechos humanos deberían ser una preocupación prioritaria para los gobiernos y las Naciones Unidas.

De particular importancia en la Declaración de Viena es el pronunciamiento en el sentido de que la violencia contra la mujer en la vida pública y privada, todas las formas de acoso, explotación y trata de mujeres, los prejuicios de género en la administración de justicia y cualquier conflicto que pueda surgir entre las Los derechos de las mujeres y los efectos nocivos de ciertas prácticas tradicionales o consuetudinarias, los prejuicios culturales y el extremismo religioso deben tratarse como violaciones de los derechos humanos de las mujeres y, por lo tanto, deben eliminarse.

Existen otros instrumentos internacionales de derechos humanos destinados específicamente a las mujeres, entre ellos la Convención sobre el consentimiento para el matrimonio de 1962 y la Declaración sobre la protección de las mujeres y los niños en situaciones de emergencia y de guerra de 1974.

La Asamblea General adoptó en 1965 una resolución recomendando el consentimiento al matrimonio, la edad mínima para contraer matrimonio y el registro de matrimonios.

Hay muchos convenios de la OIT que se consideran relevantes para las trabajadoras, pero el historial de ratificación de estos convenios en la región de Asia Pacífico no es impresionante.

Muchos países no están implementando un importante Convenio de la OIT (100 de 1951) sobre Igualdad de Remuneración. Otro Convenio de la OIT de gran importancia para la gran mayoría de las trabajadoras, el Convenio (156 de 1981) sobre los trabajadores con responsabilidades familiares, ha tenido sólo unas pocas ratificaciones.

La mayoría de las mujeres trabajan en el sector informal y en su mayoría están fuera de la protección de las leyes laborales nacionales del país. Las regulaciones básicas de los derechos de los trabajadores tal como están incorporadas en las leyes laborales deben ser reconocidas y aplicadas también en el sector informal.

Otro problema es que, si bien las leyes internacionales consuetudinarias y convencionales (convencionales) condenan la discriminación contra la mujer, las mujeres comunes y corrientes no conocen los recursos legales disponibles y, a menudo, son inaccesibles.

Convenciones de la ONU contra la discriminación

La eliminación de todas las formas de discriminación ha sido uno de los principales objetivos de la ONU desde sus inicios. La Carta de las Naciones Unidas tiene como tema predominante la igualdad de trato de todos los seres humanos. La ONU ha dedicado considerable energía a redactar instrumentos diseñados para combatir los tipos más generalizados de discriminación: racial y de género (mujeres).

Se adoptó la Declaración de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 1963. Le siguió otra Declaración sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer en 1967. Posteriormente, los derechos incorporados en ambas Declaraciones se tradujeron en Convenciones de las Naciones Unidas.

En 1965 se adoptó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y en 1979 la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación.

En 1958, la Organización Internacional del Trabajo adoptó el Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación). El Convenio prohíbe cualquier distinción, exclusión o preferencia en el empleo u ocupación por motivos de raza, color, género, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social.

Sin embargo, cabe señalar que la ley por sí sola no puede hacer frente a toda la gama de prácticas socialmente indeseables.

Para evitar la discriminación hacia las mujeres, no sólo debe desempeñar su papel la conciencia individual que se educa en el hogar, en la escuela y en todas las interacciones sociales, sino también las fuertes presiones sociales. Lo que se necesita es conciencia social de que las mujeres deben ser tratadas a la par que los hombres en todas las esferas de la vida social y económica.

Los derechos humanos y los niños

Los niños, debido a su inmadurez física y mental, son los más vulnerables y débiles y están sujetos a abusos en cualquier sociedad.

El trabajo infantil es una de las violaciones más graves de los derechos del niño. Aunque la pobreza ha sido un factor importante en el trabajo infantil, también se debe a la inestabilidad económica, la discriminación, la migración, la escasez de empleos para los adultos y la falta de escolarización. Además, los desastres naturales, las fuertes crisis económicas y los conflictos armados o guerras civiles arrastran a los jóvenes al trabajo infantil o a las fuerzas armadas.

Según un informe de la Organización Internacional del Trabajo, con sede en Ginebra, publicado en mayo de 2002, alrededor de 246 millones de niños participan en formas inaceptables de trabajo infantil.

De ellos, 179 millones (la mayoría menores de 15 años) tienen empleos peligrosos como la minería, la pesca, la silvicultura y la construcción. Alrededor de 8,4 millones de niños están atrapados en la esclavitud, la trata, el reclutamiento forzado para conflictos armados, la prostitución y la pornografía.

El sesenta por ciento de los niños trabajadores vive en la región de Asia y el Pacífico, el 23 por ciento en el África subsahariana y sólo el 1 por ciento en los países desarrollados. A menudo trabajan en condiciones de servidumbre porque sus padres generalmente no han cumplido con un

Como resultado, los niños trabajan en las tiendas o empresas del prestamista hasta que se paga el préstamo. Otro ejemplo de abuso es el matrimonio de niños menores de edad. Estos abusos privan al niño de su desarrollo y educación normales.

A nivel internacional, la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 es un documento integral que protege los derechos del niño. La característica más destacada del Convenio se puede encontrar en su artículo 3:

"En todas las medidas relativas a los niños, ya sean emprendidas por organizaciones públicas o privadas de bienestar social, tribunales, autoridades administrativas u órganos legislativos, el interés superior del niño será una preocupación primordial".

En 1996, el Consejo de Europa adoptó el Convenio Europeo sobre el ejercicio de los derechos del niño. La Convención establece derechos para los niños, tales como: (a) recibir toda la información, (b) ser consultado, (c) ser informado de las posibles consecuencias de cualquier decisión (artículo 3 de la Convención).

Aunque existe un desarrollo progresivo de los derechos del niño, no existe uniformidad en cuanto a la definición de niño en las leyes internas de los estados. Diferentes países pueden definir “niño” según sus leyes internas a pesar de que la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989 define “niños” como todas las personas menores de 18 años.

Algunos países consideran a un niño menor de 18 años o algunos menores de 14 años.

Incluso dentro de un país existen leyes contradictorias en cuanto a la edad de un niño respecto de su competencia legal. Otro problema es el traslado indebido de niños por parte de uno de los padres separados o divorciados, en contra de las instrucciones del tribunal con respecto a la custodia de un niño.

El caso de Elián González (niño cubano de seis años, rescatado por pescadores en el mar en 1999 mientras su madre moría ahogada) demostró la vulnerabilidad del futuro de un niño. Su padre cubano quería que su hijo regresara a Cuba, pero las relaciones migratorias del niño en Estados Unidos no querían que su padre tuviera la custodia del niño en Cuba.

El gobierno estadounidense intervino y sacó físicamente al niño de la custodia de sus familiares en EE.UU. (Florida) y lo entregó al padre que regresó a Cuba con el niño. Esto demuestra las necesidades especiales de los niños según el derecho internacional.

En mayo de 2002 se convocó una sesión especial de tres días de la Asamblea General de las Naciones Unidas para discutir los derechos relacionados con los niños. Alrededor de 180 países participaron en la sesión. Fue por primera vez que a los niños se les permitió hablar en la sesión de la ONU. Una niña de Bolivia, Gabriela Azurudy Arrieta, de 13 años, dijo en la conferencia:

“Somos los niños cuyas voces no se escuchan…. Queremos un mundo apropiado para los niños porque un mundo apropiado para nosotros es un mundo apropiado para todos”.

Los niños de todas partes del mundo discutieron sus problemas, incluido el abuso y la violencia infantil, y hicieron saber a todos los participantes en la sesión que era necesario consultar sus opiniones sobre las cuestiones que les afectaban.

La sesión preparó un documento, llamado “Un mundo apropiado para los niños”, que fue firmado por los países participantes.

Corte Penal Internacional: Estatuto de Roma de 1998

La idea de una Corte Penal Internacional no es nueva. Fue en 1872 que Gustave Moynier, de la Cruz Roja, pensó en un tribunal penal cuando vio las atrocidades cometidas en la guerra franco-prusiana.

La idea no pudo prosperar porque entraba en conflicto con la noción de soberanía estatal. Ha sido debatido a lo largo del siglo XX. La Sociedad de Naciones (1920-39) intentó establecerla pero las naciones se negaron a entregar su soberanía.

Tras la Segunda Guerra Mundial y los Tribunales Penales de Nuremberg y Tokio, la propuesta de crear una Corte Penal Internacional permanente que pudiera juzgar a los criminales internacionales más atroces obtuvo un apoyo más amplio.

La necesidad de crear una Corte Penal Internacional permanente se consideró un elemento disuasivo de los horribles crímenes perpetrados contra individuos por los déspotas y dictadores contra sus nacionales durante situaciones de paz y guerra civil.

En 1948, la Asamblea General de la ONU propuso un órgano judicial internacional para juzgar a las personas acusadas de genocidio.

La Guerra Fría congeló el sueño de establecer un tribunal penal, ya que el criminal de un lado era el aliado del otro. Tras el fin de la Guerra Fría, en los años 90 estallaron los conflictos armados en Bosnia y Ruanda.

El Consejo de Seguridad de la ONU estableció dos Tribunales Penales Ad-hoc, uno en La Haya y el otro en Arusha (Tanzania). En muchos casos, los responsables de graves atrocidades, a menudo contra la población civil, han quedado impunes.

Si hubiera habido una Corte Penal Internacional permanente en 1971, los comandantes militares de Pakistán habrían sido juzgados para hacer justicia por acusaciones de actividades genocidas en Bangladesh en 1971. Crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad ocurrieron en Camboya e Irak.

, Etiopía, Liberia, Somalia, Sierra Leona y Uganda durante los últimos 50 años aproximadamente. Sin embargo, muchos perpetradores de estos crímenes aún no han sido juzgados debido a la ausencia de una Corte Penal Internacional permanente.

En junio de 1998 se celebró en Roma una conferencia de la ONU de cinco semanas de duración con representantes de 162 países, incluido Bangladesh.

La conferencia estuvo presidida por el diplomático canadiense Philippe Kirch. El 17 de julio de 1998, la creación de una Corte Penal Internacional autónoma con un fiscal independiente se hizo realidad cuando se adoptó el Estatuto de la Corte por 120 votos afirmativos (incluido Bangladesh), 21 abstenciones y 7 votos negativos (incluidos China y Estados Unidos). – cada uno con una razón diferente).

El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, calificó la creación de la Corte como un “gran paso adelante en el estado de derecho que hace unos años nadie hubiera creído posible”. Las organizaciones no gubernamentales desempeñaron un papel crucial para que la conferencia de Roma fuera un éxito.

Francia fue el primer país en firmar el Estatuto el 18 de julio de 1998 en presencia del Secretario General de la ONU. El 11 de abril de 2002, los 602'2 instrumentos de ratificación requeridos fueron depositados ante las Naciones Unidas en Nueva York y el 1 de julio de 2002 entró en vigor el Estatuto de Roma. En abril de 2003, se habían designado todos los jueces y un fiscal independiente para el funcionamiento del Tribunal.

Jurisdicción de la Corte Penal Internacional

La Corte está formada por 18 jueces elegidos por los Estados partes del Estatuto de Roma. El Tribunal puede juzgar a personas acusadas de crímenes de guerra cometidos en guerras civiles, incluidos los cometidos por la facción rival, además de crímenes internacionales.

Sin embargo, como acuerdo de compromiso, los delegados acordaron que la Corte sólo podría actuar con el permiso del país donde se alegaba que se había cometido un delito o del país de origen del sospechoso, a menos que el caso le fuera remitido por el Servicio de Seguridad de la ONU. Concejo.

Es un Tribunal de última instancia. Según el Estatuto, la Corte intervendrá sólo cuando los países no quieran o no puedan impartir justicia por sí mismos por genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y agresión.

El otro motivo para un juicio es si los presuntos criminales son ciudadanos de una nación que ha ratificado el Estatuto de Roma o si el crimen se cometió en una nación que ratificó el Estatuto.

Su fiscal no podrá llevar adelante un caso sin el acuerdo de un panel de jueces de tres miembros. El Consejo de Seguridad de la ONU puede suspender cualquier caso durante 12 meses, una medida de bloqueo que puede repetirse indefinidamente.

Con el establecimiento de la corte penal internacional permanente, no habrá necesidad de que la ONU establezca tribunales penales ad hoc. La existencia del tribunal actuará como una advertencia para los dictadores de que no quedarán impunes si cometen graves violaciones de los derechos humanos de sus nacionales.

El Estatuto no es retrospectivo y, en consecuencia, la Corte no podrá juzgar a personas por crímenes cometidos antes del 1 de julio de 2002.

Debilidades de la Corte Penal Internacional

Sin embargo, la debilidad de la Corte persiste porque China, Rusia y Estados Unidos (junto con India, Indonesia, Irak, Irán, Israel, Pakistán, Turquía y algunos otros) no la apoyan.

Aunque Estados Unidos firmó el Estatuto bajo la administración Clinton, la administración Bush decidió “renunciar a firmar” y renunció a su apoyo legal al Estatuto de Roma el 7 de mayo de 2002, basándose en que sus ciudadanos probablemente serían objeto de procesamientos frívolos o políticamente motivados y sus tropas en el extranjero pueden correr el riesgo de ser procesadas ante la Corte.

Muchos expertos jurídicos sostienen que los temores a Estados Unidos son erróneos por las siguientes razones;

(a) el tribunal amplía su competencia si los tribunales nacionales no pueden o no pueden investigar y tal vez procesar a los sospechosos,

(b) el fiscal independiente del tribunal debe convencer a una sala de cuestiones preliminares compuesta por tres jueces del tribunal de que el presunto delito no ha sido investigado por el sistema jurídico nacional para garantizar que no se lleven ante el tribunal casos frívolos o motivados políticamente, y

(c) el Consejo de Seguridad de la ONU puede posponer un juicio por 12 meses, una medida de bloqueo que puede repetirse indefinidamente.

Comisión Europea de Derechos Humanos

El sistema europeo de protección de los derechos humanos se compone principalmente del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La Convención protege la mayoría de los derechos contenidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

Los Estados partes contratantes están obligados por el artículo 1 a “garantizar a toda persona que se encuentre dentro de su jurisdicción” los derechos y libertades protegidos por la Convención. El artículo 13 declara que las personas así afectadas tendrán un “recurso efectivo ante una autoridad nacional, independientemente de que la violación haya sido cometida por personas que actúan a título oficial”.

Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las partes en la Convención, se crearon una Comisión Europea de Derechos Humanos (la Comisión) y un Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La Comisión está compuesta por un número de miembros igual al de los Estados partes en la Convención. Todos los procedimientos ante la Comisión se desarrollan en sesiones confidenciales.

Cualquier Estado parte puede remitir a la Comisión cualquier presunta violación de la Convención por parte de cualquier otro Estado parte. En 1982, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron demandas contra Turquía por torturas y tratos inhumanos a prisioneros en Turquía. El caso turco fue objeto de una solución amistosa.

Un individuo de un Estado parte en Europa puede presentar una queja ante la Comisión de que uno o más de sus derechos bajo la Convención ha sido violado por uno de los Estados parte de la Convención.

Esto implica que un individuo puede presentar una queja ante la Comisión contra su propio gobierno. Sin embargo, antes de presentar una denuncia ante la Comisión, un individuo debe agotar sus recursos ante los sistemas nacionales de protección.

La Comisión asume el papel de conciliador entre individuos y Estados partes. Si un caso no puede resolverse por medios amistosos, la Comisión debe elaborar un informe y emitir su dictamen.

Posteriormente deberá enviarlo al Comité de Ministros con las propuestas que considere oportunas. Si el Comité no puede resolver un caso mediante una solución amistosa, remite al Tribunal Europeo de Derechos Humanos si un Estado parte ha aceptado la competencia del Tribunal.

Los instrumentos de derechos humanos notables

Los documentos más importantes en materia de Derechos Humanos se catalogan a continuación:

  • La Carta Magna inglesa de 1215
  • La Ley inglesa de Habeas Corpus de 1679
  • La Declaración de Derechos Inglesa de 1689
  • La Declaración de Independencia Americana de 1776
  • La Declaración Francesa de Derechos Humanos de 1789
  • La Declaración de Derechos Estadounidense de 1791
  • La Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU de 1948
  • El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966
  • El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966

Se sostiene que pocas áreas de la vida nacional e internacional permanecen al margen de la influencia de los derechos humanos.

Se observa que cuando los procedimientos nacionales no logran proteger los derechos humanos de las personas, es probable que se invoquen mecanismos internacionales para proteger los derechos humanos y proporcionar reparación, aunque en ciertos casos el éxito ha sido limitado.

Intervenciones por motivos de violación grave y masiva de los derechos humanos

Ahora se reconoce que la soberanía no es absoluta y está limitada por el derecho internacional. Como resultado, los estados están sujetos a diversas limitaciones impuestas a sus actividades por el derecho internacional.

Incluso los más firmes partidarios de la soberanía estatal parecen reconciliarse con el hecho de que los días de ejercicio irrestricto de la soberanía sobre el pueblo dentro de su territorio han desaparecido.

Esta nueva política pública internacional impone la obligación de tratar a los seres humanos con dignidad sin ninguna obligación convencional. En el centro de esta política se encuentra un cambio de concepto sobre los atributos de la soberanía, del control a la responsabilidad.

Dado que la observancia de los derechos humanos ha sido elevada a la categoría de cuestión de interés internacional, un Estado acusado de violación de los derechos humanos ya no puede alegar que la observancia de los derechos humanos es una cuestión esencialmente dentro de su jurisdicción interna.

Muchos juristas sostienen que se espera de cada Estado dentro de su territorio un estándar mínimo de comportamiento hacia los individuos. Un dictador, por ejemplo, no puede negar los derechos fundamentales al pueblo de tal manera que sacuda la conciencia de la humanidad.

El ejercicio irrestricto de la jurisdicción interna por parte de un Estado en términos del Artículo 7 de la Carta de las Naciones Unidas debe juzgarse ahora en el contexto de un cambio de una cultura de impunidad soberana a una de rendición de cuentas nacional e internacional.

Significa que si un país no protege a su propio pueblo, es probable que la comunidad internacional intervenga para remediar la situación. Se basa en la teoría de que ningún país tiene un poder ilimitado para hacer lo que quiera con su propio pueblo.

Esto implica que si un país en cuestión no puede o no quiere proteger a su propio pueblo, entonces puede ser necesaria la intervención de otros estados.

Hay que admitir que la intervención militar por motivos humanitarios es una medida extraordinaria. Para que esté justificado, los civiles deben enfrentarse a la grave amenaza de un daño irreparable en una de dos formas excepcionales.

El primero es la pérdida de vidas a gran escala, real o prevista con intención genocida, que es producto de la acción deliberada del Estado, la negligencia del Estado, la incapacidad de actuar o el fracaso del Estado. El segundo es la “limpieza étnica” a gran escala, real o prevista, ya sea llevada a cabo mediante asesinatos, expulsiones forzadas o actos de terrorismo.

Además, el objetivo principal de la intervención militar debe ser detener el sufrimiento humano. Uno de los criterios es observar hasta qué punto la opinión de otros países de la región ha sido tomada en cuenta y apoya la intervención militar.

El segundo principio de precaución es que la intervención es justificable si se han agotado las opciones no militares.

Hubo un intenso debate sobre si el ataque armado contra Irak en 2003 por parte de la alianza angloamericana podría justificarse por consideraciones humanitarias para “liberar al pueblo iraquí” del régimen de Saddam Hussein. Como la ONU no la había aprobado, el Secretario General de la ONU calificó la guerra de Irak como ilegal.

Algunos autores han sostenido que la frase “intervención humanitaria” debería sustituirse por el término “responsabilidad de proteger”. Argumentan que la nueva formulación del término tiene tres ventajas: primero, se centra en el deber de proteger a las comunidades de las matanzas masivas; en segundo lugar, este nuevo término implica que la responsabilidad principal recae en el Estado en cuestión.

Sólo si ese Estado no puede o no quiere cumplir con su responsabilidad de proteger o es él mismo el perpetrador, la comunidad internacional asume la responsabilidad de proteger en su lugar y, en tercer lugar, la “responsabilidad de proteger” debe considerarse un concepto integral que incluye no sólo la “responsabilidad de proteger” sino también la “responsabilidad de reaccionar” y la “responsabilidad de prevenir”.

La responsabilidad de proteger significa el deber de reaccionar ante situaciones en las que se debe recurrir a medidas preventivas. Si las medidas preventivas no contienen una situación y cuando el Estado en cuestión no está dispuesto a intervenir, entonces puede ser necesaria una intervención. Las medidas de intervención podrán incluir acciones políticas y económicas y sólo en casos extremos militares.

Algunos escritores han sugerido que tanto el Consejo de Seguridad como la Asamblea General de la ONU podrían adoptar resoluciones que incorporen la idea de “responsabilidad de proteger” a las personas de las amenazas de matanzas en masa o de “limpieza étnica”. De este modo, la ONU dará señales claras y fuertes a todos los estados de que la comunidad internacional no tolerará violaciones flagrantes de los derechos humanos dentro del territorio de un estado.

Derechos humanos y política mundial

La observancia de los derechos humanos no puede disociarse de la política mundial. La forma en que se han perseguido las violaciones de los derechos humanos parece ser selectiva y aparentemente está influenciada por la política global. No parece existir una norma universal de aplicación del mecanismo para proteger los derechos humanos. A menudo las grandes potencias aplican una política de doble rasero.

Por ejemplo, en Chile, cuando el gobierno de tendencia comunista del presidente Allende fue derrocado por un golpe militar encabezado por el general Augusto Pinochet en 1973, la junta militar cometió graves violaciones de los derechos humanos entre 1973 y 1990.

Ningún país, incluido Estados Unidos, expresó oposición porque el gobierno militar desreguló el mercado y lo abrió a la inversión extranjera. Cuando Irak utilizó armas químicas contra sus ciudadanos kurdos, matando a aproximadamente 5.000 personas en Halabja en marzo de 1988, no hubo ninguna palabra de condena ni acción tomada por la comunidad internacional.

Más bien, en 1989, Estados Unidos envió a su funcionario a Irak para discutir cómo Irak podría ayudar a resolver el conflicto palestino-israelí, y el enviado supuestamente afirmó que el ex presidente Saddam Hussein era un líder “moderado” en la región.

Además, se argumenta que las potencias occidentales no han abogado por la implementación de los derechos humanos en aquellas cuestiones que van en contra de sus intereses.

Se presta atención primordial a los derechos políticos, más que a los derechos económicos. Todos estos casos demuestran que la protección de los derechos humanos se ha visto envuelta en la política y el poder mundiales.