Defensa contra la locura [Cómo la locura redefine la responsabilidad penal]

defensa de locura

La defensa de locura es una defensa sólida bajo la cual muchos acusados reclaman inmunidad de responsabilidad penal. Según la regla M'Naghten, se prueba si un acusado estaba loco cuando se cometió el delito.

Esta prueba surgió del célebre caso de Daniel M'Naghten, que fue asesinado en 1843. M'Naghten estaba bajo la ilusión de que el Primer Ministro Robert Peel de Gran Bretaña lo estaba persiguiendo, por lo que tenía la intención de matar a Robert Peel.

Sin embargo, pensando que Edward Drummond era Robert Peel, le disparó. M'Naghten presentó una defensa por demencia en su juicio y argumentó que mató a Drummond debido a su delirio y debería ser exonerado de responsabilidad penal.

Por demencia, fue declarado inocente. La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses adoptaron la regla M'Naghten.

Según la norma, la discapacidad mental debe producir una de dos condiciones como defensa de su validez. El acusado debe haber sufrido i) un defecto de razón o ii) una enfermedad mental, por la cual no supo apreciar la naturaleza y calidad del acto criminal durante su comisión.

El caso de John W. Hinckley Jr.

Esta defensa de locura se aplicó con éxito en el caso de John W. Hinckley Jr. Intentó asesinar al presidente Ronald Reagan el 30 de marzo de 1980. Abrió fuego contra el presidente y su partido, hiriendo al presidente, a su secretario de prensa, James Brady, y un oficial de seguridad.

En el juicio, los abogados de Hinckley afirmaron que no era culpable por demencia. El tribunal ordenó pruebas psiquiátricas exhaustivas a Hinckley, que duraron aproximadamente cuatro meses. El juicio comenzó casi 14 meses después del tiroteo.

Según los psiquiatras defensores, “Hinckley era psicótico, consumido por pensamientos paradójicos, deprimido, tenía tendencias hipocondríacas, se odiaba a sí mismo, padecía un trastorno del espectro de la esquizofrenia, tenía un proceso de pensamiento anormal, se consideraba un niño pequeño que había hecho algo terrible, y se debatía entre el amor infantil y la dependencia de su padre y las fantasías subconscientes de matarlo”.

Los fiscales argumentaron que Hinckley fue racional cuando disparó al presidente. Destacaron que durante los meses de planificación pretendía llamar la atención de Jodie Foster, actriz con la que se había obsesionado.

El abogado defensor revisó la vida de Hinckley desde la niñez hasta la edad adulta y trató de convencer al jurado de que Hinckley padecía delirios.

Pensó que al dispararle al presidente llamaría la atención de una actriz. Después de una deliberación de 25 horas durante cuatro días, el jurado declaró a Hinckley inocente por demencia.

Otras pruebas de locura

Algunos estados de EE. UU. utilizan la prueba del impulso irresistible además de la prueba de M'Naghten. Si un acusado se vuelve incapaz de elegir entre el bien y el mal debido a una enfermedad mental, aunque pueda reconocer la diferencia, puede utilizar la prueba del impulso irresistible.

Esto se llama locura temporal, que deja al acusado incapaz de controlar su comportamiento. La regla de Durham es la tercera prueba de locura, pero nunca fue adoptada ampliamente. La prueba surgió en 1954 en Durham V. Estados Unidos pero fue abandonada en 1972 en Estados Unidos V. Brawner.

En su lugar, el tribunal adoptó la prueba de capacidad sustancial o regla ALI, que lleva el nombre del American Law Institute, que propone leyes modelo. Esta prueba determina la capacidad sustancial del acusado para comprender la criminalidad de su conducta.

La rareza y la controversia de la declaración de locura

En Estados Unidos, menos del 1 por ciento de los acusados de delitos graves se declaran locos, y sólo uno de cada cuatro de ellos logra obtener un veredicto de no culpabilidad por motivos de locura. Por tanto, el alegato de locura tiene éxito en muy pocos casos.

Aun así, cuando se utiliza en un caso muy publicitado, la gente se indigna porque permite que criminales notorios queden en libertad.

Sin embargo, un pequeño porcentaje de personas declaradas inocentes por motivos de demencia no son puestas en libertad. Están encarcelados en hospitales psiquiátricos. La gente siente que se necesita una pena de prisión larga para proteger a la sociedad de esas personas.

Sentencia del Tribunal Supremo sobre el internamiento de los locos

En 1992, la Corte Suprema de Estados Unidos especificó el tiempo durante el cual una absolución puede permanecer en prisión preventiva. Un estatuto de Luisiana permitía que una persona declarada inocente por motivos de demencia pudiera ser confinada más allá del momento en que esa persona ya no estuviera demente.

La Corte Suprema sostuvo que el estatuto de Luisiana violaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal dijo que una persona no puede ser confinada después de haber recuperado la cordura.

Alternativas a la defensa de la locura

Hay varias alternativas a la defensa de locura. Una de esas defensas fue adoptada en 1975 por un estatuto de Michigan y se convirtió en un modelo para otros estados. La Corte Suprema de Michigan confirmó el estatuto en 1985. El estatuto prevé una defensa para los culpables pero con enfermedades mentales.

Comprender el veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental

La locura y la enfermedad mental son dos conceptos distintos según el estatuto de Michigan. “Para emitir un veredicto de culpable pero enfermo mental, el jurado debe encontrar

  • que el acusado es culpable del delito imputado, y
  • que el acusado estaba mentalmente enfermo cuando se cometió el delito, pero
  • que el acusado no estaba loco en el momento del delito”.

Sentencia y tratamiento bajo la defensa de culpable pero enfermo mental

El tribunal tiene autoridad para dictar cualquier sentencia que pueda imponerse a un acusado declarado culpable del mismo delito. El delincuente debe recibir tratamiento psiquiátrico siempre que complete el tratamiento antes de que finalice la pena especificada.

Una vez cumplida la pena, si el delincuente requiere tratamiento adicional, se deberá seguir un procedimiento de internamiento civil.

Reclamaciones de defensa únicas: síndrome de alcoholismo fetal y trastorno de estrés postraumático

En 1995, un asesino de Utah afirmó que había matado a su abuela a causa del síndrome de alcoholismo fetal (SAF). El juez no quedó convencido y lo condenó a veintisiete años de prisión sin posibilidad de libertad condicional. Un asesino de Luisiana que utilizó la defensa fue condenado a muerte.

Los veteranos de Vietnam defendieron el trastorno de estrés postraumático (TEPT), una disfunción cerebral debilitante reconocida por primera vez alrededor de 1980. Argumentaron que sufrían pesadillas, flashbacks, depresión y culpa de sobreviviente.

Los veteranos que padecen trastorno de estrés postraumático pueden perder la normalidad y creer que están de regreso en las selvas de Vietnam. Creyendo que los enemigos del Viet Cong o de Vietnam del Norte los rodean, los veteranos se protegen disparando, atacando e hiriendo a las personas que los rodean.

Defensa del trastorno de estrés postraumático en los tribunales

Estos flashbacks, como argumentaron los abogados defensores, son tan graves que los veteranos no deberían ser considerados responsables de sus actos y no pueden distinguir el bien del mal. Los veteranos, acusados de asesinato, robos y violaciones de las leyes sobre drogas, fueron absueltos gracias a la defensa.