Delito: significado, concepto, características, clasificación

Delito: significado, concepto, características, clasificación

El delito es un acto que viola el derecho penal (en el caso de un estado organizado) o las normas de la sociedad (en el caso de una comunidad tribal o la mayoría de las sociedades humanas anteriores que no tenían leyes ni estados formales) y está sujeto a castigo. . ¿Por qué la sociedad considera algunos errores como crímenes y permite que otros se resuelvan en privado?

Los filósofos del derecho natural, durante siglos, creyeron en la bondad y la incorrección universal de algunos comportamientos humanos y, en consecuencia, vieron algunos comportamientos como innatamente criminales, por lo que todas las sociedades los denunciaron por igual. Se dice que el homicidio y el robo están categorizados como delitos en todas las sociedades, pero, sorprendentemente, no es así.

Perspectivas históricas sobre el crimen

El Derecho Romano de las Doce Tablas, el Código Babilónico de Hammurabi y otros sistemas legales antiguos no incluían el homicidio ni el robo común entre los delitos.

El perpetrador podría ser exonerado mediante una compensación o entregándose al clan perjudicado como trabajador sustituto del clan víctima. Para las sociedades que no habían desarrollado el concepto de propiedad, el robo no era un problema.

La condición socioeconómica de una sociedad, por tanto, determina qué actos son delitos y deben ser controlados por la ley o por cualquier otro mecanismo de control social.

En el sentido moderno del término, las sociedades anteriores no tenían sistemas legales, pero sí tenían mecanismos para castigar a los infractores y controlar las malas acciones.

Valores sociales y definición del delito

La realidad económica, social y ambiental de una sociedad se refleja en la categoría delictiva que ésta elabora. En la sociedad inca del Perú, la destrucción de un puente era el delito más grave ya que era un país atravesado por barrancos y cañones y los puentes eran las únicas vías de comunicación.

Una persona sin caballo o manta estaba en peligro de muerte entre los indios de las llanuras norteamericanas, por lo que el robo de un caballo o de una manta era el crimen más atroz en esa sociedad.

En las antiguas tribus germánicas, la miel era la única fuente de azúcar para comer y beber. Como las colmenas producían miel, si alguien robaba una colmena era castigado seriamente.

La influencia del poder y la moralidad en el crimen

Algunos sostienen que los delitos los define un pequeño grupo que tiene el control en una sociedad o en un estado organizado.

Para ellos, aquellas actividades que puedan amenazar sus intereses creados son delitos. A veces, la categorización del delito depende de los valores y la moralidad existentes, que varían de una sociedad a otra.

Por ejemplo, el adulterio no es un delito en algunas sociedades, pero sí lo es en muchos países. El incesto no era punible en muchas sociedades anteriores. Posteriormente fue prohibido por ley.

La definición legal de delito es conveniente para distinguir el delito del pecado y los daños morales, y proporciona una premisa básica para caracterizar la criminología como científica y precisa.

Paul W. Tappan definió el delito como “un acto u omisión intencional en violación del derecho penal (estatutario y jurisprudencial), cometido sin defensa o justificación y sancionado por el Estado como delito grave o menor”.

Para convertirse en delito, cualquier conducta debe ser un acto u omisión intencional en violación de la ley penal. Si se dispone de alguna defensa o justificación para el presunto acto u omisión, no entrará dentro del ámbito del delito.

No es necesario que un acto u omisión sea siempre intencional para ser un delito. Puede castigarse con referencia al conocimiento, la imprudencia o la negligencia, o sobre la base de una responsabilidad estricta, que no requiere ninguna referencia al elemento mental del malhechor.

Explorando las definiciones sociales de delito

Los partidarios de la definición social no consideran que la definición jurídica sea suficiente ni adecuada para los fines de la criminología. Han definido el delito como “un acto que el grupo (social) considera suficientemente amenazador para sus intereses fundamentales como para justificar una reacción formal para frenar al infractor”.

Raffaele Garofalo rechazó la concepción jurídica del delito y formuló su propia definición de "delito natural".

En el lenguaje de Garofalo, el crimen es un acto inmoral y dañino que ofende dos sentimientos altruistas de la gente común, a saber, los sentimientos de probidad y piedad. Garofalo tenía mucha razón al señalar que dos sentimientos básicos de los individuos resultaban heridos cuando veían la comisión de un delito.

Las personas se vuelven comprensivas (lástima) con la víctima de cualquier delito y desarrollan un sentido de justicia (probidad) cuando se violan los derechos de propiedad.

Implicaciones sociales y el papel de los valores en la definición del delito

Radcliffe Brown ha definido el delito como una violación del uso que requiere el uso de una sanción penal. Thomas definió el crimen como una acción antagónica a la solidaridad de un grupo social.

Edwin H. Sutherland consideraba la delincuencia como “un síntoma de desorganización social y probablemente sólo pueda reducirse apreciablemente mediante cambios en la organización social”.

Continuó diciendo: “Así como el dolor es una notificación a un organismo de que algo anda mal, el crimen es una notificación de un desajuste social, especialmente cuando el crimen se vuelve frecuente”.

Las definiciones sociales de delito, como lo menciona Sutherland, involucran tres elementos:

  1. Debe haber un valor que sea políticamente importante y apreciado por un grupo o parte de un grupo;
  2. Debe haber algunas personas que no aprecian el valor o lo aprecian menos y luego intentan violarlo;
  3. Las personas que aprecian el valor deberían recurrir decentemente a la coerción hacia las personas que lo ignoran.

Las definiciones sociales implican que en una sociedad (o grupo) la mayor parte de la gente tiene que seguir algunos valores, que consideran muy sagrados y necesarios para mantener la solidaridad social.

Hay algunas personas (pocas en número) que no respetan estos valores y tienen tendencia a traspasar los límites socialmente establecidos. Entonces la sociedad (en nombre de la mayor parte de la gente) proporciona sanciones penales para los violadores de los valores.

Tanto la definición jurídica como la social han sido acusadas de no tener un enfoque científico. El hecho de que un acto u omisión sea un delito suele estar determinado por los valores existentes y no por el valor intrínseco del acto u omisión.

La definición legal ha sido criticada por su dependencia de valores existentes, que son relativos, y que hacen que el estudio del delito no sea científico.

Las categorías establecidas por el derecho penal no surgen intrínsecamente de la naturaleza del objeto; más bien, son de naturaleza accidental.

No sólo varían las actitudes jurídicas en diferentes situaciones, sino que también varían las normas sociales según las circunstancias cambiantes. Los defensores de la definición jurídica también señalan el fenómeno relativo de las normas sociales.

El derecho penal define el delito y proporciona procedimientos para castigar a los infractores. La definición social de delito, en comparación con la legal, no tiene ninguna utilidad ya que no proporciona ningún mecanismo para su aplicación. Sólo tiene algún valor social y moral.

La definición legal, por lo tanto, tiene la ventaja de ser clara y específica, cosa que carece de la definición social. Paul W. Tappan explicó la utilidad de la definición legal con las siguientes palabras:

La validez de esta afirmación (basada en la definición social) debe depender, por supuesto, de la naturaleza del tema.

Estos académicos sugieren que, como parte del estudio general del comportamiento humano, la criminología debería ocuparse ampliamente de todas las conductas antisociales y perjudiciales para la sociedad. Consideramos que la conducta antisocial es esencialmente cualquier comportamiento que viole algún interés social.

¿Cuáles son estos intereses sociales? ¿Cuáles son lo suficientemente importantes como para merecer la preocupación del sociólogo de soportar el odio? ¿Qué constituirá una violación de ellos?

Especialmente cuando, como suele suceder en nuestra sociedad complicada y no integrada, estos intereses están en juego.

La sugerente clasificación que hace Roscoe Pound de los intereses sociales atendidos por el derecho es valiosa en un marco jurídico, pero no resuelve ningún problema para el sociólogo que busca apartarse de los estándares legales en busca de todo tipo de comportamiento antisocial.

Por muy deseable que pueda ser el concepto de conducta socialmente perjudicial para fines de descripción general o abstracta, no define qué es perjudicial. No establece ningún estándar. No discrimina casos sino que simplemente invita al juicio de valor subjetivo del investigador.

El discurso sociológico intenta estudiar científicamente el crimen y los delincuentes incluyendo todos los comportamientos antisociales dentro de su ámbito.

El derecho penal establece normas sustantivas de conducta que son específicas y claras. El discurso criminológico no puede avanzar sin conocer las respuestas a dos preguntas: ¿qué actividades son delitos y quiénes son delincuentes?

El derecho penal responde a ambas preguntas definiendo el delito y castigando a los infractores. Los criminólogos pueden entonces iniciar su investigación sobre la etiología del delito, ya sea sociológica, biológica o psicológica.

Los resultados de la investigación ayudarán a modificar el derecho penal, establecer nuevos estándares legales y desarrollar nuevos principios legales. La relación entre derecho penal y criminología es, por tanto, complementaria.

El derecho penal moderno, por ejemplo, actúa sobre la premisa de la responsabilidad individual del delincuente. Si alguna persona mata a otra, el asesino será castigado por su responsabilidad individual.

Sin embargo, el concepto de responsabilidad individual ha sufrido un cambio radical con el desarrollo de la ciencia genética. Si una persona asesina a otra por rasgos genéticos anormales, ¿cómo se determinará su responsabilidad?

Este tipo de hallazgo por parte de los investigadores puede ayudar a restablecer el estándar legal. Los criminólogos, por tanto, necesitan tener una idea clara sobre los estándares legales y las normas sociales. Para ellos, tanto la definición jurídica como la sociológica del delito desempeñan un papel complementario.

Pero deberían ser conscientes de los problemas de ambas definiciones. Bohm y Haley han resumido los problemas en las siguientes palabras:

Una definición social típica de delito es el comportamiento que viola las normas de la sociedad o, más simplemente, el comportamiento antisocial.

Una definición legal típica de delito es una violación intencional de la ley penal o del código penal, cometida sin defensa o excusa y sancionada por el Estado. Hay problemas con ambas definiciones.

Los problemas con la definición social son esos;

  1. no existen normas uniformes de comportamiento aceptadas por toda la sociedad,
  2. Las normas de comportamiento están sujetas a interpretación.
  3. Las normas cambian de vez en cuando y de un lugar a otro.

Los problemas con la definición legal de delito son

  1. sobrecriminalización,
  2. no aplicación, y
  3. subcriminalización.

Sutherland, Gellin y Clinnard han ampliado la investigación criminológica más allá del ámbito del derecho penal. Paul W. Tappan y Jerome Hall consideran la criminología como la sociología del derecho penal.

Stephen ha definido muy correctamente el crimen para adaptarlo a la criminología. En su lenguaje, crimen significa un acto que está prohibido por la ley y que se rebela contra los sentimientos morales de la sociedad.

Características del crimen

El derecho penal define diferentes tipos de delitos: asesinato, robo, secuestro, etc. Los juristas han extraído de estas definiciones una serie de principios que se aplican idealmente a todos los delitos. Estos principios se utilizan como criterios para determinar si un comportamiento en particular es un delito o no.

Los elementos esenciales de un delito

En primer lugar, un acto debe tener algunas consecuencias perjudiciales para convertirse en delito.

La mera intención o condición mental no es suficiente. Si alguna persona se enoja con otra y planea hacerle algún daño, pero antes de hacerlo cambia de opinión y finalmente se abstiene de realizar el acto planeado, no se puede considerar que haya cometido un delito.

Para caer en la categoría de delito, un individuo debe cometer algún acto que perjudique a la sociedad.

El acto perjudicial debe estar prohibido por la ley penal

En segundo lugar, el acto perjudicial debe estar prohibido por la ley penal. Un acto no puede considerarse un delito porque sea antisocial a menos que esté definido y prohibido por la ley. El derecho penal debe prohibir específicamente un acto sin que tenga efecto retroactivo.

La sanción contra la promulgación de legislación ex post facto es un principio del derecho penal que se practica desde hace mucho tiempo. Una persona no puede ser castigada por una ley promulgada después de la comisión de cualquier acto, definiendo ese acto como un delito, que no era un delito durante su comisión.

Intención y Responsabilidad en Actos Penales

En tercer lugar, una acción o inacción intencional o imprudente debe provocar la consecuencia perjudicial. El delito debe ser causado por alguna conducta intencionada o imprudente.

Intención criminal

Cuarto, la mens rea o intención criminal es el cuarto elemento de un acto criminal. Jerome Hall considera que los académicos a menudo confunden intención con motivación. Intención significa el funcionamiento deliberado de una persona para lograr un objetivo. Motivación significa las razones o motivos para la búsqueda de un fin.

La mens rea se identifica con la intención, no con la motivación. Un hombre puede decidir matar a sus hijos hambrientos para liberarlos del dolor del hambre. Aquí su intención es criminal, pero su motivo es bueno. Los locos son exonerados por falta de mens rea.

Quinto, la mens rea y la conducta deben concurrir. Sin esta concurrencia, un acto no puede considerarse delito.

Mala conducta legalmente prohibida

En sexto lugar, el daño legalmente prohibido y la mala conducta intencional deben tener una relación causal. Una persona puede morir de un ataque cardíaco después de escuchar el sonido de un fuerte disparo.

Aquí la relación entre muerte y despido no es tan clara. El daño causado por el infractor debe probarse claramente más allá de toda duda razonable y debe establecerse la relación causal entre el daño y la conducta.

El derecho penal debe prescribir algún castigo por el acto prohibido.

En séptimo lugar, el derecho penal debe prescribir algún castigo por el acto prohibido. Si cualquier ley define una serie de actos como delitos sin proporcionar ninguna sanción, enfrentará las mismas críticas que cualquier definición social.

Por lo tanto, el derecho penal debe conllevar una amenaza de castigo para quienes traspasen el límite. La pena es un elemento muy importante sin el cual las palabras de la ley serán mera resonancia de preceptos como un soldado sin arma.

Principios y excepciones en derecho penal

Lo ideal es tener en cuenta las características antes mencionadas al considerar un delito.

Sin embargo, los siete elementos no se consideran por separado cuando se toma una decisión. Si cualquier acto intencional causa daño y se establece una relación causal entre daño y mala conducta, ese acto entra en la categoría de delito y es digno de castigo.

Brevemente, las características anteriores representan algunos principios con los que deben lidiar abogados y académicos.

Los siete elementos anteriores representan algunos principios generales del derecho penal y establecen una norma jurídica estándar que tiene excepciones. La desviación del estándar legal es lógica e ideal.

Por ejemplo, en los casos de responsabilidad estricta no debe haber intención delictiva. Aquí una persona es considerada responsable de su conducta independientemente de su intención. Además, muchas decisiones judiciales han confundido "motivo" e "intención".

Concepto en evolución del crimen a lo largo de la historia

El concepto de delito ha ido experimentando continuos cambios desde su aparición. Tanto el delito como el derecho penal son relativos, ya que varían de una sociedad a otra y de una época a otra.

Antaño, la mayoría de los delitos eran de naturaleza religiosa y siguieron siendo importantes hasta tiempos recientes. Muchos de los actos que antes se consideraban delitos ya no lo son.

Imprimir un libro, profesar la doctrina médica de la circulación sanguínea, vender monedas a extranjeros, tener oro en casa: todos estos han sido crímenes en diferentes épocas. Por otra parte, las generaciones anteriores desconocían muchas de las leyes actuales.

Clasificación de Delitos: Mala In Se vs. Mala Prohibita

Sobre la base del carácter inherente y el acuerdo general de las personas, los delitos se clasifican en mala in se y mala prohibida. El robo, el robo, el asesinato, la violación, el incendio provocado, el asalto, etc., son delitos mala in se, ya que son innatamente malos y crean consecuencias perjudiciales para la sociedad.

Existe un acuerdo general en que estos actos son criminales. Los delitos de mala prohibida son aquellos sobre los cuales la gente no está de acuerdo en que sean intrínsecamente malos, sino que se consideran malvados porque están prohibidos por la ley.

Las infracciones de tráfico, los juegos de azar, la embriaguez en público y las violaciones de las leyes municipales son ejemplos de delitos de mala prohibida.

Estas violaciones se tipifican como delitos para hacer la vida más predecible y ordenada, y los infractores están sujetos a poco estigma más que una multa.

Históricamente, existía poca diferencia entre los crímenes mala in se y mala prohibita, ya que la mayoría de las sociedades anteriores no distinguían entre moralidad, pecado y ley.

Categorización de delitos según motivos y delitos

WA Bonger, basándose en los motivos de los delincuentes, clasificó los delitos como

  1. delitos económicos;
  2. delitos sexuales;
  3. crímenes políticos y
  4. delitos diversos.

A efectos estadísticos, los delitos se clasifican frecuentemente en delitos contra la persona, delitos contra la propiedad, delitos contra la decencia pública, el orden público y la justicia pública.

Durante mucho tiempo, el derecho consuetudinario clasificó los delitos penales como delitos graves o delitos menores.

La sección 2 de la Ley Penal de 1967 introdujo delitos arrestables y no arrestables en el Reino Unido en lugar de categorías antiguas. Un oficial de policía o un miembro del público puede arrestar a un delincuente sin orden judicial que haya cometido un delito arrestable.

La mayoría de los delitos arrestables son delitos procesables. Según el procedimiento judicial, los delitos penales se clasifican nuevamente en delitos procesables y sumarios.

Los delitos más graves se juzgan mediante acusación formal en el tribunal de la Corona (se denominan delitos procesables), y los delitos menos graves se juzgan sumariamente en los tribunales de magistrados (se denominan delitos sumarios).

Explorando la intersección del derecho penal y la moralidad

La relación entre el derecho penal y la moralidad es importante, ya que algunos sostienen que el derecho penal debería regular la moralidad de los individuos además de su función de regular su conducta delictiva. Es difícil determinar la moralidad de cualquier conducta.

  • La pregunta es: ¿quién debe determinar la moralidad o inmoralidad de cualquier conducta? ¿Deberían los legisladores decidir la cuestión?
  • ¿O debería determinarse con la ayuda del juicio de la hipotética persona promedio de una sociedad?
  • ¿Debería dividirse la moral en privada y pública, y debería mantenerse la moral privada más allá del ámbito de la ley, como sugirió el Comité Wolfenden en Inglaterra?

Debate sobre la moralidad en el derecho: moral pública versus moral privada

Lord Devlin se mostró firme a favor de la recomendación del Comité Wolfenden. Sostuvo que el derecho penal no debe limitarse al horizonte de la moralidad pública, que se ocupa de preservar el orden y la decencia y la protección de las vidas y propiedades de los ciudadanos.

  1. En primer lugar, ¿si la conducta es independientemente nociva o tiene repercusiones en el código moral general?
  2. En segundo lugar, ¿se desmoronará todo el tejido moral de la sociedad si el acto dañino no se declara criminal?

Los crímenes sin víctimas implican una seria cuestión de moralidad. El uso ilegal de drogas, el comportamiento sexual consensuado de un adulto, el juego y la prostitución son ejemplos de delitos sin víctimas.

  • ¿Por qué deberían ser considerados delincuentes cuando se hacen daño a sí mismos?
  • ¿Por qué deberían soportar el estigma en ausencia de cualquier daño a otros y de cualquier queja?
  • Si el derecho penal no puede disuadir las actividades prohibidas, ¿de qué sirve elaborar la ley?

Las leyes penales relativas a la homosexualidad, el aborto y los juegos de azar siguen siendo ineficaces y generan desprecio y cinismo hacia la ley. Estas leyes facilitan el alcance del chantaje.

Las personas relacionadas con la homosexualidad, el aborto y la drogadicción se convierten en víctimas de la ley, donde no se presenta ninguna denuncia contra esa persona o ni siquiera se la identifica como infractor.

Su aparición debe estar justificada por la necesidad de la sociedad y debe realizarse con la intención de implementarla adecuadamente.

Crimen y pecado

Cualquier acto cometido en violación de la ley penal es un delito. Cualquier omisión por parte de cualquier persona que esté bajo obligación legal de hacerlo también es un delito. Para que un acto se convierta en delito, debe tener algún efecto nocivo en el tejido social.

El crimen es un asunto perteneciente a asuntos mundanos y generalmente está definido y ejecutado por la ley positiva de la sociedad humana.

La naturaleza del pecado: una perspectiva religiosa

El pecado es una violación de las reglas morales o religiosas. Las escrituras hebreas consideran el pecado como odio a Dios o desafío a sus mandamientos.

El Nuevo Testamento considera la pecaminosidad como una condición inherente a los seres humanos. Jesús vino al mundo para sanar el pecado.

En el Islam, el pecado es una desviación del camino de Alá, quien envió a Mahoma y a otros profetas para hacer que la gente volviera al verdadero camino. En el hinduismo y el budismo, las buenas y malas acciones de un individuo afectan su renacimiento en el siguiente. Pecado es un término teológico que generalmente se usa para el comportamiento malvado, individual o corporativo.

Distinguir el pecado del crimen y el vicio

En primer lugar, el pecado debe distinguirse del delito, un acto legalmente definido por el cual la sociedad impone un castigo a sus miembros.

En segundo lugar, el pecado debe distinguirse del vicio, término que es perjudicial para la moralidad.

El pecado distingue cualquier conducta que tenga una actitud incorrecta hacia Dios y aleja al pecador de la entidad absoluta. A pesar de sus diferencias en cuanto a la interpretación del significado, todas las grandes religiones tienen su propio concepto de pecado.

El hinduismo proporciona la doctrina del Karma, colocando en el centro la acción humana, que se traduce en retribución o recompensa mediante el renacimiento en otra existencia. El control de los sentidos se afloja a través de actividades positivas.

Karma y renacimiento: visiones hindú y budista

El ciclo del Karma y la transmigración de las almas atan más fuertemente al pecador cuando comete actividades malvadas.

A través de continuas actividades altruistas y sucesivos renacimientos gratificantes, cuando el alma deja de desear, llega la liberación final de la ronda de renacimientos y el alma es absorbida por la entidad divina de la que proviene.

El budismo no reconoce la idea de pecado porque cree en la teoría causa-efecto basada en el Karma o acción. Para el budismo, las intenciones, que pueden ser buenas o malas, son las causas del Karma. Vipaka es el resultado del karma de un individuo.

Puede crear una baja calidad de vida, dificultades, destrucción y todos los medios de falta de armonía en la vida, o puede crear una vida sana, tranquilidad y armonía en la vida. Las buenas actividades traen buenos resultados y las malas acciones producen malos resultados. Karma y vipaka constituyen la acción y el resultado de uno.

Vida ética: el camino budista hacia la iluminación

Los seguidores de Gautama Buda han adoptado deliberadamente Pancasila, el código fundamental de la religión budista.

Según este código, un budista jura abstenerse de destruir criaturas vivientes, abstenerse de tomar lo que no se le da, abstenerse de conducta sexual inapropiada, abstenerse de hablar incorrectamente y abstenerse de consumir estupefacientes que conduzcan al descuido.

Para deshacerse del sufrimiento, un budista sigue el Noble Óctuple Sendero, que es: visión correcta, intención correcta, palabra correcta, acción correcta, trabajo correcto, esfuerzo correcto, atención correcta y concentración correcta.

Si algún budista practica estos Óctuples Senderos, el sufrimiento llegará a su fin y se liberará del Samsara. Luego alcanza el nirvana, la liberación final.

El pecado en las religiones abrahámicas: una visión comparativa

Los textos religiosos del judaísmo, el cristianismo y el islam plantean un concepto de pecado, que es una ofensa contra un Dios personal. El pecado se considera una transgresión del mandato de Dios en el Antiguo Testamento o la Biblia hebrea.

Adán y Eva, la primera pareja de seres humanos, cometieron el primer pecado al violar el mandato divino, y los efectos de ese pecado se transmitieron a sus descendientes.

Debido a este pecado original, la teología cristiana considera que los seres humanos nacen como pecadores, y la tendencia a pecar está arraigada en su naturaleza. En la teología cristiana, un pecado no es sólo una acción sino también un pensamiento y motivo contrario a la ley eterna de Dios.

Los pecados capitales, el orgullo, la avaricia, la lujuria, la envidia, la glotonería, la ira y la pereza han ilustrado el concepto. Un pecador está separado de la gracia de Dios cuando practica continuamente el pecado del orgullo.

La muerte sacrificial de Jesucristo hizo posible la liberación, que redime al pecador arrepentido de la pena y el poder del pecado.

Perspectiva islámica sobre el pecado y el arrepentimiento

De hecho, el pecado es cualquier palabra, acción o pensamiento contrario a la voluntad de Dios. En la teología cristiana, los pecados se pueden clasificar en pecado original y pecado actual.

El pecado original fue el primer pecado cometido por Adán y Eva en violación del mandato divino. Los pecados reales son aquellos que los individuos cometen a diferencia de una enfermedad heredada y la responsabilidad de hacerlo. Hay pecado material y pecado formal.

Aparte del conocimiento, el consentimiento del transgresor cuando se comete cualquier pecado en violación de la voluntad o ley Divina se llama pecado material. Cuando el pecado material se comete deliberada y conscientemente, se convierte en pecado formal.

Agustín argumentó que el pecado de Adán contaminó toda la naturaleza de los seres humanos. Todos los seres humanos nacen pecadores porque la culpa y la pena de Adán se transmiten a toda su descendencia. Por eso persiguen el mal y el vicio y son incapaces de satisfacer a Dios.

Pelagio propuso una antidoctrina. El semipelagianismo insiste en que, a pesar de la pecaminosidad hereditaria, los seres humanos no están completamente inclinados al mal. Tienen una fuerte fascinación por la espiritualidad y tienen una iniciativa positiva para promover la causa de la humanidad.

El concepto islámico de pecado, que emana del Sagrado Corán y del Hadith, es similar al concepto proporcionado por el Antiguo Testamento. El Islam reconoce el poder omnipotente de Dios, que puede perdonar al pecador arrepentido con su infinita misericordia.

Para el Islam, el pecado es algo que va en contra de la voluntad de Allah Todopoderoso. El Islam, al igual que el judaísmo, considera que el pecado es un acto y no un estado de ser. El Corán afirma que “el alma (humana) ciertamente es propensa al mal a menos que el Señor le conceda Su Misericordia”. Ni siquiera los profetas pueden exonerar de culpa a un pecador.

Según la versión islámica del pecado, Iblis (Lucifer) ha sido identificado como el enemigo de la humanidad que la tienta a cometer pecado.

De la misma manera que Satanás sedujo a Adán, de la misma manera tienta a todos los musulmanes. Allah otorga una ley a los seres humanos que obedecen, en lugar de la ley eterna, a sus propios bajos deseos y no se protegen de las seducciones de Satanás.

De esta manera viola el mandato de Allah y comete pecado. Se vuelve justificadamente responsable del juicio y las aflicciones de Allah, quien es el Más Misericordioso e Indulgente y puede perdonar al pecador arrepentido. En muchos versículos del Corán, Alá ha prometido perdonar a los pecadores que creen y hacen buenas obras.

En el Estado islámico, algunos de los pecados mayores, como el asesinato, el robo y el adulterio, son castigados legalmente, pero la mayoría se deja en manos de Allah para que los castigue, por ejemplo, la calumnia, la hipocresía, la arrogancia, la falta de respeto filial, la mentira, etc.

Crimen versus pecado: conceptos distintos pero interconectados

Por tanto, el pecado es distinto del crimen.

  1. En primer lugar, el concepto de pecado se originó en textos religiosos, mientras que el delito es una conducta legalmente proscrita.
  2. En segundo lugar, el pecado resulta en la violación del mandamiento y las reglas de Dios, pero el crimen se comete en violación de la ley positiva creada por los humanos.
  3. En tercer lugar, un pecador es castigado por Dios, mientras que un criminal es castigado por el Estado.
  4. Cuarto, en el caso del pecado, no hay daño visible, pero un delito causa daño a los individuos y a la sociedad.
  5. Quinto, un pecador tiene que someterse a penitencia para ser liberado, pero un criminal está sujeto a castigos como la pena de muerte, prisión o una multa.

Condición económica y criminalidad

Desde el comienzo mismo de la sociedad humana, la condición material, más específicamente la condición económica, ha jugado un papel tan importante que ningún individuo o sociedad puede negar. La explicación económica ignora las influencias biológicas y psicológicas sobre el comportamiento humano.

Los elementos biológicos y psicológicos, sin lugar a dudas, moldean el comportamiento humano, algo que los defensores de la explicación económica no pueden admitir. Se centran en la economía de una sociedad y la condición económica de un individuo.

Reflexionan sobre la economía como catalizador de la transformación social y tratan de explicar el comportamiento humano en términos de condiciones económicas.

Condiciones económicas y delincuencia: un examen empírico

El discurso económico ha allanado el camino para muchos estudios empíricos sobre la relación entre las condiciones económicas y la delincuencia. Algunos de estos estudios preguntaron hasta qué punto las variaciones en las condiciones económicas pueden influir en la variación de la tasa de criminalidad.

Si la pobreza causa delincuencia, entonces debería haber más delincuencia donde reside más gente pobre. Los investigadores compararon los tiempos de prosperidad económica y crisis económica entre las zonas ricas y pobres de un país.

Intentaron averiguar si había alguna diferencia en la frecuencia de los delitos. Estudios posteriores analizaron la situación de desigualdad y desempleo existente y sus consecuencias sobre la tasa de criminalidad.

Perspectivas históricas sobre el crimen y la economía

La relación entre la delincuencia y las condiciones económicas es un área de investigación muy importante.

Muchos investigadores han realizado estudios sobre esta relación y los resultados de la investigación sacaron conclusiones contradictorias. Los investigadores comenzaron su investigación a principios del siglo XIX, cuando en Francia se disponía de estadísticas nacionales sobre la delincuencia.

Guerry y Quetelet compararon zonas ricas de Francia con zonas pobres, pero ninguno encontró más delitos en zonas donde residían más personas pobres, que ambos esperaban que existieran en la vida real antes de hacer la comparación.

Hallazgos de los primeros investigadores

Guerry descubrió que había más delitos contra la propiedad pero menos delitos violentos en las regiones más ricas de Francia. Concluyó que más oportunidades creaban mayores tasas de delitos contra la propiedad, ya que las provincias ricas tenían más cosas que robar.

Además del mismo panorama expuesto por Guerry, Quetelet señaló la gran desigualdad entre ricos y pobres en las provincias ricas, generando rencor entre los pobres. Reveló que los lugares con más pobreza y desempleo en realidad tenían menos criminalidad, ya que en esos lugares todas las personas eran más o menos iguales en términos de condición económica.

Prosperidad económica versus tasa de criminalidad: la evidencia contradictoria

Entonces, en esos lugares, la tasa de criminalidad es baja.

Sin embargo, las personas pobres y desempleadas cometieron más delitos en aquellos lugares donde había muchas personas ricas y empleadas porque una mayor riqueza creaba más oportunidades para la delincuencia.

En Europa y Estados Unidos se han publicado cientos de estudios sobre la relación entre la delincuencia y las condiciones económicas desde principios del siglo XIX.

Los supuestos principales eran que la tasa de criminalidad sería alta durante una crisis económica, y durante la prosperidad económica, la tasa de criminalidad sería baja.

La experiencia de Estados Unidos con las condiciones económicas y la delincuencia

Sin embargo, los estudios no suscribieron esos supuestos porque el crimen no siempre aumenta durante una crisis económica, y la prosperidad económica no siempre hace que los crímenes ocurran con menor frecuencia.

Estados Unidos presentó un panorama contradictorio respecto de la relación entre la tasa de criminalidad y el crecimiento económico. Estados Unidos, por ejemplo, experimentó una gran expansión económica durante los años 1960 y principios de los 1970, pero al mismo tiempo se enfrentó a un aumento de la morosidad.

Una vez más, Estados Unidos entró en un largo período de prosperidad económica a principios de la década de 1990, pero esta vez, la delincuencia comenzó a disminuir y, a principios de la década de 2000, la frecuencia de la delincuencia se mantuvo en su nivel más bajo en más de treinta años.

Así, durante dos épocas diferentes de expansión económica, una en los años 1960 y otra en los años 1990, la situación de la delincuencia corrió en direcciones opuestas.

Pobreza y delincuencia: un debate en curso

Durante mucho tiempo se ha investigado la relación entre pobreza y delincuencia para ver si los lugares con más pobres tienen una mayor tasa de criminalidad.

Los estudios realizados sobre este tema también generaron resultados contradictorios. Algunos investigadores demostraron que la pobreza no estaba asociada con la delincuencia, mientras que otros presentaron pruebas muy sólidas de que la pobreza era un factor vital que influyeba en la situación de la delincuencia.

Crimen y desempleo: una relación compleja

La observación de sentido común es que el desempleo causa pobreza, y la pobreza crea el terreno para la comisión de delitos. Sin embargo, esta suposición no está respaldada por estudios. Glaser y Rice descubrieron que la delincuencia juvenil está inversamente relacionada con el desempleo.

Otros estudios concluyeron que la delincuencia está directamente relacionada con el desempleo juvenil, es decir, cuando el desempleo es alto, la tasa de criminalidad es alta. Algunos investigadores no encontraron ninguna relación entre la delincuencia y la tasa de desempleo juvenil.

Hallazgos diversos en estudios sobre desempleo y criminalidad

Pero Calvin observó una relación directa entre el desempleo y la delincuencia entre los jóvenes afroamericanos; Argumentó enérgicamente que quienes no admitían una relación estrecha entre los dos presentaban interpretaciones erróneas al utilizar datos incorrectos. La investigación sobre la relación entre el desempleo y la delincuencia entre adultos también produjo resultados divergentes.

Tasas de criminalidad y desempleo: la investigación de principios de la década de 1980

Varias revisiones de la investigación realizadas a principios de la década de 1980 concluyeron que mayores tasas de criminalidad van acompañadas de mayores tasas de desempleo, aunque la relación es insignificante y débil.

El análisis de Chiricos sobre la criminalidad y el desempleo

Luego de revisar sesenta y tres estudios sobre delincuencia y desempleo, Chiricos en 1987 concluyó que la relación entre desempleo y delincuencia es positiva y muy importante, específicamente la relación de ambos tuvo un gran impacto en la comisión de delitos contra la propiedad.

Contraargumentos y más ideas

Land, Cantor y Russell analizaron minuciosamente el trabajo de Chiricos y comentaron que toda la evidencia en conjunto corroboraba una débil relación negativa entre el crimen y el desempleo entre 1960 y 1980. En su opinión, el crimen disminuye hasta cierto punto cuando el desempleo aumenta.

Sin embargo, estuvieron de acuerdo con Chiricos en que es más probable que la relación positiva entre crimen y desempleo exista en unidades más pequeñas (por ejemplo, vecindarios) que en unidades más grandes (por ejemplo, naciones), y que es más probable que los delitos contra la propiedad ocurran como consecuencia de La relación entre delincuencia y desempleo.

Impacto de los cambios económicos en la delincuencia

Utilizando datos de 1970 a 1990, White descubrió que se produjo un aumento de la pobreza y el desempleo debido a la disminución de los empleos en el sector manufacturero, lo que resultó en un aumento de los robos, los hurtos y los delitos relacionados con las drogas. Pero no tuvo ningún impacto en delitos violentos como asesinato o lesiones graves.

Shihadeh y Ousey descubrieron que la falta de disponibilidad de empleos poco calificados en las ciudades centrales provocó un aumento de la pobreza, lo que luego condujo a un aumento de la violencia tanto entre los afroamericanos como entre los europeos americanos.

Transformación social y crimen

“A medida que las sociedades se vuelven más grandes y complejas, el énfasis del derecho pasa de la conciencia colectiva al individuo agraviado, y el derecho se vuelve restitutivo.

Este paso de la solidaridad mecánica a la orgánica se caracteriza por una creciente necesidad de división del trabajo, una división que puede ser forzada y, por tanto, anormal, conduciendo a la creación de diferencias antinaturales de clase y estatus.

Las personas son menos homogéneas y las formas tradicionales de control social apropiadas para una sociedad homogénea simple son ineficaces para controlar el comportamiento.

El resultado es una mayor soledad, un mayor aislamiento social y una pérdida de identidad, con el consiguiente estado de anomia o falta de normas, que reemplaza el antiguo estado de solidaridad y proporciona una atmósfera en la que los crímenes y otros actos antisociales pueden desarrollarse y florecer”.