¿Cómo afecta la genética a la conducta delictiva y al sistema judicial?

¿Cómo afecta la genética a la conducta delictiva y al sistema judicial?

Se ha pronosticado que el siglo XXI será el siglo de la genética y la tecnología de la información. La genética ha puesto en primer plano el debate entre naturaleza y crianza y ha reforzado el enfoque determinista del comportamiento humano.

El resultado del Proyecto Genoma Humano ha descubierto en gran medida los misterios de nuestro código genético, proporcionando una nueva y notable visión de las características humanas únicas que operan a nivel molecular.

Los descubrimientos en genética afectarán a todas las esferas de la vida humana. Los nuevos descubrimientos tienen impactos de gran alcance en las doctrinas legales relacionadas con la privacidad, el libre albedrío, la responsabilidad, la autonomía, la no discriminación y las oportunidades sociales.

Jueces, abogados, legisladores, investigadores, activistas de derechos humanos: todas las personas de diferentes países relacionadas con la ley y asociadas con el sistema de justicia deberían estar preparadas para enfrentar los desafíos futuros que surgirán del desarrollo genético.

Las investigaciones en curso sobre genética y sus hallazgos nos han planteado muchas preguntas; en particular, tiene una gran influencia en el comportamiento delictivo y el sistema de justicia penal.

  1. ¿Cómo responderá el derecho a los nuevos descubrimientos en genética?
  2. ¿Hasta qué punto la relación entre genética y comportamiento afectará las doctrinas legales relacionadas con la privacidad, la autonomía, la no discriminación y las oportunidades sociales?
  3. ¿Qué pasará con los conceptos de responsabilidad individual y libre albedrío?
  4. Si algún individuo comete un delito por rasgos heredados genéticamente, ¿cómo se determinará su responsabilidad? ¿Cómo será castigado?
  5. ¿Debería ser castigado o debería ser tratado como un loco sin tener responsabilidad penal alguna?

En este capítulo se ha intentado encontrar respuestas a las preguntas anteriores.

¿Cómo deberían responder los investigadores, estudiantes, profesores y personas asociadas con el sistema de justicia penal a los desafíos que plantean los nuevos descubrimientos en genética?

Esas cuestiones relevantes también se discutirán brevemente.

Herencia y continuidad de la vida

Todas las especies existentes del mundo animal tienen que mantener las reglas de la herencia. Desde la antigüedad, los hechos de la herencia se daban por sentados. Un viejo proverbio dice que “lo similar engendra lo similar”. Los bebés humanos suelen parecerse a sus padres.

No sólo los seres humanos sino todas las especies de animales se parecen a sus antepasados ​​en la forma, el tamaño, el color y otras características de su cuerpo.

El viaje hacia la comprensión de la herencia

La herencia es un fenómeno común y conocido por todos; sin embargo, fue necesario mucho tiempo para comprender los hechos esenciales de la herencia.

Las historias míticas afirmaban que los seres humanos surgieron de animales, árboles o piedras, y los hombres se convirtieron en objetos naturales. Incluso Aristóteles aceptó la creencia general de su época de que las plantas y los animales complejos como pulgas, mosquitos y caracoles surgen espontáneamente de la materia en descomposición.

La creencia en la generación espontánea se desvaneció después de una sucesión de experimentos brillantes y sutiles.

El rechazo científico de la generación espontánea

Finalmente, Louis Pasteur (1822-1895) estableció que la chispa de la vida sólo podía encenderse por la vida misma. Spallanzani, Pasteur y sus seguidores demostraron que la herencia y la materia viva son coextensivas. La existencia de uno ciertamente presupone la existencia del otro. En todos los organismos, lo similar engendra lo similar.

“Esto significaba que todos los organismos, desde las bacterias hasta el hombre (humano), se reproducen convirtiendo materiales tomados del medio ambiente (los alimentos) en materia viva de sus propios cuerpos. La herencia, en último análisis, es la autorreproducción, la propiedad común de toda la vida y la propiedad que distingue la materia viva de la no viva”.

La continuidad de la vida a través de la herencia

Todos los organismos vivos existentes evidencian la continuidad ininterrumpida de la vida y la sucesión ininterrumpida de los seres vivos en esta tierra. En las brumas del pasado remoto se perdió el origen real de la vida.

Pero el registro fósil de la antigüedad demostró que los animales y las plantas de hoy son descendientes directos y directos de organismos anteriores.

Todos los organismos vivos envejecen y mueren, por lo que la continuidad de la vida se mantiene mediante la transmisión de la herencia a su descendencia mediante un proceso de reproducción.

El papel de la reproducción en la herencia

Entre las plantas y los animales, la reproducción es sexual y presupone la unión de dos células sexuales, o gametos, que forman una sola célula o cigoto. A partir de este cigoto se desarrolla un nuevo organismo vivo.

Entonces, existe un vínculo físico entre padres e hijos tanto en la reproducción sexual como en la asexual. Una parte de los padres crece y luego se desarrolla, y se convertirá en el cuerpo de la descendencia.

Por tanto, las especies vivas, incluidos los seres humanos, se parecen a sus padres en su disposición física, gestos y rasgos.

Desarrollo de la genética

Hay tres ramas del estudio de la genética: de transmisión, molecular y poblacional. La genética de transmisión estudia la transmisión de rasgos de una generación a la siguiente.

La genética molecular estudia el tema desde su base fundamental, las moléculas.

Este estudio se refiere a las moléculas que constituyen los genes, las moléculas que controlan los genes y las moléculas que son producto de los genes. Esta rama de la genética estudia la estructura y expresión de genes a nivel molecular.

La genética de poblaciones visualiza las diferencias genéticas entre especies y estudia la variación de genes entre y dentro de las poblaciones.

Cromosomas e información genética.

Los cromosomas son partes diminutas como hilos en las células animales y vegetales que transportan información genética sobre las características particulares que tendrá cada animal o planta.

Los cromosomas son las entidades físicas discretas que portan los genes.

En 1869 se descubrió una mezcla de compuestos en el núcleo celular, llamada nucleína. El ácido desoxirribonucleico (ADN) es el componente principal de la nucleína. Los químicos tuvieron una idea de la estructura general del ADN y de un compuesto relacionado, el ácido ribonucleico (ARN), a finales del siglo XIX.

Ambas son cadenas de pequeños compuestos llamados nucleótidos. Cada nucleótido comprende un azúcar, un grupo fosfato y una base. La unión de los azúcares entre sí a través de sus grupos fosfato suele formar la cadena.

Genes y sus funciones

Los cromosomas están compuestos por una cadena de genes y el ADN comprende los genes. Los genes existen en una matriz lineal en los cromosomas. Cada gen transporta la información para formar una cadena polipeptídica (una sola cadena proteica a menudo se denomina polipéptido).

La mayoría de los genes están formados por ADN bicatenario dispuesto en una doble hélice. Son complementarios entre sí. La información para producir un ARN la transporta la secuencia lineal de bases de un gen.

Contiene la información para formar una cadena de proteínas. Una mutación (cambio) en esta secuencia puede cambiar el producto proteico. Hay varias actividades que entran dentro del dominio de los genes.

La estructura del ADN

Como una escalera retorcida, una molécula de ADN consta de dos hebras en forma de cinta que se enrollan entre sí. En los humanos y otros organismos superiores, la constitución del ADN es similar.

Los peldaños de la escalera están formados por sustancias químicas llamadas bases, abreviadas como A, T, C y G. Cada peldaño tiene un par de bases; es A y T o C y G.

La mayoría de las células humanas tienen tres mil millones de pares de bases (seis mil millones de bases) de ADN; esto se llama genoma humano. La secuencia de bases es diferente para cada uno y eso hace que cada ser humano sea único.

Genoma humano y cromosomas

Debido al impacto del medio ambiente y la variación en la secuencia de bases, observamos diversidad entre los humanos.

El genoma humano completo está empaquetado en 46 piezas de ADN llamadas cromosomas. Cada ser humano recibe 23 pares de cromosomas de sus padres. Un conjunto completo de 46 cromosomas se encuentra en billones de células humanas.

Mapeo genético y su utilidad

Entre los 23 pares, 22 son idénticos; uno es diferente, lo que determina el sexo de un niño. Las mujeres reciben una X de cada padre (XX) y los hombres reciben una X de la madre y una Y del padre (XY). “Un mapa genético del genoma humano es un mapa de los cromosomas que tienen marcadores de ADN polimórficos en intervalos determinados.

Un polimorfismo significa que se encuentran diferentes secuencias de ADN en la población en el mismo locus. La utilidad de dicho mapa es facilitar la localización de genes de enfermedades y comportamiento mediante vínculos familiares y estudios de población”.

Comportamiento y genética

Hay dos tipos de comportamiento: comportamiento instintivo y comportamiento de aprendizaje. La conducta instintiva se adquiere por nacimiento; Los genes son la base de este tipo de comportamiento. En el mundo animal, las características hereditarias se transmiten de padres a hijos.

Entre los mamíferos se observa un alto grado de comportamiento instintivo. La conducta de aprendizaje se desarrolla a través de la interacción con el medio circundante y el mundo exterior. Los instintos y el entorno juntos han acumulado un impacto en el comportamiento humano.

Los factores genéticos y ambientales contribuyen en gran medida a la variación del comportamiento humano.

¿Hasta qué punto influyen los genes y el medio ambiente en la comisión de una actividad delictiva?

Éste se ha convertido en un tema fascinante que las mentes curiosas de los humanos deben investigar.

Herencia y medio ambiente

Cada descendiente recibe de sus padres un único núcleo gamético, que es demasiado pequeño para ser visto a simple vista.

Sin embargo, éste es el único vínculo físico entre padres e hijos, y a través de él todo se transmite de generación en generación. Un nuevo individuo se desarrolla a partir de una partícula del cuerpo de sus padres y luego crece.

El cuerpo de un individuo es aproximadamente cincuenta mil millones de veces mayor que el del óvulo fertilizado del que se desarrolló. El enorme aumento que se ha producido en masa se debe a los alimentos que consume el organismo. Los alimentos orgánicos e inorgánicos incorporados al cuerpo provocan el crecimiento de un organismo vivo.

La esencia de la herencia

“El organismo parental se reproduce en su descendencia organizando a su manera peculiar los materiales tomados del medio ambiente. La esencia de la herencia es, pues, la autorreproducción del organismo a expensas del medio ambiente”.

La herencia de un organismo vivo interactúa continuamente con el medio ambiente. Esta interacción determina el desarrollo presente y futuro de ese organismo.

Genotipo y fenotipo

En 1911, el genetista danés Johannsen propuso distinguir el "genotipo" del organismo de su "fenotipo".

“El genotipo es la suma total de la herencia, la constitución genética que un organismo recibe de sus padres. El fenotipo es la apariencia del organismo, la suma total de todas sus características, como color, forma, tamaño, comportamiento, composición química y estructura, tanto externas como internas, macroscópicas y microscópicas”.

Estabilidad y cambio en genes

La entidad individual de cualquier especie de animal o planta se reconoce por sus fenotipos. Con el avance del tiempo, el fenotipo cambia. Por esa razón, constantemente ocurren cambios fisiológicos en un individuo.

Así lo atestigua una serie de fotografías de una persona tomadas en diferentes edades, desde la niñez hasta la vejez. El "genotipo", a diferencia del "fenotipo", es relativamente estable a lo largo de toda la vida de un individuo.

Influencia ambiental en el desarrollo

Desde la infancia hasta la senilidad, un individuo tiene genes similares.

El "genotipo" que posee un individuo se puede identificar observando su impacto en el "fenotipo" y estudiando la ascendencia. Si dos o más individuos han sido criados en un ambiente similar, pero sus fenotipos son diferentes, entonces la conclusión inevitable será que poseen genotipos diferentes.

Por otro lado, los individuos que tienen genotipos similares pueden tener fenotipos bastante diferentes cuando crecen en ambientes diferentes.

Condiciones ambientales únicas

El entorno en el que se han criado los organismos nunca es el mismo en diferentes lugares y en diferentes momentos. Por esta razón, nunca hay dos individuos exactamente iguales.

Dos plantas que crecen una al lado de la otra no pueden recibir la misma cantidad de luz, agua y minerales. La cantidad y calidad del alimento consumido por dos animales difieren en la misma etapa de desarrollo.

Variaciones ambientales y mutaciones genéticas

Cuando dos individuos que tienen el mismo genotipo se encuentran con diferentes condiciones de alimentación, temperatura, luz, humedad y otros factores externos, entonces su fenotipo será diferente.

Los organismos de herencia similar, cuando experimentan este tipo de diferencias, se denominan variaciones o modificaciones ambientales.

Herencia versus medio ambiente

A excepción de los gemelos idénticos, es probable que no haya dos personas que posean un genotipo similar, lo que se denomina variación hereditaria o genotípica. Los elementos responsables de la herencia y los genes, cuando sufren cambios, se conocen como mutaciones y dan como resultado una variación genotípica.

El gen modificado puede entonces introducirse en una variedad de combinaciones con otros genes modificados o sin cambios, lo que da lugar a una variación genotípica.

Estudio de genetistas sobre herencia y variación

La semejanza de la herencia (lo similar engendra lo similar) y la variación tienen aplicaciones universales, pero la semejanza no significa semejanza completa.

Los genetistas se han centrado en diferentes aspectos de la herencia y la variación. Los genetistas estudian las causas de las similitudes y diferencias entre los patrones de desarrollo de diferentes organismos.

La interacción del genotipo y el medio ambiente

¿Qué es más importante: la herencia o el medio ambiente? Este tipo de preguntas no tienen sentido en el sentido de que ambas son necesarias e importantes. El genotipo de cualquier organismo, a través de una interacción con el medio ambiente, produce el fenotipo.

Por tanto, un individuo es producto del crecimiento y desarrollo provocado por un genotipo en una atmósfera determinada.

El entorno de un momento determinado no determina el fenotipo de una persona en un momento determinado; más bien, toda la sucesión de entornos que un individuo ha experimentado durante su vida determina su fenotipo.

Así, cada individuo se ha convertido en producto de su genotipo y experiencias de vida.

Herencia y crimen

La observación de sentido común de que los niños se parecen a sus padres en apariencia y gestos revela el hecho de que la gente tendía a explicar el comportamiento humano en términos de herencia desde la antigüedad.

Las teorías científicas sobre la herencia se originaron alrededor de 1850, cuando Francis Galton y Karl Pearson utilizaron nuevos métodos estadísticos para medir los grados de semejanza.

Al realizar estudios sobre delincuentes, Charles Goring utilizó las nuevas técnicas estadísticas y concluyó que el crimen se hereda como otros rasgos y características físicas.

Robert Dugdale realizó un estudio sobre las generaciones de una familia estadounidense y sus hallazgos se publicaron en 1877 con el título "The Jukes".

Recopiló información sobre 1000 descendientes de Ada Jukes (un seudónimo) y encontró 280 pobres, 60 ladrones, 7 asesinos, 140 criminales, 40 víctimas de enfermedades venéreas, 50 prostitutas y otros desviados. Reclamó este estudio de caso como un ejemplo de criminalidad heredada.

Henry Goddard llevó a cabo un estudio de caso similar y se publicó en 1912 en su “La familia Kallikak”. Un tal Martin Kallikak “tuvo un hijo fuera del matrimonio con una 'camarera débil mental', un gran número de cuyos descendientes eran débiles mentales o desviados”.

El matrimonio de Kallikak con una mujer respetable dio a luz a una descendencia del más alto nivel moral y mental, lo que Goddard tomó como prueba de la relación entre herencia y crimen.

Posteriormente se realizaron estudios en gemelos y adoptados para medir el impacto de la herencia en el comportamiento. Hay dos tipos de gemelos: gemelos idénticos y fraternos.

Si los factores genéticos influyen en la delincuencia, entonces los gemelos idénticos tendrán más probabilidades de cometer delitos que los gemelos fraternos. Los niños adoptados suelen vivir con sus padres adoptivos. Si su comportamiento se parece al comportamiento de sus padres biológicos, en esa medida la herencia influye en el comportamiento.

Genes criminales

La genética tiene una enorme utilidad en el derecho penal. En casos de violación, se utiliza para identificar a los acusados. También se utiliza como defensa para exculpar o aportar atenuantes de un delito.

Cuando un acto culpable se comete con intención culpable (mens rea), ese acto es punible en el derecho penal. Sin un estado de ánimo criminal, rara vez se impone responsabilidad penal. La razón detrás de las teorías del castigo es que la amenaza de castigo disuadirá a los criminales.

Un individuo que actúa sin conocimiento o intención queda fuera del efecto disuasorio de la ley. Si cualquier acusado penal comete un error de hecho o de derecho, ¿qué pasará?

La ignorancia o el error de hecho o de derecho es una defensa según un Código Penal Modelo cuando niega la mens rea. Ésta (mens rea) puede inferirse de un comportamiento negligente e imprudente. Se dice que un acusado posee un estado mental culpable si deliberadamente ignora un riesgo grave e injustificable.

“¿Es una persona culpable de su conducta cuando tiene una enfermedad genética que es responsable de su conducta delictiva?

Consideremos el caso hipotético de John Wilson, que había tenido problemas con la ley desde que era un adolescente. Había cumplido condena en prisión en varias ocasiones diferentes por agresión, robo y alteración del orden público.

Una noche, Wilson había estado bebiendo en un bar cuando se detuvo en una tienda abierta toda la noche.

Wilson llevó una botella de refresco a la caja registradora, pero antes de pagarla sacó una pistola de su chaqueta y apuntó al dependiente de la tienda, ordenándole que vaciara el dinero de la caja registradora en una bolsa de papel marrón.

El empleado siguió las instrucciones de Wilson y llenó la bolsa con el contenido de la caja registradora. Wilson estaba seguro de que había otro alijo de dinero, ya que había visto a los empleados buscar debajo de la caja registradora en visitas anteriores a la tienda.

Cuando el empleado negó tener conocimiento de ello, Wilson se enojó mucho, creyendo que le estaban mintiendo y faltandole el respeto. Acompañó al dependiente hasta la parte trasera de la tienda.

Obligando al empleado a arrodillarse en el suelo, Wilson colocó su arma detrás de la base del cráneo del empleado y disparó. El empleado murió instantáneamente. Wilson huyó.

Dos días después, Wilson fue arrestado por exceso de velocidad y la policía encontró el arma homicida en el piso del auto”.

En el juicio por el cargo de asesinato, el abogado de Wilson alegó que Wilson no tenía mens rea. Llamó a un genetista médico para fundamentar su defensa y argumentó que Wilson tenía un trastorno genético ligado al cromosoma X que causaba un retraso mental leve y un comportamiento agresivo.

Este trastorno genético fue visible en cuatro generaciones de varones de la familia de Wilson. Cuando Wilson mató al empleado de la tienda, dos de sus tíos estaban cumpliendo sentencias y su abuelo fue sentenciado a muerte por un cargo de asesinato.

El genetista argumentó que Wilson no estaba en un estado mental consciente y que no cometió el delito voluntariamente.

Sostuvieron que su trastorno genético lo había obligado a cometer actividades violentas. El abogado argumentó que el alcohol indujo a Wilson a realizar actividades violentas.

En el hipotético caso de Wilson, se han planteado algunas preguntas muy cruciales en el contexto de numerosos vínculos entre genes y comportamiento establecidos por enormes investigaciones científicas.

Los genes humanos son responsables de la variación en el comportamiento humano, incluida la agresión, la ansiedad y la depresión.

Si los genes controlan su comportamiento, ¿cómo afrontará el sistema de justicia penal estos hechos? Según el derecho penal, una persona es punible cuando comete cualquier delito voluntariamente con intención culpable.

Si se demuestra que un gen particular es responsable del comportamiento violento de un acusado, ¿cómo responderá el sistema de justicia penal? ¿Es justo responsabilizar a esa persona por sus actividades violentas?

En el caso de Wilson, surgen varias preguntas.

  • ¿Son las actividades violentas el resultado de una acción directa y voluntaria por parte del acusado?
  • ¿O es un arrebato emocional del acusado?
  • ¿O los genes criminales obligan al acusado a cometer actividades punibles?
  • ¿O algún elemento tóxico le induce a cometer actividades violentas?

En el caso de Wilson, el experto médico testificó que el alcohol incitaba a Wilson a la violencia.

  • ¿Debería ser considerado responsable del presunto delito porque tomó alcohol voluntariamente y sabía, o debería haber sabido, que provocaría un comportamiento violento?
  • “¿Las condiciones del castigo deberían considerar la causalidad entre el delito y el estatus biológico de un individuo?

En el caso Wilson, el equipo de defensa argumentó que Wilson no era responsable de su conducta porque tenía un trastorno genético que le llevó a cometer actos violentos.

Una de las dificultades del argumento de Wilson es establecer una causalidad directa entre el acto y el defecto genético. Una formulación más razonable podría preguntar cuál es la probabilidad de que un individuo con un genotipo particular conduzca a una conducta delictiva.

Si es 100%, ¿lo dejamos en libertad basándose en que el acto no fue voluntario o que no pudo haber poseído mens rea debido al defecto genético? Si el defecto sólo establece una propensión a la actividad delictiva, digamos del 20%, entonces su castigo debería ajustarse en consecuencia”.

Los principios de responsabilidad penal tienen algunas excepciones.

Los niños y las personas con trastornos mentales quedan fuera del marco del castigo porque son incapaces de comprender las consecuencias de la actividad delictiva.

Incluso el efecto disuasorio del castigo les resulta completamente inútil.

Ahora surge la pregunta de si las personas con trastornos de conducta causados ​​por sus genes deberían ser tratados como niños y personas dementes, que están exentos de responsabilidad penal.

Una mujer buscó la ayuda del Dr. Han G. Brunner, un médico genetista, por un problema en su familia.

Muchos varones de su familia durante generaciones habían sido propensos a actividades violentas y agresivas no provocadas. La información recabada sobre el asunto de la familia reveló que nueve de ellos exhibieron conductas aberrantes y violentas.

Uno de esos hombres fue condenado por la violación de su hermana, otro intentó atropellar a su jefe con un coche, otro entraba por la noche en los dormitorios de sus hermanas y las obligaba a desvestirse. Dos de los miembros de la familia fueron pirómanos condenados.

Brunner y sus colegas realizaron análisis de ADN de muestras de tejido de 24 miembros de la familia. Identificaron un marcador de ADN en el cromosoma X entre los machos afectados, pero los machos no afectados no tenían este marcador de ADN.

“El marcador de ADN estaba ubicado en el locus del gen estructural de la monoaminooxidasa a (“MAOA), una enzima involucrada en el metabolismo de los neurotransmisores monoaminodopamina, serotonina, epinefrina y norepinefrina. Los machos afectados también mostraron una marcada alteración en el metabolismo de las monoaminas, lo que sugiere

que MAO A estaba defectuoso”. En Turpin V. Mobley, se reveló que las últimas tres generaciones de la familia Mobley habían exhibido un comportamiento agresivo y antisocial. Entre estas personas se encontraban un asesino, un violador, un ladrón armado, varios toxicómanos y varios cónyuges abusadores.

Genética del Comportamiento y Derecho

La atención científica y popular sobre los genes y el comportamiento está aumentando, lo que desencadena el resurgimiento del determinismo genético conductual. El concepto central del determinismo genético es que la genética es el principal factor determinante del comportamiento humano. Esto tiene graves consecuencias sociales, legales y éticas.

Mark A. Rothstein ha analizado los efectos de la genética en muchas áreas del derecho, incluido el empleo, los seguros, las transacciones comerciales, los litigios civiles y la privacidad. Ha esbozado cinco principios generales del derecho que ayudan a enmarcar las cuestiones de la genética del comportamiento y el derecho.

1. Norma Unitaria del Deber Jurídico

La legalidad de la conducta de un individuo se determina con referencia al comportamiento estándar de una persona razonable, tanto en casos civiles como penales.

Las actividades del demandante y del demandado se evalúan en términos de si se ajustan al estándar de una persona razonablemente prudente en circunstancias similares. Evalúa si una persona de racionalidad media podría haber hecho lo mismo que testificó con la ayuda de un estándar unitario de "persona razonable".

Originalmente, era el estándar del "hombre razonable", aplicado por primera vez a la ley de negligencia en Inglaterra a mediados del siglo XIX. El sistema legal de los Estados Unidos pronto adoptó el concepto. La “persona razonable” de género neutro empezó a utilizarse a principios del siglo XX.

El estándar de persona razonable hace que la conducta requerida de los individuos y los resultados de los casos sean más predecibles. Este estándar unitario y objetivo permite a los individuos tener expectativas razonables sobre el comportamiento de los demás.

En derecho penal, la negligencia criminal se define con referencia a una persona razonable. Un asesinato puede cometerse en un momento de pasión, y se emplea el criterio de la persona razonable para determinar si un momento de pasión puede causar un asesinato.

De ser así, el cargo de asesinato se reduce a homicidio voluntario. El estándar de persona razonable implica que no es posible determinar las capacidades cognitivas, físicas o conductuales precisas de los individuos en ningún procedimiento legal.

Sin embargo, supongamos que fuera posible una evaluación precisa de las características individuales y que un perito estuviera preparado para testificar sobre la capacidad innata de un individuo en un caso, civil o penal. ¿Importaría esto? ¿Deberia?

Según Dan Brock, un filósofo, "Si la estructura genética de una persona es la causa principal del comportamiento y esa estructura genética está completamente fuera del control del individuo, ¿se puede justificar que un individuo sea considerado responsable del comportamiento resultante?"

Se produciría un cambio significativo en la visión que tiene la ley de los límites de la conducta individual si el estándar unitario fuera reemplazado por un estándar más subjetivo.

2. Impacto de la genética conductual en el sistema adversario

Una presentación partidista de la evidencia, un juez pasivo, un jurado neutral y un formato de juicio estructurado caracterizan al sistema adversario. Bajo este sistema, la verdad no la determinan los abogados sino el juez o el jurado. El papel de los abogados es brindar una defensa entusiasta en nombre de sus clientes.

La presentación de pruebas exactas y el contrainterrogatorio de los testigos finalmente descubren la verdad. Los defensores de ambos lados presentaron todos los argumentos posibles en nombre de sus clientes.

exigir que los abogados sean defensores celosos. Los abogados deben utilizar el procedimiento legal para el máximo beneficio del cliente. Se espera que los abogados presenten todos los argumentos posibles, por débiles que sean, a favor de su cliente, especialmente en casos penales.

Los acusados ​​tienen un margen de maniobra aún mayor para presentar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de un caso penal. El principio de “defensa celosa” en casos penales ha dado lugar a afirmaciones científicas innovadoras.

En 12 casos estadounidenses, se acusó a madres de asesinar a sus hijos y se alegó como defensa la psicosis posparto. Las mujeres recibieron sentencias leves o fueron declaradas inocentes.

También se argumentaron como defensas el síndrome de estrés postraumático y el síndrome premenstrual. A veces, en algunos asesinatos notorios, los condenados recibieron una sentencia menor debido a afirmaciones científicas innovadoras, que provocaron severas críticas.

En casos civiles, como los litigios por lesiones personales, los demandantes enfrentan momentos difíciles ya que no pueden probar si el acto ilegal del demandado causó el daño.

Gracias a los descubrimientos científicos innovadores, ha surgido la “ciencia basura” o “ciencia de la responsabilidad”. Los expertos científicos han ampliado las fronteras del pensamiento científico a favor de los acusados.

Afirman, por ejemplo, que una exposición ambiental particular, un producto farmacéutico o un dispositivo médico provocaron un daño particular al demandante.

“Debido al sistema adversario, es prácticamente seguro que las partes, tanto en casos penales como civiles, harán valer argumentos genéticos conductuales mucho antes de que exista un apoyo general para tales puntos de vista en la comunidad científica. Estos argumentos son particularmente atractivos en casos penales porque pueden usarse para probar que el acusado fue obligado a cometer el acto por factores genéticos incontrolables”.

3. Desafíos para los jueces

El sistema adversario fomenta la celosa defensa de los abogados, alentándolos aún más a utilizar teorías científicas no probadas a favor de sus clientes. La siguiente pregunta importante es cómo los jueces [y jurados] considerarán esta evidencia.

Los datos disponibles muestran que tanto los jueces [y los jurados] no están preparados para evaluar la validez de afirmaciones científicas novedosas. Y los jurados tienden a dar mucho crédito a argumentos basados en descubrimientos científicos novedosos.

En cuanto a las pruebas científicas, los abogados se enfrentan al problema inicial de persuadir al tribunal para que las considere admisibles. Esta cuestión se resolvió en Estados Unidos en 1923 en Frye V. Estados Unidos.

En este influyente caso, el tribunal sostuvo que la evidencia científica es admisible si la comunidad científica la acepta generalmente como válida.

La prueba de Frye duró 70 años hasta que fue reemplazada en 1993 por una decisión de la Corte Suprema en Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. El tribunal sostuvo que el principio de Frye era inconsistente con las Reglas Federales de Prueba. Según las Reglas Federales, los jueces no pueden ceder ante la aceptación de la evidencia en cuestión por parte de la comunidad científica.

Se necesitan jueces para emitir un juicio independiente para determinar la confiabilidad y el valor probatorio de la evidencia. Los jueces deben determinar “si el razonamiento o la metodología del testimonio es científicamente válido”. “Esto se compone de cuatro factores:

  • si la teoría o las técnicas pueden ser o han sido probadas;
  • el grado en que ha habido revisión por pares y publicación de la teoría o técnicas;
  • la tasa de error conocida o potencial y la existencia y mantenimiento de estándares que controlen el funcionamiento de la técnica; y
  • la aceptación general de la metodología o técnica en la comunidad científica”.

entre jueces y académicos, el principio de Daubert, al menos en teoría, facilitó que la evidencia científica fuera admisible en los tribunales. Pero para los jueces de primera instancia, sin duda, Daubert puso las cosas más difíciles. Los administradores de tribunales estatales y federales han iniciado programas de educación científica y publicación de manuales sobre evidencia científica para aumentar la perspicacia científica de los jueces.

Los abogados bajo el sistema adversario deben presentar evidencia científica insuficientemente probada. Los jueces que no tienen experiencia científica deben decidir si la metodología y las teorías tienen una base científica válida.

Los tribunales admiten cada vez más pruebas científicas novedosas y los jurados suelen dar gran crédito a las pruebas científicas. La información genética conductual ciertamente se ajusta a este patrón.

4. Genética y conducta adversa al riesgo

La información genética conductual podría conducir a una amplia gama de acciones de aversión al riesgo. Carlsen V. Waekenhut Corp.33 es un buen ejemplo de tal caso. En 1994, en un concierto de rock de Bon Jovi, un guardia de seguridad intentó violar a una cliente de 16 años debajo de las gradas.

Luego, la niña demandó a la empresa de seguridad que contrató al guardia por contratación negligente. Alegó que la empresa debería haber investigado los antecedentes del guardia de seguridad antes de contratarlo.

La empresa habría descubierto entonces que el hombre tenía cuatro condenas previas, incluida una por robo en segundo grado.

El tribunal de apelaciones revocó el fallo sumario del tribunal de primera instancia para la empresa y sostuvo que al descubrir una condena por robo anterior, un posible empleado tenía tendencia a cometer actividades delictivas.

Del caso anterior surgen una serie de preguntas.

  • ¿Tendrían en el futuro los empleadores la obligación de revisar los registros médicos o hacer arreglos para comprobar si los solicitantes tenían indicadores genéticos de un mayor riesgo de comportamiento violento?
  • ¿Transgrediría la Ley de Discapacidad u otras leyes?

Un tribunal podría imponer responsabilidad por no utilizar pruebas genéticas del comportamiento si estuvieran en el mercado y su uso por parte de los empleadores no fuera ilegal.

En una era de ciencia genética, las personas y las aseguradoras ejercerán presión sobre los maestros de escuela, los trabajadores de las guarderías, los agentes de policía, los trabajadores de atención médica domiciliaria u otros empleados para que utilicen pruebas genéticas. Además del empleo, la información genética del comportamiento podría utilizarse en otros campos.

Se presionará a los campamentos de verano, internados, residencias universitarias u otras autoridades para que revisen la información genética de los campistas y estudiantes para determinar quién tiene indicadores genéticos de un mayor riesgo de comportamiento violento.

5. Información genética y privacidad médica

Con el desarrollo del individualismo, el derecho a la privacidad se ha afianzado. El reconocimiento de un derecho legal a la privacidad es en gran medida un fenómeno del siglo XX.

Según el derecho estadounidense, el desarrollo se ha producido en tres líneas distintas: privacidad constitucional, privacidad del derecho consuetudinario y privacidad estatutaria.

La privacidad y confidencialidad de la información médica no ha recibido la protección adecuada en ninguna de estas áreas. El derecho constitucional federal a la privacidad se ha utilizado para impedir que el gobierno interfiera con decisiones médicas personales, como proporcionar o negar tratamiento médico, procreación, anticoncepción y aborto.

En problemas graves como el abuso de drogas u otros problemas relacionados con la salud de la gente, el gobierno puede interferir.

En Whalen V. Roe, 1977, la Corte Suprema sostuvo unánimemente que “la divulgación de información médica privada a médicos, personal hospitalario, compañías de seguros y agencias de salud pública es a menudo una parte esencial de la práctica médica moderna, incluso cuando la divulgación puede reflejar desfavorablemente sobre el carácter del paciente. Exigir tales revelaciones a representantes del Estado responsable de la salud de la comunidad no equivale automáticamente a una invasión inadmisible de la privacidad”.

La segunda doctrina del derecho de privacidad, la invasión de la privacidad del derecho consuetudinario, ha evolucionado hacia cuatro agravios relacionados: divulgación pública de hechos privados, intrusión en la reclusión, iluminación falsa y apropiación de nombre o semejanza. Los dos primeros son especialmente relevantes para la privacidad médica.

El demandante debe demostrar que información médica privada ha sido publicada o difundida al público para establecer un reclamo por invasión de la privacidad. El demandante tiene que demostrar que el público no tiene ninguna preocupación legítima en ese asunto y que sólo traerá vergüenza o humillación a un hombre razonable promedio.

Algunas autoridades, como los empleadores, tienen el privilegio calificado de revelar ciertos hechos que son necesarios para mantener sus intereses comerciales. En Young V. Jackson, 1990, en una central nuclear, se difundieron rumores de que el motivo de la enfermedad de un empleado era la exposición a la radiación.

Como resultado, se interrumpieron los trabajos en la central eléctrica. Un tribunal de Mississippi sostuvo que el empleador podía revelar el hecho. El empleador tenía derecho a informar a los empleados que la demandante estaba enferma debido a los efectos de una histerectomía.

El tercer método legal principal para proteger la privacidad es el legal. Varios estatutos estatales y federales abordan uno o más aspectos de la privacidad médica, pero ninguna de estas leyes ha proporcionado una protección adecuada.

Oregon promulgó la primera ley estatal del país en 1995 para proteger la privacidad de la información genética.

Salvo varias excepciones, la ley establece, entre otras cosas, que ninguna persona podrá obtener información genética de un individuo sin su consentimiento informado, ninguna persona podrá conservar información genética sin obtener una autorización específica y ninguna persona podrá divulgar información genética sin una autorización específica.

En California se ha promulgado una ley 'procesal' similar”. Las leyes sólo prohíben la recopilación, retención o divulgación no autorizada de información genética.

Hay muchos casos en los que la ley no tiene nada que ver con que se necesite que las personas proporcionen información genética o médica de otro tipo como condición para el empleo, los seguros, la educación, las transacciones comerciales y otros asuntos.

La información genética conductual no obtendrá una mejor protección de la privacidad que otros tipos de información médica o genética. Las teorías constitucionales, estatutarias o del derecho consuetudinario pueden limitar algunas consultas demasiado intrusivas o divulgaciones innecesariamente extensas.

Para salvaguardar la privacidad de la información genética, se promulgará una amplia gama de limitaciones sustanciales en cada área.

La Ley de No Discriminación por Información Genética (GINA)

El Senado de Estados Unidos aprobó por unanimidad la Ley de No Discriminación por Información Genética el 24 de abril de 2008.

El presidente George Bush ha prometido firmarlo y se espera que lo haga dentro de unos días. El senador Edward Kennedy elogia a GINA como “el primer proyecto de ley de derechos civiles del nuevo siglo”.

Louise Slaughter, una mujer adelantada a su tiempo, merece crédito por aprobar GINA, ya que durante los últimos 13 años ha intentado repetidamente que el Congreso adopte legislación para prevenir el abuso de la información genética de un individuo por parte de aseguradoras u otros terceros.

En los últimos años, los científicos han descubierto causas genéticas de enfermedades y ahora varias empresas ofrecen pruebas genéticas directas al consumidor.

Se temía que las compañías de seguros y los empleadores utilizaran información genética contra las personas, y ahora están convencidos de ello.

La característica positiva de GINA es que protegerá los datos de salud, ya que se impedirá que las empresas utilicen información genética para decidir si emplean a alguien. Esta ley también prohibirá a las aseguradoras no discriminar a las personas por sus inclinaciones genéticas.

La mala noticia es que GINA cubrirá el seguro médico convencional, no el seguro de vida ni el seguro de “cuidados a largo plazo”. La salud no es el único ámbito donde la privacidad genética está amenazada; lo más interesante es que involucra a la policía.

Siguiendo los pasos de Gran Bretaña, los funcionarios de California han ampliado la “búsqueda familiar”, que permite a los funcionarios perseguir a un sospechoso examinando cualquier ADN de sus familiares que ya se encuentre en las bases de datos oficiales, incluso si esos familiares no son sospechosos del delito en cuestión.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles considera que esto es una “expansión dramática del poder policial”, que interferirá injustamente con la privacidad de los negros, ya que están sobrerrepresentados en la base de datos criminal.

Kathy Hudson, del Centro de Genética y Políticas Públicas, señala que muchas madres mienten a sus parejas sobre la paternidad de sus hijos porque temen que los inspectores puedan revelar el secreto, lo que podría dividir innecesariamente a las familias.

La batalla por la privacidad genética continúa a pesar de que se va a aprobar GINA.

Implicaciones de la genética en el derecho

No sólo la genética, sino también los espectaculares avances en diferentes ramas de la ciencia han creado múltiples implicaciones para la ley.

Las invenciones científicas requieren una legislación adecuada para su regulación fluida, por un lado, y la resolución judicial de asuntos que afectan y crean complejidad en la vida humana, por el otro.

En el umbral del siglo XXI, la interdependencia entre el derecho y la ciencia se está ampliando. Las personas asociadas con los ámbitos jurídico y científico están desarrollando amplias interrelaciones.

Sin esta interrelación e interdependencia, tanto el derecho como la ciencia no pueden seguir el ritmo de las exigencias de los tiempos.

En Judicature, el juez Stephen Breyer subraya muy elocuentemente la interdependencia de la ciencia y el derecho y escribe que “el derecho mismo necesita cada vez más acceso a ciencia sólida” y que la tecnología científicamente compleja “subyace cada vez más a cuestiones jurídicas de importancia para todos nosotros”.

El juez Breyer nos recuerda que “un juez no es un científico y una sala del tribunal no es un laboratorio científico”, pero que “para hacer nuestro trabajo legal adecuadamente [necesitamos] desarrollar una comprensión informada, aunque necesariamente aproximada, del estado de… arte científico relevante”.

El objetivo del Proyecto Genoma Humano, iniciado formalmente en 1990, es identificar los aproximadamente 3.000 o más genes humanos y determinar la secuencia de 3.000 millones de pares de bases. Debido al tremendo progreso, el Proyecto Genoma Humano se completó en 2003.

Este desarrollo titánico en genética tiene graves implicaciones para el sistema legal. ¿Debería un tribunal admitir evidencia científica? Esta ha sido durante mucho tiempo una cuestión crucial y ha sido considerada por la Corte Suprema de Estados Unidos en varios casos.

Ya en 1923, el tribunal sostuvo que la evidencia científica era admisible siempre que la comunidad científica la aceptara como válida. Esta decisión fue una pauta para que los tribunales aceptaran la evidencia científica durante mucho tiempo hasta que otra decisión histórica la reemplazó.

En 1993, la Corte Suprema de los Estados Unidos abandonó la prueba de Frye, de 70 años de antigüedad, y estableció un nuevo estándar que introducía un método para verificar la confiabilidad de la evidencia científica y atribuía una gran responsabilidad al juez de primera instancia, a quien se le asignó la tarea de realizar una prueba de control. role.

El principio de Daubert creó dificultades para los jueces, ya que les asignaba una gran responsabilidad para examinar la confiabilidad de la evidencia científica y, en consecuencia, determinar la relevancia de la evidencia al decidir un caso.

La Corte Suprema, en una decisión reciente, aclaró y desarrolló con más detalle la función de control de un juez en relación con las pruebas.

En Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael, 1999, se interpuso una acción para recuperar las lesiones causadas por la explosión de un neumático. El demandante se basó únicamente en el testimonio de un perito para probar la causa del daño, y el perito dijo que el neumático estaba defectuoso.

Aplicando el principio Daubert, el tribunal de instancia excluyó el testimonio del perito porque consideró que el dictamen carecía de fundamento suficiente para fundamentarse. El Tribunal de Apelación adoptó una postura contraria y consideró que el tema del peritaje, la tecnología de los neumáticos, quedaba fuera del ámbito de aplicación del principio Daubert.

La experiencia estadounidense subraya el papel de los jueces, que necesitan desarrollar experiencia para verificar la confiabilidad de la evidencia científica y su utilización en la toma de decisiones legales, específicamente en casos penales. Los abogados tienden cada vez más a presentar razones atenuantes para exculpar a sus clientes en referencia a nuevos descubrimientos en genética.

Se sugiere modificar los principios legales y elaborar nuevas leyes en el contexto de una mayor interdependencia entre el derecho y la genética.

En primer lugar, la responsabilidad jurídica de un individuo suele estar determinada por el principio unitario con referencia al comportamiento estándar de una persona razonable.

Este principio no se aplica a los niños, a los locos ni a las personas que padecen un trastorno de conducta. Un sistema de justicia penal modelo mantiene a las personas dementes y a los niños fuera de toda responsabilidad culpable, ya que no pueden comprender las consecuencias de sus actividades (criminales).

Una persona requiere condonación si comete un delito debido a rasgos transmitidos genéticamente. Por lo tanto, los expertos jurídicos sugieren que el estándar unitario de la persona razonable necesita ser modificado y reemplazado por un principio más satisfactorio.

Las constituciones de la mayoría de los países han protegido el derecho de los ciudadanos a la privacidad. Pero las constituciones y las leyes salvaguardan sólo el aspecto externo del derecho a la privacidad. No previeron su aspecto interno (o biológico), que los recientes desarrollos genéticos han descubierto.

Por ejemplo, la Constitución de Bangladesh protege el derecho de todo ciudadano a estar seguro en su hogar contra ingreso, registro e incautación, así como la privacidad de su correspondencia y otros medios de comunicación. Como la mayoría de las constituciones y leyes, no protege la privacidad genética de los individuos porque la información genética no estaba disponible cuando se promulgaron esas leyes.

Nuevos descubrimientos científicos han amenazado seriamente la privacidad de la información genética. Se produce una violación de la privacidad genética si la información genética se hace pública.

El gobierno, los empleadores, las instituciones educativas o cualquier otra autoridad pueden solicitar a estudiantes, posibles empleados e individuos que envíen su información genética.

Para evitar cualquier posible desviación, es posible que deseen ir sobre seguro.

La opinión de las autoridades puede chocar con los intereses de la gente, que parece reacia a entregar su información genética, temiendo una violación de su privacidad genética y su sometimiento al ridículo público.

Por lo tanto, se necesitan leyes apropiadas para brindar protección legal al derecho a la privacidad genética.

Algunos países, la mayoría de los cuales son desarrollados, ya han promulgado nuevas leyes o enmendado constituciones o están considerando hacer nuevas leyes para garantizar la privacidad genética de los ciudadanos.

Sin embargo, los países pobres y en desarrollo aún tienen que considerar este aspecto de la regulación.

Desafíos para jueces y abogados

El principio de Daubert coloca a los jueces en condiciones de desempeñar el papel de guardianes; por lo tanto, requieren conocimiento científico para examinar la evidencia científica. Claire L. Heureux-Dube señaló muy acertadamente que “el derecho no puede ir a la zaga de la ciencia; En el mejor de los casos, se complementarán entre sí y, por lo tanto, servirán de manera óptima al interés público, y para ello necesitan conocimientos científicos adecuados”.

El estándar Daubert exige que los jueces examinen el testimonio de expertos debido a un razonamiento muy sólido: los jurados no profesionales, al determinar la verdad, pueden verse influenciados negativamente si se exponen a testimonios científicos no examinados.

En el contexto de un tremendo desarrollo genético, los jueces requieren una educación científica especial para comprender casos complejos y juzgar el asunto para promover la causa de la justicia. Se llevan a cabo talleres, conferencias, seminarios y simposios para brindar a los jueces suficiente información sobre genética.

El Instituto Einstein para la Ciencia, la Salud y los Tribunales (EINSHAC) inició una serie de conferencias; la primera se celebró en mayo de 1997. Se celebraron conferencias en Chicago, Salt Lake City, Orlando y Cape Cod a lo largo de 1998.

Una combinación de ciencia de laboratorio, antecedentes y problemas de aplicación judicial fue el tema principal de once conferencias de ciencia molecular. El plan de estudios de las conferencias EINSHAC de tres días incluyó genética, biología molecular y biotecnología.

Alrededor de 1.100 jueces asistieron a las conferencias. En 2000 y 2001, se celebraron seis conferencias más, a las que asistieron 1.000 jueces, capacitándolos para mantenerlos al tanto de los últimos avances en ciencia genética.

La ciencia genética ha creado amplias oportunidades para los abogados en países de derecho consuetudinario.

En los sistemas jurídicos del common law, los abogados de ambas partes presentan todos los argumentos posibles en nombre de sus clientes. Intentan maximizar todas las ventajas del sistema adversario; particularmente en casos penales, es más probable que los argumentos genéticos proporcionen razones atenuantes.

Cuanto más informados estén sobre el desarrollo de la ciencia genética, más firmemente podrán defender a sus clientes y más probabilidades tendrán de ganar el caso.

Los abogados de países desarrollados como Estados Unidos, Reino Unido y Canadá parecen estar conscientes de los recientes avances en genética. Entre ellos, hay una tendencia cada vez mayor a invocar hallazgos científicos. Parecen haber aceptado el nuevo desafío.

Pero los abogados de países en desarrollo como Bangladesh están muy rezagados a la hora de afrontar el desafío. Incluso los jueces y el personal del sistema judicial permanecen en el desierto. Necesitan desarrollar experiencia científica para hacer frente a las necesidades cambiantes.

Los avances en curso en genética tienen implicaciones legales, éticas y sociales. La sociedad debería estar preparada para hacer frente a los nuevos acontecimientos. También deben tener cuidado con los posibles peligros del mal uso y manipulación de la información genética.

Los países requerirán esfuerzos colectivos e individuales para minimizar el uso indebido y utilizar la información genética en beneficio de sus ciudadanos.

Muy pronto, la revolución genética impregnará todas las esferas de la vida humana y revolucionará toda la sociedad humana, sin dejar ningún rincón intacto.

El personal judicial será el principal actor que deberá recibir una formación suficiente y gestionar los casos relacionados con la determinación genética de forma que se eviten errores judiciales.

El Proyecto Genoma Humano prevé un cambio radical en la sociedad humana, sugiriendo el desarrollo de herramientas suficientes para afrontar las consecuencias de la revolución, un desafío que la humanidad nunca ha enfrentado.