Castigo y Criminología: Características, Fines, Enfoque, Filosofía

Castigo y Criminología: Características, Fines, Enfoque, Filosofía

El castigo es una herramienta esencial para mantener el orden social y regular el comportamiento. Académicos como Edwin H. Sutherland, Nigel Walker y John Hagan han profundizado en las teorías y propósitos del castigo, brindando una comprensión integral de su complejidad.

Sutherland enfatiza la respuesta social a las malas acciones y la justificación del dolor y el sufrimiento, mientras que Walker caracteriza el castigo a través de siete características, incluida la naturaleza no deseada del castigo y las justificaciones proporcionadas.

Por otro lado, Hagan identifica siete objetivos de castigo, como la disuasión, la rehabilitación y la restitución.

Comprender estas teorías proporciona una idea de la intrincada relación entre el castigo, los valores sociales y la búsqueda de la justicia y el orden.

Al examinar estas perspectivas, podemos obtener una comprensión más profunda de la naturaleza multifacética del castigo y su papel en el mantenimiento de una sociedad justa y ordenada.

Comprender el concepto de castigo según Edwin H. Sutherland

El profesor Edwin H. Sutherland mencionó que el concepto de castigo contiene dos ideas esenciales.

En primer lugar, el grupo impone el castigo a título corporativo a una persona que es miembro del mismo grupo.

En segundo lugar, el castigo presupone algún dolor o sufrimiento justificado por algún valor de la sociedad o comunidad.

Las siete características del castigo de Nigel Walker

El profesor Nigel Walker mencionó siete características del castigo.

  1. En primer lugar, el castigo impone algo que se supone no es bienvenido para quien lo recibe.
  2. En segundo lugar, el castigo se impone por alguna razón. El castigo es intencional en el sentido de que no es accidental.
  3. En tercer lugar, los miembros de la sociedad, organización o familia consideran que quienes ordenan el castigo tienen derecho a hacerlo.
  4. Cuarto, el delito por el cual se impone castigo implica una acción u omisión que transgrede una ley, regla o costumbre.
  5. Quinto, el malhechor voluntariamente hizo algo u omitió hacer algo equivalente a violar alguna regla o costumbre. Los castigadores creen o fingen creer que el malhechor lo ha hecho intencionadamente.
  6. En sexto lugar, los castigadores intentan justificar el castigo y explicar por qué se ha castigado al malhechor. En la mayoría de los casos, no es el lujo o el sadismo del castigador, sino alguna razón que justifica el castigo.
  7. En séptimo lugar, el valor o la creencia del castigador resuelve la cuestión de si se trata de un castigo. La creencia o intención del malhechor aquí no juega ningún papel.

Los siete propósitos del castigo de John Hagan

John Hagan ha mencionado siete propósitos del castigo:

  1. Restricción o incapacitación: para detener la conducta en cuestión;
  2. Disuasión individual o específica: el uso del castigo para reducir la probabilidad de que quien lo recibe vuelva a delinquir en el futuro;
  3. Disuasión general: castigar a una persona para reducir la probabilidad de que otros sigan el mismo tipo de comportamiento;
  4. Reforma o rehabilitación: imponer un castigo, generalmente en este caso llamado “tratamiento”, para corregir lo que salió mal en la persona que cometió el delito;
  5. Afirmación o simbolismo moral: castigo destinado a reafirmar la norma moral que ha sido violada haciendo del infractor un símbolo de las consecuencias de la violación y, de esta manera, trazando “límites morales” entre lo “bueno” y lo “malo” en sociedad;
  6. Retribución: el uso del castigo para equilibrar el daño causado; en efecto, para devolver las ofensas en especie; y
  7. Restitución o compensación: la imposición de una sanción que también busca restablecer el equilibrio, pero ahora habitualmente con la moneda del dinero.

Los objetivos anteriores se superponen y algunos de ellos entran en conflicto entre sí. Por ejemplo, es muy difícil lograr retribución y rehabilitación al mismo tiempo. Una posible manera de conciliar este dilema es considerar las prisiones como instituciones terapéuticas.

El enfoque de la escuela clásica sobre la política penal

Las escuelas clásicas abogaban por una política penal oficial para tratar con los delincuentes. Uniformidad, certeza, celeridad y severidad fueron los rasgos característicos de la política penal.

Los defensores de la escuela clásica pensaban que si los delincuentes recibieran inmediatamente el castigo adecuado, el delito desaparecería casi por completo.

Los pensadores clásicos creían en una reacción social punitiva rápida y adecuada ante la infracción de la ley. Los defensores de la escuela positiva consideraban cualquier forma de castigo con mucho escepticismo.

La perspectiva de la escuela positiva sobre el crimen y el castigo

Los positivistas consideraban que la sociedad tenía tanto crimen como merecía debido a condiciones biológicas, psicológicas y sociales.

La política penal tenía relativamente poca importancia para los positivistas, ya que consideraban que las causas de la criminalidad residían en la biología de los delincuentes y en condiciones sociales que estaban fuera del control de los seres humanos o cuya eliminación dependía de la eliminación de condiciones sociales responsables.

Uniformidad y certeza en la política penal clásica

Por uniformidad, los pensadores clásicos entendían la similitud del castigo. Sostuvieron que se impondría una pena similar a todos los infractores que cometieran un delito similar.

Este tipo de pena predeterminada tendría un impacto disuasorio sobre los posibles infractores, quienes medirían el dolor y el placer de sus actividades delictivas.

Al mantener la uniformidad del castigo, los clasicistas no tomaron en cuenta el estatus social, la riqueza, la religión, la edad, el sexo o cualquier otro elemento o circunstancia. Este tipo de uniformidad era una expresión del espíritu democrático, que era fuerte en los países europeos.

La certeza del castigo significaba la frecuencia con la que se detectaba, identificaba, condenaba y castigaba a los infractores. La severidad y celeridad del castigo eran importantes porque un castigo severo y rápido sería eficaz para disuadir y reformar si todos los delincuentes fueran castigados de manera similar.

Mitigación de las sanciones oficiales en la historia

Estos cuatro elementos de la política penal, a saber, uniformidad, certeza, celeridad y severidad, están estrechamente relacionados entre sí y parece imposible separar cualquiera de estos atributos de los demás.

Durante períodos históricos anteriores, los castigos prescritos oficialmente no se aplicaban con seguridad, o no se mantenía ningún tipo de uniformidad. Más bien, las sanciones se mitigaron de diferentes maneras.

Uno de los primeros métodos para mitigar las sanciones oficiales fue “asegurar un santuario”.

En el siglo XIII, un criminal tenía la oportunidad de evitar el castigo solicitando refugio en una iglesia por un período de cuarenta días. Se vio obligado a abandonar la iglesia por un camino o puerto que se le asignó al final del período especificado.

El “derecho del clero” fue el segundo sistema de mitigación de penas. “Beneficio del clero” significaba la exención de la pena de muerte para aquellos delincuentes varones que sabían leer y eran elegibles para recibir las órdenes sagradas.

Un tercer método de mitigación de las penas era el indulto. Bajo este sistema, el rey tenía la discreción de relajar la severidad en casos individuales. Un cuarto método para mitigar las penas era la denegación de la aplicación de la pena oficialmente prescrita.

Los castigos corporales y la pena de muerte desaparecieron de Inglaterra, aunque el tribunal impuso las sentencias debido a los sentimientos de los plebeyos que no querían la ejecución.

Reacción social al crimen y el castigo

Los castigos oficiales actuales no se imponen en todos los casos de infracción de la ley. Por eso la reacción social ante el crimen no se refleja exactamente en las declaraciones oficiales. El dinero y las personas influyentes son castigados con menos frecuencia y severidad que las personas pobres y vulnerables.

Las reacciones sociales tanto formales como informales ante el crimen han sido variadas. De manera similar, los fundamentos dados para justificar esas reacciones también han variado. Se han aducido diferentes razones para justificar los castigos en distintos momentos.

Entre ellas, la expiación, la disuasión, la retribución, la reforma, los ingresos para el Estado y la promoción de la solidaridad del grupo se han presentado como justificaciones para la reacción punitiva en diferentes momentos de la historia y en diferentes lugares de la sociedad humana.

Sin embargo, la justificación dada para justificar los castigos expresa el espíritu de las elites gobernantes, pero contiene vestigios de los valores de los plebeyos de una sociedad determinada.

Diversas opiniones sobre el crimen y el castigo

En toda sociedad, algunos grupos no comparten la opinión mayoritaria y tienen su propia opinión sobre el crimen y el castigo. La opinión mayoritaria en todas partes constituye la “conciencia colectiva” de Durkheim.

Pero es deseable contar con algún fundamento para justificar el castigo, y los valores dominantes siempre justifican diferentes tipos de castigo.

Filosofía Retributiva

A las víctimas, sus familias o grupos se les permitió vengar el crimen en diferentes sociedades humanas. Esta práctica se conoce como venganza, represalia o retribución, aunque estos términos no son sinónimos. El concepto de retribución todavía está en práctica y se centra en la conducta del infractor.

Venganza o represalia significa las prácticas de tiempos anteriores cuando a las víctimas se les permitía infligir a los atacantes la misma cantidad de dolor que la víctima padecía.

La filosofía que subyace detrás de la teoría retributiva es “ojo por ojo y diente por diente”. Aproximadamente desde 1875 a. C., cuando se promulgó el Código de Hammurabi, los líderes de la sociedad instaron a la población en general a aceptar que los criminales merecían un castigo severo.

“El drama de las malas acciones y su retribución ha sido de hecho una fascinación interminable para la mente humana” e históricamente, esto ocurrió en diferentes sociedades humanas.

En épocas anteriores, la retribución tomaba la forma de venganza individual. Más tarde, el Estado asumió el poder de infligir castigos a los ciudadanos en su capacidad corporativa.

Así, el Estado se convirtió en la contraparte política de la venganza individual. Sir James Stephen dijo que “el procedimiento penal es al resentimiento lo que el matrimonio es al afecto: es decir, la disposición legal para un impulso inevitable de los seres humanos”.

Se dice que la filosofía retributiva subyace al crudo instinto animal de los seres humanos. Considera que se debe imponer al delincuente una pena que sea proporcional al placer obtenido del delito.

La teoría retributiva lo trata como un fin en sí mismo, que no se preocupa por alcanzar la seguridad social a través de la institución del castigo.

Los partidarios de la filosofía retributiva sostienen que el efecto futuro del castigo sobre el criminal y otras personas de la sociedad es importante.

Si el delincuente no recibe el castigo merecido, pueden producirse una serie de efectos. La víctima puede buscar venganza individual o puede negarse a presentar una denuncia u ofrecer testimonio. Si eso sucede, el Estado se verá perjudicado a la hora de tratar con los delincuentes.

A pesar de su aspecto brutal, la retribución todavía existe como una filosofía de castigo muy importante. La retribución considera el castigo como un deber moral positivo. Considera el delito como una violación o perturbación del orden divino o moral.

Cuando Caín mata a Abel, la misma tierra clama venganza. El orden moral puede ser restaurado o la violación expiada sólo infligiendo mal (generalmente dolor) al culpable.

Los pensadores clásicos no aceptaron una filosofía retributiva estricta; más bien, estaban en contra de cualquier castigo que fuera demasiado severo. Consideraban que el castigo debía adecuarse al delito.

Cualquier pena que supere este límite no puede garantizar la justicia. En los países desarrollados, como Estados Unidos, la filosofía retributiva fue duramente criticada por científicos sociales y jueces durante la mayor parte del siglo XX.

Pero desde 1970, ha habido una tendencia creciente entre los jueces a dar más crédito a la filosofía retributiva a la hora de justificar la pena capital. La gente también se desilusionó con la rehabilitación de los delincuentes.

Los infractores deben ser castigados (i) por expresar indignación moral en la sociedad y (ii) por justificar el autocontrol de las personas que no cometen ningún delito.

Filosofía disuasoria

Imponer castigos severos a los delincuentes disuade a otros de cometer delitos. El propósito de la filosofía disuasoria es lograr esta utilidad social mediante la institución del castigo. La doctrina del hedonismo nos dice que el comportamiento de las personas está dirigido por el cálculo del posible dolor y placer que puede resultar de sus actividades.

La proposición de que el castigo reduce el crimen se basa en el supuesto hedonista del dolor y el placer. Si las personas saben que cualquier actividad les traerá castigo (dolor), se abstendrán de esa actividad.

En la mayor parte de la historia, la disuasión se consideraba el objetivo principal del castigo. Las penas eran públicas y brutales para dar ejemplo ante el resto de personas.

La picota, la crucifixión, los ahorcamientos públicos y la burla del cuerpo muestran al público que si alguien comete un delito, recibirá este tipo de castigo severo. La filosofía detrás de esta suposición es que cuanto más severa sea la pena, más efectivamente disuadirá a otros de cometer delitos similares.

Quienes se oponen a la filosofía disuasoria argumentan que muchos delincuentes no consideran la pena. Esto sucede porque los delincuentes no son psicológicamente normales, o actúan bajo el impulso del momento o bajo la presión de una emoción.

A veces, la actividad de contrabando se vuelve más fascinante debido a la prohibición. Durante la violación de la ley, ¿cuáles fueron sus reacciones que muchos prisioneros habían descrito y dijeron que pocos de ellos dieron mucha consideración al castigo?

“Una refutación de la psicología hedonista y sus concepciones”, en palabras de Sutherland y Cressey, “probablemente no sea suficiente para justificar el rechazo de los aspectos más amplios del argumento de la disuasión”.

Dijeron que, desde una perspectiva más amplia, el derecho penal y su aplicación por parte de la policía y los tribunales probablemente tengan grandes efectos en la opinión pública.

Aunque castigos severos específicos pueden tener poco efecto inmediato demostrable para disuadir a delincuentes específicos, la existencia del código penal con sus sanciones penales probablemente tenga un efecto disuasivo a largo plazo sobre el desarrollo de la ideología criminalista.

Mediante el derecho penal y los procedimientos para su aplicación, incluida la imposición de penas rápidas y seguras, se pone de relieve la indeseabilidad y la impropiedad de determinadas conductas.

Filosofía Preventiva

La sabiduría simple supone que es mejor prevenir que curar. La propuesta de que “no vengar el crimen sino prevenirlo” es la filosofía detrás de la teoría preventiva. El propósito del derecho penal es dar a conocer la amenaza en general, en lugar de imponerle la expectativa de implementarla plenamente.

La teoría preventiva se vuelve realista y humana gracias a este fundamento. Es una mejor alternativa a la retribución o la disuasión, que ya no son operativas para abordar el crimen y los delincuentes.

Debido a la influencia humanizadora de la filosofía preventiva en el derecho penal, los utilitaristas apoyaron esta teoría.

Argumentaron que la certeza de la ley, no su severidad, tenía un impacto real en los infractores. Con el tiempo, la institución penitenciaria cobró impulso gracias al arraigo de las opiniones preventivas. La prisión incapacita a los delincuentes al confinarlos dentro de los límites de la prisión.

Con este método, se segrega a los delincuentes de la sociedad y se garantiza la seguridad de las personas de la sociedad.

Los partidarios de la filosofía preventiva sostienen que la privatización es el mejor modo de prevención del delito, ya que elimina a los delincuentes de la sociedad y, mediante el encarcelamiento, los inhabilita para seguir cometiendo actividades delictivas. Según ellos, la filosofía preventiva puede servir mejor al objetivo del castigo.

Filosofía reformadora, rehabilitadora o correctiva

Con el tiempo, las actitudes humanas se volvieron más racionales y humanas hacia el crimen y los delincuentes. La rehabilitación de los delincuentes, no su castigo, pasó a ser la principal preocupación. A la gente empezó a disgustarle todo tipo de castigos corporales.

A diferencia de las filosofías retributivas, disuasorias y preventivas, el enfoque reformador del castigo provocó un cambio en la perspectiva sobre cómo tratar a los delincuentes.

En las sociedades humanas desarrolladas, hubo un cambio de una actitud retributiva y disuasoria a una actitud reformadora, donde se comenzó a formular una política penal para lograr un cambio positivo en los malhechores a través de enseñanzas éticas y religiosas.

El propósito de la filosofía reformadora es transformar al delincuente en un ciudadano respetuoso de la ley.

Los partidarios de la filosofía reformadora sostienen que los malhechores deberían ser confinados en un reformatorio, donde serán entrenados y luego rehabilitados en una sociedad libre.

Abogan por reducir la brecha entre la vida encarcelada y la vida libre en la sociedad. El encarcelamiento es un obstáculo importante para la rehabilitación de los delincuentes, ya que los estigmatiza y la gente no los acepta como miembros de la sociedad.

Por lo tanto, los delincuentes deben ser colocados en una sociedad libre y, a través de algún mecanismo, se les debe hacer entender que han cometido errores y darles la oportunidad de regresar a la vida normal de un ciudadano respetuoso de la ley.

Se recomiendan mecanismos como la libertad condicional, la libertad condicional y las sentencias indeterminadas como medidas para reformar a los delincuentes.

Las teorías clásica y neoclásica se basaban en filosofías retributivas y disuasorias. Según los pensadores clásicos, el castigo debería adecuarse al delito. A diferencia de los teóricos clásicos, los pensadores positivos establecían que el castigo debía corresponder al criminal.

Su principal preocupación era el criminal. Para ellos, el entorno social debe estar dirigido a prevenir la delincuencia. Favorecían sentencias indeterminadas y proporcionaron una base para el desarrollo de la filosofía de la rehabilitación, una filosofía moderna del encarcelamiento.

Como las causas de la criminalidad radican en condiciones biológicas, psicológicas o sociales, los delincuentes deben ser tratados en lugar de castigados.

Por lo tanto, los científicos sociales comenzaron a desarrollar programas de tratamiento para los reclusos institucionalizados. La columna vertebral de la filosofía de la rehabilitación era la sentencia indeterminada. Como lo expresó Sue Titus Reid:

“Un juez ya no condenaría a un delincuente a una pena definida, ya que no se podía predecir de antemano cuánto tiempo se necesitaría para el tratamiento y la rehabilitación.

En consecuencia, en la mayoría de las jurisdicciones, el legislador estableció penas mínimas y máximas para cada delito. En su forma más pura, la sentencia indeterminada significa que una persona es condenada a prisión desde un día hasta cadena perpetua.

El personal de tratamiento evalúa a la persona, recomienda e implementa el tratamiento y decide cuándo esa persona ha sido rehabilitada y puede ser dada de alta de manera segura. El castigo corresponde al criminal, no al delito. En resumen, la filosofía básica es que debemos encarcelar a las personas hasta que se curen o rehabiliten”.

La gente moderna pone su fe en la eficacia de la filosofía reformadora. Sin embargo, al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta su inaplicabilidad a diferentes tipos de delincuentes. Los delincuentes juveniles y los que delinquen por primera vez responden favorablemente a los métodos reformativos.

Sin embargo, la respuesta de los reincidentes y delincuentes empedernidos no es muy buena.

Por tanto, es deseable una clasificación de los delincuentes según la edad, el sexo, la gravedad del delito y el estado mental. Los delincuentes pueden clasificarse como primeros delincuentes, delincuentes habituales, reincidentes, delincuentes juveniles, delincuentes dementes y delincuentes sexuales.

Cuando cualquier sistema se pone en ejecución surgen muchos inconvenientes, y la filosofía rehabilitadora no es una excepción. En la década de 1970, muchos comenzaron a cuestionar esta filosofía, ya que los delincuentes cumplían condenas más largas que sentencias determinadas sin saber si era necesario para su rehabilitación.

Además, los delincuentes nunca sabían cuándo serían liberados; por lo tanto, se hizo referencia a la sentencia indeterminada como el “sistema que nunca sabe”.

En el contexto de una creciente insatisfacción con el ideal de rehabilitación y el volumen de delitos violentos, la gente insistió en una política de sentencias duras.

A finales de los años 1970 y principios de los 1980, muchos estados habían revisado sus estatutos de sentencia. Le siguieron varios otros estados y, finalmente, el gobierno federal. El Congreso sostuvo que la rehabilitación ya no era el objetivo de la sentencia.

En 1989, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la ley [reforma federal de sentencias] rechazaba “el encarcelamiento como medio para promover la rehabilitación y establece que el castigo debe tener fines retributivos, educativos, disuasorios e incapacitantes.

En la década de 1990, el hacinamiento carcelario y el aumento de la tasa de criminalidad obligaron a la gente y a los formuladores de políticas a repensar políticas de sentencias más estrictas.

Algunos estudiosos alentaron el regreso a la rehabilitación. Según ellos, no todos los problemas del sistema de justicia penal deben atribuirse al ideal de rehabilitación. En 1990, Cullen dijo que el pueblo estadounidense “no ha renunciado a la rehabilitación”; Quieren que el sistema correccional haga más que “castigar y enjaular”.

Algunos estudios y estatutos reforzaron el valor de la perspectiva rehabilitadora. Los estatutos de Montana disponían que:

“La política correccional de ese estado es proteger a la sociedad previniendo el delito mediante el castigo y la rehabilitación de los condenados... Además, es política del estado que las personas condenadas por un delito sean tratadas de acuerdo con sus características, circunstancias, necesidades, y potencialidades”.

Recientemente, los tribunales estadounidenses están dando crédito a la necesidad de rehabilitación como motivo para aplicar el castigo. Por ejemplo, la Corte Suprema de Idaho en un caso reconoce cuatro objetivos del castigo:

  • Protección de la sociedad;
  • Disuasión del individuo y del público en general;
  • La posibilidad de rehabilitación; y
  • Castigo o retribución por malas acciones.