Brecha de expectativas de auditoría: responsabilidades y soluciones

Brecha de expectativas de auditoría: responsabilidades y soluciones

¿Qué es la brecha de expectativas en la auditoría?

Brecha de expectativas de auditoría o simplemente brecha de expectativas es el término utilizado para indicar la diferencia entre las expectativas de los usuarios sobre los estados financieros y las expectativas del auditor con respecto a los estados financieros auditados.

Si bien se trata de expectativas, su alcance y significados se han definido de varias maneras.

La diferencia en las expectativas puede surgir en el desempeño, es decir, el nivel de desempeño que los usuarios esperan del auditor y cómo se desempeña el auditor.

La brecha de expectativas también puede explicarse como la diferencia entre la eficacia del encargo de auditoría, lo que creen los usuarios y lo que cree el auditor.

La brecha de expectativas relacionada con la auditoría también puede explicarse como la diferencia entre las expectativas del usuario y las del propio auditor sobre las responsabilidades del auditor; También puede referirse a diferencias en comprensión sobre la naturaleza del trabajo de auditoría, es decir, qué creen los usuarios que es una auditoría y qué es una auditoría.

Responsabilidades de los auditores y brecha de expectativas

Los usuarios de los estados financieros auditados esperan:

  • Realizar la auditoría con competencia técnica, integridad, independencia y objetividad.
  • Busque y detecte errores materiales, ya sean intencionales o no.
  • Prevenir la emisión de estados financieros engañosos.

Algunos usuarios han llegado a la conclusión de que estas expectativas no se están cumpliendo, lo que ha dado lugar a lo que se conoce como brecha de expectativas. La brecha de expectativas se relaciona principalmente con tres áreas problemáticas;

  1. detectar y notificar errores e irregularidades, especialmente fraude,
  2. detectar y denunciar actos ilegales de clientes, y
  3. informar si existe incertidumbre sobre la capacidad de una entidad para continuar como empresa en funcionamiento.

Estos se explican a continuación;

Errores e irregularidades

El factor principal que distingue los errores de las irregularidades es si la causa subyacente de una incorrección es intencional o no.

El término errores se refiere a incorrecciones u omisiones involuntarias en los estados financieros, mientras que el término irregularidades se refiere a incorrecciones u omisiones intencionales en los estados financieros.

Cuando el auditor concluye que los estados financieros contienen errores materiales debido a un error o irregularidad, los estados financieros no se preparan en conformidad con GAAP.

En consecuencia, el auditor debe insistir en que el Los estados financieros serán revisados por la gerencia.. Cuando se hace esto, el auditor debe emitir un informe de auditoría estándar y expresar una opinión sin reservas.

Sin embargo, cuando los estados financieros no son revisados, el El auditor debe expresar una opinión con reservas. o uno adverso debido a la desviación de los GAAP y revelar las razones en el informe de auditoría.

Actos de clientes ilegales

Por lo tanto, un El auditor debe ser ético y profesional..

Un acto ilegal implica pagar sobornos, realizar contribuciones políticas ilegales y violar leyes y regulaciones gubernamentales específicas. Los efectos sobre el informe de auditoría de un acto ilegal son los mismos que los de las irregularidades.

Cuando un acto ilegal que tiene un efecto material en los estados financieros no se contabiliza o divulga adecuadamente, el auditor debe expresar una opinión calificada o una opinión adversa porque los estados financieros no están preparados de conformidad con los GAAP.

Supongamos que el auditor no puede obtener evidencia suficiente sobre un acto ilegal. En ese caso, existe una limitación del alcance y el auditor debe expresar una Opinión calificada o abstención de opinión sobre el estado financiero..

Si el cliente se niega a aceptar el informe del auditor, el auditor debe retirarse del compromiso e indicar por escrito los motivos del comité de auditoría.

Dudas para continuar como empresa en funcionamiento

Un auditor no es responsable de predecir condiciones o eventos futuros..

Sin embargo, la SAS 59 – La consideración del auditor de la capacidad de una entidad para continuar como Preocupación continua; establece que el auditor tiene la responsabilidad de evaluar si existen dudas sustanciales sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en funcionamiento durante un período razonable.

Cuando el auditor concluye que existen dudas sustanciales sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en funcionamiento durante este período, el auditor debe indicar esta conclusión en el informe de auditoría:

  • Supongamos que el auditor considera adecuadas las revelaciones de la administración en los estados financieros sobre la capacidad de la entidad para continuar como empresa en funcionamiento. En ese caso, se debe expresar una opinión sin reservas y se debe agregar un párrafo explicativo después del párrafo de opinión que describa la incertidumbre relativa a las revelaciones de la administración.
  • Supongamos que el auditor considera adecuadas las revelaciones de la administración en los estados financieros. En ese caso, hay una desviación de los GAAP y el auditor debe expresar una opinión con reservas o una opinión adversa y explicar las razones en un párrafo explicativo que precede al párrafo de opinión.

Reducir la brecha de expectativas

Un auditor debe reducir el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo para lograr una seguridad razonable..

Pero ¿qué es razonable?

Tras un análisis cuidadoso de esta brecha, una de las razones críticas para ampliarla es la falta de comprensión de los diferentes factores relacionados. Y esto no sólo es una falta de los usuarios de los estados financieros, sino también, a veces, del auditor.

Si se invierten los siguientes esfuerzos en estas áreas, se podrán superar en gran medida las expectativas:

  1. Los usuarios deben comprender por qué los auditores sólo pueden proporcionar una seguridad razonable y no una seguridad absoluta y cuáles son las limitaciones inherentes de la auditoría.
  2. Los usuarios deben comprender que los estados financieros de propósito general están destinados a las necesidades generales de los usuarios, incluso si han sido auditados de la mejor manera posible. Aún así, esto no significa que los estados financieros auditados puedan ayudar en cualquier situación de toma de decisiones.
  3. Los usuarios deben darse cuenta de que el trabajo del auditor está relacionado con circunstancias que requieren el uso de juicio, que puede ser erróneo. Aunque el auditor trabaja diligentemente, eso no siempre significa que si un juicio es incorrecto, entonces el auditor es culpable de ignorancia; más bien, se evaluará en función de lo que el auditor pudo hacer y lo que hizo.
  4. Aunque se requiere que los auditores y la gerencia produzcan estados financieros que sean fáciles de entender, también se espera que los usuarios tengan un cierto grado de conocimiento relevante sobre cómo utilizar e interpretar los estados financieros. Los estados financieros no son para que todos los lean y actúen en consecuencia.
  5. Para que los auditores comprendan las expectativas de los usuarios, deben organizar talleres o seminarios para que los usuarios al menos sientan que han sido auditores y no deben descartar todo por falta de conocimiento por parte de los usuarios.
  6. Un auditor debe hacer que los informes de auditoría sean fáciles de entender para las masas y evitar en gran medida cualquier jerga técnica que pueda perjudicar la comprensión de una persona común y corriente que carece de una visión hábil de los estados financieros.
  7. Un auditor ya proporciona una seguridad inferior a la absoluta, por lo que no debe dejar de hacer ningún esfuerzo para mantener un nivel razonable de seguridad cumpliendo con los requisitos de las normas de auditoría pertinentes. Por ejemplo, una planificación adecuada, una comprensión adecuada de la entidad para diseñar procedimientos de auditoría adicionales, mantener una actitud escéptica, reducir el riesgo de muestreo a un nivel apropiado, etc.

Una de las principales razones de esta brecha es la responsabilidad del auditor de detectar el fraude.

Cuando se trata de fraude, los usuarios requieren que un auditor actúe como investigador, y se espera que el auditor descubra incluso los eventos de fraude más sofisticados.

Sin embargo, los usuarios no están de acuerdo con la explicación de que el auditor no es responsable de detectar el fraude; se gestiona porque sienten que el papel del auditor es mucho más que un simple confirmación de las afirmaciones de la dirección.

Esta área aún está en desarrollo y las auditorías como profesión se enfrentan a grandes desafíos en este sentido.