7 teorías políticas

7 teorías políticas

El análisis de los acontecimientos políticos busca explicar por qué tales acciones ocurren de la manera en que lo hacen. La mayoría de las teorías especulan sobre la naturaleza de las relaciones políticas interestatales en el contexto del tiempo y el medio ambiente. Dicho análisis tiene como objetivo comprender los patrones de comportamiento entre estados.

Algunos teóricos intentan deducir ciertos principios generales mediante los cuales pueden explicar acontecimientos pasados ​​y predecir acontecimientos futuros.

El modelo de estudios políticos de Platón (427-347 a. C.) estaba destinado a políticos que podían curar los males políticos si poseían un verdadero conocimiento político. Aristóteles (384-322 a.C.) sentó las bases para el estudio de la política con la proposición de que el hombre, por naturaleza, era un animal político.

Aristóteles argumentó que el hombre no podía existir fuera de un contexto social y escribió: “Aquel que no puede vivir en una sociedad o que no tiene necesidades porque se basta a sí mismo, debe ser una bestia o un dios”.

Llamó sabiduría práctica a la “ciencia política” para subrayar el hecho de que era un conjunto de conocimientos inmediatamente aplicables a la actividad de gobernanza.

Revisando la teoría política: explorando el hombre y la asociación política

Los teóricos políticos profundizan en cuestiones sobre la naturaleza humana y los objetivos de las asociaciones políticas, que algunos colegas a menudo consideran reliquias.

Los realistas tradicionales enfatizaron la “política de poder” y la supremacía de los estados-nación, cambiando el enfoque hacia el positivismo, donde las leyes se basaban en hechos desprovistos de influencia religiosa.

A medida que el sistema westfaliano de Estados-nación decayó, los realistas lucharon por definir su papel en medio del surgimiento de organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales.

Desde el establecimiento de la ONU en 1945, autoridades supranacionales como la UE han desafiado la soberanía de los Estados-nación, señalando un cambio en la política global.

El cambio de la política al comportamiento en el análisis político plantea un desafío, ya que desdibuja las líneas entre la teoría política tradicional y las ciencias aplicadas.

Algunos politólogos sostienen que los enfoques realistas tradicionales carecen de rigor científico, enfatizando la ideología sobre la evaluación objetiva, limitando así su aplicabilidad.

Enfoque moderno: conductismo

A mediados de los años cincuenta, el concepto de “política de poder” parecía no tener cabida en la tradición liberal que insistía en la aplicación de la razón científica en su trabajo.

Además, la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la división entre naciones ricas y pobres, el papel de las organizaciones intergubernamentales y la interconectada economía global dieron que pensar a los teóricos. Ninguna teoría puede ser aplicable en un entorno político y económico global tan complejo.

Desafiando el realismo tradicional

La demanda desencadenó el surgimiento de un grupo de teóricos conocidos como “conductistas” que desafiaron la idea de que el “realismo tradicional” fuera el único enfoque de la política internacional.

Abogaron por un “enfoque científico y conductual” para las relaciones interestatales basado en datos tangibles, mensurables y cuantificables y en conocimientos verificables de patrones de comportamiento y rangos de conducta.

Crítica del realismo tradicional

Lo que a los conductistas no les gustó del realismo tradicional fue su enfoque poco sistemático en la construcción de modelos. No vieron ninguna relación entre las actividades de conocer y evaluar.

Si saber más sobre el mundo no informaba cómo actuar en el futuro, la teoría política tradicional no era relevante. Este enfoque sugiere que una forma de derivar una teoría es observar lo que hace la gente, es decir, estudiar su práctica y descubrir principios que puedan sustentar esas prácticas.

Centrarse en el comportamiento real

Los conductistas querían decir: "Así es como hemos estado viendo el mundo", y no "Así es como deberíamos mirar el mundo".

Los conductistas estaban interesados ​​en aquellas hipótesis que reflejaban aspectos estructurales del pensamiento. Durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, el presidente John Kennedy necesitaba desesperadamente modelos teóricos del comportamiento soviético para seleccionar una respuesta adecuada.

Críticas y desafíos

Los críticos de la teoría conductista señalan que el juicio humano nunca podría estar completamente guiado por construcciones intelectuales.

En segundo lugar, hay varias formas en las que puede salir mal porque, dado que predicen qué patrón de comportamiento surgirá de determinadas situaciones, sus predicciones son sólo hipótesis y no hechos.

Además, el elemento humano, que es impredecible por naturaleza, interviene en la toma de decisiones y se argumenta que las teorías pueden resultar totalmente erróneas en una situación determinada.

Marco funcional del estructuralismo

Un estudio histórico de la metodología (el sistema de métodos y principios utilizados en una disciplina particular) sugiere que la actividad social se analiza con el criterio de:

  1. holismo, o
  2. individualismo.

Los individualistas sostienen que no existen leyes sociales que operen independientemente de un ser humano y que todas las explicaciones pueden entenderse a nivel de un individuo.

Los holistas, por otro lado, sostienen que cuando las personas interactúan, crean sistemas. Estos sistemas se definen por ciertas características.

Los individuos pueden ir y venir, pero la estructura del sistema permanece. La tarea de los científicos sociales es identificar estas estructuras y determinar cómo inciden en la acción social.

El origen del estructuralismo ha sido objeto de debate.

Algunos teóricos políticos sostienen que Durkheim sentó las bases cuando desarrolló una forma colectiva de análisis. Otro grupo, por otro lado, remonta el estructuralismo a la revuelta del siglo XIX de Bentham (1748-1831) contra las explicaciones individualistas prevalecientes de la acción social.

El tercer grupo sostiene que si el estructuralismo está asociado con el holismo (la idea de que el todo es mayor que la suma de sus partes), entonces este modo de análisis debe su origen a Aristóteles.

Los estructuralistas suponen que el comportamiento humano no puede entenderse simplemente examinando la motivación individual porque, cuando se combinan, el comportamiento humano establece estructuras de las que los individuos pueden no ser conscientes.

Por ejemplo, cuando las personas cruzan un campo, pueden crear un camino sin querer. Otros siguen posteriormente el camino y al hacerlo lo “reproducen”. Los marxistas, por ejemplo, aceptan el surgimiento de un método de producción capitalista y sostienen que el modo de producción estableció un patrón de relaciones sociales que constituyó la estructura de clases.

Morton Kaplan desarrolló seis modelos estructurales que pueden apuntalar el sistema político internacional, a saber, el equilibrio de poder, los sistemas bipolar estricto, bipolar flexible, universal, jerárquico y de veto unitario.

Richard Rosecrance reconstruyó 200 años de historia europea en nueve épocas y analizó cada una de ellas en términos de sus características de estructuras interestatales. Kenneth Waltz parecía haber elaborado una teoría estructural de lo más ambiciosa.

Sostuvo que los especialistas en relaciones internacionales “no lograron apreciar las características esenciales de las explicaciones estructurales: sólo por defecto han producido explicaciones individualistas o reduccionistas”.

La aplicación de teorías estructurales al análisis de la economía mundial ha creado un subcampo controvertido en las relaciones económicas internacionales.

El enfoque fue iniciado por escritores de América Latina que sostenían que la riqueza y la pobreza, el desarrollo y el subdesarrollo coexistían y que no había garantía de que los estados pobres se desarrollaran más rápidamente si se integraban más estrechamente a la división global del trabajo.

Dividieron la economía mundial en dos regiones: los ricos y los pobres. Los ricos constituían el centro mientras que los pobres eran la periferia.

En la ciencia social dominante, ahora se acepta que el individualismo y el estructuralismo representan enfoques complementarios. Se considera que estructuralismo es sinónimo de “radicalismo”.

Algunos estructuralistas sostienen que la intervención violenta sólo puede cambiar la sociedad mediante cambios estructurales (Lenin cambió la sociedad rusa mediante la revolución). Por otra parte, muchos otros no aceptan esta opinión.

Se sostiene que Morgenthau, en su libro Política entre naciones, escribió que la estructura del sistema internacional se había transformado durante el siglo XX.

La bipolaridad (distribución del poder en dos estados poderosos: Estados Unidos y la Unión Soviética) reemplazó a la multipolaridad (el poder se distribuye entre tres o más). Existe un debate sobre si la bipolaridad o la multipolaridad conduce a la estabilidad internacional.

Morgenthau opinaba que el equilibrio de poder que era crucial para el mantenimiento de la estabilidad internacional funcionaba mejor en un mundo multipolar.

Sin embargo, algunos sostienen que Morgenthau no tuvo en cuenta que el “equilibrio del terror” creado por la posesión de armas nucleares por parte de las dos potencias (Estados Unidos y la Unión Soviética) estabilizó el sistema internacional durante la era de la Guerra Fría durante más de cuarenta años. años.

Teoría de sistemas

A menudo, la frase "sistema" se utiliza en relación con el "sistema" internacional, el "sistema" global o el "sistema" de Estado-nación.

Esto significa una búsqueda de analogías entre modelos de estructura o comportamiento de sistemas físicos o biológicos y relaciones en y entre grupos sociales y políticos. Los sistemas, junto con los subsistemas, están diseñados para satisfacer las necesidades de los individuos o grupos humanos que toman decisiones para el sistema o subsistema.

Por ejemplo, el “sistema internacional” consta de 191 estados miembros de la ONU, corporaciones intergubernamentales y no gubernamentales y multinacionales. Estos componentes del sistema internacional se denominan comúnmente subsistemas.

En los años 70, la derrota de Estados Unidos en Vietnam, la recesión global y la cuadriplicación de los precios del petróleo llevaron a los académicos a formular una pregunta importante: ¿Qué pasaría con el sistema global si Estados Unidos ya no pudiera influir en el sistema económico global?

Los académicos propusieron una nueva teoría de que surgiría otro “actor dominante” para asumir el liderazgo y garantizar la estabilidad en un sistema internacional.

Esto significa que, aunque un sistema global fue creado en gran medida por una potencia hegemónica, el sistema continuó persistiendo incluso si ese actor se debilitaba demasiado mientras se mantuviera el patrón básico de intereses que le dio origen. Ésta es, en pocas palabras, la teoría del sistema en la política mundial.

Kaplan, como se señaló anteriormente, presentó seis tipos diferentes de sistemas estructurales, que luego se relacionaron con los tipos de actores y los diferentes tipos de sistemas.

Estas clases son el tipo de decisiones de enfoque organizacional (recursos disponibles), objetos e instrumentos de política,

  1. la forma en que se asignan las recompensas,
  2. preferencias de cooperación
  3. nivel de actividad (estados activos o indiferentes), y
  4. conducta adaptativa y no adaptativa.

J. David Singer aplica la teoría del sistema a la guerra. Comienza definiendo el sistema social que postula un sistema global (toda la humanidad), el sistema internacional (todas las unidades políticas nacionales) y el sistema interestatal. Dentro del sistema interestatal hay dos subsistemas: el sistema eléctrico central y el principal.

A finales de los años 50, la atención se centró en la teoría de sistemas, rápidamente identificada por Kaplan y otros como la metodología con más probabilidades de desarrollar una teoría de la política internacional.

Durante más de una década, la disciplina estuvo inundada de terminología de sistemas. Los críticos de la teoría de sistemas señalan que a menudo asume demasiadas similitudes entre sistemas o se vuelve tan abstracta que prácticamente carece de significado.

Diferencia entre estructuralismo y teoría de sistemas

Tanto la teoría de sistemas como el estructuralismo gravitaron hacia el holismo.

Sin embargo, existen diferencias en el énfasis. La teoría de sistemas, por ejemplo, tiene su origen en las ciencias naturales y representa un ataque a los modos mecanicistas de pensamiento.

Por otro lado, el estructuralismo debe su origen a las ciencias sociales y representa una alternativa al pensamiento individualista de la actividad social.

Teoría de juego

La palabra "juego" se ha utilizado en el sentido de "estrategia de juego". Anatol Rapoport explicó que la teoría de juegos podría definirse formalmente como una teoría de la decisión racional en situaciones de conflicto. Los modelos de tales situaciones pueden implicar un juego, a saber,

  1. un conjunto de tomadores de decisiones, llamados jugadores,
  2. un conjunto de estrategias disponibles para cada jugador,
  3. un conjunto de resultados, cada uno de los cuales es el resultado de elecciones particulares hechas por los jugadores, y
  4. un conjunto de pagos otorgados a cada jugador en cada uno de los resultados posibles.

Rapoport se centró en la racionalidad del ser humano como motor principal de deseos y metas. En su libro “Peleas, juegos y debates”, argumentó que la racionalidad se veía en la capacidad de los jugadores para jugar juegos de estrategia.

Su argumento es el siguiente:

Para cada jugador, hay tres resultados: ganar, empatar y perder. Un jugador prefiere ganar a empatar y empatar a perder, y su oponente también, excepto que para él los resultados son inversos. Luego, cada jugador elige sus movimientos basándose en un razonamiento que es más o menos así: "Si hago esto, es probable que él haga aquello, en cuyo caso tendré que elegir entre esto y aquello". Tendemos a pensar en un jugador tan racional ya que él, a su vez, imputa racionalidad a su oponente…. El juego de estrategia ofrece entonces un buen modelo de comportamiento racional de las personas en situaciones en las que (1) existen conflictos de intereses; (2) hay una serie de alternativas abiertas para cada fase de la situación; (3) las personas están en condiciones de estimar las consecuencias de sus elecciones, teniendo en cuenta la circunstancia muy importante de que los resultados están determinados no sólo por las propias elecciones sino también por las elecciones de otros, sobre quienes no se tiene control.

Diferentes teorías de juegos conceptualizadas: (billar, ajedrez o juego del prisionero)

Un grupo de escritores sugirió el siguiente proceso en una teoría de juegos: primero, la naturaleza selecciona una combinación de tipos (agresivo o reconciliador), uno para cada jugador, de acuerdo con una probabilidad previa dada.

A continuación, se informa a cada jugador de su tipo. A partir de entonces, los tipos seleccionados eligen sus estrategias. Se supone que cada jugador conoce el resultado, la función y las características de todos los tipos posibles. Cada jugador también sabe que todos los jugadores poseen este conocimiento y sabe que cada jugador lo sabe.

Un equilibrio (balance) es una combinación de estrategias de cada jugador, la política asignada a cada uno de sus tipos es la mejor respuesta a las políticas jugadas por combinaciones de tipos de otros jugadores, ponderadas según su distribución.

La teoría de los juegos se aplicó al conflicto palestino-israelí. En ese modelo se invocaban juegos no cooperativos en forma estratégica con información incompleta.

La información incompleta se refería al hecho de que cada actor (Israel o palestinos) no pudo determinar el interés genuino del otro lado. Cada uno de los actores enfrentó todo un espectro de políticas.

Si ambos jugadores eligieran políticas agresivas, la probabilidad de guerra aumenta, mientras que si ambos jugadores eligieran políticas conciliatorias, las posibilidades de acuerdo aumentarían hasta la certeza. Si una política agresiva de una parte se opusiera a una política conciliadora de la otra parte, el status quo podría prevalecer.

Algunos escritores conceptualizaron la teoría de juegos en términos de un juego de billar o de ajedrez. En un juego de billar, la bola tiene una corteza dura. Nadie puede ver su interior.

El interior de cada bola es idéntico, hasta donde puede ver un observador. Cualquier movimiento de una pelota sobre la mesa no surge de la pelota misma; más bien se impulsa a través de la superficie al impactar con otra bola o cambia cuando choca con el borde de la mesa.

La causa de la acción es externa e independiente de cualquier bola de billar.

Por otro lado, en una partida de ajedrez, los jugadores individuales tienen que pensar estratégicamente al realizar sus movimientos. En el juego, la atención se centra en los jugadores, no en los objetos, como en el juego de billar.

En un juego de ajedrez, el movimiento de las piezas no está determinado, como en el juego de billar, sino que, al realizar cualquier movimiento desde un lugar particular del tablero o con una pieza particular, por ejemplo, un caballo o un alfil, el jugador emplea las reglas del juego.

Mientras dos jugadores jueguen al ajedrez, cualquier movimiento significativo o estratégico dependerá de las reglas por las que se constituye el juego, que pueden seguirse o infringirse. La cuestión es que las reglas son de naturaleza pública y compartidas por ambos jugadores.

Al jugar, la acción no está determinada por las reglas, pero los jugadores siguen las reglas al actuar. Una pregunta que uno podría hacerse es por qué se realizó un movimiento particular en lugar de otro, es decir, cuáles fueron las intenciones del jugador mostradas en un movimiento particular.

Otra teoría de juegos favorita es la conocida como el dilema del prisionero. El modelo suele ser un juego de dos personas en el que las elecciones asumidas de los jugadores se limitan a desertar o cooperar. Este juego es viable en ciertos aspectos en un mundo de suma cero, de maximizadores de valor con objetivos nacionales claramente definidos.

Críticas a la teoría de juegos

Los críticos de la teoría de juegos argumentan que, como dispositivo de enseñanza, la teoría de juegos tiene usos obvios.

Sin embargo, como método de investigación, su fundamento en el concepto de racionalidad presenta debilidades. La estrategia de juego supone que los jugadores (tomadores de decisiones) podrían elegir y elegirían opciones o políticas que lograrían o satisfarían no uno sino varios objetivos. Este supuesto supone que las elecciones o decisiones se toman en un mundo estático.

La realidad es que los líderes políticos operan simultáneamente en estructuras de poder que nunca son estáticas. Dadas las circunstancias, están obligados a jugar varios juegos simultáneamente. La mayoría de sus preferencias y las de sus oponentes se encuentran en un estado de constante cambio dinámico.

Además, no se puede establecer un comportamiento completo y razonable de los Estados-nación porque cada Estado está dirigido por una institución que varía desde el tipo democrático hasta el dictatorial, y en situaciones tan variables, no es realista prever el resultado de la teoría de juegos.

En vista de esto, la aplicación de la teoría de juegos en el mundo real es muy limitada. Carey B. Joynt y Percy E. Corbett creían que “a pesar de algunos experimentos oficiales con teoría de juegos y modelos de simulación, hay poca evidencia de que la teoría haya cambiado significativamente los procesos tradicionales de formulación de políticas”.

Teoría de la toma de decisiones

La toma de decisiones es un proceso mediante el cual una persona, grupo u organización identifica una elección o juicio que debe realizarse sobre la base de las alternativas disponibles. Algunos autores sugieren que existen etapas bastante bien definidas en la toma de decisiones, y las etapas son las siguientes:

  • Reconocimiento
  • Formulación
  • Búsqueda alternativa
  • Juicio o elección
  • Acción
  • Comentarios o resultado

Reconocimiento significa que existe un problema y se debe tomar una decisión. La formulación implica la clasificación de objetivos y valores relevantes, seguida de opciones alternativas. El juicio y la elección son dos tipos diferentes de toma de decisiones.

En un juicio, se coloca una etiqueta a una única alternativa o atributo. La elección implica comparaciones entre alternativas. Una vez que se toma la decisión, se actúa en consecuencia y quien toma la decisión recibe información sobre los resultados de la acción.

Otros autores categorizan la toma de decisiones como involucra

  • Percepción
  • Cognición
  • Memoria
  • Elección
  • Gestión

La percepción y la cognición están interrelacionadas. La percepción es lo que uno ve y la cognición significa lo que uno sabe. La percepción puede dar lugar a la consideración de diversas formas, muchas de las cuales podrían ser incompatibles entre sí. La cognición representa las opiniones básicas de una persona sobre la naturaleza de la realidad del problema y los medios para abordar la situación.

La memoria implica episodios pasados ​​positivos o negativos que pueden recordarse. La elección de políticas significa que quien toma las decisiones elige entre opciones específicas. La gestión se refiere a la implementación de la decisión.

Puede tenerse en cuenta que las etapas a que se refieren los párrafos anteriores no son necesariamente excluyentes entre sí. Además, las percepciones o creencias de un líder específico sobre episodios pasados ​​pueden explicar las decisiones políticas de los tomadores de decisiones para uno en particular.

Teoría de la comunicación

Todos los planificadores de la comunicación utilizan teorías para guiar sus acciones. Hay varios tipos de teorías y se dividen en cinco categorías:

  • Teoría científica social
  • Teoría normativa
  • teoría del trabajo
  • Teoría del sentido común
  • Teoria de la contingencia

En resumen, la teoría científica social se deriva del trabajo realizado de acuerdo con reglas y métodos científicos. La teoría normativa se basa en valores y posiciones ideológicas, mientras que la teoría operativa es práctica.

Instruye al profesional sobre la planificación de la comunicación para lograr un objetivo de comunicación particular. La teoría del sentido común se origina a partir de experiencias personales. Todas estas teorías están interconectadas.

Finalmente, la teoría de la contingencia se basa en la premisa de que la sociedad moderna opera con múltiples sistemas de valores en contraposición a valores universales y autoritarios. Como resultado, la línea de pensamiento puede operar según el principio de que no existe una “única mejor manera” de comunicarse.

Las teorías anteriores indican la riqueza en el campo de la comunicación, y es útil conocer teorías que orienten dónde se pueden y se deben tomar buenas decisiones en una situación determinada.