7 النظريات السياسية

7 النظريات السياسية

يسعى تحليل الأحداث السياسية إلى تفسير سبب حدوث مثل هذه الأفعال بالطريقة التي تحدث بها. تتكهن معظم النظريات حول طبيعة العلاقات السياسية بين الدول في سياق الزمن والبيئة. والغرض من هذا التحليل هو فهم أنماط السلوك بين الدول وفيما بينها.

ويسعى بعض المنظرين إلى استنتاج بعض المبادئ العامة التي يمكنهم من خلالها تفسير الأحداث الماضية والتنبؤ بالأحداث في المستقبل.

كان نموذج أفلاطون (427-347 قبل الميلاد) للدراسات السياسية مخصصًا للسياسيين الذين يمكنهم شفاء العلل السياسية إذا كانوا يمتلكون المعرفة السياسية الحقيقية. وضع أرسطو (384-322 قبل الميلاد) الأساس لدراسة السياسة بافتراض أن الإنسان بطبيعته حيوان سياسي.

جادل أرسطو بأن الإنسان لا يمكن أن يوجد خارج السياق الاجتماعي، وكتب: “من لا يستطيع أن يعيش في مجتمع أو ليس لديه حاجة لأنه مكتفي بنفسه، فلا بد أن يكون وحشًا أو إلهًا”.

ووصف "العلوم السياسية" بالحكمة العملية للتأكيد على أنها مجموعة من المعرفة التي تنطبق على نشاط الحكم على الفور.

إعادة النظر في النظرية السياسية: استكشاف الإنسان والارتباط السياسي

يتعمق المنظرون السياسيون في أسئلة حول الطبيعة البشرية وأهداف الجمعيات السياسية، والتي غالبًا ما ينظر إليها بعض الزملاء على أنها آثار.

وشدد الواقعيون التقليديون على "سياسة القوة" وسيادة الدول القومية، وحولوا التركيز إلى الوضعية، حيث كانت القوانين مبنية على حقائق خالية من التأثير الديني.

ومع تضاؤل ​​نظام الدول القومية الويستفالي، ناضل الواقعيون من أجل تحديد دورهم وسط صعود المنظمات الحكومية الدولية والمنظمات غير الحكومية.

منذ تأسيس الأمم المتحدة في عام 1945، تحدت السلطات فوق الوطنية مثل الاتحاد الأوروبي سيادة الدول القومية، مما يشير إلى تحول في السياسة العالمية.

ويشكل التحول من السياسة إلى السلوك في التحليل السياسي تحديا، مما يؤدي إلى عدم وضوح الخطوط الفاصلة بين النظرية السياسية التقليدية والعلوم التطبيقية.

يرى بعض علماء السياسة أن الأساليب الواقعية التقليدية تفتقر إلى الدقة العلمية، مما يؤكد على الإيديولوجية أكثر من التقييم الموضوعي، وبالتالي يحد من قابليتها للتطبيق.

النهج الحديث: السلوكية

في منتصف الخمسينيات، بدا أن مفهوم "سياسة القوة" ليس له مكان في التقليد الليبرالي الذي أصر على تطبيق العقل العلمي في عمله.

علاوة على ذلك، كانت المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي، والفجوة بين الدول الغنية والفقيرة، والدور الذي لعبته المنظمات الحكومية الدولية، والاقتصاد العالمي المترابط، بمثابة غذاء للفكر بالنسبة للمنظرين. ولا يمكن لأي نظرية واحدة أن تكون قابلة للتطبيق في مثل هذه البيئة السياسية والاقتصادية العالمية المعقدة.

تحدي الواقعية التقليدية

وأدى هذا الطلب إلى ظهور مجموعة من المنظرين المعروفين باسم "السلوكيين" الذين تحدوا فكرة أن "الواقعية التقليدية" كانت النهج الوحيد في السياسة الدولية.

لقد دعوا إلى "نهج سلوكي وعلمي" للعلاقات بين الدول يعتمد على بيانات ملموسة وقابلة للقياس ومعرفة يمكن التحقق منها بأنماط السلوك ونطاقات السلوك.

نقد الواقعية التقليدية

ما لم يعجبه السلوكيون في الواقعية التقليدية هو نهجها غير المنهجي في بناء النماذج. ولم يروا أي علاقة بين أنشطة المعرفة والتقييم.

إذا كانت معرفة المزيد عن العالم لا تساعدنا على تحديد كيفية التصرف في المستقبل، فإن النظرية السياسية التقليدية لم تكن ذات صلة. يشير هذا النهج إلى أن إحدى طرق استخلاص النظرية هي النظر إلى ما يفعله الأشخاص، أي دراسة ممارساتهم واكتشاف المبادئ التي قد تدعم ممارساتهم.

التركيز على السلوك الفعلي

أراد السلوكيون أن يقولوا: "هذه هي الطريقة التي ننظر بها بالفعل إلى العالم"، وليس "هذه هي الطريقة التي ينبغي أن ننظر بها إلى العالم".

كان علماء السلوك مهتمين بتلك الفرضيات التي تعكس الجوانب الهيكلية للتفكير. أثناء أزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962، كان الرئيس جون كينيدي في حاجة ماسة إلى نماذج نظرية للسلوك السوفييتي حتى يتمكن من اختيار الرد المناسب.

النقد والتحديات

يشير منتقدو النظرية السلوكية إلى أن الحكم البشري لا يمكن أبدًا أن يسترشد بشكل كامل بالتركيبات الفكرية.

ثانيًا، هناك طرق مختلفة يمكن أن تسوء بها الأمور، نظرًا لأنهم يتنبأون بالنمط السلوكي الذي سينشأ من مواقف معينة، فإن توقعاتهم هي مجرد فرضيات وليست حقائق.

علاوة على ذلك، فإن العنصر البشري الذي لا يمكن التنبؤ به بطبيعته يشارك في عملية صنع القرار، ويقال إن النظريات يمكن أن تخطئ تمامًا في موقف معين.

الإطار الوظيفي للبنيوية

يشير المسح التاريخي للمنهجية (نظام الأساليب والمبادئ المستخدمة في تخصص معين) إلى أن النشاط الاجتماعي يتم تحليله من خلال مقياس إما:

  1. الشمولية، أو
  2. الفردية.

يرى الفردانيون أنه لا توجد قوانين اجتماعية تعمل بشكل مستقل عن الإنسان، ويمكن فهم جميع التفسيرات على مستوى الفرد.

ومن ناحية أخرى، يرى الشموليون أنه عندما يتفاعل الناس، فإنهم يخلقون أنظمة. يتم تعريف هذه الأنظمة بخصائص معينة.

قد يأتي الأفراد ويذهبون ولكن هيكل النظام يبقى. ومهمة علماء الاجتماع هي تحديد هذه الهياكل وتحديد كيفية تأثيرها على العمل الاجتماعي.

كان أصل البنيوية موضوعا للنقاش.

يرى بعض المنظرين السياسيين أن دوركهايم قد وضع الأسس عندما طور شكلاً جماعياً من التحليل. ومن ناحية أخرى، ترجع مجموعة أخرى البنيوية إلى ثورة القرن التاسع عشر التي قام بها بنثام (1748-1831) ضد التفسيرات الفردية السائدة للفعل الاجتماعي.

وترى المجموعة الثالثة أنه إذا كانت البنيوية مرتبطة بالشمولية (فكرة أن الكل أكبر من مجموع أجزائه)، فإن هذا النمط من التحليل يدين بأصله إلى أرسطو.

يفترض البنيويون أن السلوك البشري لا يمكن فهمه ببساطة عن طريق فحص الدوافع الفردية، لأنه عند دمجه، ينشئ السلوك البشري هياكل قد لا يكون الأفراد على دراية بها.

على سبيل المثال، عندما يسير الأشخاص عبر حقل ما، فقد يقومون بإنشاء مسار عن غير قصد. يتبع الآخرون المسار بعد ذلك، وبذلك "يعيدون إنتاج" المسار. يقبل الماركسيون، على سبيل المثال، ظهور أسلوب الإنتاج الرأسمالي ويجادلون بأن أسلوب الإنتاج أنشأ نمطًا من العلاقات الاجتماعية التي شكلت البنية الطبقية.

طور مورتون كابلان ستة نماذج هيكلية قد تدعم النظام السياسي الدولي، وهي: توازن القوى، والأنظمة الثنائية القطبية الضيقة، والثنائية الفضفاضة، والعالمية، والهرمية، وأنظمة حق النقض.

أعاد ريتشارد روزكرانس بناء 200 عام من التاريخ الأوروبي في تسع حقب وناقش كل منها من حيث خصائص الهياكل المشتركة بين الدول. يبدو أن كينيث والتز قد أنتج نظرية بنيوية أكثر طموحًا.

وأكد أن المتخصصين في العلاقات الدولية "فشلوا في تقدير الخصائص الأساسية للتفسيرات البنيوية: فقط بشكل افتراضي أنتجوا تفسيرات فردية أو اختزالية".

أدى تطبيق النظريات الهيكلية على تحليل الاقتصاد العالمي إلى خلق مجال فرعي مثير للجدل في العلاقات الاقتصادية الدولية.

وكان رائد هذا النهج كتاب من أميركا اللاتينية زعموا أن الثروة والفقر والتنمية والتخلف موجودة جنباً إلى جنب، وليس هناك ما يضمن أن الدول الفقيرة سوف تتطور بسرعة أكبر إذا أصبحت أكثر اندماجاً في التقسيم العالمي للعمل.

لقد قسموا الاقتصاد العالمي إلى منطقتين: الأغنياء والفقراء. كان الأثرياء يشكلون المركز بينما كان الفقراء هم المحيط.

في العلوم الاجتماعية السائدة، أصبح من المقبول الآن أن الفردية والبنيوية تمثل نهجين متكاملين. تعتبر البنيوية مرادفة لـ "الراديكالية".

ويزعم بعض البنيويين أن التدخل العنيف لا يمكن أن يغير المجتمع إلا من خلال تغييرات بنيوية (لقد نجح لينين في تغيير المجتمع الروسي من خلال الثورة). ومن ناحية أخرى، لا يقبل كثيرون آخرون هذا الرأي.

ويقال إن مورغنثاو، في كتابه "السياسة بين الأمم"، كتب أن بنية النظام الدولي قد تغيرت خلال القرن العشرين.

وحلت الثنائية القطبية (توزيع السلطة بين دولتين قويتين ــ الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي) محل التعددية القطبية (يتم توزيع السلطة بين ثلاث دول أو أكثر). هناك جدل حول ما إذا كانت الثنائية القطبية أو التعددية القطبية تؤدي إلى الاستقرار الدولي.

كان مورجنثاو يرى أن توازن القوى الذي كان حاسمًا للحفاظ على الاستقرار الدولي يعمل بشكل أفضل في عالم متعدد الأقطاب.

ومع ذلك، يرى البعض أن مورجنثاو فشل في أن يأخذ في الاعتبار أن "توازن الرعب" الذي خلقه امتلاك القوتين (الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي) للأسلحة النووية قد أدى إلى استقرار النظام الدولي خلال حقبة الحرب الباردة لأكثر من أربعين عامًا. سنين.

نظرية النظم

غالبًا ما يتم استخدام عبارة "النظام" فيما يتعلق بـ "النظام" الدولي أو "النظام" العالمي أو "نظام" الدولة القومية.

وهذا يعني البحث عن أوجه التشابه بين نماذج البنية أو سلوك الأنظمة الفيزيائية أو الأنظمة البيولوجية والعلاقات داخل المجموعات الاجتماعية والسياسية وفيما بينها. تم تصميم الأنظمة، جنبًا إلى جنب مع الأنظمة الفرعية، لتلبية احتياجات الأفراد أو المجموعات البشرية التي تتخذ القرارات بشأن النظام أو النظام الفرعي.

على سبيل المثال، يتكون "النظام الدولي" من 191 دولة عضو في الأمم المتحدة، وشركات حكومية دولية وغير حكومية، وشركات متعددة الجنسيات. تُسمى عادةً مكونات النظام الدولي هذه بأنظمتها الفرعية.

في سبعينيات القرن الماضي، كانت هزيمة أميركا في فيتنام، والركود العالمي، وارتفاع أسعار النفط إلى أربعة أمثالها، سبباً في دفع العلماء إلى طرح سؤال مهم: ماذا قد يحدث للنظام العالمي إذا لم تعد الولايات المتحدة قادرة على التأثير على النظام الاقتصادي العالمي؟

وتوصل الباحثون إلى نظرية جديدة مفادها أن «لاعباً مهيمناً» آخر سوف يظهر ليتولى القيادة ويضمن الاستقرار في النظام الدولي.

وهذا يعني أنه على الرغم من أن النظام العالمي قد تم إنشاؤه إلى حد كبير بواسطة قوة مهيمنة، إلا أن النظام استمر في الاستمرار حتى لو أصبح هذا الفاعل ضعيفًا للغاية طالما ظل نمط المصلحة الأساسي الذي أدى إلى ظهوره قائمًا. هذه باختصار هي نظرية النظام في السياسة العالمية.

كما ذكرنا سابقًا، قدم كابلان ستة أنواع مختلفة من الأنظمة الهيكلية، والتي كانت مرتبطة بعد ذلك بأنواع الجهات الفاعلة وأنواع الأنظمة المختلفة.

هذه الفئات هي نوع القرارات التي تركز عليها المنظمة (الموارد المتاحة)، وأهداف وأدوات السياسة،

  1. طريقة توزيع المكافآت،
  2. تفضيلات التعاون
  3. مستوى النشاط (الحالات النشطة أو غير المبالية)، و
  4. السلوك التكيفي وغير التكيفي.

يطبق جي ديفيد سينجر نظرية النظام على الحرب. يبدأ بتعريف النظام الاجتماعي الذي يفترض النظام العالمي (البشرية جمعاء)، والنظام الدولي (جميع الوحدات السياسية الوطنية)، والنظام المشترك بين الدول. يوجد داخل النظام المشترك بين الولايات نظامان فرعيان – أنظمة الطاقة المركزية والرئيسية.

في أواخر الخمسينيات، تركز الاهتمام على نظرية النظم، التي حددها كابلان وآخرون سريعًا باعتبارها المنهجية الأكثر احتمالاً لتطوير نظرية في السياسة الدولية.

لأكثر من عقد من الزمن، كان هذا التخصص غارقًا في مصطلحات الأنظمة. يشير منتقدو نظرية النظام إلى أنها غالبًا ما تفترض أوجه تشابه كبيرة جدًا بين الأنظمة أو تصبح مجردة جدًا بحيث لا معنى لها تقريبًا.

الفرق بين البنيوية ونظرية النظام

انجذبت كل من نظرية النظام والبنيوية نحو الشمولية.

ومع ذلك، هناك اختلافات في التركيز. نظرية النظام، على سبيل المثال، تجد أصولها في العلوم الطبيعية وتمثل هجومًا على أنماط التفكير الميكانيكية.

ومن ناحية أخرى، تدين البنيوية بأصلها إلى العلوم الاجتماعية وتمثل بديلا للتفكير الفردي في النشاط الاجتماعي.

نظرية اللعبة

تم استخدام كلمة "لعبة" بمعنى "استراتيجية اللعبة". أوضح أناتول رابوبورت أن نظرية اللعبة يمكن تعريفها رسميًا على أنها نظرية القرار العقلاني في حالات الصراع. قد تتضمن نماذج مثل هذه المواقف لعبة، وهي:

  1. مجموعة من صناع القرار، تسمى اللاعبين،
  2. مجموعة من الاستراتيجيات المتاحة لكل لاعب،
  3. مجموعة من النتائج، كل منها نتيجة لاختيارات معينة قام بها اللاعبون
  4. مجموعة من المكافآت الممنوحة لكل لاعب في كل من النتائج المحتملة.

ركز رابوبورت على عقلانية البشر باعتبارهم المحرك الرئيسي للرغبات والأهداف. وفي كتابه "المعارك والألعاب والمناظرات"، قال إن العقلانية تظهر في مدى قدرة اللاعبين على ممارسة الألعاب الإستراتيجية.

حجته تسير على النحو التالي:

لكل لاعب ثلاث نتائج: الفوز والتعادل والخسارة. يفضل اللاعب الفوز على التعادل والتعادل على الخسارة، وكذلك يفعل خصمه، إلا أنه بالنسبة للخصم فإن النتائج تكون معكوسة. يقوم كل لاعب بعد ذلك باختيار حركاته على أساس المنطق الذي يذهب إلى شيء من هذا القبيل: "إذا فعلت هذا، فمن المرجح أن يفعل ذلك، وفي هذه الحالة سيكون لدي خيار هذا وذاك". نحن نميل إلى التفكير في اللاعب باعتباره عقلانيًا لأنه بدوره ينسب العقلانية إلى خصمه…. ثم تقدم لعبة الإستراتيجية نموذجًا جيدًا للسلوك العقلاني للأشخاص في المواقف التي (1) يوجد فيها تضارب في المصالح؛ (2) هناك عدد من البدائل مفتوحة لكل مرحلة من مراحل الوضع؛ (3) يكون الناس في وضع يسمح لهم بتقدير عواقب اختياراتهم، مع الأخذ في الاعتبار الظرف المهم للغاية وهو أن النتائج لا تحددها اختيارات الفرد فحسب، بل أيضًا من خلال اختيار الآخرين، الذين ليس للمرء سيطرة عليهم.

نظريات مختلفة للعبة: (لعبة البلياردو أو الشطرنج أو لعبة السجين)

اقترحت مجموعة من الكتاب العملية التالية في نظرية اللعبة: أولاً، تختار الطبيعة مجموعة من الأنواع (عدوانية أو تصالحية)، واحدة لكل لاعب، وفقًا لاحتمال مسبق معين.

بعد ذلك، يتم إعلام كل لاعب بنوعه. بعد ذلك، تختار الأنواع المختارة استراتيجياتها. من المفترض أن كل لاعب يعرف النتيجة والوظيفة والخصائص لجميع الأنواع الممكنة. يعرف كل لاعب أيضًا أن جميع اللاعبين يمتلكون هذه المعرفة ويعرف أن كل لاعب يعرفها.

التوازن (التوازن) هو مزيج من الاستراتيجيات لكل لاعب، والسياسة المخصصة لكل نوع من أنواعه هي أفضل استجابة للسياسات التي تلعبها مجموعات من أنواع اللاعبين الآخرين، مرجحة حسب توزيعهم.

تم تطبيق نظرية اللعبة على الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. في هذا النموذج، تم استدعاء الألعاب غير التعاونية في شكل استراتيجي مع معلومات غير كاملة.

وتشير المعلومات غير الكاملة إلى أن كل لاعب (إسرائيلي أو فلسطيني) لم يتمكن من تحديد المصلحة الحقيقية للطرف الآخر. واجه كل لاعب مجموعة كاملة من السياسات.

فإذا اختار كلا اللاعبين سياسات عدوانية، فإن احتمالية الحرب تزداد، بينما إذا اختار كلا اللاعبين سياسات تصالحية، فإن فرص التسوية سترتفع إلى درجة اليقين. فإذا تم وضع سياسة عدوانية من جانب أحد الطرفين في مواجهة سياسة تصالحية من الجانب الآخر، فقد يسود الوضع الراهن.

قام بعض الكتاب بتصور نظرية اللعبة من حيث لعبة البلياردو أو الشطرنج. في لعبة البلياردو، الكرة لها قشرة صلبة. ولا يمكن لأحد أن يرى بداخلها.

الجزء الداخلي من كل كرة متطابق، بقدر ما يستطيع المراقب رؤيته. أي حركة للكرة على الطاولة لا تنشأ من الكرة نفسها؛ يتم دفعها عبر السطح عند الاصطدام بكرة أخرى أو تتغير عند اصطدامها بحافة الطاولة.

سبب الفعل خارج ومستقل عن أي كرة بلياردو.

من ناحية أخرى، في لعبة الشطرنج، يتعين على اللاعبين الفرديين التفكير بشكل استراتيجي عند القيام بالتحركات. في اللعبة يتم التركيز على اللاعبين وليس على الأشياء كما في لعبة البلياردو.

في لعبة الشطرنج لا يتم تحديد حركة القطع كما في لعبة البلياردو، بل في القيام بأي حركة من مكان معين على الرقعة أو بقطعة معينة، على سبيل المثال، فارس أو فيل، يستخدم اللاعب قواعد اللعبة.

وطالما أن لاعبين يلعبان الشطرنج، فإن أي حركة ذات معنى أو استراتيجية ستعتمد على القواعد التي تشكل اللعبة على أساسها، والتي يمكن اتباعها أو كسرها. النقطة المهمة هي أن القواعد عامة بطبيعتها ويتقاسمها كلا اللاعبين.

في اللعب، لا يتم تحديد العمل وفقًا للقواعد، لكن اللاعبين يتبعون القواعد في التمثيل. أحد الأسئلة التي قد يطرحها المرء هو لماذا تم إجراء حركة معينة بدلاً من أخرى، أي ما هي نوايا اللاعب التي تم عرضها من خلال حركة معينة.

تُعرف نظرية اللعبة المفضلة الأخرى باسم معضلة السجين. النموذج عادة ما يكون عبارة عن لعبة لشخصين حيث تقتصر الخيارات المفترضة للاعبين إما على الانشقاق أو التعاون. وهذه اللعبة قابلة للتطبيق بطرق معينة في عالم محصلته صفر من تعظيم القيمة مع أهداف وطنية محددة بوضوح.

النقاد لنظرية اللعبة

يجادل منتقدو نظرية الألعاب بأن نظرية الألعاب، باعتبارها أداة تعليمية، لها استخدامات واضحة.

ومع ذلك، كطريقة بحث، فإن أساسها في مفهوم العقلانية به نقاط ضعف. تفترض استراتيجية اللعبة أن اللاعبين (صناع القرار) يمكنهم أن يختاروا خيارات أو سياسات من شأنها أن تحقق أو ترضي ليس هدفًا واحدًا بل عددًا من الأهداف. يفترض هذا الافتراض أن الاختيارات أو القرارات يتم اتخاذها في عالم ثابت.

والحقيقة هي أن القادة السياسيين يعملون في وقت واحد في هياكل السلطة التي لا تكون ثابتة على الإطلاق. في ظل هذه الظروف، فإنهم ملزمون بلعب ألعاب متعددة في وقت واحد. معظم تفضيلاتهم وتفضيلات خصومهم تكون في حالة من التدفق الديناميكي المستمر.

علاوة على ذلك، لا يمكن القيام بسلوك كامل ومعقول للدول القومية لأن كل دولة تدار من قبل مؤسسة تتراوح من النوع الديمقراطي إلى النوع الديكتاتوري، وفي مثل هذه المواقف المتغيرة، ليس من الواقعي التنبؤ بنتائج نظرية اللعبة.

وفي ضوء ذلك، فإن تطبيق نظرية الألعاب في العالم الحقيقي محدود للغاية. ويعتقد كاري بي. جوينت وبيرسي إي. كوربيت أنه "على الرغم من بعض التجارب الرسمية مع نظرية الألعاب ونماذج المحاكاة، إلا أن هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن النظرية قد غيرت بشكل كبير العمليات التقليدية لصنع السياسات".

نظرية اتخاذ القرار

صنع القرار هو عملية يحدد من خلالها شخص أو مجموعة أو منظمة خيارًا أو حكمًا يجب اتخاذه على أساس البدائل المتاحة له. يقترح بعض المؤلفين أن هناك مراحل محددة إلى حد ما في عملية اتخاذ القرار، والمراحل هي كما يلي:

  • تعرُّف
  • صياغة
  • بحث بديل
  • حكم أو اختيار
  • فعل
  • ردود الفعل أو النتيجة

الاعتراف يعني أن هناك مشكلة ويجب اتخاذ القرار. تتضمن الصياغة تصنيف الأهداف والقيم ذات الصلة، تليها خيارات بديلة. الحكم والاختيار نوعان مختلفان من اتخاذ القرار.

في الحكم، يضع المرء علامة على بديل أو سمة واحدة. يتضمن الاختيار إجراء مقارنات بين البدائل. بمجرد اتخاذ القرار، يتم العمل به، ويتلقى متخذ القرار معلومات حول نتائج الإجراء.

يصنف مؤلفون آخرون عملية صنع القرار على أنها تتضمن

  • تصور
  • معرفة
  • ذاكرة
  • خيار
  • إدارة

الإدراك والإدراك مترابطان. الإدراك هو ما يرى، والمعرفة تعني ما يعرفه المرء. قد يؤدي الإدراك إلى النظر في مجموعة متنوعة من الطرق، والتي قد يكون الكثير منها غير متسق مع بعضها البعض. يمثل الإدراك آراء الشخص الأساسية حول طبيعة حقيقة المشكلة ووسائل معالجة الموقف.

تتضمن الذاكرة أحداثًا إيجابية أو سلبية سابقة يمكن تذكرها. اختيار السياسة يعني أن صانع القرار يقوم بالاختيار من بين خيارات محددة. وتشير الإدارة إلى تنفيذ القرار.

ويجب أن يوضع في الاعتبار أن المراحل المشار إليها في الفقرات أعلاه لا يستبعد بعضها بعضا بالضرورة. علاوة على ذلك، فإن تصورات أو معتقدات قائد معين في الأحداث الماضية قد تفسر خيارات سياسة صناع القرار لزعيم معين.

نظرية الاتصالات

يستخدم جميع مخططي الاتصالات النظريات لتوجيه أعمالهم. هناك عدة أنواع من النظريات، وتنقسم إلى خمس فئات:

  • النظرية العلمية الاجتماعية
  • النظرية المعيارية
  • نظرية العمل
  • نظرية المنطق السليم
  • نظرية الطوارئ

باختصار، النظرية العلمية الاجتماعية مشتقة من العمل المنجز وفقًا للقواعد والأساليب العلمية. تعتمد النظرية المعيارية على القيم والمواقف الأيديولوجية، في حين أن نظرية العمل عملية.

إنه يرشد الممارس إلى تخطيط الاتصال لتحقيق هدف اتصال معين. نظرية المنطق السليم تنبع من التجارب الشخصية. كل هذه النظريات مترابطة.

أخيرًا، تعتمد نظرية الطوارئ على فرضية مفادها أن المجتمع الحديث يعمل بأنظمة قيم متعددة بدلاً من القيم العالمية والاستبدادية. ونتيجة لذلك، قد يعمل الخط الفكري على مبدأ أنه لا توجد "طريقة واحدة أفضل" للتواصل.

تشير النظريات المذكورة أعلاه إلى الثراء الموجود في مجال الاتصال، ومن المفيد معرفة النظريات لتوجيه الخيارات الجيدة التي يمكن ويجب اتخاذها في موقف معين.