السبب المباشر في التأمين: مفتاح التغطية والمطالبات

مبدأ السبب المباشر للتأمين

يهتم السبب المباشر بكيفية حدوث الخسارة أو الضرر الفعلي للطرف المؤمن عليه وما إذا كان ذلك ناتجًا عن خطر مؤمن عليه. يبحث عن السبب وراء الخسارة؛ فهل هو خطر مؤمن عليه أم لا؟ مذهب السبب المباشر هو واحد من ستة مبادئ للتأمين.

مبدأ السبب المباشر للتأمين

يدور مبدأ السبب المباشر فعليًا حول إدارة المطالبات، وبشكل أكثر دقة، تشخيص إمكانية التشغيل أو عدم إمكانية تشغيل المطالبة فيما يتعلق بمسألة المخاطر التي تغطيها السياسة.

قد تغطي البوليصة بعض المخاطر المذكورة على وجه التحديد فيها (المعروفة باسم المخاطر المؤمن عليها)، في حين قد يتم استبعاد بعض المخاطر على وجه التحديد (المعروفة باسم المخاطر المستثناة)، وقد لا يزال بعضها غير مدرج أو مستبعد (المعروف باسم المخاطر غير المؤمن عليها).

ليس من السهل دائمًا أن تكون الخسارة ناجمة عن مؤمن عليه فردي أو غير مؤمن عليه أو خطر مستثنى بحيث تكون المطالبة إما مستحقة الدفع أو غير مستحقة الدفع.

تحدث المواقف الصعبة حيث يتورط عدد من المخاطر في وقت واحد، بعضها مؤمن عليه، وبعضها غير مؤمن عليه، وبعضها لا يزال مقبولاً.

والأكثر من ذلك، يصبح الوضع أكثر تعقيدًا عندما يتبع الخطر المستثنى خطرًا مؤمنًا عليه، أو عندما يتبع الخطر المستثنى خطرًا مؤمنًا عليه، وفي نفس الوقت يختلط مع المخاطر غير المؤمن عليها.

لقد تم وضع مبدأ السبب المباشر لحل مثل هذا الموقف المرهق ولتمكين مدير المطالبات من تحديد ما إذا كانت المطالبة مستحقة الدفع على الإطلاق أم لا، وإذا كانت مستحقة الدفع، فإلى أي مدى.

ما هو هذا السبب المباشر إذن؟ لقد تم تعريفه جيدًا في القضية الرئيسية لقضية Pawsey V. Scottish Union and National (1907) على النحو التالي؛

السبب المباشر يعني السبب النشط والفعال الذي يحرك سلسلة من الأحداث التي تؤدي إلى نتيجة دون تدخل أي قوة تبدأ وتعمل بنشاط من مصدر جديد ومستقل.

فهو السبب المباشر وليس السبب البعيد. القاعدة هي أن "السبب القريب ليس متفرجًا بعيدًا". فوري أو قريب يعني عدم الكفاءة التقريبية وليس بالضرورة في الوقت المناسب. الاعتبار هو ما أدى إلى النتيجة.

تعرضت سفينة لنسف شديد وكانت على وشك الغرق. على الفور تقريبًا، حدثت عاصفة إعصارية، وغرقت السفينة. يُعتقد أن السبب المباشر لغرق السفينة كان طوربيدًا (شركة Leyland Shipping Co. V. Norwich Union تأمين الحريق المجتمع، 1918).

على الرغم من أن الإعصار كان أقرب إلى الغرق في الوقت المناسب، إلا أن الطوربيد كان السبب النشط والفعال لأن الطوربيد ضرب السفينة بشدة لدرجة أنها كانت ستغرق.

The level of interest income in a bank depends on the volume of loans, the type of loans made, and interest rates.

لنأخذ مثالاً آخر، يسقط رجل من سلم على ارتفاع منخفض ويخدش ساقه قليلاً. يتم نقله إلى المستشفى، وفي المستشفى يصاب بالكوليرا من المريض المجاور ويموت.

السبب المباشر لوفاته هو الكوليرا وعدم سقوطه من السلم أو خدوش في ساقه. على الرغم من أنه يمكن القول خطأً أنه لولا وجود خدوش على ساقه، لما ذهب إلى المستشفى وأصيب بالكوليرا على هذا النحو.

وفي هذه الحالة، قد تكون الخدوش سببًا بعيدًا. دعونا نأخذ مثالا آخر. رجل يخدش ساقه عندما يسقط من السلم. ويتم نقله إلى المستشفى بسيارة الإسعاف.

في الطريق إلى المستشفى، تصطدم سيارة الإسعاف بشاحنة، ويموت جميع الأشخاص الذين كانوا على متنها، بما في ذلك رجلنا.

السبب المباشر لوفاة رجلنا هو الاصطدام وبالتأكيد عدم وجود خدوش. كون الاصطدام هو سبب الوفاة فعال للغاية هنا بينما الخدش غير فعال وبعيد.

قد تكون بعض الاقتباسات مفيدة للطلاب في هذه المرحلة. وعليهم أن يحاولوا إدراك مضامين هذه الاقتباسات، مما يساعدهم على إزالة بعض الالتباس في أذهانهم حول السبب المباشر.

  1. قال اللورد بيكون في كتابه القواعد القانونية:
    “كان من غير المحدود بالنسبة للقانون أن يأخذ في الاعتبار أسباب الأسباب ودوافعها بعضها البعض؛ ولذلك فهو يكتفي بالعلة المباشرة، ويحكم على الأفعال بها، دون النظر إلى أي درجة أخرى.
  2. establishing special reserve funds such as valuation reserves out of profits of the bank to protect against unusual losses;
    "إن التعامل مع السبب القريب كما لو كان السبب القريب في الزمن أمر غير وارد. السبب المباشر الحقيقي هو ما هو عدم الكفاءة القريبة. وربما تكون تلك الكفاءة قد تم الحفاظ عليها على الرغم من احتمال ظهور أسباب أخرى في هذه الأثناء، والتي لم تدمرها بعد أو تضعفها حقًا، وقد تبلغ ذروتها، وتبقى نتيجة لذلك هي العلة الفعالة الحقيقية التي يمكن أن ينسب إليها الحدث.
  3. في قضية شركة يوركشاير ديل إس إس ضد وزير النقل الحربي (1942)، كان البيان الذي تم الإدلاء به هو،
    "إن اختيار السبب الحقيقي أو الفعال من بين مجموعة الحقائق المعقدة يجب أن يتم من خلال تطبيق معايير المنطق السليم. فالسببية يجب أن تُفهم كما يفهمها رجل الشارع، وليس كما يفهمها العالم أو الميتافيزيقي.

أمثلة السبب التقريبي

السبب المباشر في التأمين: مفتاح التغطية والمطالبات

فقط من خلال النظر في بعض الافتراضات والأمثلة يمكن فهم عقيدة السبب المباشر بشكل أفضل.

يذهب رجل إلى إحدى دور السينما في وقت متأخر من الليل، وأثناء عودته إلى المنزل من العرض، يتعرض لهجوم من قبل مجموعة من المخربين، ويطعنه ويقتله.

السبب المباشر لوفاته هو الطعن وبالتأكيد عدم ذهابه إلى السينما، على الرغم من أنه قد يُقال خطأً إنه لو لم يذهب إلى السينما، لما التقى بالمخربين ويقتل بهذه الطريقة.

وهنا قد يكون الذهاب إلى السينما مجرد سبب بعيد دون أن يتسبب بشكل مباشر في وفاته.

لنأخذ مثالاً آخر، رجل يمتطي حصانًا في مكان جبلي منعزل، يسقط من على ظهر الحصان، ويصاب، ويظل فاقدًا للوعي طوال الليل تحت التعرض للبرد الشديد. في صباح اليوم التالي اكتشفه بعض الناس.

في هذه الأثناء، وبسبب التعرض الشديد، يصاب بالتهاب رئوي ويموت.

هنا السبب المباشر لوفاته هو حادث أو سقوط من على ظهر الخيل، والسبب أن الإصابة التي أدت إلى فقدان الوعي والتعرض للبرد الشديد ومن ثم الالتهاب الرئوي هي أحداث طبيعية تتطور تدريجياً الواحدة تلو الأخرى دون أن يتدخل فيها أي جديد. أو مصدر مستقل (يعتمد المثال على الحكم الصادر في قضية ETHERINGTON V. LANCASHIRE AND YORKSHIRE ACCIDENT INSURANCE Co., 1909)

لمعرفة السبب المباشر، علينا أن نراقب سلسلة الأحداث عن كثب، حتى تؤدي في النهاية إلى نتيجة، ومن هذه الأحداث، سواء كانت في تسلسل متقطع أو غير منقطع، متقطع أو غير منقطع، يجب أن يكون السبب القريب من النتيجة مقرر.

وما دامت العلة الأولى محتفظة بهويتها وكفاءتها حتى نستطيع أن نقول إنها العلة القريبة.

أما إذا انقطعت سلسلة السببية بحيث يفقد السبب الأول هويته، ويتطور سبب جديد، ويؤدي إلى النتيجة بنشاط وكفاءة. بعد ذلك، يمكننا وضع علامة على النتيجة التي نتجت تقريبًا عن السبب المتداخل الجديد.

على سبيل المثال، دعونا نأخذ 10 قطع من الطوب مرتبة في ترتيب ثابت واحدًا تلو الآخر، مع الحفاظ على فجوة تبلغ 6 بوصات بينهما. يقوم شخص ما بركل الطوب الأول، وتدريجيًا تسقط أيضًا الطوبة الأخيرة في الخط.

هنا السبب المباشر للسقوط من الطوب الأخير هو بالتأكيد الركلة لأن قوة الركلة كانت كبيرة لدرجة أنها يمكن أن تجعل الطوب الأخير يسقط دون تدخل أي قوة جديدة.

ومع ذلك، دعونا نفترض أنه نتيجة للركلة، سقطت 6 قوالب طوب فقط، ولكن فجأة قام رجل بإلقاء حجر على الطوبة السابعة وسقط الطوب السابع والثامن والتاسع والعاشر تدريجيًا.

في هذه الحالة، السبب المباشر لسقوط الطوبة الأخيرة هو رمي الحجر وليس الركلة، لأن الركلة لم تكن فعالة بما يكفي لسقوط الطوبة الأخيرة.

ومن ناحية أخرى، تطورت قوة جديدة ومتدخلة (رمي الحجر)، وكانت نشطة وفعالة وقوية بما يكفي لإحداث النتيجة، أي السقوط من آخر حجر. دعونا نأخذ مثالا آخر.

تغطي السياسة - الحرائق العرضية ولكنها تستثني على وجه التحديد حرائق الزلازل. على سبيل المثال، حدث حريق بسبب زلزال في مكان ما بالقرب من المبنى المؤمن عليه. وبسبب الرياح السائدة، انتشرت النيران تدريجياً إلى المباني المجاورة، مما أدى في النهاية إلى اشتعال النيران في المبنى المؤمن عليه.

إن المطالبة غير مستحقة الدفع لأن السبب المباشر للخسارة هو حريق زلزالي وليس حريق عادي، على الرغم من أن الزلزال لا علاقة له بالمبنى المؤمن عليه.

وذلك لأنه طوال الانتشار والسفر، وبمساعدة الرياح الطبيعية، تحتفظ النار بهويتها كنار زلزالية. وكان من الممكن أن يكون الوضع مختلفاً لو تم وقف انتشار الحريق لسبب جديد ومستقل.

لنفترض في نفس المثال، أنه في منتصف رحلة النار، قام شخص ما بإشعال شمعدان، وحمل هذه النار، وأضرم النار في ممتلكات شخص ما.

في هذه الحالة، يجب أن يكون الحريق الناتج حريقًا عرضيًا أو حريقًا خبيثًا وبالتأكيد ليس حريقًا زلزاليًا حيث تم كسر سلسلة الأحداث بواسطة قوة جديدة ومستقلة، نشطة وفعالة وقوية بما يكفي لتحقيق النتيجة. (يعتمد هذا المثال على ورقة بحثية لجائزة مورجان أوين، C.1.1، المجلة رقم 42، 1939)

من جميع الأمثلة الموضحة هنا سابقًا، سيقدر القراء أن الفطرة السليمة هي بالفعل ما هو مطلوب أكثر لمعرفة السبب المباشر للنتيجة. ولا ينبغي أن نحاول معرفة أسباب الأسباب، فنختلط الأمر علينا ونعقده.

لذلك، علق أحد القضاة المثقفين بثقة، قائلاً: “إذا كنت تريد معرفة السبب المباشر، فلا تسأل عالماً أو محامياً؛ اسأل رجلاً من الشارع. وربما تكون إجابته هي الصحيحة”.

ولا شك أن هذا التعليق ينقل شعور القاضي العالم بأهمية الفطرة في معرفة السبب المباشر.

قاعدة السبب المباشر

فيما يتعلق بالقدرة على الدفع أو غير ذلك من المطالبة، مع الأخذ في الاعتبار الأخطار المؤمن عليها وغير المؤمن عليها والمستثناة، يجب ملاحظة قواعد معينة ذات سبب مباشر بعناية.

هؤلاء هم؛

سبب واحد

عندما يؤدي سبب واحد إلى المطالبة، تكون المسألة بسيطة. إذا كان السبب هو المؤمن عليه، فإن المطالبة تستحق الدفع. وإذا كان السبب غير مؤمن عليه أو مستثنى، فلا تستحق المطالبة.

الأسباب المتزامنة

ويصبح الأمر صعبا عندما تكون الخسارة ناجمة عن تشغيل أخطار كثيرة، بعضها مؤمن عليه، وبعضها غير مؤمن عليه، وبعضها مستثنى. إذا لم يكن هناك خطر مستثنى، فشريطة أن يكون هناك خطر مؤمن عليه واحد على الأقل، تصبح المطالبة مستحقة الدفع بإهمال الآخرين.

ومع ذلك، لنفترض أن الخطر المستثنى متضمن مع الخطر المؤمن عليه. وفي هذه الحالة، إذا أمكن فصل آثار الخطر المستثنى عن الخطر المؤمن عليه، تكون هناك مسؤولية عن الخسارة الناجمة عن الخطر المؤمن عليه. ولكن، من ناحية أخرى، إذا لم يكن من الممكن فصلها على هذا النحو، فلا توجد مسؤولية على الإطلاق.

تسلسل غير منقطع

إذا كان الخطر المؤمن عليه يتبع الخطر المستثنى، فلا داعي للمطالبة به. ومن ناحية أخرى، إذا أعقب الخطر المؤمن عليه خطر مستثنى، فهناك مطالبة بالخسارة الناجمة عن الخطر المؤمن عليه.

عندما تقع عدة أحداث في تسلسل غير متقطع عما هو منصوص عليه، لا يوجد خطر مستثنى، ولا تستحق المطالبة بأكملها إلا في حالة وجود خطر مؤمن عليه.

تسلسل مكسور

إذا تبع الخطر المؤمن الخطر المستثنى كسبب جديد ومستقل، فإن هناك مسؤولية عن الخسارة الناجمة عن الخطر المؤمن عليه. ومن ناحية أخرى، إذا أعقب الخطر المؤمن عليه خطر مستثنى كسبب جديد ومستقل، فإن هناك أيضا مسؤولية عن الخسارة الناجمة عن الخطر المؤمن عليه.

التنازل عن العقيدة

في بعض الأحيان قد تتنازل شركات التأمين عن تطبيق قاعدة السبب المباشر من خلال شروط البوليصة. ربما يكون أفضل مثال هنا هو سياسة الحرائق القياسية. لا تغطي البوليصة الخسارة الناجمة عن "التخمير التلقائي"، ولكن يتم تغطية أي ضرر ناتج عن الحريق.

وذلك لأن شركات التأمين استخدمت كلمة "خاصة بها" قبل "التخمير التلقائي"، مما يعني أنه يتم استبعاد فقط الممتلكات المعرضة للتخمير التلقائي، ولكن يتم تغطية أي ضرر ناتج عن الحريق.

ولو لم تكن عبارة "خاصة بها" موجودة، لما تم تغطية الأضرار الناتجة عن الحريق بموجب قاعدة السبب المباشر.

وباستخدام هاتين الكلمتين، تكون شركات التأمين قد تنازلت عمدا عن تطبيق قاعدة السبب المباشر.

بعض الأحكام القانونية المهمة لها تأثير على التطبيق العملي للعقيدة

  • جاسكارث ضد اتحاد القانون (1876)
  • روجرز في ويتاكر (1917)
  • COXE V. مسؤولية أصحاب العمل ASSU. (1916)

السبب المباشر في التأمين البحري

السبب المباشر في التأمين البحري

Los accionistas están interesados ​​en obtener ganancias a cambio de dividendos. Por lo tanto, debería haber una política de dividendos bien diseñada sin poner en peligro los fondos del banco y el crecimiento de las ganancias retenidas.

ويعدد القسم 55 (2) الخسائر التي لا تستحق الدفع

(ط) سوء سلوك المؤمن له،

(2) التأخير، ولو كان التأخير ناجماً عن خطر مؤمن ضده،

(3) البلى العادي، أو التسرب والكسر العادي، أو طبيعة الشيء المؤمن عليه، أو أي خسارة ناجمة بشكل مباشر عن المعدلات أو الحشرات أو أي إصابة للآلات لا تنتج بشكل مباشر عن المخاطر البحرية.

  1. لا يتحمل المؤمن مسؤولية أي خسارة تعزى إلى سوء التصرف المتعمد من جانب المؤمن له. ومع ذلك، وما لم تنص البوليصة على خلاف ذلك، فإنه يكون مسؤولاً عن أي خسارة ناجمة بشكل مباشر عن الخطر المؤمن ضده.
  2. لن يكون المؤمن مسؤولاً عن أي خسارة ناجمة عن التأخير ما لم ينص على خلاف ذلك.
  3. لا يكون المؤمن مسؤولاً عن البلى العادي والتسرب والكسر العادي، أو الرذيلة المتأصلة أو طبيعة الشيء المؤمن عليه، أو عن أي خسارة ناجمة بشكل مباشر عن الجرذان أو الحشرات، أو عن أي إصابة للآلات لا تنتج بشكل مباشر عن المخاطر البحرية.

يقول دوفر: "السبب القريب للخسارة هو سبب الخسارة، وهو قريب من الخسارة، وليس بالضرورة في الوقت المناسب، ولكن عدم الكفاءة. وهكذا، في حين أنه قد يتم تجاهل الأسباب البعيدة في تحديد سبب الخسارة، إلا أنه يجب تفسير هذا المبدأ بحس سليم.

دعم وعدم إحباط نية أطراف العقد. وبالتالي فإن السبب المباشر هو السبب الحقيقي للخسارة.

يجب أن يكون هناك سبب مباشر وغير متدخل. يكون المؤمن مسؤولاً عن أي خسارة ناجمة بشكل مباشر عن الخطر المؤمن ضده.

لكي يتم مراعاة التأمين البحري، يجب فهم كيفية تطبيق مبدأ السبب المباشر في التأمين البحري.

السبب المباشر في التأمين على الحياة

السبب المباشر في التأمين على الحياة

ويسمى السبب الفعال أو الفعال الذي يسبب الخسارة بالسبب المباشر، وهو السبب الفعلي للخسارة.

إذا كان سبب الخسارة (الخطر) مؤمنًا عليه، فسوف يقوم المؤمن بالدفع. وإلا فإن شركة التأمين لن تعوض.

في التأمين على الحياة، لا يتم تطبيق مبدأ السبب المباشر (Causa Proximo) لأن المؤمن ملزم بدفع مبلغ التأمين مهما كان سبب الوفاة. على سبيل المثال، قد يكون طبيعيا أو غير طبيعي.

لذا فإن هذا المبدأ ليس له أهمية عملية كبيرة فيما يتعلق بالتأمين على الحياة، ولكن في الحالات التالية يتم ملاحظة الأسباب التقريبية في التأمين على الحياة.

مخاطر الحرب

تم إصدار السياسة على أساس استبعاد مخاطر الحرب والطيران. ويعتبر السبب المباشر للوفاة مهماً لأن المؤمن يتنازل عن مسؤوليته إذا حدثت الوفاة، في هذه الحالة، أثناء تواجد المؤمن له في الميدان أو قيامه بعمليات الحرب والطيران.

فقط القسط المدفوع أو قيمة الاستسلامأيهما أعلى، يكون مستحق الدفع، ولا يكون إجمالي مبلغ البوليصة مستحق الدفع.

التأمين على الحياة والانتحار

إذا حدث الانتحار خلال عام واحد من تاريخ البوليصة، أو كانت هناك نية للانتحار، فإن دفع البوليصة يقتصر فقط على مصلحة الطرف الثالث في البوليصة، بشرط التعبير عن الفائدة قبل شهر واحد على الأقل من الانتحار.

منفعة الحوادث

تنشأ المشكلة عندما يقتل المؤمن عليه بموجب بوليصة الحوادث أو يتعرض لإصابة لسبب مباشر وسبب بعيد.

في بوليصة تعويضات الحوادث، يتم دفع ضعف مبلغ البوليصة. ولذلك، فإن سبب الوفاة في هذه السياسة له أهمية قصوى.